allmektig Gud

[Carnivore]

Det handler ikke om å tro det man ikke kan se. Det handler om det enkle faktum at kristne tror på en bok som er skrevet for tusenvis av år siden, og som ikke har rot i virkeligheten lenger.

Jeg tror også det jeg ikke kan se. Det er mange ting vitenskapen ikke enda kan bevise og fremstille/lage, og man kan derfor bare "tro" at ting kommer til å skje og bli bevist. Spøkelser kan være et godt eksempel på dette. Om hundrevis av år, så ler vi nok av mennesker i dag, som trodde at spøkelser var noe overnaturlig, når det viser seg at de tingene vi kanskje tror er overnaturlige i dag, egentlig er helt vitenskapelige.

Og hva med Bibelen da? Gir den svar på de store spørsmålene? Den viser til en gammal bok, og sier "sånn er det, tro på det!". Vitenskapen erkjenner at den ikke er fullkommen, men streber videre etter å finne svar på det den enda ikke kan forklare, eller det den ikke har oppdaget enda.

Hvordan stiller du deg til fremskritt som tankekraft? At man kan manipulere elektroner i hjernen til å samhandle med en datamaskin? Det er et faktum at vi kan dette nå. Og hvis man kan styre "sjelen" til et menneske, beviser ikke det egentlig at mennesket ikke har noen "sjel"? Og har det ingen sjel, ergo finnes det heller ingen Gud.

Myth Busted.

Ta og konverter til de glupe og normale nå MB7. Argumentasjonen fra de kristnes ståsted blir bare tullete  ( hersketeknikk)

Jeg har sans for den åpenheten du gir uttrykk for her. F eks det at spøkelser kan påvises engang i fremtiden. Rent erfaringsmessig vitner dette om en nødvendig ydmyket i det minste, for det er tross alt mye vi kan måle og påvise i dag, som vi ikke kunne for ganske kort tid tilbake. (hvem trodde vel at noen kunne snakke og vise seg gjennom kasse for noen hundre år siden? Man kjente jo ikke til fjernsynet...)
Da handler det uansett om tro. Du legger din tillit til mennesker, og statser på at de engang i framtiden skal finne et logisk svar på alt. Jeg tror ikke det, men finner det mer logisk at Gud finnes, og at han vil "trekke for gardina" en vakker dag. Da får vi bare tro ulikt og være enige om det.
Bibelen har i aller høyeste grad rot i virkeligheten. Folk er og blir fortsatt kristne selv om vitenskapen øker. Mange av disse ser tross alt at vitenskap er menneskeskapt, og kan dermed være feil. Bibelen gir svar på de store spørsmålene, ja. Det gjør også foreldre ovenfor sine barn. Men barn fatter ikke alt det voksne gjør. Vi fatter heller ikke alle sider ved Gud og skaperverket - ennå.
Er sjel og tanke det samme da? Sjel og ånd er vanskelige begreper, men et eller annet er det.

Konvertere til de glupe, US?   Vel, da har du mange mennesker på jord som må hanskes med   Hvis alle religiøse mangler en viss glupskhet, så er igrunn flesteparten av alle mennesker ganske dumme. Den arten er ikke til å stole på sier jeg jo!

[aLesserChristian]

Jeg har sans for den åpenheten du gir uttrykk for her. F eks det at spøkelser kan påvises engang i fremtiden. Rent erfaringsmessig vitner dette om en nødvendig ydmyket i det minste, for det er tross alt mye vi kan måle og påvise i dag, som vi ikke kunne for ganske kort tid tilbake. (hvem trodde vel at noen kunne snakke og vise seg gjennom kasse for noen hundre år siden? Man kjente jo ikke til fjernsynet...)
Da handler det uansett om tro. Du legger din tillit til mennesker, og statser på at de engang i framtiden skal finne et logisk svar på alt. Jeg tror ikke det, men finner det mer logisk at Gud finnes, og at han vil "trekke for gardina" en vakker dag. Da får vi bare tro ulikt og være enige om det.
Bibelen har i aller høyeste grad rot i virkeligheten. Folk er og blir fortsatt kristne selv om vitenskapen øker. Mange av disse ser tross alt at vitenskap er menneskeskapt, og kan dermed være feil. Bibelen gir svar på de store spørsmålene, ja. Det gjør også foreldre ovenfor sine barn. Men barn fatter ikke alt det voksne gjør. Vi fatter heller ikke alle sider ved Gud og skaperverket - ennå.
Er sjel og tanke det samme da? Sjel og ånd er vanskelige begreper, men et eller annet er det.

Konvertere til de glupe, US?   Vel, da har du mange mennesker på jord som må hanskes med   Hvis alle religiøse mangler en viss glupskhet, så er igrunn flesteparten av alle mennesker ganske dumme. Den arten er ikke til å stole på sier jeg jo!

Se videoen Burrhus her postet, hvis du ikke har allerede.

Og med det samme kan vi jo ta en video som forklarer deg hvorfor din magefølelse om hvordan ting henger sammen, ikke har noe som helst den skulle ha sagt:

http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed

Hvem vet, kanskje du lærer noe en dag.

Burrhus

Til MB7,
Hvis du ikke vil sette deg inn i evolusjonsteorien så kan du da umulig forvente at vi skal respektere din mening om den..? Har du så mye å tape på å prøve å forstå litt? Vil du ikke kunne avvise og se eventuelle feil bedre jo mere du forstår, og da forstår hvordan og hvorfor det er feil?

Det samme gjelder selvsagt også din egen religion og andres, bare da med respektive aksept og kritikk. Prøv å se ting litt objektivt. Ta f.eks religiøs historie. Jeg er sikker på at du mener objektivitet er viktig når en skal bedømme ting. Dette må du da ha erfart? Prøv å annvend samme logik som du bruker til daglig på ditt livssyn.


Hvordan definerer du guden din? Hvis han er så mystisk og over vår fatteevne hvordan vet du da hva du tror på egentlig? Hvorfor tror du egentlig han blir omtalt som over vår fattevne? Kan ikke dette unnskylde enhver logisk brist? Er det ingen feil i bibelen?

Du mener at barn har en religiøs oppvekst er bedre enn en "ateistisk" en. Vel, poenget er at en behøver ikke å indoktrinere dem. Ved å gi dem en objektiv berettning og vise til fakta så kan de ta en beslutning på lik linje med andre valg de vil måtte ta i livet.

[Unknown_Soldier]

Jeg ser ingen logisk brist i å tro på en kraft, et stoff eller noe ytterst perfekt som alt stammer i fra. For å være helt ærlig tror jeg ikke at kvarker ( de minste partiklene vi så langt vet om, om jeg ikke tar helt feil) er de minste tingene som finnes i et atom. Og det er jeg ikke alene om heller. Broren min jobber for Cern ( du vet, de Dan Brown snakker om som skal lage svarte hull, dark matter, eller finne higgins partiklen ved å sende protoner mot hverandre i full fart?) og han forteller meg at noe av det som driver de aller fleste forskerne der nede er nettop tro. Tro på at det finnes så utrolig mye vi ikke enda vet. Fascinasjonen for å hele tiden grave dypere og utforske ukjent territorium.

Det er da tydlig at utvikling, fremskritt og nyskgjerrighet er en helt naturlig del av mennesket, er det ikke? Hvorfor begrense oss til noe som står skrevet i EN bok, når vi har tusener, millioner, eller milliarder ( hva vet jeg) bøker.

Jeg tror at mennesket er på en ferd etter søken, og at vi til slutt finner det vi søker etter i oss selv, og vår egen hjerne, et organ vi vet så utrolig lite om enda, TIL TROSS for at man hele tiden finner ut mer og mer utrolige ting om den ( som f.eks tankekraft). Og at vi til slutt finner den guden vi leter etter, i oss selv, og at vi alle er guder, for alltid, i fred.

Religion har ett, og bare ett viktig poeng, og det er at vi trenger NOE og tro på, for at livet skal gi noen mening. Gamle religioner, som kristendommen hadde i utgangspunktet et fint budsap, PÅ DEN TIDEN. Mange mennesker hadde det jævlig, og trengte noe og tro på for å holde ut det dritlivet de var tildelt. Og evig liv i himmelen hørtes da vel ikke så værst ut? Det var bare å være snill og grei, så ordna det seg. Desverre så utnyttet rike og mektige mennesker dette, og loppet fattige mennesker for de gryna de hadde, og religionen utspillte sakte men sikkert sin rolle.
Jeg kan takke meg til troen om at når jeg dør, så vil min energi gå over i en annen form. Termodynamikkens første lov : " energi kan ikke oppstå eller forsvinne, bare gå over i annen form". Slik vil noe av meg alltid leve videre, og jeg vil bli komponent i andre ting, planter, dyr, andre mennesker, jord, fjell, og sjø. Og kanskje en dag alle partiklene mine vil finne sammen igjen, og jeg gjenoppstår! Ok..det siste der ble far fetched, og ikke noe jeg går rundt og tenker på eller drømmer om, men du tar poenget.

Mange kristne lurer på hvordan vi ateister eller antireligiøse finner noe mening, og der har du svaret.

[Beefcake]

Konvertere til de glupe, US?   Vel, da har du mange mennesker på jord som må hanskes med   Hvis alle religiøse mangler en viss glupskhet, så er igrunn flesteparten av alle mennesker ganske dumme.

Ja, dessverre.

[Burrhus]

Evolusjonsteorien er null verdt i et filosofisk øyemed fordi den gir ikke svar på de virkelig store spørsmålene. Og hvordan er egentlig denne teorien nevenyttig ellers? Det eneste den brukes til er vel å forsøke å gjøre Gud usannsynlig.

Ikke gir svar på de store spørsmålene? Hallo? Den forklarer jo nesten alt!

Burrhus

[Burrhus]

Hvis mannen på NRK var ute etter å snakke om evolusjonsteorien, så hadde han ikke behøvd å blande inn Gud. Det var poenget mitt. For meg virket det ikke som han var ute etter å lære bort evolusjon, og bruke Guds fravær som middel, men å forkynne Guds fravær og bruke evolusjonen som middel.

Så du alle programmene? Grunnen til at han tar med religion er for å si "her har vi en regel som er like godt begrunnet som tyngdekraften, men likevel finnes det mengder av folk som nekter å tro på den, og samtidig lærer bort vranglære i dens plass" hvem er disse? Jo, religiøse.

[Burrhus]

Hvis Dawkins spør hvordan vi skal akseptere at folk tror på andre ting enn evolusjon, så er han en skummel mann. Å forkynne noe en selv tror på, uten å støte andre, er vel en menneskerett. Problemet er hvis man ikke kan akseptere andres tro, enten man kaller seg ateist, muslim eller kristen.Ja, det tror jeg også. Men jeg tror ikke på alt det som kalles vitenskap.Det er ikke noe feilsprang å håpe på et liv etter døden, og behandle andre som seg selv. Men å ta fra folk håp og trøst ved å banke ateismen inn i hodet på ungdommer - det er et feilsprang.
Hvis du tror at morgendagens mennekser noensinne skal kunne forklare hvordan livet oppstod, så er du i alle fall optimist

Jeg er optimist, fordi jeg ser at vitenskapen avdekker mer og mer av den virkelige verden. Du derimot er tilfreds med å tro på gamle eventyr om jomfrufødsler, "raising of the dead" osv, og aksepterer dette som sannhet fordi du "tror" på det. Dette duger rett og slett ikke.

Ville du respektert om noen hadde sagt til deg at Torden ble til av at det fløy en fyr rundt på himmelen i en vogn og slo med en magisk hammer?

Burrhus

[Burrhus]

På hvordan måte? Er den moderne medisin avhengig av gamle Darwins teorier her? Hadde vi ikke forstått faren med antibiotikaresistens hvis det ikke hadde vært for han? I såfall vil jeg gjerne høre hvordan. Jeg har i alle fall ikke problemer med å forstå at antibiotikaresistens er farlig (uten å blande inn Darwin) - en ny svartedauen er tross alt ikke ønskelig

Du viser igjen null innsikt i det du prøver å kritisere. Lær deg evolusjonsteorien, lær deg vitenskapsteori og metode.

Burrhus

http://natgeochannel.co.uk/programmes/dawkins-darwin-evolution/videos/dawkins-darwin-right

http://natgeochannel.co.uk/programmes/dawkins-darwin-evolution/videos/darwin-evolution-natgeo

http://natgeochannel.co.uk/programmes/dawkins-darwin-evolution/videos/dawkins-creationism

http://natgeochannel.co.uk/programmes/dawkins-darwin-evolution/videos/dawkins-god

Lykke til!

Burrhus

[Tannfeen]

Jeg har vanskeligheter med å forstå hvorfor kreasjonister (jeg antar at MB7 faller under den kategorien), velger å dra evolusjonsteorien inn i debatten. Evolusjonsteorien er et faktum, den er bevist og mikroevolusjon kan observeres i laboratorium. Vi vet at organismer skaper organismer, vi vet at mutasjoner skaper forandringer i genmaterialet og gir forskjellige biologiske utfall. Vi vet at enkelte utfall er fordelaktige og vil i det lange løp og ved store nok populasjoner danne grunnlag for en mer tilpasningsdyktig art osv osv. Vi vet at mannen ikke ble skapt ved et trylleslag, og at kvinnen ikke ble skapt av mannens ribben.

[Burrhus]

Konvertere til de glupe, US?   Vel, da har du mange mennesker på jord som må hanskes med   Hvis alle religiøse mangler en viss glupskhet, så er igrunn flesteparten av alle mennesker ganske dumme. Den arten er ikke til å stole på sier jeg jo!

Vel, halvparten av jordens befolkning har under gjennomsnittlig IQ. Jeg mener også at Dawkins har sett på noen undersøkelser om hvor mange seriøse vitenskapsmenn og akademikere som er religiøse. Dere kan jo gjette prosentandelen?

Burrhus

[Carnivore]

Til MB7,
Hvis du ikke vil sette deg inn i evolusjonsteorien så kan du da umulig forvente at vi skal respektere din mening om den..? Har du så mye å tape på å prøve å forstå litt? Vil du ikke kunne avvise og se eventuelle feil bedre jo mere du forstår, og da forstår hvordan og hvorfor det er feil?

Jeg setter bare spørsmålstegn ved evolusjonsteorien, og prøver å forklare hvorfor jeg finner deler av den ulogisk. Jeg prøver ikke å lære andre om den, men få gode svar på de tingene som gjør at jeg finner den ulogisk.
Jeg skriver ikke på dette forumet for å informere folk, men også for å høre andres synspunkt på interessante spørsmål. Selv om jeg ikke kan evolusjonsteorien ut og inn, bør det vel gå an å sette spørsmålstegn ved den? Det finnes jo nok av eksempler på folk som forkaster Bibelen, men som neppe har lest boka fra perm til perm. Hvis alle skal være ekspert på et felt før man kan diskutere, så blir det ikke mange diskusjonene
Jeg tror uansett jeg, du og andre her inne ikke er så grunnleggende ulike som mennesker når alt kommer til alt. Det er ikke slik at jeg sitter og rister på hodet når jeg leser noe jeg er unenig i. Om det ikke hadde vært for at jeg har gått inn for å virkelig forstå Bibelen, så hadde jeg antakeligvis skrevet akkurat det samme som en eller annen ateist her inne. For jeg er temmelig skeptisk av natur. Derfor sluker jeg heller ikke alt av vitenskap.

Hvordan definerer du guden din? Hvis han er så mystisk og over vår fatteevne hvordan vet du da hva du tror på egentlig? Hvorfor tror du egentlig han blir omtalt som over vår fattevne? Kan ikke dette unnskylde enhver logisk brist? Er det ingen feil i bibelen?

Jeg definerer Gud slik Bibelen lærer noe om han. Han er god, rettferdig og allmektig. Han er ganske enkelt Gud. Derfor er han ikke mystisk, vi blir tross alt kjent med hans person gjennom Bibelen. Samtidig er det at hans vesen og gjerninger ikke kan forstås fullt ut, noe av det som gjør han til Gud, og oss til mennesker.
Bibelen bruker mange liknelser for å forstå Gud bedre. Gud er å betrakte som en far. Han er kjærlig, men det er ikke alt barna kan forstå. For eksempel hvorfor de ikke kan ha lørdag 7 dager i uken. Gud er ute etter at menneskene erkjenner at de er små i sammenlikning med han. Hvilken far setter pris på at en sønn prøver å overta hans rolle mens han ennå er et barn? Men det kommer en dag da han skal få lov til det... Slik vi anser barn som lydige og vise, slik ønsker Gud at vi skal forholde oss til han.

Du mener at barn har en religiøs oppvekst er bedre enn en "ateistisk" en. Vel, poenget er at en behøver ikke å indoktrinere dem. Ved å gi dem en objektiv berettning og vise til fakta så kan de ta en beslutning på lik linje med andre valg de vil måtte ta i livet.

Nei, jeg mener ikke at barn som får en religiøs oppdragelse er bedre enn noen andre. Overhodet ikke. Jeg prøver heller ikke å indoktrinere dem. Hvis du har oppfattet Bibelen rett, så skal ingen tvinges til å tro. Det går heller ikke. Folk kan bare tro hvis de har fått ånden, og den får de dersom de ber den om å komme. Dette er et valg, og det skal det være. Men hvorfor skal ikke jeg fortelle mitt barn det som er det viktigste i mitt liv? På samme måte skal du fortelle ditt barn hva som er det viktige i ditt liv.

[Carnivore]

Jeg har vanskeligheter med å forstå hvorfor kreasjonister (jeg antar at MB7 faller under den kategorien), velger å dra evolusjonsteorien inn i debatten. Evolusjonsteorien er et faktum, den er bevist og mikroevolusjon kan observeres i laboratorium. Vi vet at organismer skaper organismer, vi vet at mutasjoner skaper forandringer i genmaterialet og gir forskjellige biologiske utfall. Vi vet at enkelte utfall er fordelaktige og vil i det lange løp og ved store nok populasjoner danne grunnlag for en mer tilpasningsdyktig art osv osv. Vi vet at mannen ikke ble skapt ved et trylleslag, og at kvinnen ikke ble skapt av mannens ribben.

Grunnen til at evolusjonsteorien blir dratt inn i denne debatten, er fordi tilhengere av Darwin bruker hans teori for å benekte at Gud finnes. Det er høyst relevant. Dessuten er det relevant for de som tror på Bibelen, ettersom evolusjonsteorien etter min oppfatning strider imot denne.
Jeg ser at deler av evolusjonslæren kan forklare en del ting i naturen, men spørsmålet er når gikk det første livet fra å være helt enkle kjemiske reaksjoner, til å bli vesener med ånd - dvs tankeliv, følelser osv. På hvilket stadie skjedde dette, og hvordan?

[Unknown_Soldier]

Grunnen til at evolusjonsteorien blir dratt inn i denne debatten, er fordi tilhengere av Darwin bruker hans teori for å benekte at Gud finnes. Det er høyst relevant. Dessuten er det relevant for de som tror på Bibelen, ettersom evolusjonsteorien etter min oppfatning strider imot denne.
Jeg ser at deler av evolusjonslæren kan forklare en del ting i naturen, men spørsmålet er når gikk det første livet fra å være helt enkle kjemiske reaksjoner, til å bli vesener med ånd - dvs tankeliv, følelser osv. På hvilket stadie skjedde dette, og hvordan?

Det er jo nettop det vitenskapen undres over. Og det er det vi hele tiden finner ut mer og mer om. Folk flest vil jo synes det er en utrolig spennende ferd!
Kristne, og da spesielt kreasjonister synes ikke dette er noe spennende, og vil heller ta seg til takke med en gammal eventyrfortelling, som er basert på kunnskap man hadde for 2000 år siden. Det er pling i bollen,som de med downs syndrom ville ha sagt.

Det blir litt som om noen tusen år frem i tid skulle ha sagt til meg, og bevist det for meg, at alle elektroner jobber sammen, og at mennesker er ett, og at man kunne med enkelhet demontere ett menneske ned til enkle partikler og sende det igjennom tid og rom til et annet sted i galaksen. Dette var ting som pågikk hele tiden og var common sense. Men jeg, nei, jeg synes internett og vaksiner var utrolig nok, og tok meg til takke med den gamle læren vi hadde i år 2009. Detta med teleportering og slikt, nei, det er bare fjolleri og kan jo ikke bevises uansett. Internett kan bevises..

Nå skal ikke det siste avsnittet tolkes som "bibelen vs vitenskap" , men bare et eksempel på hvor idiotisk det er å fornekte fremskritt og det faktum at man ikke vet alt. Men heller tro at man til slutt kan finne ut alt.

Hvordan står det foresten til med Bibelen dersom man finner liv på andre planeter? Har Bibelen noen gode unskyldninger da? Som f.eks at bakterier og slikt ikke er liv? Eller faller kristendommen i grus da?

[Carnivore]

Det er jo nettop det vitenskapen undres over. Og det er det vi hele tiden finner ut mer og mer om. Folk flest vil jo synes det er en utrolig spennende ferd!
Kristne, og da spesielt kreasjonister synes ikke dette er noe spennende, og vil heller ta seg til takke med en gammal eventyrfortelling, som er basert på kunnskap man hadde for 2000 år siden. Det er pling i bollen,som de med downs syndrom ville ha sagt.

Det blir litt som om noen tusen år frem i tid skulle ha sagt til meg, og bevist det for meg, at alle elektroner jobber sammen, og at mennesker er ett, og at man kunne med enkelhet demontere ett menneske ned til enkle partikler og sende det igjennom tid og rom til et annet sted i galaksen. Dette var ting som pågikk hele tiden og var common sense. Men jeg, nei, jeg synes internett og vaksiner var utrolig nok, og tok meg til takke med den gamle læren vi hadde i år 2009. Detta med teleportering og slikt, nei, det er bare fjolleri og kan jo ikke bevises uansett. Internett kan bevises..

Vitenskapen har altså ikke svar på de store spørsmålene. Men folk legger sin lit til at den vil gjøre det en dag. Greit. Men hva om den ikke gjør det? At vitenskapen skal finne svar på alle våre spørsmål er jo ikke noe du vet den kommer til å gjøre, men noe du håper på. Det er en fair sak. Jeg tror ikke det. Jeg tror ikke mennesker er så suverene. Enkelte ting, som det jeg tok opp, tror jeg det er umulig å finne svar på. Man har da omtalt metafysikken i noen hundre år nå. Men kan man gi noen bedre svar? Det er simpelthen de ting som vi vet er der, men som faller utenfor vitenskapens metoder. Det handler ikke om at vitenskap ikke er spennende, det synes nok de fleste. Men Gud er mer spennende.

Leste nettopp et innlegg i avisa Varden ang. evolusjonsteorien. Saklige og velbegrunnede motargumenter kunne vært fint:

"Evolusjonsteorien utgått på dato

Evolusjonsteorien bør nå plasseres der hvor den hører hjemme, nemlig i eventyrbøkene. Darwin selv mente at teorien ville være i faresonen dersom man ikke i framtiden fant fossiler av mellomformer. Etter 150 år er fraværet av mellomformer et minst like stort problem som på Darwins tid. Til tross for ideelle vitenskapelige forutsetninger har man heller ikke greid å skape liv eller å ale fram mellomformer. Heller ikke har man greid å peke på noen mekanisme som det er grunn til å tro kan lede til evolusjon fra encellede organismer til menneske. Teorien er kort sagt ikke blitt vitenskapelig verifisert.
Problemene står i kø for dem som vil forsvare teorien. La meg bare kort nevne trekkfuglene. Hva i all verden fikk dem til å finne på å reise tvers over hele kloden to ganger i året? Hvordan kan evolusjon utvikle fugler med så fantastiske flygeegenskaper og navigasjonssystemer?
Evolusjonstanken holder ikke mål i dag som vitenskapelig teori! Men som religiøs myte fungerer den greit. Den som ikke vil tro Sannheten som Gud Herren har gitt oss i Bibelen har ikke noe valg. Han må tro på evolusjonsmyten. Men Bibelen står sterkere enn evolusjonstanken, også rent vitenskapelig betraktet.

Ivar Kristianslund, generalsekretær i partiet Abort-motstanderne"

[Rulatoren]

Vitenskapen har altså ikke svar på de store spørsmålene. Men folk legger sin lit til at den vil gjøre det en dag. Greit. Men hva om den ikke gjør det? At vitenskapen skal finne svar på alle våre spørsmål er jo ikke noe du vet den kommer til å gjøre, men noe du håper på. Det er en fair sak. Jeg tror ikke det. Jeg tror ikke mennesker er så suverene. Enkelte ting, som det jeg tok opp, tror jeg det er umulig å finne svar på. Man har da omtalt metafysikken i noen hundre år nå. Men kan man gi noen bedre svar? Det er simpelthen de ting som vi vet er der, men som faller utenfor vitenskapens metoder. Det handler ikke om at vitenskap ikke er spennende, det synes nok de fleste. Men Gud er mer spennende.

Leste nettopp et innlegg i avisa Varden ang. evolusjonsteorien. Saklige og velbegrunnede motargumenter kunne vært fint:

"Evolusjonsteorien utgått på dato

Evolusjonsteorien bør nå plasseres der hvor den hører hjemme, nemlig i eventyrbøkene. Darwin selv mente at teorien ville være i faresonen dersom man ikke i framtiden fant fossiler av mellomformer. Etter 150 år er fraværet av mellomformer et minst like stort problem som på Darwins tid. Til tross for ideelle vitenskapelige forutsetninger har man heller ikke greid å skape liv eller å ale fram mellomformer. Heller ikke har man greid å peke på noen mekanisme som det er grunn til å tro kan lede til evolusjon fra encellede organismer til menneske. Teorien er kort sagt ikke blitt vitenskapelig verifisert.
Problemene står i kø for dem som vil forsvare teorien. La meg bare kort nevne trekkfuglene. Hva i all verden fikk dem til å finne på å reise tvers over hele kloden to ganger i året? Hvordan kan evolusjon utvikle fugler med så fantastiske flygeegenskaper og navigasjonssystemer?
Evolusjonstanken holder ikke mål i dag som vitenskapelig teori! Men som religiøs myte fungerer den greit. Den som ikke vil tro Sannheten som Gud Herren har gitt oss i Bibelen har ikke noe valg. Han må tro på evolusjonsmyten. Men Bibelen står sterkere enn evolusjonstanken, også rent vitenskapelig betraktet.

Ivar Kristianslund, generalsekretær i partiet Abort-motstanderne"

Trøste og bære.  Ivar Kristianslund er kjent som religiøs fanatiker i Østfold, det fylket som jeg opprinnelig kommer fra.  Et nidkjært korstog i form av talløse leserinnlegg i lokalavisene mot homofiles rettigheter var lenge varemerket hans.  Det overrasker meg ikke at han serverer kreasjonistiske løgner.

Fraværet av mellomformer er IKKE et stort problem.  Enhver art er til enhver tid en mellomform.  Dette er evolusjonens vesen.  Og lista over fossiler er full av tydelig etterfølgende former.  Man er nå f.eks. ganske sikker på at Daspletosaurus var forgjengeren til Tyrannosaurus Rex.  Hvalenes utvikling er et annet eksempel på at man har ganske detaljerte stamtrær.  Grunnen til at kreasjonister fortsetter å mase om manglende mellomformer, er at den totale mengden av fossiler er ganske liten.  Dette skyldes at sannsynligheten for at en skapning som døde for mange milioner år siden skal havne på museum i dag, er forsvinnende liten.  Et fossil skal først skapes og deretter finnes av en forsker.  Dette er statistisk sett veldig usannsynlig, og derfor er fossilmengden liten.

Evolusjon forklarer også godt hvordan encellede organismer over lang tid får evolusjonsmessige fordeler (under visse betingelser) av å bli flercellede, som så utvikler seg til en stor variasjon av former, inkludert mennesker.  Så lenge man har store tidsrom, en genetisk mekanisme, en viss mengde mutasjoner pr. generasjon og en mekanisme for seleksjon, så har man det som trengs for å forklare evolusjon.

Trekkfuglenes evner er fenomenale, men kan på samme måte forklares med stegvise forbedringer over tid.  Det å påstå at evolusjonstanken er en religiøs myte, er som å påstå at statikk og fasthetslære innen fysikk, eller syre/baseteori innen kjemi er religiøse myter.  Det som gjør at religiøse fanatikere angriper evolusjon spesielt, er at evolusjon sår tvil om gamle religiøse forestillinger om gudene, alt levende rundt oss og oss selv.