 Visning av honnørposter for jarleh
|
|
Sider: 1
|
|
1
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
07. september 2007, 17:22
|
Det ondes problem: Gud er allmektig. Gud er kjerlighet. Vi er alle guds barn. Om gud er allmektig, og alle mennesker er guds barn, hvorfor finnes det da ondskap? Hvorfor må uskyldige lide? Om gud har en plan for alle de uskyldige som lider, hvordan kan Gud da være kjærlighet? http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/24/509961.htmlOm denne allmektige og kjærlige guden har en mening med dette, så kan han per definisjon ikke være god.
Here we go again... Jeg har sagt det før og kan si det igjen. Gud gav Adam og Eva fri vilje, de valgte lyde satan og ødela forholdet til Gud. Alle mennesker er Guds barn i og for seg, men de har ikke Gud som far dersom de ikke er født på ny. Gud KAN IKKE gripe inn i alt som skjer i verden, da ville han KONSTANT tråkke på menneskers frie vilje. Gud KAN gripe inn dersom folk ber om det, men i varierende grad, bla. basert på deres tro og overgivelse. Dersom et menneske gjør syke ting som det der (eller for den saks skyld hva som helst), er Han pent nødt til å la djevelen (og det mennesket som gjør det) dure frem, og kan bare gripe inn via andre mennesker (og selvsagt prøve påvirke vedkommende til ikke å gjøre det). Dersom Gud skulle gripe inn hele tiden hadde det blitt temmelig absurd, og hva skulle han da gjøre? Drepe vedkommende som 'tråkka over'? Tro meg, ikke en av oss hadde vært igjen. Vi har alle synda, og står uten ære for Gud. Og trenger bli født på ny for å få tilbake det forholdet Adam hadde til Gud. Det er og HELT feil, og til og med enkelte kristne som ikke vet bedre, går rundt og tror at det er en Guds mening med alt som skjer. Dette er TOTALT bambus og vrøvl. Det meste som skjer er menneskers vilje. Dersom jeg skyter noen er det jeg som gjør det, ikke Gud.
og hva var poenget med å skape Satan? Bad call eller? Skjerpings Gud. kan ikke styre skuta sånn. Det blir omtrent som å starte et Grete Roede kurs og selge sjokolade på veiekvelden. Ingen grunn til å utsette svake sjeler for fristelse.
Starter herved en kampanje for å stemme ut Gud av dette programmet, for dårlig makrostyring.
Rekk opp hånda alle som er for
Godt spørsmål. Vel, Lucifer som han egentlig heter, var en av Guds ypperste engler, og etter det Bibelen sier så var han musiker (ikke ment som en dårlig spøk fra min side). Av en eller annen grunn så gjorde han opprør mot Gud og ville bli Gud lik, han fikk og med seg ca 1/3 av alle englene på opprøret. Men det gikk heller dårlig og han ble kastet ned på jorden. Engler er ikke som mennesker, de kan feks ikke bli født på ny, det finnes ingen tilgivelse for det de gjorde. De gjor de ett valg en gang, og må stå til regning for det. De englene som falt blir referert til som djeveler og/eller demoner. Så skapte Gud mennesket, og gav Adam retten til å styre og herske over jorden. Det likte Luficer lite og lurte Adam til å gjøre som han sa, og vips ble forholdet til Gud ødelagt. Lucifer ble både Adams åndelige far, men Lucifer fikk og legal rett til å herske på jorden (den Adam mista pga han fulgte Lucifer). Dette hadde han helt frem til Jesus døde og med sitt blod kjøpte den retten tilbake. Fullt ut får vi ikke se dette i kraft før Jesus kommer tilbake for tredje gang (andre gang han kommer tilbake er for å hente de som er født på ny), dette skjer ved Harmageddon som er en dal eller slette i Israel, husker ikke i farten hva det er. Inntil det kan Gud bare øve sin vilje gjennom mennesker som lar Han. Foruten de tinga som er profetert skal skje før tusenårsriket, og som derfor er fastsatt.
Det der er direkte usakelig, og sier omtrent ingen ting i seg selv, og indirekte påstår 'evolusjonsteorien' er et opplest faktum, noe den overhodet ikke er. Men nok om det.
Skriver du (og andre kreasjonister) dette sludderet bevisst for å provosere, eller har du virkelig så lite peiling? Evolusjonsteorien beskriver prosessen som ligger til grunn for enkle organismers utvikling henimot en større grad av kompleksitet, den sier ingenting om hvordan liv i universet har oppstått. Det du tenker på, heter abiogenese, og gjett hva? Her finnes det kun hypoteser per dags dato.
Hvis du hadde sluttet å tenke på 'evolusjonisme' som en slags altomfattende ateistideologi, og heller tatt en kikk på de vitenskaplige fakta (via andre kilder enn høyst kontroversielle pseudovitenskaplige nettsider), hadde du vært på god vei til å løsne hodet fra endetarmens grep.
Du har sikkert rett her, og jeg vil beklage dersom du IKKE ser på 'evolusjonisme' som en slags altomfattende ateistideologi, det er nemlig det helt klare inntrykket jeg sitter med etter et liv her på jorden. I skoler, vitenskap (store deler av den), media og fra personer som deg, får jeg et klart inntrykk av at 'evolusjonsteorien' er et opplest vitenskapelig faktum som utelukker Gud, og man må være innesnødd dust for ikke å tro på det. Noe som selvsagt er helt feil siden den feks ikke kan svare på hvordan liv ble til etc, og ergo bygger på hypoteser. Så, dersom du ikke mener dette beklager jeg at jeg har missforstått deg. Men da etterlyser jeg er mere åpen og ærlig innstilling rundt emnet, for det er det ikke i dag. Det helt klare inntrykket jeg og helt sikkert omtrent alle andre sitter med etter å ha lært om 'evolusjonsteorien', er at den utelukker Gud og mener ha svar på alle spørsmål ang hvordan alt fra livet i universet oppstod til hvordan det har seg slik at vi er her i dag. Og dersom ikke, hvorfor blir det da fremstilt slik?..
Feks dersom 'evolusjonsteorien' sier noe sånt som:
Vi mener at livet vi ser i dag er et resultat av x antall 'mutasjoner' og at liv har utviklet seg til det bedre over x antall millioner av år, men vi kan ikke svare på hvordan liv oppstod og kan heller ikke utelukke noen gudommenlig inngripen. Svaret på dette ville eventuelt vært hypoteser, og kan ikke vitenskapelig sett kalles teorier.
Noe slik ville vært spiselig for feks en person som meg, selv om jeg er uenig i dets innhold. Jeg tror nemlig Gud skapte alt (intelligent) liv på jorden i løpet av seks dager. Men man ville få mye mere konstruktive diskusjoner ut av det, for da har man allerede spikret fast en del påstander med en gang. Og slipper rote oss bort i ting som ikke faktisk blir hevdet, slik du sier.
Du kan og gjerne kritisere Mats Molens hjemme side, det har du full rett til. Men dersom du mener boka er sprøyt, når den har ørten henvisninger til vitenskapelige fakta og 'evolusjonister' og andre vitenskapsmenn ikke hadde noen saklige motsigelser mot innholdet (bortsett fra det kapittelet ang Bibelen) når den ble gitt ut for andre gang, så tar du munnen for stor. Siden jeg tror du stiller temmelig svakt i forhold til forskere som har viet livet sitt til diverse vitenskapelige områder. feks evolusjonismen. Men la oss ikke flisespikke rundt denne saken, det var et eksempel fra min side.
OK, forfatteren av Narnia-bøkene var kristen. Enormt.
Var ikke mitt poeng, selv om det er innlysende at han var kristen dersom man har lest boka/sett første filmen og faktisk skjønner hva som skjer. Ei løve som villig gir sitt liv for en annens feil, ikke vannskelig å se at det er Jesus. Mitt poeng er at dersom du leser om hans liv, var han professor innen sitt fag, og derfor kunne vært litt interessant for deg å lese om hva som fikk han til å komme til den konklusjon at Bibelen måtte være sann. Men jeg vet selvsagt ikke hvor åpen du er til 'fiendes literatur'. Og når vi først er inne på det; Tolkien var jo en katolikk på sin hals.
Å bevise at noe ikke finnes, lar seg ikke gjøre. Ingen vitenskapsmenn prøver å motbevise Guds eksistens, da de som rasjonelle individer vet at bevisbyrden ligger hos de troende. Den som hevder at Gud finnes, er bevis skyldig - skeptikeren har intet forklaringsproblem. At du som religiøs føler deg truet av vitenskapens oppdagelser (ikke forsøk på å motbevise Guds eksistens, men avdekninger av sannheten som tilfeldigvis strider imot det dine gamle eventyrbøker forkynner), er vitterlig ditt eget problem.
Jeg føler meg overhodet ikke truet av vitenskapen, men som jeg skriver; over jeg reagerer når folk indirekte eller direkte mener det finnes beviser for feks 'evolusjonsteorien' er et opplest faktum, når det ikke gjør det. Og beviser på at Gud finnes kan du ikke få, foruten det du selv kan oppleve. De eneste 'bevisene' du kan få er feks hele skaperverket (å tro alt dette er bare blitt til ved tilfeldigheter er naivt), videre så kan du få 'bevis' ved å gi ditt liv til Jesus, da vil du oppleve det svært så konkret. Utover det så kan man bare si at det er en rekke med indisier som peker mot at det finnes en Gud, men beviser nei, det kommer du nok ikke til å finne før den dag du står ansikt til ansikt med Han, men da er det litt seint liksom. Det er konstant i din hverdag ting du tar som gitt som du ikke trenger beviser på å tro på, så hvorfor henge deg opp i å få bevis for at Gud finnes FØR du prøver finne Han?..
Her har vi nok et eksempel på kløktig religiøs skremselsretorikk. Demonisér selvstendig tenkning, og massene blir med ett langt mer medgjørlige. Det har ikke falt deg inn at dette djevelpratet kun er en måte forhindre at folk stiller spørsmål ved religionen på?
Hva får deg til å tro at du 'tenker selvstendig'? Omtrent alt du tar for sannheter og tror på er gitt til deg fra andre mennesker. Og dersom du tror du lever inne i en åndelig boble der ingen ting slipper gjennom og du tenker helt upåvirket av alle andre vesener i verden, tar du feil. Men for å mere konkret svare på ditt spørsmål så er de SELVSAGT sundt å stille spørsmål med hva mennesker sier, det er jo det som er problemet i dag at mange ikke gjør. De får høre at det er ingen gud og tar det for sannhet, de får høre at det ikke er noen mening med noe og det er bare en tilfeldighet at de eksisterer. Er ikke merkelig mennesker gjør mye sykt, når det ikke er noen mening med noe. Noe med det mest destruktive du kan fortelle et mennesker er jo nettopp det, ingen gud og ingen mening.
Inntil du beviser at det finnes noe 'åndelig', tror jeg du skal la være å snakke om begrepet som om det faktisk hadde vitenskaplig legitimitet.
Det finnes mange merkelig fenomener i verden som klart tyder på at mennesket er noe langt mere enn bare en kropp, dette er det brukt ørten bøker på, og også vitenskapelig studert, både det ene og det andre teamaet. Og en del ting kan vitenskapen bare konkludere med at dette kan vi hverken bevise eller motbevise. Selv om de kan måle saker og ting, man de ikke forklare det. Og det er her et problem ligger. Vitenskapen prøver tyde og forklare alt i verden som om det bare finnes en ting, nemlig mennesket. Og alt som er virkelig er håndpåtagelig og kan måles. Men de hopper over alt som har med det åndlige å gjøre, og derfor går ikke regnestykket opp.
Det er som du selv sier, du bestemte deg for å tro. Det kalles ønsketenkning.
Feil, jeg bestemte meg for å prøve ved å be en bønn til Jesus om at han skulle bli Herre i mitt liv. Det som deretter har skjedd er beviser i bøtter og spann for min egen del, men jeg kan dessverre ikke overføre disse erfaringene til deg, dessverre.
Det som jeg liker med deg Shemhazai (hadde sikkert vært mange ting hadde jeg kjent deg), er at du ikke tar ting for gitt, det er veldig bra. Du har satt deg inn i 'evolusjonsteorien', jeg regner med fordi du ville vite mere en den menige mann i gata. Du tror heller ikke blindt på hverken det jeg skriver eller det andre skriver, og bra i og for seg selvsagt, for hadde du trodd på alt mulig hadde du fått et vanskelig liv, og rota deg bort i mange ting som ikke er bra. Hadde vært interessant å snakket med deg i real life, er noe annet enn å gjøre det her. Jeg håper bare inderlig at din 'ateistiske' holdning ikke kommer av at du er skuffa på Gud (som veldig mange folk som sier de er ateister er). For det er ikke ateisme, det er gudsfornektelse. Dersom du er skuffet på Gud, så vil jeg du skal vite Gud ville aldri gjort noen ting som direkte ville forsuret ditt liv. Ja Han kan få til ting som der og da virker kjipt, men som alt i alt er det beste. Men selvsagt det er ørten ting vi går gjennom i livet som 'ikke har noe større mening', det bare skjedde. Det er selvsagt mye mere å si om dette, men tror du vet hva jeg mener. Kortfattet (må gjenta meg selv her), så er det slik at det er IKKE, jeg gjentar IKKE Guds vilje alt som skjer. Det er faktisk det motsatte, det meste som skjer på jorden i dag er IKKE Guds vilje. Og da kommer vi tilbake til det jeg har sagt flere ganger før; nemlig menneskers frie vilje.
Til slutt vil jeg si Gud velsigne deg, og alle andre som leser dette. Og når dagen en gang kommer og bøkene blir åpnet, ønsker jeg av hele mitt hjerte at dere alle stod ved min side. For den dagen, er det for seint å godta at Han finnes.
jarle
|
| Honnør gitt av : Il Gladiatore, 11. september 2007, 12:46
|
|
|
2
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
07. september 2007, 17:22
|
Det ondes problem: Gud er allmektig. Gud er kjerlighet. Vi er alle guds barn. Om gud er allmektig, og alle mennesker er guds barn, hvorfor finnes det da ondskap? Hvorfor må uskyldige lide? Om gud har en plan for alle de uskyldige som lider, hvordan kan Gud da være kjærlighet? http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/24/509961.htmlOm denne allmektige og kjærlige guden har en mening med dette, så kan han per definisjon ikke være god.
Here we go again... Jeg har sagt det før og kan si det igjen. Gud gav Adam og Eva fri vilje, de valgte lyde satan og ødela forholdet til Gud. Alle mennesker er Guds barn i og for seg, men de har ikke Gud som far dersom de ikke er født på ny. Gud KAN IKKE gripe inn i alt som skjer i verden, da ville han KONSTANT tråkke på menneskers frie vilje. Gud KAN gripe inn dersom folk ber om det, men i varierende grad, bla. basert på deres tro og overgivelse. Dersom et menneske gjør syke ting som det der (eller for den saks skyld hva som helst), er Han pent nødt til å la djevelen (og det mennesket som gjør det) dure frem, og kan bare gripe inn via andre mennesker (og selvsagt prøve påvirke vedkommende til ikke å gjøre det). Dersom Gud skulle gripe inn hele tiden hadde det blitt temmelig absurd, og hva skulle han da gjøre? Drepe vedkommende som 'tråkka over'? Tro meg, ikke en av oss hadde vært igjen. Vi har alle synda, og står uten ære for Gud. Og trenger bli født på ny for å få tilbake det forholdet Adam hadde til Gud. Det er og HELT feil, og til og med enkelte kristne som ikke vet bedre, går rundt og tror at det er en Guds mening med alt som skjer. Dette er TOTALT bambus og vrøvl. Det meste som skjer er menneskers vilje. Dersom jeg skyter noen er det jeg som gjør det, ikke Gud.
og hva var poenget med å skape Satan? Bad call eller? Skjerpings Gud. kan ikke styre skuta sånn. Det blir omtrent som å starte et Grete Roede kurs og selge sjokolade på veiekvelden. Ingen grunn til å utsette svake sjeler for fristelse.
Starter herved en kampanje for å stemme ut Gud av dette programmet, for dårlig makrostyring.
Rekk opp hånda alle som er for
Godt spørsmål. Vel, Lucifer som han egentlig heter, var en av Guds ypperste engler, og etter det Bibelen sier så var han musiker (ikke ment som en dårlig spøk fra min side). Av en eller annen grunn så gjorde han opprør mot Gud og ville bli Gud lik, han fikk og med seg ca 1/3 av alle englene på opprøret. Men det gikk heller dårlig og han ble kastet ned på jorden. Engler er ikke som mennesker, de kan feks ikke bli født på ny, det finnes ingen tilgivelse for det de gjorde. De gjor de ett valg en gang, og må stå til regning for det. De englene som falt blir referert til som djeveler og/eller demoner. Så skapte Gud mennesket, og gav Adam retten til å styre og herske over jorden. Det likte Luficer lite og lurte Adam til å gjøre som han sa, og vips ble forholdet til Gud ødelagt. Lucifer ble både Adams åndelige far, men Lucifer fikk og legal rett til å herske på jorden (den Adam mista pga han fulgte Lucifer). Dette hadde han helt frem til Jesus døde og med sitt blod kjøpte den retten tilbake. Fullt ut får vi ikke se dette i kraft før Jesus kommer tilbake for tredje gang (andre gang han kommer tilbake er for å hente de som er født på ny), dette skjer ved Harmageddon som er en dal eller slette i Israel, husker ikke i farten hva det er. Inntil det kan Gud bare øve sin vilje gjennom mennesker som lar Han. Foruten de tinga som er profetert skal skje før tusenårsriket, og som derfor er fastsatt.
Det der er direkte usakelig, og sier omtrent ingen ting i seg selv, og indirekte påstår 'evolusjonsteorien' er et opplest faktum, noe den overhodet ikke er. Men nok om det.
Skriver du (og andre kreasjonister) dette sludderet bevisst for å provosere, eller har du virkelig så lite peiling? Evolusjonsteorien beskriver prosessen som ligger til grunn for enkle organismers utvikling henimot en større grad av kompleksitet, den sier ingenting om hvordan liv i universet har oppstått. Det du tenker på, heter abiogenese, og gjett hva? Her finnes det kun hypoteser per dags dato.
Hvis du hadde sluttet å tenke på 'evolusjonisme' som en slags altomfattende ateistideologi, og heller tatt en kikk på de vitenskaplige fakta (via andre kilder enn høyst kontroversielle pseudovitenskaplige nettsider), hadde du vært på god vei til å løsne hodet fra endetarmens grep.
Du har sikkert rett her, og jeg vil beklage dersom du IKKE ser på 'evolusjonisme' som en slags altomfattende ateistideologi, det er nemlig det helt klare inntrykket jeg sitter med etter et liv her på jorden. I skoler, vitenskap (store deler av den), media og fra personer som deg, får jeg et klart inntrykk av at 'evolusjonsteorien' er et opplest vitenskapelig faktum som utelukker Gud, og man må være innesnødd dust for ikke å tro på det. Noe som selvsagt er helt feil siden den feks ikke kan svare på hvordan liv ble til etc, og ergo bygger på hypoteser. Så, dersom du ikke mener dette beklager jeg at jeg har missforstått deg. Men da etterlyser jeg er mere åpen og ærlig innstilling rundt emnet, for det er det ikke i dag. Det helt klare inntrykket jeg og helt sikkert omtrent alle andre sitter med etter å ha lært om 'evolusjonsteorien', er at den utelukker Gud og mener ha svar på alle spørsmål ang hvordan alt fra livet i universet oppstod til hvordan det har seg slik at vi er her i dag. Og dersom ikke, hvorfor blir det da fremstilt slik?..
Feks dersom 'evolusjonsteorien' sier noe sånt som:
Vi mener at livet vi ser i dag er et resultat av x antall 'mutasjoner' og at liv har utviklet seg til det bedre over x antall millioner av år, men vi kan ikke svare på hvordan liv oppstod og kan heller ikke utelukke noen gudommenlig inngripen. Svaret på dette ville eventuelt vært hypoteser, og kan ikke vitenskapelig sett kalles teorier.
Noe slik ville vært spiselig for feks en person som meg, selv om jeg er uenig i dets innhold. Jeg tror nemlig Gud skapte alt (intelligent) liv på jorden i løpet av seks dager. Men man ville få mye mere konstruktive diskusjoner ut av det, for da har man allerede spikret fast en del påstander med en gang. Og slipper rote oss bort i ting som ikke faktisk blir hevdet, slik du sier.
Du kan og gjerne kritisere Mats Molens hjemme side, det har du full rett til. Men dersom du mener boka er sprøyt, når den har ørten henvisninger til vitenskapelige fakta og 'evolusjonister' og andre vitenskapsmenn ikke hadde noen saklige motsigelser mot innholdet (bortsett fra det kapittelet ang Bibelen) når den ble gitt ut for andre gang, så tar du munnen for stor. Siden jeg tror du stiller temmelig svakt i forhold til forskere som har viet livet sitt til diverse vitenskapelige områder. feks evolusjonismen. Men la oss ikke flisespikke rundt denne saken, det var et eksempel fra min side.
OK, forfatteren av Narnia-bøkene var kristen. Enormt.
Var ikke mitt poeng, selv om det er innlysende at han var kristen dersom man har lest boka/sett første filmen og faktisk skjønner hva som skjer. Ei løve som villig gir sitt liv for en annens feil, ikke vannskelig å se at det er Jesus. Mitt poeng er at dersom du leser om hans liv, var han professor innen sitt fag, og derfor kunne vært litt interessant for deg å lese om hva som fikk han til å komme til den konklusjon at Bibelen måtte være sann. Men jeg vet selvsagt ikke hvor åpen du er til 'fiendes literatur'. Og når vi først er inne på det; Tolkien var jo en katolikk på sin hals.
Å bevise at noe ikke finnes, lar seg ikke gjøre. Ingen vitenskapsmenn prøver å motbevise Guds eksistens, da de som rasjonelle individer vet at bevisbyrden ligger hos de troende. Den som hevder at Gud finnes, er bevis skyldig - skeptikeren har intet forklaringsproblem. At du som religiøs føler deg truet av vitenskapens oppdagelser (ikke forsøk på å motbevise Guds eksistens, men avdekninger av sannheten som tilfeldigvis strider imot det dine gamle eventyrbøker forkynner), er vitterlig ditt eget problem.
Jeg føler meg overhodet ikke truet av vitenskapen, men som jeg skriver; over jeg reagerer når folk indirekte eller direkte mener det finnes beviser for feks 'evolusjonsteorien' er et opplest faktum, når det ikke gjør det. Og beviser på at Gud finnes kan du ikke få, foruten det du selv kan oppleve. De eneste 'bevisene' du kan få er feks hele skaperverket (å tro alt dette er bare blitt til ved tilfeldigheter er naivt), videre så kan du få 'bevis' ved å gi ditt liv til Jesus, da vil du oppleve det svært så konkret. Utover det så kan man bare si at det er en rekke med indisier som peker mot at det finnes en Gud, men beviser nei, det kommer du nok ikke til å finne før den dag du står ansikt til ansikt med Han, men da er det litt seint liksom. Det er konstant i din hverdag ting du tar som gitt som du ikke trenger beviser på å tro på, så hvorfor henge deg opp i å få bevis for at Gud finnes FØR du prøver finne Han?..
Her har vi nok et eksempel på kløktig religiøs skremselsretorikk. Demonisér selvstendig tenkning, og massene blir med ett langt mer medgjørlige. Det har ikke falt deg inn at dette djevelpratet kun er en måte forhindre at folk stiller spørsmål ved religionen på?
Hva får deg til å tro at du 'tenker selvstendig'? Omtrent alt du tar for sannheter og tror på er gitt til deg fra andre mennesker. Og dersom du tror du lever inne i en åndelig boble der ingen ting slipper gjennom og du tenker helt upåvirket av alle andre vesener i verden, tar du feil. Men for å mere konkret svare på ditt spørsmål så er de SELVSAGT sundt å stille spørsmål med hva mennesker sier, det er jo det som er problemet i dag at mange ikke gjør. De får høre at det er ingen gud og tar det for sannhet, de får høre at det ikke er noen mening med noe og det er bare en tilfeldighet at de eksisterer. Er ikke merkelig mennesker gjør mye sykt, når det ikke er noen mening med noe. Noe med det mest destruktive du kan fortelle et mennesker er jo nettopp det, ingen gud og ingen mening.
Inntil du beviser at det finnes noe 'åndelig', tror jeg du skal la være å snakke om begrepet som om det faktisk hadde vitenskaplig legitimitet.
Det finnes mange merkelig fenomener i verden som klart tyder på at mennesket er noe langt mere enn bare en kropp, dette er det brukt ørten bøker på, og også vitenskapelig studert, både det ene og det andre teamaet. Og en del ting kan vitenskapen bare konkludere med at dette kan vi hverken bevise eller motbevise. Selv om de kan måle saker og ting, man de ikke forklare det. Og det er her et problem ligger. Vitenskapen prøver tyde og forklare alt i verden som om det bare finnes en ting, nemlig mennesket. Og alt som er virkelig er håndpåtagelig og kan måles. Men de hopper over alt som har med det åndlige å gjøre, og derfor går ikke regnestykket opp.
Det er som du selv sier, du bestemte deg for å tro. Det kalles ønsketenkning.
Feil, jeg bestemte meg for å prøve ved å be en bønn til Jesus om at han skulle bli Herre i mitt liv. Det som deretter har skjedd er beviser i bøtter og spann for min egen del, men jeg kan dessverre ikke overføre disse erfaringene til deg, dessverre.
Det som jeg liker med deg Shemhazai (hadde sikkert vært mange ting hadde jeg kjent deg), er at du ikke tar ting for gitt, det er veldig bra. Du har satt deg inn i 'evolusjonsteorien', jeg regner med fordi du ville vite mere en den menige mann i gata. Du tror heller ikke blindt på hverken det jeg skriver eller det andre skriver, og bra i og for seg selvsagt, for hadde du trodd på alt mulig hadde du fått et vanskelig liv, og rota deg bort i mange ting som ikke er bra. Hadde vært interessant å snakket med deg i real life, er noe annet enn å gjøre det her. Jeg håper bare inderlig at din 'ateistiske' holdning ikke kommer av at du er skuffa på Gud (som veldig mange folk som sier de er ateister er). For det er ikke ateisme, det er gudsfornektelse. Dersom du er skuffet på Gud, så vil jeg du skal vite Gud ville aldri gjort noen ting som direkte ville forsuret ditt liv. Ja Han kan få til ting som der og da virker kjipt, men som alt i alt er det beste. Men selvsagt det er ørten ting vi går gjennom i livet som 'ikke har noe større mening', det bare skjedde. Det er selvsagt mye mere å si om dette, men tror du vet hva jeg mener. Kortfattet (må gjenta meg selv her), så er det slik at det er IKKE, jeg gjentar IKKE Guds vilje alt som skjer. Det er faktisk det motsatte, det meste som skjer på jorden i dag er IKKE Guds vilje. Og da kommer vi tilbake til det jeg har sagt flere ganger før; nemlig menneskers frie vilje.
Til slutt vil jeg si Gud velsigne deg, og alle andre som leser dette. Og når dagen en gang kommer og bøkene blir åpnet, ønsker jeg av hele mitt hjerte at dere alle stod ved min side. For den dagen, er det for seint å godta at Han finnes.
jarle
|
| Honnør gitt av : Mr T76, 07. september 2007, 22:47
|
|
|
