Evolusjon vs skapelse

[Zuul]

Du skal ikke jokke. Det står i bibelen. Og så skal man ikke spille sin sæd på steingrunn, noe som plager meg. For jeg har fliser på badgulvet

[SilverFox]

Du skal ikke jokke. Det står i bibelen. Og så skal man ikke spille sin sæd på steingrunn, noe som plager meg. For jeg har fliser på badgulvet

Fliser er ikke noe hinder, de er egentlig laget av fint pulver serru. Ajax er nok i det daglige. Kjøper du ei flaske fliserens så får du tatt fugene innimellom også - tar garantert kverken på alt som evnetuelt måtte ha overlevd av arvemateriale!!!!
Alternativet er å ikke slippe det på "steingrunn", og heller gi Olga en passelig mengde toalettpapir

[Zuul]

har bytta ut Olga med tvillingsøstrene Tatjana og Ivana Slefikova. 1 og 2 plass på Miss Murmansk 1999. Fikk en god pakkepris

[Kpt. Plumbonite]

Du skal ikke jokke. Det står i bibelen. Og så skal man ikke spille sin sæd på steingrunn, noe som plager meg. For jeg har fliser på badgulvet

Problemet var ikke at Onan (jepp, mannen som har fått et begrep oppkalt efter seg) nappet i løken. Han overtok sin brors kone da broren døde, som tradisjonen var på den tiden (altså å overta sin brors kone, derimot å dø har ikke gått av moten). Broren hadde ingen barn, og derfor var det Onans plikt å gi broren en arving når broren døde. Onan hadde seg med sinn nye kone, men trakk seg ut rett før, og "spillet sæden". Så det hevdes at Onan var en drittsekk fordi han fornærmet sin bror grovt ved å ikke gi han en arving, ikke det at han marinerer tak, vegger, lamper og skrivebordsskuffer med sæd.

[Zuul]

hakke sagt noe om napping av løk. bare at jeg ikke får spille på badet

[Kpt. Plumbonite]

hakke sagt noe om napping av løk. bare at jeg ikke får spille på badet

Uansett, jokking burde være greit såfremt du ikke er gnien på å gi din brors kone go'sakene i tilfellet din bror skulle falle fra uten noen arvinger.

[Jokkemannj]

Problemet var ikke at Onan (jepp, mannen som har fått et begrep oppkalt efter seg) nappet i løken. Han overtok sin brors kone da broren døde, som tradisjonen var på den tiden (altså å overta sin brors kone, derimot å dø har ikke gått av moten). Broren hadde ingen barn, og derfor var det Onans plikt å gi broren en arving når broren døde. Onan hadde seg med sinn nye kone, men trakk seg ut rett før, og "spillet sæden". Så det hevdes at Onan var en drittsekk fordi han fornærmet sin bror grovt ved å ikke gi han en arving, ikke det at han marinerer tak, vegger, lamper og skrivebordsskuffer med sæd.

Her er et usaklig men mystisk innlegg fra Forkynneren 11,6 i Bibelen:
(Dere må lese HELE avsnittet om dere skal klare å tolke "bilde" her...)
Men litt arti læll:
Forkynneren 11, 6:
       "Så din sæd om morgenen,
        og la ikke hånden hvile mot kveld.
        Du vet jo ikke hva som vil lykkes,
        enten det ene eller det andre,
        eller om begge deler er like gode."
Hentet fra Bibelen.no.

[Zuul]

Uansett, jokking burde være greit såfremt du ikke er gnien på å gi din brors kone go'sakene i tilfellet din bror skulle falle fra uten noen arvinger.

*Notert*

[Kpt. Plumbonite]

Her er et usaklig men mystisk innlegg fra Forkynneren 11,6 i Bibelen:
(Dere må lese HELE avsnittet om dere skal klare å tolke "bilde" her...)
Men litt arti læll:
Forkynneren 11, 6:
       "Så din sæd om morgenen,
        og la ikke hånden hvile mot kveld.
        Du vet jo ikke hva som vil lykkes,
        enten det ene eller det andre,
        eller om begge deler er like gode."
Hentet fra Bibelen.no.

Ikke nødvendigvis. Frø og sæd er det samme, så hvis man ser det i et agronomisk perspektiv så virker det som en oppfordring til å så rikelig og ikke gutse på at den ene avlingen skal bli knall.

[Jokkemannj]

Ikke nødvendigvis. Frø og sæd er det samme, så hvis man ser det i et agronomisk perspektiv så virker det som en oppfordring til å så rikelig og ikke gutse på at den ene avlingen skal bli knall.

Jepp Forkynneren er kanskje "bøndenes oppskrift på god gård"?
hehe

[Tannfeen]

Her er et usaklig men mystisk innlegg fra Forkynneren 11,6 i Bibelen:
(Dere må lese HELE avsnittet om dere skal klare å tolke "bilde" her...)
Men litt arti læll:
Forkynneren 11, 6:
       "Så din sæd om morgenen,
        og la ikke hånden hvile mot kveld.
        Du vet jo ikke hva som vil lykkes,
        enten det ene eller det andre,
        eller om begge deler er like gode."
Hentet fra Bibelen.no.

Amen, Gud er stor!!1!

[Zuul]

Amen, Gud er stor!!1!

teknisk sett er gud en abstrakt, så han er verken stor eller liten.

Vist han i hele tatt er... derom strides de (u)lærde

[AgentOrange]

Bibelen kan, i tillegg til å være fundamentet for en tro, også ses på som en historisk tekst som reflekterer over samfunnet slik det var på den tiden, og inneholder blant annet en nedtegnelse av Jesu lære. Så, du får ikke en bedre kilde på hva som er Jesu lære. Altså, selv om det er en kilde så impliserer ikke det noe om sannhetsgehalten.

Jeg får inntrykk av at du mener Bibelen er _en_ bok, statisk og uforandret siden "Jesu tid". Dagens historikere, frigjort fra religionens åk, er vel mer eller mindre enige om at Bibelen er og har vært en tekst i utvikling? En tekst der til en hver tid den kristne fraksjonen med mest makt har bestemt hva som skulle legges til, endres eller strykes? Det finnes vel minst like mange apokryfe tekster som like gjerne kunne inngått i Bibelen som de evangeliene vi finner der i dag, og disse ville nok dannet et nokså annerledes bilde av den historiske Jesus.

Men man kan diskutere og utveksle synspunkter, men det krever at man må løsrive seg fra sine dogmer og kunne si, "Ok, gitt at X er sant, da kan blabla.", Altså man kan ha en filosofisk diskusjon. Men for at det skal være noe poeng i det, så bør i det minste premissene være gitt, og argumentasjonen være logisk gyldig. Konklusjonen er selfølgelig ikke noe mer sann enn premissene.

Interessant å få vite hva man kan og ikke kan diskutere. Det er sannelig på tide at noen kom innom og stoppet oss - her har vi tydeligvis vært naive og uforvarende trådt over streken. Det burde utdannes flere filosofer/logikere - så kunne de aktivt patruljere nettet og holde kontroll og orden i meningsutvekslinger. Tenk så mye tid vi kunne spart oss!

[Kpt. Plumbonite]

Jeg får inntrykk av at du mener Bibelen er _en_ bok, statisk og uforandret siden "Jesu tid".
Dagens historikere, frigjort fra religionens åk, er vel mer eller mindre enige om at Bibelen er og har vært en tekst i utvikling?

Ja, for all del, Bibelen er en samling med tekster, og det er jo noen som har gjort utvalget. Tekstene finnes i mange utgaver og oversettelser, og det er mye forskning på å finne de mest opprinnelige. I tillegg er tekstene i Bibelen oversatt igjen til Norsk, og det introduserer en problemer med hvor mye tolkning som skal legges i når man oversetter begreper. Så det er absolutt ingen endelig gitt tekst. Men det er et utgangspunkt.

Det finnes vel minst like mange apokryfe tekster som like gjerne kunne inngått i Bibelen som de evangeliene vi finner der i dag, og disse ville nok dannet et nokså annerledes bilde av den historiske Jesus.

Visst finnes det apokryfe tekster, Bibelen har jo et eget sett med apokryfer. Men jeg kjenner ikke til noen som gir noe revolusjonerende forskjellig bilde av Jesus. Care to enlighten me?

Interessant å få vite hva man kan og ikke kan diskutere. Det er sannelig på tide at noen kom innom og stoppet oss - her har vi tydeligvis vært naive og uforvarende trådt over streken. Det burde utdannes flere filosofer/logikere - så kunne de aktivt patruljere nettet og holde kontroll og orden i meningsutvekslinger. Tenk så mye tid vi kunne spart oss!

Den bitende ironien din sårer meg dypt...

Man trenger ikke være filosof eller logiker eller whatever for å resonere. Men til tross så mener jeg at det er en fordel at folk kan et minimum av logikk når man skal prøve seg på logiske slutninger. Få det gjerne inn i skolen eller barnehagen. Vi snakker førsteordens logikk her, det er ikke noe magisk.

[VargThor]

Ja, for all del, Bibelen er en samling med tekster, og det er jo noen som har gjort utvalget. Tekstene finnes i mange utgaver og oversettelser, og det er mye forskning på å finne de mest opprinnelige. I tillegg er tekstene i Bibelen oversatt igjen til Norsk, og det introduserer en problemer med hvor mye tolkning som skal legges i når man oversetter begreper. Så det er absolutt ingen endelig gitt tekst. Men det er et utgangspunkt.

Tenk at man strides om dette utgangspunktet!!!

Man trenger ikke være filosof eller logiker eller whatever for å resonere. Men til tross så mener jeg at det er en fordel at folk kan et minimum av logikk når man skal prøve seg på logiske slutninger. Få det gjerne inn i skolen eller barnehagen. Vi snakker førsteordens logikk her, det er ikke noe magisk.

Jeg finner det både pussig og fascinerende at nettopp du påberoper et ønske om en høyere grad av logisk ressonering.