Fordi det er DU som lurer på hvordan man kan lage et treningsprogram utifra hvor man ligger i forhold til failur.
Vi diskuterer vel?
Da er det vil din oppgave å begrynne dine synspunkter? Du kan ikke mene seriøst at jeg skal søke fram dine kilder?
Dessuten "lurer" jeg ikke på det. Jeg sa jeg synes det er tåpelig, så sant man bruker det slik artikkelen legger til grunn. Dette begrunner jeg lenger ned.
Da er du jo tilbake til %/rep om du tar utgangspunkt i at alle rep er like. Eventuelt arbeid/rep.
Jeg skrev at mer vekt på stanga = høyere intensitet, så sant alle andre faktorer er like.
Dette har jeg vært klar på helt fra begynnelsen. Jeg har ikke sagt noe om tid og\eller antall reps, for det er ikke en del av intensitetsbegrepet.
Jeg bare spesifiserte at
hastigheten på det eventuelle antallet repetisjoner må være den samme.
Da kan du jo se på på Olympiatoppens intensitetsskala hvor hver intensitetssone har sin laktatverdi under terskel.
Hvis intensiteten er så lav at man ligger UNDER anaerob terskel, så er jo et visst laktatnivå noe som bare følger med et visst intensitetsnivå. Jeg forstår ikke hvordan dette underbygger det du sier.
I boka "Utholdenhet", utgitt av Olympiatoppen står det:
Indre intensitet: Hvor hardt kroppen jobber (laktatnivå, hjertefrekvens osv.). Dette sammenlignet med utøverens maksverdier.
Fart er et objektivt mål for ytre intensitet.
Dette er jo akkurat det jeg sier!
Intensitet er et mål på arbeid pr tidsenhet, enten man måler det ved % av makspuls, % av maksimalt laktatnivå, % av maksimal ("ytre") hastighet, eller % av 1RM.
Det er et mål på arbeid pr tidsenhet, enten det er relativt eller absolutt (indre eller ytre mål).
Det du sier er at intensitet ikke har noe med dette å gjøre, men heller et mål på hvor langt man presser seg. Det du og denne Mike-fyren kaller intensitet er bare hvor nær failure man kommer. Dine egne kilder fra Olympiatoppen motsier jo akkurat dette!
Si at jeg greier 10RM på 100kg i benk.
Uansett om jeg velger å kjøre 3 reps, 5 reps eller alle 10 reps,
så er det samme intensitet.Men det er ikke du enig i, hvis jeg forstår deg rett?
I utgangspunktet ikke. Men om du leser om hvordan Tuchscherer legger opp treningen sin så blir det litt mer nyansert. En 3'er til failur mener jeg altid vil ha samme intensitet selv om vekten varierer f.eks.
Det er jo ikke det som står i artikkelen som du forsvarer. Her er intensitet et mål på hvor nære failure man kommer, uansett antall repetisjoner.
Man kan godt kalle eksempelet ditt "lik
indre intensitet", så sant det i begge tilfeller stopper på 3 repetisjoner.
Failure på 10 repetisjoner er
lavere intensitet enn failure på 3 repetisjoner, hvis man velger å definere treningsintensitet som "indre intensitet".
Men i artikkelen står det at jo nærmere failure man kommer, jo høyere intensitet!
Intensitet blir kun en subjektiv følelse av hvor hard man har opplevd økta.
Dette mener jeg er helt feil! Det er feil bruk av intensitetsbegrepet, og det er feil å lage et treningsprogram basert på det.
EDIT: ser nå i boka fra Olympiatoppen, under begrepsavklaring. Der står det:
Effekt = arbeid pr tidsenhet. Det blir da det samme som ytre intensitet. Vil si det er ganske likt det jeg har sagt fra begynnelsen ...