trene hver dag

[Lasse Christoffersen]

Det har du rett i, men hva er valget vårt? Om vi kutter SN kan vi ikke begynne på de lave vektene, for de vil ikke føre til mikrotrauma, og vi klarer jo ikke øke vektene mer.

Hva med å ta mindre pause, eller trene veldig lett, og starte på tyngre vekter?

Hmm, nå er jeg ikke helt med. Hvorfor vil vi ha høyt volum når det hindrer oss i å trene høyfrekvent? Intensiteten, eller prosentandelen av 1RM, har vi jo planlagt nøye. Hva mener du med høy nok intensitet?

Volumet er også en faktor i bildet her. Selvom HST sin 1. pri er frekvens, deretter volum.

Intensiteten på de øvelsene og setta som kommer sist i treningsprogrammet, er ikke like høy som om du hadde trent de settene en dag for seg selv. Man yter ikke maks, fordi man er sliten før man begynner å trene den muskelen man skal. Hvordan kan det være en fordel at man hele tiden løfter mindre kg enn det muskelen egentlig klarer på det gitte rep-antallet?

Det er en del sånne ting, hvor jeg synes at HST skurrer i praksis.

Jepp, dette kommenterte jeg litt i stad. Det er ikke så mye mikrotrauma som skal til for at vi skal vokse. For mye har vist seg å være dårlig. Så med en litt mindre, men hyppigre mikrotrauma vil vi vokse best. Men jeg er som sagt enig i at styrken ikke øker best med HST, men hypertrofi-spesifik...

Det jeg er ute etter å få frem, er hva som er best når man tenker noen år frem i tid. Vil den ene og samme personen være størst etter fem år med HST, eller et program som gir mer styrkeøkning?

[Baahh]

Hva med å ta mindre pause, eller trene veldig lett, og starte på tyngre vekter?

Ja, om man hadde klart å fått samme spekteret på progresjonen hadde det vært bra.

Volumet er også en faktor i bildet her. Selvom HST sin 1. pri er frekvens, deretter volum.

Intensiteten på de øvelsene og setta som kommer sist i treningsprogrammet, er ikke like høy som om du hadde trent de settene en dag for seg selv. Man yter ikke maks, fordi man er sliten før man begynner å trene den muskelen man skal. Hvordan kan det være en fordel at man hele tiden løfter mindre kg enn det muskelen egentlig klarer på det gitte rep-antallet?

Volum per trening er vel egentlig ikke så viktig. Når man ser på det totale volumet på HST kontra andre programmer over en uke, så er ikke forskjellen så stor.

Gode poenger i posten din, men man mister tross alt ikke så mye energi under en treningsøkt at man må gå ned ekstremt mye i de siste øvelsene. Man legger også selvsagt de tyngste øvelsene og de man prioriterer først i treningen. Akkurat hvor mye man løfter på den ene treningen har nok ikke så veldig mye å si, det er den progresjonen over tid som er viktig - det å kontinuerlig oppnå mikrotrauma -, noe man fint får til ved å trene så høyfrekvent.

Det jeg er ute etter å få frem, er hva som er best når man tenker noen år frem i tid. Vil den ene og samme personen være størst etter fem år med HST, eller et program som gir mer styrkeøkning?

Det hadde vært morsomt å se et slikt studie, hehe. Jeg er som sagt enig i at det er smart med egne styrkesykluser, men trene for eksempel HST til vanlig er jeg overbevist om at vil være en fordel i lengden. Man kan jo begynne å telle antall dager hver muskel har de vekstfaktorene tilgjengelig i et fullkroppsprogram man trener tre/fire dager i uken, kontra et man trener hver muskel to ganger i uken.

[Lasse Christoffersen]

Det hadde vært morsomt å se et slikt studie, hehe. Jeg er som sagt enig i at det er smart med egne styrkesykluser, men trene for eksempel HST til vanlig er jeg overbevist om at vil være en fordel i lengden. Man kan jo begynne å telle antall dager hver muskel har de vekstfaktorene tilgjengelig i et fullkroppsprogram man trener tre/fire dager i uken, kontra et man trener hver muskel to ganger i uken.

Er de vekstfaktorene like store etter de små høyfrekvente treningene,som med de større ( i volum) treningene med lavere frekvens?

[Baahh]

Ehemm - dersom du leser hva jeg skrev så var det en mer generell betraktning. Selv er jeg biolog, og vi bruker som andre, andres vitenskaplige arbeider for å underbygge våre egne teorier. Dersom du har lest litt vitenskaplig litteratur, finner du fort ut at en stor del av det er laget mer for publikasjonens skyld enn for å publisere noe som er av virkelig relevans. Dersom man dykker litt inn i referanseliteraturen som oppgis kan det svært gjerne være at de kanskje har trukket ut fragmenter av en støre helhet og benyttet det for å fremme sine egne antagelser/teorier/hypoteser. Har en tillegg benyttet dårlige vitenskaplige arbeider i sine referanser ja da........

For å snekkre sammen noe på treningssiden fordres det seff at en først pløyer gjennom mengder med "trenings/fysiologisk" relatert litteratur for å finne de bruddstykkene som med tiden kan være med på å danne et tilstrekkelig troverdig inntrykk.
Er man riktig dyktig, og har trukket de rette konklusjonene, og har troverdige og kvalitativt gode og repeterbare undersøkelser å bygge på, så kan det godt være at det en publiserer er bra. I motsatt fall ser det kanskje bra ut, men i realiteten er det ikke mer enn dyktig utført tullball........ det en uansett ikke kan bruke den type literatur til er å fremme sannheter - en kan i beste fall øke sansynligheten for at en ting er noe mer riktig enn noe annet...

Jeg er som sagt biolog, så jeg kunne nok laget noen spenstige sansyneliggjøringer av biologisk/økologisk tullball, men jeg sier ikke at det er kostnadsløst mht å sette seg ned og faktisk pløye gjennom all den litteraturen som kanskje må undersøkes for å finne de rette støtte-artiklene til "hypotesen" min.... Treningsrelatert litteratur har jeg hverken lyst eller tid til å sette meg ned å fordype meg i for å si det litt mildt.... Den tiden bruker jeg heller på å trene.....

Vil du se noen slike "konstruerte sannheter" så er det fro øvrig bare å sette seg ned å lese gjennom et par titalls hovedfagsoppgaver på universitetsnivå, så garanterer jeg at en god prosent av dem er artig , om enn tilsynelatende troverdig, lesning.....

Har lest mye av det HST-guttene har fremmet, og mye av det virker om ikke annet svært overbevisende - ikke minst fordi mye av det er momenter vi har praktisert i lange tider allerede.....
Det samme synes jeg faktisk om HIT en gang også - men det blir jo griseslaktet om dagen så da....... Time will show.....

Så du kaller egenetlig HST en vits, altså? Måten han fant ut treningsmetoden på var ikke å finne en metode han synes var praktisk, for så å finne referanser. Han studerte hvordan en muskel responderer på stress, hva som gjør at den vokser. Bryan er en klok man, men har et tonn av mennesker som sitter klare til å kritisere treningsprogrammet hans. Mange av de "frelste" folkene stiller veldig ofte kritiske og gode spørsmål til treningsprogrammet, og får gode, veldokumenterte svar tilbake.

Kort oppsummert er det ikke så komplisert, det er heller ikke mange som er uenige. Er du, forresten?:

* Progresjon (fordi det er det som skal til for å skape mikrotraumaen - en akseptert sannhet).
* Høy frekvens (fordi vekstfaktorene faller tilbake på normalt nivåe etter omtrent 36 timer - kanskje ikke fullt så akseptert, men kom gjerne med studier som motbeviser de studiene som har bevist det.

[Baahh]

Er de vekstfaktorene like store etter de små høyfrekvente treningene,som med de større ( i volum) treningene med lavere frekvens?

Godt spørsmål, nå må jeg grave litt.

[25årstrening]

Ingen har så vidt jeg har fått med meg påstått at det kun er vei til Rom i denne posten.

Jo, det vil jeg si. Poenget er at endel finner det noe trettende i lengden å bli fortalt av 18-åringer at det de gjør ikke fungerer. Men ok, la oss glemme disse og se på fysiologi.

Altså, hvorfor skal vi trene muskelen i bare en eller to dager i uken når vi ikke har disse høye vekstfaktorverdiene i mer enn 36 timer etter en økt, uansett hvor mange sett vi har tatt? Det er vel her diskusjonen egentlig ligger, eller?

Ja, men optimal treningsfrekvens avhenger av volum per trening for en gitt muskelgruppe, og poenget er at man ved feks. en 5-splitt (som jeg dog ikke trener sjøl), vil ha glede av den gunstige post-exercise anabole miljø du snakker om, siden man nettopp trener ofte. Videre er det interessant at NIVÅene av feks veksthormon er avhengig av volum og intensitet på hver treningsøkt. Her trenger vi et kontrollert forsøk av seriøse forskere på hvor "bra" HST er versus andre program. Hvorfor har man ikke dette?? Kanskje er HST likevel ikke noe dårlig alternativ siden man trener alle store muskelgrupper på hver trening, men om det er nevneverdig bedre enn å splitte, trene hver muskelgruppe sjeldnere men likevel ha mange treningsøkter per uke, se det er en påstand (et forsøk som kun studerer bicepscurl er interessant, men det er når man studerer hyppig trening av et fullkroppsprogram med tunge basisøvelser vi vil få verdifull kunnskap).
Dernest er det et annet problem som jeg gjerne ville hatt svar på-hvordan vil ligament tåle øvelser som benkpress og knebøy 6 ganger per uke etterhvert som vektene øker til la oss si 160 kg i benk og 220 kg i bøy? Jeg vil tippe dette blir problematisk med mindre man bruker midler som stimulerer collagen syntese.

Det er ikke så mye mikrotrauma som skal til for at vi skal vokse. For mye har vist seg å være dårlig.  men hypertrofi-spesifik...

Men poenget er at det blir vanskeligere å oppnå dette mikrotraumet jo bedre trent en er. Dette er vel også hovedpoenget til Rhea et al, 2003 når de påpeker at optimal treningsfrekvens ser ut til å være lavere for godt trente utøvere. Eller mener du at meget høy  treningsfrekvens er optimalt på tvers av treningstilstand?

For alt jeg vet kommer det til å bli en sannhet at hver muskelgruppe bør trenes 6 ganger per uke i løpet av det neste tiåret, men jeg tror det er for tidlig å konkludere bastant i dag. Men fortsett eksperimenteringen med høyfrekvent trening, for det er spennende.

[Foreman]

"Ehemm - dersom du leser hva jeg skrev så var det en mer generell betraktning. Selv er jeg biolog, og vi bruker som andre, andres vitenskaplige arbeider for å underbygge våre egne teorier. Dersom du har lest litt vitenskaplig litteratur, finner du fort ut at en stor del av det er laget mer for publikasjonens skyld enn for å publisere noe som er av virkelig relevans. Dersom man dykker litt inn i referanseliteraturen som oppgis kan det svært gjerne være at de kanskje har trukket ut fragmenter av en støre helhet og benyttet det for å fremme sine egne antagelser/teorier/hypoteser. Har en tillegg benyttet dårlige vitenskaplige arbeider i sine referanser ja da........

For å snekkre sammen noe på treningssiden fordres det seff at en først pløyer gjennom mengder med "trenings/fysiologisk" relatert litteratur for å finne de bruddstykkene som med tiden kan være med på å danne et tilstrekkelig troverdig inntrykk.
Er man riktig dyktig, og har trukket de rette konklusjonene, og har troverdige og kvalitativt gode og repeterbare undersøkelser å bygge på, så kan det godt være at det en publiserer er bra. I motsatt fall ser det kanskje bra ut, men i realiteten er det ikke mer enn dyktig utført tullball........ det en uansett ikke kan bruke den type literatur til er å fremme sannheter - en kan i beste fall øke sansynligheten for at en ting er noe mer riktig enn noe annet...

Jeg er som sagt biolog, så jeg kunne nok laget noen spenstige sansyneliggjøringer av biologisk/økologisk tullball, men jeg sier ikke at det er kostnadsløst mht å sette seg ned og faktisk pløye gjennom all den litteraturen som kanskje må undersøkes for å finne de rette støtte-artiklene til "hypotesen" min.... Treningsrelatert litteratur har jeg hverken lyst eller tid til å sette meg ned å fordype meg i for å si det litt mildt.... Den tiden bruker jeg heller på å trene.....

Vil du se noen slike "konstruerte sannheter" så er det fro øvrig bare å sette seg ned å lese gjennom et par titalls hovedfagsoppgaver på universitetsnivå, så garanterer jeg at en god prosent av dem er artig , om enn tilsynelatende troverdig, lesning.....

Har lest mye av det HST-guttene har fremmet, og mye av det virker om ikke annet svært overbevisende - ikke minst fordi mye av det er momenter vi har praktisert i lange tider allerede.....
Det samme synes jeg faktisk om HIT en gang også - men det blir jo griseslaktet om dagen så da....... Time will show....."

Synes det hele blir litt useriøst. Først blir en bedt om å si hvordan ting fungerer. Når en har gjort det, blir en bedt om å vise til forskningen bak. Når dette er gjort, blir forskningen uten videre karakterisert som tull. Når en ikke er villig til å ta slikt inn over seg, ser jeg ikke mye vits i å diskutere. Uansett hvor mye vitenskapelige bevis en legger fram, velger mange bare å se en annen vei!

[HITman]

Nå begynner diskusjonen å ta seg opp her - flere fortjener honnør for fine bidrag! Det er nettopp slike diskusjoner som virkelig hever nivået på forumet og skiller det fra reine "Hvor mye tar du i benk?"-forum, og det er nettopp ulike standpunkter og meninger som skaper den gode diskusjon!  

Selv om jeg er innforstått med prinsippene i HST og anser dem for gode og logiske, er jeg også helt enig med de som sier at der er "mange veier til Rom". Har prøvd HST i et par varianter selv, og det slår meg at jeg hadde bedre resultater på både HIT, 25åts VIFT-program og nå DC enn jeg hadde med HST, tross samme kosthold og forutsetninger ellers.

Følgende er bakgrunnen for det fundamentale prinsipp i HST om å trene hver muskelgrupe ofte, gjerne annenhver dag:

Når man mekanisk overbelaster en muskel vil man oppnå mikrotrauma, det er alle enige i så vidt jeg vet. Når man har oppnådd mikrotrauma vil det lekke ut ymse anabole saker og ting som kan resulterer i hypertrofi - disse høye verdiene varer kun i omtrent 36 timer - dette er også godt kartlagt.

Jeg er fullt klar over de studiene som er foretatt på laboratoriemålt nivå av såkalte "anabole faktorer" etter en styrkeøkt (mRNA, ulike enzymer etc.) som en indirekte indikator på økt proteinsyntese og muskelvekst. Disse stiger og falle til "basalnivå" etter ca. 36-48 timer.

Nå er det imidlertid ofte slik at laboratoriemålinger av indirekte faktorer ikke alltid samsvarer 100% med måling av direkte effekt, fordi andre faktorer også kan spille inn og modifisere det endelige resultatet. Dette ser vi mye av i f. eks. medikamentutprøvinger i medisinen, der det ofte er slik at et "lovende" medikament med all verdens teoretiske grunnlag på plass ikke viser seg å ha fnugg av effekt på sykdomstilstanden det er ment å skulle behandle. Frustrerende, men sant.

Det jeg derfor savner er flere studier der man sammenligner HST med andre treningsopplegg hos både trenede og utrenede med tanke på styrkeøkninger og muskeltilvekst i et langtidsperspektiv (lenger enn 3-6mnd), der hypotesen må bli at HST er alternative treningsopplegg overlegne - og altså ikke bare teoretisk/"laboratorievitenskapelig" overlegent! Jeg kan ikke se at dette grunnlaget foreligger per i dag.

(Det kunne for eksempel vært interessant å sammenlign HST med DC "shoulder by shoulder".   )

Selv om jeg anerkjenner HST-prinsippene som gode treningsprinsipper, synes jeg derfor ikke det er grunnlag nok til å være for kategorisk i denne debatten.

H

[HITman]

Ble stille nå gitt - stoppet jeg kjeften på dem, eller er det bare sent på kvelden 

 

[UpAndComming]

Nahhh..... var ganske enig med deg egentlig, så da var det ingen vits å utbrodere videre. Men kjenner jeg Baahh rett kommer det nok et bra svar i natt eller i morgen.

[Baahh]

Jo, det vil jeg si. Poenget er at endel finner det noe trettende i lengden å bli fortalt av 18-åringer at det de gjør ikke fungerer. Men ok, la oss glemme disse og se på fysiologi.

Mener du meg? Beklager.

Ja, men optimal treningsfrekvens avhenger av volum per trening for en gitt muskelgruppe, og poenget er at man ved feks. en 5-splitt (som jeg dog ikke trener sjøl), vil ha glede av den gunstige post-exercise anabole miljø du snakker om, siden man nettopp trener ofte.

Om du mener serum testosteron, veksthormon etc etter en treningsøkt, så har det vel blitt vist at når de økes etter en treningsøkt, så kommer de til å synke, så baseline blir omtrent lik, hvis jeg ikke husker feil? Dessuten viser det seg jo at folk som trener har tredve prosent lavere testosteronnivå enn folk som ikke trener. Jeg mener også at selvom det kanskje hadde gitt litt økt testosteron, så er det ikke dette man må basere treningen på. Systematiske mikrotraumaer er nok mye, mye mer effektivt.

Ja, men optimal treningsfrekvens avhenger av volum per trening for en gitt muskelgruppe, og poenget er at man ved feks. en 5-splitt (som jeg dog ikke trener sjøl), vil ha glede av den gunstige post-exercise anabole miljø du snakker om, siden man nettopp trener ofte.

Om du mener serum testosteron, veksthormon etc etter en treningsøkt, så har det vel blitt vist at når de økes etter en treningsøkt, så kommer de til å synke, så baseline blir omtrent lik, hvis jeg ikke husker feil? Dessuten viser det seg jo at folk som trener har tredve prosent lavere testosteronnivå enn folk som ikke trener. Jeg mener også at selvom det kanskje hadde gitt litt økt testosteron, så er det ikke dette man må basere treningen på. Systematiske mikrotraumaer er nok mye, mye mer effektivt.

Videre er det interessant at NIVÅene av feks veksthormon er avhengig av volum og intensitet på hver treningsøkt. Her trenger vi et kontrollert forsøk av seriøse forskere på hvor "bra" HST er versus andre program. Hvorfor har man ikke dette?? Kanskje er HST likevel ikke noe dårlig alternativ siden man trener alle store muskelgrupper på hver trening, men om det er nevneverdig bedre enn å splitte, trene hver muskelgruppe sjeldnere men likevel ha mange treningsøkter per uke, se det er en påstand (et forsøk som kun studerer bicepscurl er interessant, men det er når man studerer hyppig trening av et fullkroppsprogram med tunge basisøvelser vi vil få verdifull kunnskap).

Så vidt jeg vet er vel ikke veksthormon (forutenom intramuskulært) så veldig anabolt. Og som du nevner anbefales det jo å basere programmet på baseøvelser, så den effekten får man jo ganske bra av HST. Nei, intensiteten er ikke alltid høy med HST, men det kan vi ikke ha hvis vi skal oppnå mikrotrauma (noe som blir sett på som hovedgrunnen til hypertrofi) mest effektivt.

Dernest er det et annet problem som jeg gjerne ville hatt svar på-hvordan vil ligament tåle øvelser som benkpress og knebøy 6 ganger per uke etterhvert som vektene øker til la oss si 160 kg i benk og 220 kg i bøy? Jeg vil tippe dette blir problematisk med mindre man bruker midler som stimulerer collagen syntese.

Ja, det er sant. På grunn av korsryggen anbefales ikke knebøy så ofte, når man trener tungt bør man begrense det til tre dager i uken. Man må selvsagt innse sine egene begrensninger, og trene så ofte som man tåler, men ikke mer.

Men poenget er at det blir vanskeligere å oppnå dette mikrotraumet jo bedre trent en er. Dette er vel også hovedpoenget til Rhea et al, 2003 når de påpeker at optimal treningsfrekvens ser ut til å være lavere for godt trente utøvere. Eller mener du at meget høy treningsfrekvens er optimalt på tvers av treningstilstand?

Hmm, spennende. Det studiet har jeg ikke lest. Har du tilgang til hele studiet? Hva defineres egentlig som godt trente utøvere? Kom det noen forklaring på resultatet? Det hørtes litt rart ut synes jeg, men hadde vært interessant å lese.

For alt jeg vet kommer det til å bli en sannhet at hver muskelgruppe bør trenes 6 ganger per uke i løpet av det neste tiåret, men jeg tror det er for tidlig å konkludere bastant i dag. Men fortsett eksperimenteringen med høyfrekvent trening, for det er spennende.

Ja, det kan jeg gjøre. Synes det er spennende selv. Vi får se om det ikke blir noe muskler på meg også, bare jeg klarer å spise nok.
 

[25årstrening]

Mener du meg? Beklager.

Nei, nei du skal ikke beklage-det var ikke deg jeg refererte til!  Jeg tror ikke jeg hadde meldt meg på i denne diskusjonen hadde det ikke vært for at det var en annen som tok munnen litt full her...He-he, men jeg er genuint nysgjerrig på forsøkene med disse høyfrekvente programmene. Egentlig tror jeg ikke HST kommer så dårlig ut på de parameterne jeg nevnte i sted. Kan kommentere det du nevner, men nu er jeg træt.

[HITman]

Så vidt jeg vet er vel ikke veksthormon (forutenom intramuskulært) så veldig anabolt.

Å jo, veksthormon stimulerer proteinsyntese (hypertrofi og hyperplasi) både direkte og indirekte (bl. a. via økning av nivåer av IGF-1 og 2). I tillegg har veksthormon en betydelig antikatabol effekt.

H

[Caepp]

Det er for mye mikrotrauma per trening. Eksempelvis er det ikke smart å øke vekten fra tjue kilo til førti kilo per trening. Av den grunnen jeg nevnte nå, og av den grunn at vi ikke vil kunne øke vekten jevnt over en lengre periode.

Har lest igjennom diskusjonen, og her må jeg si jeg lærer mye! Som HITman sier, så er det dette som skiller forumet fra mange andre, der mer banale diskusjoner om 1rm osv, er enda mer toneangivende.

Det jeg her stusser over, er at en for bratt progresjon ikke nødvendigvis er positivt. Den siste grunnen (at vi ikke kan øke vektene på den måten over en like lang periode), er jeg helt med på. Ser derfor at mitt spørsmål blir lite interessant i praksis. Jeg spør likevel fordi jeg finner det veldig teoretisk interessant.

Hva er det som gjør at det blir for mye mikrotrauma per trening? (Er ikke ute etter hva som skjer/følgene av det - jfr. det sitatet ditt fra HST FAQen, men hva konkret det er som forårsaker en for stor andel mikrotrauma.) Er det prosentvis progresjon alene som avgjør dette, eller har intensitet (les belastning i % av 1rm) også noe å si? Vil du få en like stor "overdosering" av mikrotrauma med en økning på en gitt prosent tidlig i en syklus på lette vekter, som lenger ut, da økningen straks blir vanskeligere å hanskes med i og med at intensiteten er større?

Håper noen forsto spørsmålet. :

[Baahh]

Nå begynner diskusjonen å ta seg opp her - flere fortjener honnør for fine bidrag! Det er nettopp slike diskusjoner som virkelig hever nivået på forumet og skiller det fra reine "Hvor mye tar du i benk?"-forum, og det er nettopp ulike standpunkter og meninger som skaper den gode diskusjon!

Selv om jeg er innforstått med prinsippene i HST og anser dem for gode og logiske, er jeg også helt enig med de som sier at der er "mange veier til Rom". Har prøvd HST i et par varianter selv, og det slår meg at jeg hadde bedre resultater på både HIT, 25åts VIFT-program og nå DC enn jeg hadde med HST, tross samme kosthold og forutsetninger ellers.

Følgende er bakgrunnen for det fundamentale prinsipp i HST om å trene hver muskelgrupe ofte, gjerne annenhver dag:



Jeg er fullt klar over de studiene som er foretatt på laboratoriemålt nivå av såkalte "anabole faktorer" etter en styrkeøkt (mRNA, ulike enzymer etc.) som en indirekte indikator på økt proteinsyntese og muskelvekst. Disse stiger og falle til "basalnivå" etter ca. 36-48 timer.

Nå er det imidlertid ofte slik at laboratoriemålinger av indirekte faktorer ikke alltid samsvarer 100% med måling av direkte effekt, fordi andre faktorer også kan spille inn og modifisere det endelige resultatet. Dette ser vi mye av i f. eks. medikamentutprøvinger i medisinen, der det ofte er slik at et "lovende" medikament med all verdens teoretiske grunnlag på plass ikke viser seg å ha fnugg av effekt på sykdomstilstanden det er ment å skulle behandle. Frustrerende, men sant.

Det jeg derfor savner er flere studier der man sammenligner HST med andre treningsopplegg hos både trenede og utrenede med tanke på styrkeøkninger og muskeltilvekst i et langtidsperspektiv (lenger enn 3-6mnd), der hypotesen må bli at HST er alternative treningsopplegg overlegne - og altså ikke bare teoretisk/"laboratorievitenskapelig" overlegent! Jeg kan ikke se at dette grunnlaget foreligger per i dag.

(Det kunne for eksempel vært interessant å sammenlign HST med DC "shoulder by shoulder". )

Selv om jeg anerkjenner HST-prinsippene som gode treningsprinsipper, synes jeg derfor ikke det er grunnlag nok til å være for kategorisk i denne debatten.

H

Jeg stiller meg veldig tvilende til at for eksempel det dette studiet (1) viser ikke skulle stemme overens med "virkeligheten", jeg skjønner bare rett og slett ikke hvordan. Variabler for muskelvekst og muskelsvinn er jo rimelig godt kartlagt nå (i hvert fall de mest sentrale), så når vi vet de (det er jo stor forskjell på kraftige vekstmekanismer og andre ikke fullt så viktige faktorer) er vi jo riimelig sikre. Hele puslespillet passer jo veldig godt sammen. Alt har en forklaring, så det ville vært helt utrolig om det fundamentale ikke hadde vært korrekt. Men man kan vel kanskje aldri vite, men hva er alternativet? DC   ? Hehe.


1: Bamman et al., Mechanical load increases muscle IGF-I and androgen receptor mRNA concentrations in humans, Am J Physiol Endocrinol Metab Vol. 280, Issue 3, E383-E390, March 2001: http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/280/3/E383#B31 (Det finnes utrolig mange av de.)

Nei, nei du skal ikke beklage-det var ikke deg jeg refererte til! Jeg tror ikke jeg hadde meldt meg på i denne diskusjonen hadde det ikke vært for at det var en annen som tok munnen litt full her...He-he, men jeg er genuint nysgjerrig på forsøkene med disse høyfrekvente programmene. Egentlig tror jeg ikke HST kommer så dårlig ut på de parameterne jeg nevnte i sted. Kan kommentere det du nevner, men nu er jeg træt.

  Okay. Ja, du får sove godt - nå må jeg begynne med leksene mine jeg...