 Visning av honnørposter for anon30
|
|
Sider: 1 2 34 ... 10
|
|
31
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
12. desember 2007, 23:08
|
Til begge sider av debatten: evolusjonsteorien er ikke fakta.
Evolusjonsteorien er en teori, som enda ikke har blitt falsifisert. Ingen har enda greid å falsifisere den, og alle bevisene peker i den retningen at den er sann, så det er dermed vår mest sannsynlige, vitenskapelige forklaring på livet.
Problemet med religiøse forklaringer er at de er uvitenskapelige uansett, da de ikke kan falsifiseres. Uansett hvor mye man forsker kan man ikke avkrefte at en allmektig gud finnes. Man kan avkrefte mye av det som står i bibelen, og sikkert enda mer etterhvert, men man kan ikke avkrefte konseptet "gud".
Summen av usannsynligheter gjør at det blir veldig usannsynlig.
Summen av alt vi vet i dag gjør at det er den mest sannsynlige teorien. Det er usannsynlig at jeg vinner i lotto også, men jeg kan fremdeles gjøre det.
At man kommer med ulike teorier på hvordan dette kan ha oppstått er ikke vitenskap, men teorier. Man kan ikke skru tiden tilbake og observere det. Kompleksitet generelt ER et godt motargument. Det går imot naturlovene at systemer generelt blir mer komplekse med tiden.
Vitenskap ER teorier. Man kommer med en teori, og prøver på alle slags måter å falsifisere teorien. Om alt tyder på at teorien stemmer, vil den vedtas som sannsynlig, helt til den eventuelt falsifiseres. Vitenskapen er i kontinuerlig forandring, og vi kommer bare nærmere og nærmere sannheten (og mer og mer vekk fra religion).
Hvilken naturlov er det du snakker om?
6. Flere tidligere tiders evolusjonistiske påstander er motbevist. ..Og det er bra, det betyr at vi bare kommer nærmere og nærmere sannheten.
[/quote]
10. Det er også mer å si, men summen av alt gjør at det er legitimt å stille spørsmålstegn ved om evolusjonsteorien er holdbar. Teorien har oddsene i mot seg ut ifra de gjeldende naturlover. Kreasjonister blir kritisert for "God of the gaps", å klistre Gud på alt som ansees å være fysisk umulig. Likevel er det gap i evolusjonsteorien man må fylle med tro på at det har skjedd likevel, selv om man ikke kan forklare det med vitenskapelige fakta, og naturlovene taler imot det. Både evolusjonsteorien og kreasjonismen er en tro, med noen vitenskapelige fakta innblandet.
Selvsagt skal man stille spørsmålstegn, uten spørsmål ingen fremgang! Evolusjonsteorien er ikke en religion, og det er ikke meningen at man skal sette inn blind tro, man skal grave mer og mer helt til man er så nært svaret som man kan komme. Evolusjonsteorien er ren vitenskap, men i likhet med alle andre teorier kan den selvsagt falsifiseres, og alle bør være åpne for det. Men så lenge den ikke blir det er det vår mest sannsynlige teori, som kun bygger på vitenskap. Kreasjonisme er ikke annet enn religion.
La oss snu saken på hodet da.
Hvor er kreasjonistenes vitenskapelige bevis?
Hele greia er jo at kreasjonisme er religion, og ikke vitenskap. Man kan ikke bevise eller motbevise gud.
Det er flott at man har ildsjeler som Mr T76, problemet hans er at han prøver å bevise at kreasjonismen er sann, i stedet for å prøve og avkrefte kreasjonismen, noe som hadde vært det vitenskapelige å gjøre. Om man vil prøve å avkrefte/falsifisere evolusjonsteorien bør hensikten være å fremme ny viten; ikke fremme budskapet "dette finner vi ikke ut av, det hele virker helt uforståelig - la oss snu mot gud igjen!" |
| Honnør gitt av : Apelars!, 13. desember 2007, 08:31
|
|
|
32
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
12. desember 2007, 23:08
|
Til begge sider av debatten: evolusjonsteorien er ikke fakta.
Evolusjonsteorien er en teori, som enda ikke har blitt falsifisert. Ingen har enda greid å falsifisere den, og alle bevisene peker i den retningen at den er sann, så det er dermed vår mest sannsynlige, vitenskapelige forklaring på livet.
Problemet med religiøse forklaringer er at de er uvitenskapelige uansett, da de ikke kan falsifiseres. Uansett hvor mye man forsker kan man ikke avkrefte at en allmektig gud finnes. Man kan avkrefte mye av det som står i bibelen, og sikkert enda mer etterhvert, men man kan ikke avkrefte konseptet "gud".
Summen av usannsynligheter gjør at det blir veldig usannsynlig.
Summen av alt vi vet i dag gjør at det er den mest sannsynlige teorien. Det er usannsynlig at jeg vinner i lotto også, men jeg kan fremdeles gjøre det.
At man kommer med ulike teorier på hvordan dette kan ha oppstått er ikke vitenskap, men teorier. Man kan ikke skru tiden tilbake og observere det. Kompleksitet generelt ER et godt motargument. Det går imot naturlovene at systemer generelt blir mer komplekse med tiden.
Vitenskap ER teorier. Man kommer med en teori, og prøver på alle slags måter å falsifisere teorien. Om alt tyder på at teorien stemmer, vil den vedtas som sannsynlig, helt til den eventuelt falsifiseres. Vitenskapen er i kontinuerlig forandring, og vi kommer bare nærmere og nærmere sannheten (og mer og mer vekk fra religion).
Hvilken naturlov er det du snakker om?
6. Flere tidligere tiders evolusjonistiske påstander er motbevist. ..Og det er bra, det betyr at vi bare kommer nærmere og nærmere sannheten.
[/quote]
10. Det er også mer å si, men summen av alt gjør at det er legitimt å stille spørsmålstegn ved om evolusjonsteorien er holdbar. Teorien har oddsene i mot seg ut ifra de gjeldende naturlover. Kreasjonister blir kritisert for "God of the gaps", å klistre Gud på alt som ansees å være fysisk umulig. Likevel er det gap i evolusjonsteorien man må fylle med tro på at det har skjedd likevel, selv om man ikke kan forklare det med vitenskapelige fakta, og naturlovene taler imot det. Både evolusjonsteorien og kreasjonismen er en tro, med noen vitenskapelige fakta innblandet.
Selvsagt skal man stille spørsmålstegn, uten spørsmål ingen fremgang! Evolusjonsteorien er ikke en religion, og det er ikke meningen at man skal sette inn blind tro, man skal grave mer og mer helt til man er så nært svaret som man kan komme. Evolusjonsteorien er ren vitenskap, men i likhet med alle andre teorier kan den selvsagt falsifiseres, og alle bør være åpne for det. Men så lenge den ikke blir det er det vår mest sannsynlige teori, som kun bygger på vitenskap. Kreasjonisme er ikke annet enn religion.
La oss snu saken på hodet da.
Hvor er kreasjonistenes vitenskapelige bevis?
Hele greia er jo at kreasjonisme er religion, og ikke vitenskap. Man kan ikke bevise eller motbevise gud.
Det er flott at man har ildsjeler som Mr T76, problemet hans er at han prøver å bevise at kreasjonismen er sann, i stedet for å prøve og avkrefte kreasjonismen, noe som hadde vært det vitenskapelige å gjøre. Om man vil prøve å avkrefte/falsifisere evolusjonsteorien bør hensikten være å fremme ny viten; ikke fremme budskapet "dette finner vi ikke ut av, det hele virker helt uforståelig - la oss snu mot gud igjen!" |
| Honnør gitt av : aiwass, 12. desember 2007, 23:34
|
|
|
33
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
12. desember 2007, 15:58
|
Mr T76, du kommer jo fortsatt bare med "nei, dette virker usannsynlig, ergo falsifiserer jeg det og velger religion som eneste utvei."
Eller mener du at du faktisk har greid å forkaste evolusjonsteorien på vitenskapelige måter?
Noe dødt kan ikke bli til liv.. Sannsynligvis, jo.
Noen må skape.. Nei. Det er vi mennesker som har oppfunnet dette med at ting må ha en hensikt. Alt du ser er en reaksjon på noe.
ALT er ikke tilfeldig.. Og det er det heller ingen som har påstått.
|
| Honnør gitt av : Zuul, 12. desember 2007, 16:03
|
|
|
34
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
12. desember 2007, 15:58
|
Mr T76, du kommer jo fortsatt bare med "nei, dette virker usannsynlig, ergo falsifiserer jeg det og velger religion som eneste utvei."
Eller mener du at du faktisk har greid å forkaste evolusjonsteorien på vitenskapelige måter?
Noe dødt kan ikke bli til liv.. Sannsynligvis, jo.
Noen må skape.. Nei. Det er vi mennesker som har oppfunnet dette med at ting må ha en hensikt. Alt du ser er en reaksjon på noe.
ALT er ikke tilfeldig.. Og det er det heller ingen som har påstått.
|
| Honnør gitt av : Beefcake, 12. desember 2007, 16:02
|
|
|
35
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: benkpress
|
22. november 2007, 14:43
|
| 250 er ikke så ille. Prøv deg på BBs Benkpressprogram, da vil du øke med 5 % hver 12. uke! Eller, med genene dine kanskje 10 %! På under halvannet år vil du løfte mer enn 400 kg! |
| Honnør gitt av : strongman111, 23. november 2007, 17:34
|
|
|
36
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: Kommenter mitt program!
|
14. november 2007, 18:17
|
Benkpress 3 eller 5 sett ??
Skråbenk hantler 3sett
Decline benk 3 sett
Skulderpress/arnold 3 sett | Hva best?
Smalbenk 3sett
Benkpress 3 eller 5 sett ??
Skråbenk hantler 3sett
Decline benk 3 sett
Skulderpress/arnold 3 sett | Hva best?
Smalbenk 3sett
Dette er altså all treningen din som indirekte går på fremsiden av skuldrene.
Stangroing 3sett
Stangroing 3sett
Markløft 3 eller 5 sett ??
Foroverbøyd Sidehev 3sett | Eventuell øvelse?
Foroverbøyd Sidehev 3sett | Eventuell øvelse?
Og dette er altså treningen som går på baksiden av skuldrene.
Skaff deg mer balanse. Mer roing, mindre press. Prøv også å skape en 80/20 balanse mellom basisøvelser og isolasjonsøvelser (80% basisøvelser). Og for guds skyld tren mark og bøy oftere enn du trener sittende hammercurl.
|
| Honnør gitt av : bjørn`, 14. november 2007, 20:13
|
|
|
37
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Sparket i balla 15 ganger!!! HJELP!!!
|
14. november 2007, 14:33
|
Ring meg, og jeg banker de for en femtilapp.
Har seriøst jævla mange venner, med både biceps og setemuskler, i fra et jævla ugjestmildt miljø. En av de er helt crazy. Røyker og sånn. Uten filter. |
| Honnør gitt av : stianb.88, 14. november 2007, 17:17
|
|
|
38
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: Aspartam ansees å være fullstendig trygt
|
09. november 2007, 14:19
|
Det er så mye rart som er godkjent i Norge. Hvorfor er ikke tobakk forbudt for lenge siden? Har ikke et ord som begynner på P et visst ord med i laget? Man kan jo også spørre seg hvor mye tillit man skal ha til myndigheter som tillater tobakk men forbyr stevia.
Hvorfor skal man forby tobakk? Folk vet jo at det er skadelig, så kan det ikke være opp til hver enkelt å velge? |
| Honnør gitt av : Hee1o, 09. november 2007, 18:39
|
|
|
39
|
Trening / Forum for nybegynnere / Sv: Skuldre, holdning, smerter. Kanskje på tide å ta til fornuft ...
|
01. november 2007, 23:09
|
Derfor tenkte jeg det kanskje kunne være en ide å trene mer med hodet og mindre med egoet. Jeg har lest mye på nett, fått mange gode forslag til øvelser, men har problemer med å klare å snekre sammen et dugelig program. Hjelp hadde vært flott.
Kjører for tiden en tresplitt som ser slik ut:¨
DAG1 - Rygg, biceps
DAG2 - Bryst, triceps
DAG3 - Forside lår, bakside lår, legger, skuldre (både forside og bakside)
Selv med kjenskap til gode øvelser (Face Pulls, Rack Pulls, Pull-Throughs, Half Kneeling Chops/Lifts) sliter jeg med å klare å plassere dem der det vil være mest hensiktsmessig. Det virker dessuten som om mange "vanlige" øvelsene er rimelig fy-fy (benkpress, markløft, chins, nedtrekk foran, skulderpress) og lurer litt på hva jeg kan trene for f.eks øvre rygg hvis både chins og nedtrekk bidrar til å forverre holdning (eller gjør de ikke det?). Og knebøy? Bør jeg bytte til frontbøy?
Ville ikke hatt en egen dag for bryst/triceps når målet ditt er å forbedre holdning og reversere skadeeffekten du har fått fra tidligere trening.
Hva med noe slikt?
Dag 1:
Markløft fra kloss
Beinpress med et bein
Kabelroing med smalt grep
Kabelroing med bredt grep
Benkpress med hantler
Dag 2:
Frontbøy
Good mornings
Foroverbøyd stangroing
Face Pulls
Benkpress med hantler
Flyes med kabel
Dag 3:
Markløft fra kloss
Bulgarske knebøy
Foroverbøyd stangroing
Pull-ups
Foroverbøyd sidehev
Benkpress med hantler
Sett og reps får du bestemme selv etter hva målene dine er, legg mest vekt på de største øvelsene. Beinpress med et bein av gangen er snill mot ryggen din, det samme er bulgarske knebøy, dette mest fordi du rett og slett ikke greier å bruke så veldig tunge vekter.. Selv om flyes generelt ikke er all verdens til brystøvelse passer den fint for deg, da den strekker brystmusklene slik at holdningen forbedres. Anbefaler i tillegg til programmet at du kjører øvelser for rotator-cuff, og andre småøvelser som forbedrer situasjonen, du finner mye bra snacks på t-nation.
Kan ikke se noen grunn til at pull-ups skal være skadelig, uansett vil roing og markløft være nok.
|
| Honnør gitt av : Gaffel, 02. november 2007, 18:28
|
|
|
40
|
Trening / Forum for nybegynnere / Sv: bra nok bryst dag?
|
26. oktober 2007, 12:25
|
Så du sier at skråbenk ikke tar mest på øversiden av brystet?
Decline benk vil utrolig nok heller ta mer på oversiden av brystet, grunnet faktumet at du løfter mer og aktiverer flere muskelfiber.
At skråbenk tar mer på øvre bryst er mer en teoretisk effekt enn en virkelighets-basert en. Forskjellene er så marginale at du må gjerne ha proff-kort i bodybuilding for å merke noe særlig forskjell. Det er genetisk bestemt hvordan brystmuskelen din ser ut, og ved å trene vil muskelen bli større - ikke forandre fasong.
Skråbenk sliter ut skuldrene dine raskere, så om du ligger litt etter på skulderfronten kan det være en fin øvelse.
Ellers så holder det med pressøvelser for bryst ja. Smartere å fokusere på og øke benkstyrken din enn å tulle rundt med flyes 
Flyes er greit nok å supplere med når du trener splitt, men du har fortsatt ikke svart meg på hvorfor du trener splitt? |
| Honnør gitt av : jaadaa, 26. oktober 2007, 17:57
|
|
|
43
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
27. august 2007, 09:09
|
Jeg lurer egentlig hva dette har med saken og gjøre. Ut ifra det du sier her, har det seg altså slik at ekkornet (som tidligere ble brukt som eksempel) vipps fikk en aerodynamisk kropp, slik at den kunne hoppe enda lengre enn vanlige ekkorn. Dette fikk den fordi den hoppet så mye at den tilpasset seg omgivelsene sånn helt ut av det blå. Over til saken. Hvis jeg trener meg stor og sterk, så vil avkommet mitt avta der jeg sluttet. Er det ikke slik evolusjon er? Om noen generasjoner ville min slekt fått Hulken til å grave seg ned. Eller er det noe vesentlig jeg ikke har fått med meg? Dersom jeg hadde hoppet aldri så mange ganger ned fra et fly, ville jeg aldri fått noen aerodynamisk form på kroppen, som tillot meg å fly på egenhånd. Hadde også mine avkom og flere tusen generasjoner etter meg gjort det samme, blir det jo urimelig å forestille seg at de gradvis ville utviklet en aerodynamisk form på kroppen. Ut ifra evolusjonens teori, så høres det faktisk slik ut. Som sagt, så er det mulig jeg har gått glipp av noe vesentlig, så du må gjerne fortelle meg hvordan, hvorfor og hva som er feil. Hvis du ikke forsto hva jeg ville fram til, kan jeg godt ta det en gang til, litt mer utfyllende.
Hele poenget med evolusjon er at jo at de med de beste forutsetningene fører slekten videre. Alle blir født litt forskjellig, og de ekornene som ble født med litt bedre egnede kropper til å hoppe langt var kanskje de som hadde størst overlevelsesrate?
Evolusjonen har stoppet hos mennesker, da alle kan parre seg. Om det var kun de som trente styrke som fikk føre slekten videre hadde kanskje menneskeheten vært mer muskuløse om et par tusen år.. |
| Honnør gitt av : Beefcake, 27. august 2007, 09:12
|
|
|
44
|
Generelt / Antidoping / Sv: Bodybuilding - Steroider
|
08. august 2007, 00:05
|
mener man må ha en idrett med respekt og derfor er testing eneste vei å gå.
Det er ikke idrett. Det er skjønnhetskonkuranse!
FHM hadde en liste med "Verdens 100 mest sexy kvinner" eller noe i den dur, og det var da ingen der som testet noen for hverken silikon eller deca. |
| Honnør gitt av : Egil Skallagrimsson, 08. august 2007, 00:09
|
|
|
