Kondisen forøvrig tror jeg neppe han hadde skremt meg noe nevneverdig.

Ikke skremt deg nevneverdig? Hadde du eller en nær sagt hvilken som helst annen person som ikke har prøvd CF prøvd å holde følge hadde det vært flatt ut på gulvet eller vrenging av magesekken ut over det samme gulvet som hadde vært resultatet innen 10 minutter...

Ja, det høres absolutt logisk ut. Men uansett hva du velger: lykke til

Obs: Dette er noe jeg aldri har prøvd ut selv, så aner ikke om det faktisk funker, men det høres interessant ut... Jeg fikk et tips en gang om å finne målet, dvs. hvor fort jeg hadde lyst til å løpe den distansen jeg hadde sett meg ut. Så var anbefalingen å sette ut (etter oppvarming) i det tempoet (selv om man ikke evnet å holde det tempoet hele distansen), og holde det så lenge som mulig. Neste gang burde man da holde litt lenger, og litt lenger, til man til slutt klarte hele distansen på avmålt tid. Vil nok fungere best på tredemølle som man kan sette hastigheten på... Jeg syntes absolutt det var en interessant hypotese, men har aldri testet eller hørt om noen som har testet det.

Selv løp jeg mye intervall (både 4x4 og lengre intervaller, opp mot 9-10 minutter i dragene) og 3000 for å forbedre tiden min på 3000... Nådde 11:20 som bestetid, som jeg som overhodet ikke har løpekropp var ganske fornøyd med Men det var mange år siden... sukk...

Er jeg homo når jeg bøyer i kompresjons klær?

Tydeligvis... Noen kan jo se rompa di litt for tydelig...

Ehm... ja, og hva er forskjellen? Tettsittende bukse er tettsittende bukse. Det som tydeligvis var forferdelig var at buksene er tettsittende rundt rumpe og kjønnsorganer, ikke hvor langt ned på beina buksa går, hva slags stoff den er laget i, eller om den har bukseseler eller ikke.

Ok, nå tror jeg du kun er et troll, og at du egentlig går i tights selv, men shit au, jeg skal svare allikevel...

Uten logikk? Logikken er som følger: Det er behagelig å trene i, og jeg slipper å ødelegge klær. "Logikken" din er at det ser teit ut... men av en eller annen grunn er singlet godkjent...

Med andre ord så mener du at dette


mer gay enn dette:


Ja ja... deg om det...

Ballene i klem mellom skinkene? Hvordan i alle dager er det du er bygget? Eller er det teknikken din som er helt på trynet? Ballene havner da ikke mellom skinkene når man tar bøy, og hvis det skulle være fare for det, så ville den faren vært mye større med løstsittende bukser, ikke med bukser som holder stellet på plass

Jøye meg for en mengde redde mannfolk her inne... Er det denne redselen som gjør at ikke en eneste guttunge under 30 dusjer etter trening lenger, eller er så redd for andre mannfolk at de må skifte til treningstøy under et overdimensjonert badehåndkle?

Etter å ha spjæret det jeg har av shorts og bukser, spesielt i bøy, siden jeg går så dypt knær og hofter tillater, så skiftet jeg til tights. Først og fremst for å slippe å ødelegge klærne i bøy og mark, men fant ut at det var så behagelig å trene i at jeg nå ikke bruker annet. Hvis det gjør at jeg skremmer usikre menn som ikke takler sine egne lyster eller ikke er sikre på sin legning, kunne det ikke bry meg mindre.

Jeg har et litt ambivalent forhold til det, da det er fryktelig kondisjonskrevende og jeg får mye juling.

Og hva er det negative?

Jeg mener at klassiske kampsportteknikker på sett og vis er avleggs. (Karate, kung fu osv.) Det funker kanskje mot en utrenet person, men grappling, BJJ og sånt er betydelig mer effektivt. Skal man starte opp en ny kampsportklubb i dag, bør man først og fremst vurdere å gi et MMA-tilbud. Kanskje vi ser at klassiske kampsporter dør ut i de neste 20 årene? I dag er det karateklubber over hele landet, men få MMA-klubber, selv om det siste er betraktelig mer effektivt.

Tja, kommer ikke det hovedsakelig an på målet til de som trener da? Svært mange begynner å trene kampsport hovedsakelig fordi de synes det er en morsom måte å komme seg i form på, selvforsvarsbiten er absolutt ikke førstepri for alle. Og om det var burde kanskje ting som krav maga og lignende ligge over MMA på prioriteringslista...

Jeg vil gjerne lære hvorfor dette er ei felle. Har skjønt at det ikke er noe intellektuelt bak evolusjonsprosessen, men poenget er at hvis mygg har utviklet snabel og evner til å bruke denne, så må den igjennom stadier der den ikke har snabel og ikke har evner til å bruke denne, eller kom dette spontant?

Bare som en liten disclaimer først: jeg har ikke peiling, jeg har aldri studert myggens eventuelle evolusjon.

Og så til argumentasjonen din. Hvis myggen har en forfader uten snabel, og per i dag har det, og evner til å bruke den, så "må" det ikke ha skjedd spontant av den grunn. Du er selvfølgelig klar over at mygg ikke lever av blod? Myggen selv spiser stort sett plantenektar, og blodet brukes kun av hunnmyggen som bruker disse ekstra proteinene som en "boost" ifm. eggleggingen. Det er kun hunnmyggen som stikker pattedyr, hannmyggen gjør det aldri. Hannmyggen har heller ikke munnparti som er egnet til å ta til seg blod fra pattedyr, er også mindre, og høres ikke av oss mennesker når den flyr. Et insekt som har plantenektar som sin hovednæring vil naturlig nok utvikle en lang snabel for å nå ordentlig inn i blomsten. Dette kan du se ved at hannmyggen også har en lang snabel, selv om den ikke stikker pattedyr.

Utviklingen av insekter sammen med utviklingen av blomstene de lever av er et helt eget fagfelt, og har resultert i noen komplekse former for sameksistens. Utviklingen av myggens snabel henger derfor nøye sammen med utviklingen av plantene den lever av.

Hva og hvordan spiste myggen eller myggens forløper mens snabelen vokste? Og hvordan ble snabelen utstyrt med et rør samt sugemekanisme, samt et elastisk lager på bakkroppen? Synes bare det er så mange enkle spørsmål som gir evolusjonsteorien et forklaringsproblem. En studie av insektsverden og hvordan disse er avhengig av et komplisert samspill av fysiske egenskaper, paring, lukter osv. får hele teorien til å virke...usannsynlig.

Og at en allmektig gud skulle ha skapt hvert enkelt individ med et bestemt mål for øyet er mer sannsynlig? Jaja... Jeg bare påpeker det samme: hver eneste gang vi kommer til ny lærdom, så er det læren om at ting fungerer etter de samme prinsippene hele tiden, og det er aldri noe overnaturlig inne i bildet...

Men for å ta spørsmålene dine: hva den spiser har jeg forklart. Jeg vil tippe (uten å ha noe grunnlag for det) at evnen til å suge blod var det som oppsto tilfeldig, og at snabelen da allerede var fullt utvokst på grunn av myggens allerede etablerte matvaner. Det "elastiske lageret på bakkroppen" du snakker om er magen... Fluer har for eksempel en mage som er nesten helt lik, og tilsvarende mage hos bier er det som kalles "honningmagen", og altså brukes til å lagre honning.

Hvordan utviklet sommerfuglen seg?

Ifølge dagens teorier fra såkalte brakiopoder (armføttinger) via en bryozoa- og bløtdyr-fase til leddorm og videre til sommerfugl. Hvis du ser på sommerfugler så er de ikke så veldig forskjellig fra andre insekter, de har bare mer fargerike vinger. Det er stort sett den eneste forskjellen fra andre insekter som går via et larvestadium, anatomien ellers er så godt som lik mange andre vingede insekter.

Hvis utviklingen av sommerfugler gikk igjennom ulike stadier, måtte jo larvene produsere mange ubrukelige sommerfugler (eller annet ubrukelig materiale) først?

Nei, det er nettopp det de ikke måtte. Er det virkelig så vanskelig å tenke seg en mindre metamorfose (kvitte seg med skall f.eks.) som utvikler seg til en større metamorfose? Det er selvfølgelig ikke sånn at det ble produsert "avfall" før det endelig ble produsert fiks ferdige sommerfugler. Det er heller snakk om at det over lang tid har blitt dyttet mer og mer av dyrets utvikling inn i denne metamorfosen.

(Hvorfor) er sånne spørsmål dumme? Skjønner at det ifølge teorien ikke er noe styrende intelligens bak, men i og med at det går gjennom en utviklingsprosess, kan man vel stille den type spørsmål?

Selvfølgelig er det ikke dumme spørsmål. Jeg har (som nevnt flere ganger) absolutt ikke alle svarene. Jeg bare vet det at hver eneste gang vi kommer frem til ny viten, så finner vi hver eneste gang ut at ting har skjedd etter ganske så forutsigbare prinsipper. Det er aldri noe overnaturlig inne i bildet. Det kan selvfølgelig ikke utelukkes av den grunn, men det er jo litt merkelig da, at 1000 år med vitenskap aldri har produsert ett eneste bevis på noe som helst overnaturlig. Vi har en mengde ting vi ikke kan forklare, men absolutt alle ting vi kan forklare kan vi forklare ved hjelp av naturlige prosesser og hendelser.

Vi kan jo dra denne litt videre, og spekulere i ting som tyngdekraft og magnetisme, bare for å ta et par eksempler. Alle vet at vi har både gravitasjon og magnetisme, men ingen kan forklare hvorfor disse kreftene oppstår. Vi vet per i dag uendelig mye mer om kvantemekanikk enn vi gjorde for hundre år siden, og vi kan nå ikke bare forklare hvorfor ting skjer som de skjer på kvantenivå, men vi kan til og med eksperimentelt vise ting som vitenskapsmenn for mange år siden forutså, men ikke klarte å vise. Dette vil si at ting er forutsigbare, at universet følger visse regler, og at ting ikke "bare skjer".

Velvel, nå kommer du vel bare til å spørre "hvem lagde disse reglene?", så jeg får komme deg i forkjøpet og si at det aner jeg ikke. Jeg tror heller ikke vi noen sinne kommer til å få vite det, og kanskje ikke engang noen sinne kommer til å forstå hvordan det fungerer fullt ut. Hvorfor er det (for deg) så fælt å innrømme at man ikke vet, men bra å tro at det er et omnipotent vesen som står bak det?

Takk for det Addey (og Beefcake). Skulle gjerne hatt litt mer informasjon om de forløperne til fjær som er funnet, hvis du har det for hånd. Synes ikke linken du viste ga nok informasjon.

Ah, må bare veldig raskt kommentere denne. Ja, jeg er helt enig, jeg skulle også gjerne hatt tilgang på denne rapporten, men den må man dessverre betale for... Har ikke funnet den tilgjengelig noe annet sted...

Har dessverre ikke tid til å besvare alt nå med en gang, men må nesten ta et par gjentakende feil du gjør...

At Archae har tenner er irrelevant. At det er svært få fugler som har hatt tenner opp igjennom tiden, betyr ikke automatisk at de utviklet seg fra dinosaurer.

Nei, det gjør ikke det, men det at de tidligste fossilene av fugler har tenner, og at det per i dag ikke finnes noen fugler med tenner gjør jo at det må ha funnet sted en utvikling, eller hur? I tillegg har faktisk Archaeopteryx flere likhetstrekk med dinosaurer enn med fugler, hvis du går igjennom listen på talkorigin jeg linket til.

Det er flere fugler i dag som har klør på vingene, bl.a. en afrikansk fugl som heter Turako, skjønt denne mister klørne i voksen alder, men det viser likevel at Archae ikke er enestående på det området selv i dag, selv om kanskje Archaes klør var mer bevegelige.

Close, but no cigar. Det var ikke klørne i seg selv som var poenget, men nettopp det at dyret hadde et bevegelig "håndledd", et ledd som ikke er bevegelig hos noen fugler.

Apropos mygg, så må jo myggene dø ut før de klarer å utvikle stiv nok eller lang nok snabel til å trenge igjennom huden.

Og her går du atter en gang i den samme fella... Evolusjonsteorien sier absolutt ingen ting om at noe har utviklet seg med et bestemt mål for øyet, snarere at det blir funnet en applikasjon etter at en ny egenskap har dukket opp.

Sorry, det er alt jeg rekker i dag, skal prøve å få tatt litt mer i løpet av helgen...

Jeg må bare komme med et lite hjertesukk igjen, og ta et et svært gammelt, og forhåpentligvis godt kjent eksempel på "missing link", dvs. mellomleddet mellom dinosaur og fugl. Glemte å skrive det i går, men det er jo ikke for sent å skrive litt mer om det i dag Dyret det er snakk om har det velklingende navnet Archaeopteryx som Beefcake nevnte, og er en ekte miks mellom fugl og dinosaur. Den har en mengde trekk som finnes i fugler, men ikke i dinosaurer, og den har en like stor mengde trekk som finnes i dinosaurer, men ikke i fugler. Det er en lang oversikt på talkorigins, men jeg tenkte jeg skulle dra frem noen av de viktigste her:

Trekk fra fugler:

• - Fjær. Dyret har fjær, noe som lenge har vært særtrekk for fugler. Oppdagelser de siste ti år kan imidlertid tenkes å kunne endre dette...
• - Bakovervendt stortå.
• - Forlenget og bakovervendt skamben (pubis på engelsk)

Trekk fra reptiler/dinosaurer:

• - Har ikke nebb
• - Har frie rygghvirvler i torso (hos fugler er disse alltid sammensveiset)
• - Hodet er festet til ryggraden på baksiden, ikke undersiden som hos fugler
• - Har tenner. Ingen fugler har tenner (selv om noen fugler som embryoer har stadier hvor de begynner å få tannstubber, men disse blir borte innen fuglen blir født. Hvorfor er det forresten slik, sett fra et kreasjonistisk synspunkt?)
• - "Hånden" (dvs. metacarpa, eller de ytterste leddene på vingen) er fri og kan bevege seg i forhold til "underarmen". Dette i motsetning til samtlige fugler.

Samtidig hadde dyret en større brystmuskel enn de fleste dinosaurer (rundt 9% av total kroppsvekt), men allikevel langt fra vekten til brystmusklene til de fleste fugler (20-35% av total kroppsvekt). Dette vil si at dyret sannsynligvis ikke kunne fly på samme måte som fugler i dag (ta av fra stillestående f.eks.). Samtidig var det utstyrt med kraftigere bein enn de fleste fugler, og kunne derfor sannsynligvis løpe ganske raskt, og sannsynligvis raskt nok til å komme seg på vingene på denne måten. Ikke like lenge og like elegant som dagens fugler, men korte flukter som burde være nok til å komme seg unna rovdyr.

Det er også verd å merke seg at de første fossilene av Archaeopteryx ble funnet så tidlig som i 1861. Allikevel finner vi helt opp til vår tid nye ting ved disse gamle fossilene. I 1998 ga Britt, Makovicky, Gauthier og Bonde ut paperet Postcranial pneumatization in Archaeopteryx, hvor de etter studier av to eldre Archaeopteryx-fossiler fastslår at den har en hul beinstruktur i likhet med fugler.

Konklusjon? Archaeopteryx er i en særklasse som bindeleddet mellom dinosaurer og fugler, men også flere forskjellige dinosaurer viser klare, fuglelignende trekk.

Mulig jeg er begynt å bli alt for gammel, men jeg har ikke hørt om klesmerket engang 

Greit, Addey. Men så langt synes jeg det virker lettere å motbevise at liv oppstår av utvikling enn å bevise det.

Selvfølgelig er det enklere å komme med motargumenter, men det er fortsatt ikke kommet nok sterke motbevis... Det du hele tiden gjør er å anta at ting utviklet seg med et mål for øyet, at "tidlig DNA" prøvde å bli DNA.

Men jeg skal ikke påstå at jeg kan spesielt mye om teoriene rundt livets opprinnelse. Dette er uansett ganske så løse teorier, og har ingen verdens ting med evolusjonsteorien å gjøre (jeg er ingen biolog eller paleontolog heller, men har litt mer interesser rundt det temaet, siden det er noe vi faktisk kan si ganske mye fornuftig om, i motsetning til å spekulere rundt livets opprinnelse...)

Mitt spørsmål nr. 2 er: Finnes det gode teorier på hvordan dinosaurer eller andre landdyr utviklet seg til fugler? Finnes det bevis eller sterke indikasjoner på at dette faktisk skjedde?

Javisst. Det er blant annet funnet fossiler av flere dinosaurer med fjær, Sinosauropteryx, Rahonavis og Pedopenna er tre av totalt 17 kjente dinosaurer (per i dag) hvor man har funnet primitive fjær eller spor av fjær (beta-keratin f.eks.) i fossilene. Du argumenterte tidligere også med kompleksiteten av fjær, at det vanskelig kunne oppstå av seg selv. Vel, disse fossilene og andre viser nettopp denne utviklingen, hvor fjærene har utviklet seg fra å være tynne rør (nærmest stive, tykke, hule hårstrå) for isolasjonens del, til å bli mer og mer komplekse, til de til slutt fikk aerodynamiske egenskaper. Dette er ganske så nøye beskrevet i et paper av Prum og Brush som heter "The evolutionary origin and diversification of feathers" og ble utgitt i The Quarterly Review of Biology i 2002.

Hva med GASP?

Skader ikke å gi en forklaring på hva du mener med GASP...