Alder er ingen hindring 


http://www.nrk.no/video/den_eldste_utoveren_i_nm/0B04AF429A4B25D0/

Det virker som det er ganske bred enighet om at de fleste pt`er, leger, fysiologer, terapeuter ol. ikke kan stort om trening. Jeg skal ikke nødvendigvis være 100 % uenig, men begyner å lure på  hvem er det egentlig som kan noe om trening, og om i det hele tatt finnes noen. Medlemmene her er jo selvfølgelig et unntak siden de kan det aller meste, og ikke minst viser stor ydmykhet når de omtaler andre yrkesgrupper.
For folk flest er jo dette svært gode nyheter. Masse penger å spare på å slippe å vurdere pt:) Så langt i år klarer jo de fleste seg ganske utmerket på egenhånd.

Man kan trene de hver dag, men da blir man fort overtrent. Det er uansett det totale volumet som er avgjørende, ikke frekvens.

http://www.bodybuildingweb.net/blog/how-often-to-workout-a-muscle-a-week/

Er ikke sikker på at jeg nødvendigvis vil gå tilbake til å kjøre 5-splitt på bakgrun avden "artikelen" der.

Slik jeg ser det er det et essensielt problem med alle studene som nevnes. Ingen av forsøkspersonene var styrketrente. I to av studene det refferes til var forsøkspersonene utrente menn og kvinner, og i den siste var det barn.
Det virker også som forfatteren har kjørrt copy paste på bakgrunn av sammendragene til studien.

Problemene med sammendrag  er at det ofte er begrenset med informasjon til oss lesere. I studie en f.eks står det ikke noe om varigheten på treningsintervensjonen. Vi får faktisk heller ikke vite om øvelsesutvalget er det samme for begge gruppene (det er naturlig å anta dette, men vi vet ikke). I studie nr 2 vet vi at intervensjonen varer i 8 uker, men i denne studien målet kun styrke i form av 6RM, og ikke økning i muskelmasse. Det er ganske mange som mener at når man er utrent vil mesteparten av den økningen i styrke vi opplever være såkalt neural adaptasjon. Det kan da tenkes at den neurale adaptasjon ikke er nevneverdig forsjellig mellom å utføre en øvelse 1 sett x 3 pr uke, og 3 sett x 1 pr uke.
Studie nr 3 er ganske irrelevant siden den er gjort på barn.

Nå har ikke jeg noen spesiel oppfatning av hva som er rett eller galt her, men det er en del ting man bør være klar over når man danner seg oppfattninger på bakrunn av "artikkler" og sammendrag.

Jeg kan legge ved sammendragene som det henvises til, slik at det kan se om jeg har misset noe


J Strength Cond Res. 2007 Feb;21(1):204-7.
Effect of short-term equal-volume resistance training with different workout frequency on muscle mass and strength in untrained men and women.
Candow DG, Burke DG.
School of Human Kinetics, Laurentian University, Sudbury, Ontario, Canada. dcandow@laurentian.ca
Abstract
Changes in muscle mass and strength will vary, depending on the volume and frequency of training. The purpose of this study was to determine the effect of short-term equal-volume resistance training with different workout frequency on lean tissue mass and muscle strength. Twenty-nine untrained volunteers (27-58 years; 23 women, 6 men) were assigned randomly to 1 of 2 groups: group 1 (n = 15; 12 women, 3 men) trained 2 times per week and performed 3 sets of 10 repetitions to fatigue for 9 exercises, group 2 (n = 14; 11 women, 3 men) trained 3 times per week and performed 2 sets of 10 repetitions to fatigue for 9 exercises. Prior to and following training, whole-body lean tissue mass (dual energy x-ray absorptiometry) and strength (1 repetition maximum squat and bench press) were measured. Both groups increased lean tissue mass (2.2%), squat strength (28%), and bench press strength (22-30%) with training (p < 0.05), with no other differences. These results suggest that the volume of resistance training may be more important than frequency in developing muscle mass and strength in men and women initiating a resistance training program

A comparison of once versus twice per week training on leg press strength in women
J Burt, R Wilson, and J M Willardson J Sports Med Phys Fitness 2007 Mar 47. 1. p.13-7
AIM: The purpose of this study was to compare strength differences between 2 groups of untrained women, who performed a single set of the leg press exercise once or twice per week.METHODS: Twenty-one women were divided randomly into 2 groups: Group 1 (n=10) performed a single set of the leg press exercise once per week, while Group 2 (n=11) performed a single set of the leg press exercise twice per week for a period of 8 weeks. Throughout the duration of the study, an amount of resistance was utilized that allowed for a single set of 6 to 10 repetitions to muscular failure. At the conclusion of the study, subjects were tested for their 6-RM strength. A 2x2 ANOVA was used to compare strength differences. The a level was set at 0.05 in order for differences to be considered significant.RESULTS: The 2x2 ANOVA demonstrated that strength increases were significant between tests (P=0.0001), but not significant between groups (P=0.757). CONCLUSIONS: These results indicate that performing a single set of the leg press once or twice per week results in statistically similar strength gains in untrained women

Res Q Exerc Sport. 2002 Dec;73(4):416-24.
Comparison of 1 and 2 days per week of strength training in children.
Faigenbaum AD, Milliken LA, Loud RL, Burak BT, Doherty CL, Westcott WL.
Department of Exercise Science and Physical Education, University of Massachusetts-Boston, 02125, USA. avery.faigenbaum@umb.edu
Abstract
The purpose of this study was to compare the effects of 1 and 2 days per week of strength training on upper body strength, lower body strength, and motor performance ability in children. Twenty-one girls and 34 boys between the ages of 7.1 and 12.3 years volunteered to participate in this study. Participants strength trained either once per week (n = 22) or twice per week (n = 20) for 8 weeks at a community-based youth fitness center. Each training session consisted of a single set of 10-15 repetitions on 12 exercises using child-size weight machines. Thirteen children who did not strength train served as age-matched controls. One repetition maximum (1RM) strength on the chest press and leg press, handgrip strength, long jump, vertical jump, and flexibility were assessed at baseline and posttraining. Only participants who strength trained twice per week made significantly greater gains in 1RM chest press strength, compared to the control group (11.5 and 4.4% respectively, p < .05). Participants who trained once and twice per week made gains in 1RM leg press strength (14.2 and 24.7%, respectively) that were significantly greater than control group gains (2.4%). On average, participants who strength trained once per week achieved 67% of the 1RM strength gains. No significant differences between groups were observed on other outcome measures. These findings support the concept that muscular strength can be improved during the childhood years and favor a training frequency of twice per week for children participating in an introductory strength training program

PS: Det er faktisk publisert minst to meta analyser som begge antuder at hos trente individer vil man opplever større fremgang ved høy frekvens enn lav (3 vs.2)

PS2: Det her ble et langt om meningsløst innlegg, som sikkert ingen gidder å lese

400g karbonadedeig med litt kaninfor som garnityr

Noen sier at ben tåler mye mengde, og har vel endel med den bruken bena utsette med hverdag, men dersom en ser på bruken av armerblant folk flest vil jeg si at mengden her er ofte betydelig større. Da snakker jeg om knekk i kneet for å gå, mens en ofte løfter hele bevegelsen når en bruker armene. Bena blir utsatt for samme vekt dag ut og dag inn i denne sammenheng, mens armene utfører bevegelsene ofte med ekstra vekt. Veldig mye av det som bæres blri bært med armene.

Har ikke så mye fornuftig å komme med her, annet enn at mine albuer ville falt av, men det kan gjerne henge sammen med at jeg heller aldri har trent mye armer.
At Armene brukes mye i hverdagen har jeg en liten kommentar til. Når? Det eneste gangen jeg kan komme på at jeg bruker triceps, utenom trening, er når jeg reiser meg opp av godstolen, legger kopper og kar i skaper, og når jeg åpner dører. Noen som har noen tips til hva jeg kan implementere i hverdagen slik at armene mine tåler mer?

1. Vi kommer jo ikke lengre med dette uansett. Jeg mener man kunne spart de 5 årene og heller brukt det på noe bedre.

Det er tydelig at du var uheldig når du gikk der opp, siden du ikke hadde noe utbytte av studiet.  Jeg lærte ganske mye, men da var sikkert jeg litt dummere enn folk flest når jeg begynte.  Alternativt kunne jeg jo bare ha begynt som PT direkte etter militærtjenesten. Jeg hadde jo tross alt allerede mer enn 10 års idrettserfaring, og mine kunnskaper om sleggekasting og egenerfaring i styrketrening, burde vel være mer enn nok til å generalisere og danne en basis før jeg begynte å jobbe som PT.  Erfaring ville jeg jo også fått raskere.

Men PT'er liker jo å promotere seg så det er jo rart jeg aldri ser en av disse med master i idrett skrive artikler eller noe annet fornuftig her eller på andre forum.

Rart det der! Medlemmene på treningsforum.no representerer jo i aller høyeste grad akkurat den målgruppen som kjøper tjenester av en Personlig Trener!
 Nå er ikke jeg noen ekspert på å skrive artikler, men det er en ganske tidkrevende og krevende jobb, i hvert fall hvis den skal være bra, og bra bør den jo være. Hva som er bra avhenger jo riktignok litt av i hvilket miljø man kommer fra. Jeg ville i hvert fall ikke sette mitt navn på noe rask jeg kan koke sammen i løpet av en time, eller fem. 

At du heller ikke finner noen som helst fornuftig kommentar heller,  kommer nok av tre ting:
1.   Du leter ikke godt nok
2.   Råtne egg finnes over alt
3.   Det kan nok være vanskelig å forstå, men for veldig mange er ikke treningsforum den helt store greia. Med mindre man er veldig interessert i strongman, fitness eller kroppsbygging finnes det ikke all verden. 

2. Det var et eksempel på hva som kan oppnåes med å lære ting selv. At du ønsker å sammenligne det med ingeniørstudier er helt OK det, men en stor forskjell her er jo at de optimale treningsresultatene i seg selv kommer av at man hele tiden er oppdatert på det nyeste.

No shit sherlock! Nå er det faktisk ikke slik at man blir dummere av å studere.
At man kan lære ting selv har det vel aldri vært noen tvil om, man får faktisk ikke en software oppdatering den dagen man starter å studere.  Det er heller ikke slik at den kunnskapen man har vært så uheldig å pådra seg er en evig sannhet. Man slutter ikke å lære den dagen man er ferdig med å studere. Jeg tror faktisk ikke jeg er helt på bærtur hvis jeg påstår at de fleste med et visst utdanningsnivå er langt bedre rustet til å kritisk evaluere, og ikke minst faktisk lese det nyeste av treningslitteratur, enn de fleste selvlærte. (legg merke til at jeg bare delvis generaliserer, og åpner for at det finnes mange unntak).   
Hvem tror du egentlig står for de fleste nye og interessante funn innen trening? Sjelden masterstudenter riktignok, men enda sjeldnere ufaglærte. Hvis de skulle være så heldige/flinke å faktisk komme med noe nytt, er de allikevel avhengig av empirisk oppbakking dersom det noensinne skal kunne implementeres innen treningsfeltet. 
Treningsbransjen, sammen med kosttilskudd bransjen er de to største industriene i verden som helt som har klart å skape milliardomsetninger på til dels sviktende dokumentasjon.

Hvis du ikke likte ingeniør eksempelet, kan du bare bytte det ut med en hvilken som helst annen tittel, eller yrke.

Med trening er det slik av veldig mye fungerer, men den masteren i idrett gir deg nok heller (litt etter hva du skrev masteroppgave i selvfølgelig, og ikke minst HVOR) det teoretiske framfor optimale treningsoppleggene. Du må vell selv ha sett en dramatisk forandring fra 90-tallet 5-splitt program basert på byggere proppa på steroider, fram til dagens programmer med RPE og Myoreps, selv om det selvfølelig aldri var noen tvil om at kroppsbyggerprogrammene fungerte.
 

Nå begynner jeg å forså hvorfor vi er uenige. Du snakker om å finne det optimale treningsprogram, mens jeg snakker om å bli en best mulig PT.  Jeg mener at at en dyktig PT skal kunne litt mer enn å sette opp et bra treningsprogram, men det bare min mening. 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg gidder å bruke tid på det her. Det er heldigvis mange faglig dyktige personer her inne (både med og uten formell kompetanse), men hver gang det er snakk om personlige trenere eller annet fagpersonell blir de latterliggjort og kritisert. 
Selvfølgelig er det mye dårlig der ute.  Nevn et yrke hvor det ikke er det da? Likevel kan man ikke generalisere på bakgrunn av enkeltobservasjoner.

Tror jeg bare er misunnelig på hva de folka der kan tjene om de når sine mål

Opptil 100medlemer med de prisene der må gi en god utbetaling på sikt !

Krysser fingrene for underskudd og konkurs!     (sjølvsagt berre tull)

Jeg er slett ikke sikker på om jeg ville turt å gjøre noe tilsvarende som Herr Hauge og frue har gjort. Det er nok derfor jeg aldri vil bli noen rik mann Å satse alt man har, og mye mer, på noe man ikke kan vite om går bra er noe ihvertfall jeg respekterer. Tross alt er det ikke bare å gange opp antall medlemmer man ønsker å ha med pris. Å leie lokaler koster, banken skal ha sitt, sikre økonomiske  samfunnspådommer er vanskelig, og i tilegg skal selvfølgelig ansatte ha bra betalt. Potensialet for å tjene penger er tilstede, men ikke på en god stund enda, og risikoen er stor.

Jeg ønsker ihvertfall Pål og studio Jobsprek lykke til

helt klart folk er forskjellige, men på basis generelt så er vel de tunge realfagene noe hardere i lengden.

OK. Det er egentlig ikke vanskelighetsgrad men nytte av utdanning som var mitt poeng. Men bytt gjerne ut ingeniør med;

Aksjemegeler, sykepleier, journalist, markedsanalytiker, fysioterapeut, ergoterapeut, mekaniker, rørlegger el.lign.

Jeg tror uansett at vi i fremtiden vil se langt mer av denne typen segmentering/ prisforskjeller som denne tråden egentlig handler om. Treningsbransjen er en av de få store faglige bransjene som fortsatt nesten utelukkende benytter seg av "ufaglært" arbeidskraft. Det kommer en dag hvor forbrukerne/kundene faktisk begynner å kreve kvalifikasjoner som står i stil med pris.

Jeg har bachelor i idrett , dog ikke en master , men fortsatt kjenner jeg mange som
har både bachelor og master som utgangspunktet ikke har noe nytte som PT , da
de aldri har jobbet hardt for å oppnå et resultat innen trening. 
Ergo , det er ikke så negativt å ha utdanning , men det er ikke vertfall ikke negativt
å ha erfaring.
 

Helt enig i hva du sier Mandodiao. Er det mange av de du kjenner som fra studiet som har sitt daglige virke som personlige trenere? Da tenker jeg på de som ikke kan gjøre nytte som personlige trenere.

Men rollen som PT går vell mere ut på å holde kundene sine unna innsikt og gode
resultater, samtidig som du overbeviser de om at de trenger deg for å oppnå noe.

Det er like dårlig ironi som mine sammenlikninger av og til kan være. Jeg velger i hvert fall å tro bedre om mine medmennesker enn som så. Kall meg gjerne naiv.

Du trenger ikke en PT for å komme i form , jeg har kun brukt PT innen kampsport,
og er godt over gjennomsnittet trent.

 

Helt enig. Man trenger absolutt ingen pt for å komme I form, men jeg tør påstå at de fleste vil kunne ha nytte av det. Dersom man er på et høyt nivå må man selvfølgelig velge en pt med store kunnskaper på nettopp det feltet man ønsker å forbedre.

Nå vet ikke jeg om du har jobbet/jobber som pt Mandodiao, men ville du følt at din Bachelorgrad ville vært bortkastet dersom du jobbet som pt?

Jeg har aldri vært noen verdensmester innen noen idrett, men har konkurrert i friidrett siden jeg var 10 år, og de siste 13 årene har jeg også trent en del styrke. Veldig god, stor eller sterk har jeg aldri vært med føler jeg har fått en del praktisk erfaring. Likevel føler jeg at jeg har hatt stort utbytte av de årene jeg gikk på NIH, når jeg nå jobber som personlig Trener på fulltid. Spesielt siden de aller fleste av de jeg trener ikke er eller har planer om å bli idrettsutøvere, eller konkurrere på noen scene.

Nå er det imidlertid helt avsporing her, men jeg mener fortsatt at det kan forsvares å bruke slike summer årlig eller 850-1300 kr timen på personlig trener. Jeg er også helt enig i hva Pål sier ellers. Om det faktisk blir god butikk eller ikke gjenstår å se

nå er det vel noe vanskligere å fullføre ett iingeniørstudier med tung matte, fysikk etc enn å fullføre idrettsvitsenskap.  Mht denne sammenligningen din

Jeg er egentlig ikke kvalifisert til å si noe om vanskelighetsgrad, siden jeg aldri har prøvd å gjennomføre et ingeniørstudie. Jeg må innrømme at jeg kom gjennom min egen master ved NIH uten ekstreme vanskeligheter, men har snakket med ingeniører som har klart det samme.

Rykte og resultater er alt personlige trenere i Norge har.

Helt enig, men jeg tror fortsatt at utdanning er et av de viktigste virkemidlene for å sikre nettopp dette.

Jeg sier ikke at alle høyt utdannede personlige trenere er udugelige, jeg sier at det ikke er utdanningen som ligger til grunn for hvor gode de er som personlige trenere.
 

Det er da virkelig raust av deg å si at ikke alle er udugelige! Utdanning, sammen med en rekke andre faktorer mener jeg er svært viktig for å bli en god pt. Jeg ønsker gjerne å snu litt på det, og påstå at det finnes dyktige personlige trenere uten utdanning, men de representerer unntakene. Jeg fatter ikke hvorfor det skal være en fordel å ikke ha utdanning, og hvorfor de uten er bedre enn de med.

Sjekk utdanningen bak Myrevolution.no driveren. Du påstår jo indirekte her at du ville ansatt en hvilken som helst fjomp ovenfor en av norges desidert beste personlige trenere pga. formaliteter.

Hvor står det at jeg ville ansette fjomper? Hvis en fjomp er en som har tatt seg bryet med å skaffe seg en utdanning, så ville jeg i hvert fall kunne vurdere det. Vurderingen vil selvfølgelig også inkludere personlighet, egenerfaring osv. Børge er helt sikkert en utmerket pt. Han ville helt sikkert vært aktuell i forhold til erfaring. Ansatt han ville jeg nok derimot ikke. Ikke nødvendigvis fordi han mangler utdanning, men fordi det store flertall av de som ønsker personlig trener ikke har et elitefokus, og myrevolution virker ekstremt kropps- og elitefokusert.
Myrevolution er jo også et godt eksempel på hvor man fort kan love mer enn man leverer, men pengene bestemmer. Jeg tenker ikke da på treningsresultater, men en del av de andre produktene de selger.

[/quote]

-Mastergrad i idrettspsykologi (NIH)
*-Sertifisert ”Eleiko Strength Coach for Sports”
*-Årets personlige trener i Norge 2008 (ARGUS Awards)
*-Terningkast 6, ”Best i test” i dinside.no (2010)
*-Foreleser og sensor på Akademiet For Personlig Trening
-Trener C-kurs alpint
*-20 års praksis som trener i alpint, fotball og personlig trener
-Aktiv karriere i fotball og alpint

De med * forann er de jeg ville satt høyest for min vurdering av han

Enig i at det er mye av grunnen til at han har så god suksess som han har hatt, men igjen, hvorfor er det negativt å ha utdanning?

Å være ingeniør er ganske lukrativt har jeg hørt, også begynner det å bli mangel på dem. Tror kanskje jeg skal begynne å lete litt på nettet og finne noen bøker om hvordan man bygger broer. Kanskje jeg til og med skal lese en mattebok. Da sparer jeg flere hundretusen i studielån, og så blir jeg til og med en bedre ingeniør enn alle idiotene som går på skolen for å lære det!

[/quote]

Det hadde dog vært interessant å sett den reelle oppfølgingen. Noe sier meg at dette er i kjent treningssenterstil, med flittig utdeling av 3x10 på alle maskiner uten noen som helst progresjon.

Det meste frem til nå er slik som det er mulig å diskutere litt, men den der blir faktisk litt for teit. På hvilket grunnlag tror du det?

Jeg så forresten en fyr med svære armer her om dagen. Han går antagelig på steroider, fordi det er det mange med store armer som gjør.

Når den formelle kompetanse ikke hjelper i noen særlig grad er man jo like langt da. Vi har jo eksempler tom. på dette forumet med personer med master i idrett som til stadighet kommer med flåsete utsagn. I klassen min er det mange med bachelor i idrett som skal bli personlige trenere, og nivået er skremmende lavt.

Den formelle kompetansen i Norge er null verdt i mine øyne.

Kompetanse og ututdanning ble brakt på banen av paramora som sier det minner om selvdyrking når Pål Hauge sidestiller seg med inteligente personer med lang utdanning. Jeg mener har er i sin fulle rett til å gjøre dette, og er 100% enig i hans utsagn.

Jeg vil også påstå at å si at den formelle kompetansen i Norge er null verdt er en ganske flåsete kommentar. Slike kommentarer bør være forbeholdt de som faktisk har gjennomført utdanningen, og som dermed har belegg for det de sier. Å bruke medlemmer herfra som argument synes jeg blir å overvurdere treningforum.no sin betydning i treningsnorge. Riktignok er det en relativt stor arena, men at medlemmene representerer et tverrsnitt av idrettsintereserte tror jeg ikke. Svært mange, og kanskje spesielt de med høy formell kompetanse velger antagelig andre arenaer for menigsutveksling. Jeg sier ikke at det nødvendigvis er en bra ting, men at det antagelig er slik det er. Uansett blir det klønete å generalisere kompetansenivået i Norge på bakgrunn av enkeltobservasjoner herfra. Det blir litt i samme gate som om jeg skulle si at norske kroppsbyggere ikke har peiling på trening etter å ha overhørt noen morsomme meningsutvekslinger. Å gjøre det faller på sin egen urimelighet, siden det er innlysende at de har gjort mye riktig.

Min personlige menig er også at en personlig trener bør ha kunnskaper som strekker seg langt utover å kunne løfte tunge vekter, og å kunne sette opp avanserte treningsprogrammer for 25 år gamle menn som ønsker å komme i form til sommeren. Disse er en relativt liten andel av kundemassen.
En person som er flink til å snekre, men som ikke har fagbrev, bør holde seg til å snekre på eget hus, og evetuellt hjelpe venner, men bør ikke konkurrere i samme prissegment som de med fagbrev. Dersom han faktisk ønsker å gjøre dette bør vedkommende vurdere å sette seg på "skolebenken" igjen. Det kan jo faktisk hende han/hun lærer noe

Til Pripps:
Hva ville du sett etterhos en potensiel arbeidstaker dersom du som arbeidsgiver skulle ansette en personlig trener`?

[Dyktige personlige trenere redder liv og burde kunne få honorarer på linje med dyktige leger og advokater]

"- Ja, det er dyrt og du kan gjerne kalle det luksus, men for våre kunder er helse og trivsel en prioriteringssak. For disse er det snakk om livskvalitet og for noen et nytt liv! Dyktige personlige trenere redder liv og burde kunne få honorarer på linje med dyktige leger og advokater, sier Pål Hauge til DN.no"

Helt på trynet ting å si. Å prøve å sidestille seg med LEGER og ADVOKATER, superintelligente mennesker med lange og harde utdanninger... Oser selvdyrking og ønske om å være noe man ikke er. Huff.

He he. Det kan være en lur ting å gjøre litt research før man kommer med slike kommentarer. Riktignok er legestudiet 6 år, men de fleste med jus utdanning har da ikke mer enn 3-5 år høyere utdanning. Det er faktisk akkurat like lang tid som Pål brukte før han fikk sin mastergrad i Idrettsvitenskap.
Tro det eller ei, men det finnes nok like inteligente, flinke og høyt utdannede mennesker innen treningsbransjen som andre steder. Det er riktignok ikke alle som investerer tid og penger i å skaffe seg en formel kompetanse, men det får stå for deres egen regning.

At senter som dette kan operere med et slikt prisnivå skyldes utelukkende at resten av treningsbransjen tar seg til dels svært godt betalt for tjenester som utføres av personell  med lavt utdanningsnivå eller fullstendig mangel på formel kompetanse. Tatt dette i betraktning, så synes jeg det lett kan forsvares å operere med slike priser. Dyrt? Ja, selvfølgelig, men why not. Det er ikke noe verre enn at andre på død å liv skal ha en telefon som starter på i, når det finnes en rekke andre langt billigere telefoner som gjør det eksakt samme jobber like godt.

Jeg synes det er langt mer arrogant at m ange tar tilnærmet samme pris for sine pt tjenester uten å ha mer formel kompetanse enn helgekurs 

Min menig om saken 

Jo, enig i det du sier... Ikke helt pent sagt av meg det der... Men uansett, skal man svi av så mye penger på trening så mener jeg det i det minste at det bør synes at man trener.

Selvfølgelig delvis enig, men hva vet vel vi om hans mål. Uansett er det kun med plastisk kirurgi det er noen garanti for endringer selv med 100K. Uansett hvor mye en pt koster, så er kunden på egenhånd minst 23 timer i døgnet.

Jeg leste det samme. Stusset over hvor utrent han som hadde svidd av 2 år med Norges beste pt så ut...

Nå er vel ikke nødvendigvis hvor trent man ser ut noen fasit på hvor god form man er i.
Det er vel en rekke av forumets medlemmer gode eksempler på:)

Dersom dette er det som trengs for at enkelte skal holde seg i aktivitet, så er det antagelig den smarteste investeringen de noensinne kommer til å gjøre. Jeg vil påstå at å kjøpe en bil til en halv million, når en brukt til 100K hadde gjort samme nytte, er en langt mer idiotisk handling. Glem heller ikke at mannen i gata antagelig synes at det å stå i et kjellergym som stinker gammel svette og gymsokker er minst like høl i huet som å bruke 100 000 kr i året på helsa. 

mvh Hammer