Revolusjonerende!

Som ernæringsstudent merker jeg vanvittig mye rare "kunnskaper" hos medstudenter, og ikke minst forelesere, det være seg professorer eller de med master. Folk som BB vet veldig godt, som Egil presiserer, at proteiner ikke kan pisses ut. Hvis du teoretisk sett levde på 100% proteiner, ville noe dekket proteinsyntese, det meste blitt brukt til energi, og noe lagret som fett. Men dette vet jo alle her.
Problemet oppstår når lærde, som BB sikkert er (kjenner ikke til fyren) slenger om seg med "forståelig for hvermannsen" retorikk av typen "du bare pisser det ut igjen". Akuratt som om folk ikke hadde forstått konseptet med at proteiner kan gjøres om til fett, og så lagres i kroppen. Enkelt og greit, mamma forstår det, trenger ikke vite de biologiske mekanismene bak.
På den måten oppstår disse her absurde mytene, som for eksempel at proteiner pisses ut, og tilskudd er derfor tull.

Selv om jeg ikke er så fan av alt mulig tilskudd, og at jeg synes PF og andre pusher til usikre ungdom offer for et sykt samfunn, blir jeg mer provosert av de lærdes, og ikke minst medias håpløse angrep. Jeg blir egentlig litt skuffa når Egil gjør så bra figur, og flau over det som skal være mitt fagmiljø sine kunnskaper. Han står i hvert fall ikke der og juger, sprer vranglære eller bidrar til opprettholdelse av myter.

Godt svar frøkenhengepupp. Mange tenker ikke over at livet ikke er en dans på roser for alle. Det er selvsagt ingen unskyldning for de fleste, men det er nettop derfor man skal passe seg. Folk kan ha opplevd sykdommer, mobbing, incest, overgrep, osv osv. Det er derfor veldig lett å sitte på sin høye hest når man har hatt det lett i livet.

Det er mye som er vanskelig, dette er likevel ikke en unnskyldning. Feite folk generelt er også usunne, ergo er det et hat mot gruppen feite. At det er fete mennesker som faktisk har gode grunner for å ha en høy vekt er sant, men de er i sterkt undertall. Videre er fete folk, og deres livsstil, mer utsatt for sykdommer, som igjen JEG må betale for å behandle. Hvorfor skulle jeg ikke være hatfull og dømmende?

Du skal ikke være hatefull og dømmende nettop fordi man ikke vet om alle bakenforliggende årsaker til fedme. Faktisk burde man, nå som man vet mer om fedme og genetikk, være litt mer forsiktig med stigmatiseringen. Altså, å være litt småtjukk og usunn skal ikke unnskyldes ved å peke på gener. Jeg snakker om virkelig feite folk. Det er sannsynligvis en slags korrelasjon mellom grad av fedme og grad av påvirkning på gener.

At dere plutselig ble så jævlig opptatt av hva Kari Jaquesson mener sier vel litt?

Jeg vil nødig ødelegge den kollektive sædutløsningen dere har her inne, den orgasmiske fryden av å rakke ned på de overvektige. Men svært mye forskning kan tyde på at det er genetiske annlegg for overvekt som i stor grad bidrar til fedmen. Plastisitet og programmering av gener er noe man har begynt å forstå de siste 10-15 årene. Kort forklart kan man si at ved å være en feit og diabetisk mor, så kan genene til fosteret, spesielt innenfor definerte perioder i graviditetsforløpet, være ekstra utsatte for å arve diabetes, og også muligens overvekt. Barn som er SMÅ for gestaltasjon har dessuten lært genene sine til å spare på næringen. Dette kunne kanskje være praktisk i steinalderen, men når ungen tyter ut til et overflodssamfunn vil denne "kroniske" energisparingen føre til økt risiko for overvekt og fedme.

Den andre veien har det blitt gjort forsøk på mennesker som selv på et kaloriinntak på over 10 000kcal om dagen i flere uker ikke går over en viss vekt. Det er nok mye som tyder på at fedme ikke bare er et holdningsproblem, men også et genetisk problem som man fører med seg i slekten.

Det som imidlertid ER sant, er at disse menneskene burde ta vektproblemet på alvor og slanke seg. Likevel kan de genetiske forutsetningene gjøre det vanskligere å ta av seg vekt.

Et annet eksempel er en sykdom jeg ikke husker navnet på i slengen. Men skader på metthetssenteret i hypothalamus kan gi en sykdom der man ikke er i stand til å bli mett.

Personlig fatter jeg ikke hvorfor det rettes et slikt HAT mot feite folk? Spesielt ikke når det er såpass mye tung forskning som tyder på at genetikken til fosteret også formes i livmoren. Det blir altså en ond sirkel for den aktuelle slekt.

Jeg vil selvfølgelig legge til at og gå ned i vekt selv om man er født av en overvektig mor, eller undervektig mor, ikke er umulig. Selv om det sannsynligvis kan kreve noe mer arbeid og målrettethet, så burde man jo kunne tenke seg at fedmen i seg selv burde være en god motivasjon for å ta slankingen seriøst.

Treningsfolkene er veldig gode til å grine over at ingen forstår dem. Jeg kjenner derimot heller ikke til noen gruppe av mennesker som rakker mer ned på andre enn treningsfolk.

Problemet er; at AAS bruk vekker misunnelse hos mange.

De skulle ønske de hadde store muskler, løftet noen kilo, og dro damer.

Folk ser ikke problemet med røyk og alk, for det gir ingen fordeler for de som gjør det.

Å hevde at AAS har større skadevirkninger en tobakk og alkohol? At det ikke er sammenlignbart? HALLO i luken.

Spørsmålet dreier egentlig omkring en vesentlig ting. Skal alt som kan potensiellt volde skade rakkes ned på og eller forbys? Da skal jaggu de 2 mest vanlige av de 3 ut også.

Det er sammenlignbart. Nei, Steroider fucker ikke opp hormonbalansen så raskt som aas, MEN; er hormonbalansen det værste skaden et menneske kan få??? Så lever/nyre skader, psykoser etc som er BEVISTE effekter av overkonsum av alkohol er mindre farlige en at noen kanskje en dag sliter med å få opp "junior" til action, eller har pupper?

Vel vel..

Nå gir vel et stort konsum av alkohol også hormonforstyrrelser, derfor blandt annet tønnemage, pupper osv. AAS i pilleform gir jo også skader på lever, og forøhyet inntak av proteiner over lang tid kan gi nyreproblemer. Vet jo om noen som går på dialyse resten av livet av ymse årsaker, uten at jeg skal spekulere i hva som var den utløsende faktoren. Arv og gener spiller inn også, og de kjenner man sjeldent godt til.
Jeg vil påstå at man lever et bedre liv på livslang dialyse enn man gjør med enkelte endokrine sykdommer.
Poenget man burde argumentere frem er vel heller at anabole steroider i kontrollerte former ikke er noe farligere enn et kontrollert og normalt alkoholforbruk.

Beefcake: Lame!

Fleksnes: Helt enig (!?)

Jepp, jeg vet. Mitt innlegg var ikke rettet mot deg.


Bare fordi jeg ikke bekymrer meg for global oppvarming så betyr det ikke at jeg dreper pandabjørner og starter krig

Hehe. Du bare virket så enig med Fleksnes, men mulig det bare gjaldt global oppvarming. For Fleksnes er jeg helt sikker på at hadde spist pandabjørn til frokost, og bygget hus av blåhval-tenner om han kunne det. Beklager Fleksnes..Men du er jo litt morsom i blandt da, og det er ikke din feil at du er født i Østfold

Uhm..nope? Eller kanskje det bare er meg..Hva heter artikkelen da?

Nei, er ikke glad for det. Spiller liten rolle om det er farlig eller ei. Poenget er bare at jeg betaler for en filet på den størrelsen det står, og jeg liker ikke at folk tjener penger på juks. Derfor handler jeg kun fisk, og det meste av kjøtt hos slakter, HEL FISK!

Linken din fungerer ikke btw.

Frukt litago? Ok, det kjenner jeg ikke til. Trodde litago var melk.

Å prøve å endre holdningen til folk flest er dødfødt. Hvis nå den globale oppvarmingen virkelig blir et problem som må ordnes for å sikre menneskets overlevelse så er det ikke mye som trengs for å motvirke den. F.eks. ved å spre litt av svoveldioksiden kullkraftverkene våre produserer opp til stratosfæren istedet for å spre den i atmosfæren hvor den fører til sur nedbør (eller vente på et nytt vulkanutbrudd i stil med Mount Pinatubo i 1991). Imidlertid vil jo en løsning på dette føre til nye problemstillinger; hvem skal ha makten over jordens temperatur, hva skal Al Gore tjene penger på, osv.

Jeg er med Fleksnes her jeg. Jeg har andre ting å drive med enn å bekymre meg for global oppvarming og slikt.

Som jeg nevnte tidligere, så er jeg ikke spesielt opptatt av Co2 og global oppvarming eller nedkjøling. Jeg er heller mer opptatt av ressursmangel, overfiske, utrydding av arter/viktige skoger som regnskogen, peak oil, kriger osv. Men selv om holdningen "gir faen, så lenge man tjener penger og kan kjøpe ny tv" ikke nødvendigvis er så farlig for klimaet, så bidrar den til mye annet dritt. Bare se på oppdrettsindustrien, har lite lyst på oppdrittsfisk. Har også lite lyst til å betale full pris for en torske"filet" som er sprøytet inn saltvann og fosfat. På den andre siden bidrar tree-huggers og anti kapitalister med like mye dritt. Så det hadde jo vært fint om vi som menneskhet kunne ta litt ansvar for Jorda også.

Jeeez. Snakk om å spore av. Beklager Tønna! Håper du får sove alikevel

2 litago er nok litt mer enn 10 gram proteiner. Er vel 3,5g proteiner pr 100g litago. 2 litago er 1 liter litago, dvs 35g proteiner. Om du ikke mente 2 dl litago da.

Frukost:   08:20:  90g havregryn, 2dl melk, 30g protein i 2dl vatn. C-vitamin, vit-multi og vitaminbjørn
Skule:   12:10:  3 grove skiver + fårepølse
Før trening:   14:15: 100g havregryn i 2,5dl melk, 2 litago og bcaa
Rett etter trening:   17:00:  Shake med 40g protein og 75g karbohydrat, en banan
Middag:   17:30: 200g kylling, 200g laks eller 200g karbonadedeig.. + bcaa
Kvelds:   22:30: 3 varmbehandlet egg + en neve gulrøtter
Før senga:   22:45:  2 kapsler zma


ville denne passe meg bedre? fjerna 1 proteinrikt måltid (legger meg tidligere) og tok vekk de 20g proteina før trening i pulverform

Var litt vansklig å gjette når du ikke skrev antall gram, men nå skal vi se..grovt regnet 200g proteiner. Så da stemte det jeg skrev tidligere omtrentlig.