 Visning av honnørposter for Burrhus
|
|
Sider: 12 ... 12
|
|
1
|
Trening / Strongman / Sv: Bøs Vs. BAS
|
06. juni 2012, 14:05
|
Dette er kult på mange måter! For det første knytter det bånd mellom jernidrettene. Det mener jeg er bra. Tror styrkeløftere, vektløftere, strongmen og byggere har mye å lære av hverandre!
For det andre så er det et kjempeviktig eksperiment i forhold til tankegangen som en del kjente kroppsbyggere (Arnold og J.M. Thomassen) og jerncoacher (Stuart McGill, Mark Rippetoe)forfekter: nemlig at folk som skal ha store muskler først og fremst bør konsentrere seg om å bli store og sterke. Først når man er stor og sterk kan man begynne å "forme" muskler. Jeg vil derfor oppfordre begge deltakerne til å føre logger og ta bilder underveis slik at man har dokumentert det for ettertiden. Jeg tror dette kan bidra til at nybegynnere kanskje skjønner verdien av å først bli stor og sterk heller enn å kjøre cabelflyes og tenke på razorabs. Et annet poeng som disse herrene også kan skåre på i en kroppsbyggerkonkurranse er det Jon Morten kaller "grovhet". Han snakka om at Dorian Yates mente han tydelig kunne se hvilke byggere som trente med tunge vekter. Den ga en viss grovhet i muskulaturen.
Spennende!
Masse lykke til begge to fra meg i alle fall! |
| Honnør gitt av : Espen Bøs Aune, 06. juni 2012, 14:49
|
|
|
2
|
Generelt / Antidoping / Sv: Razzia i Trondheim
|
20. februar 2012, 14:53
|
Nå handler vel ikke denne tråden om akkurat dette, men jeg er jo veldig OT av meg, så det får stå seg!  Jeg er dels enig og uenig med deg i dette. Jeg har i løpet av mine etterhvert 29 år med vekttrening erfart litt på dette feltet, og selv om et utvalg på 1 er lite så tror jeg ikke min kropp og fysiologi er spesielt ulik gjennomsnittet av norske menn. Min erfaring er at det ikke er vesentlige forskjeller mellom dopede og ikke dopede trimmere mht hvilken type trening som fungerer. For min del kan jeg si at jeg har trent eksakt likt både før, under og etter mitt dopingmissbruk. Fremgange var, sett opp mot andre, sånn ca eksakt like god enten jeg var rein eller ikke - jeg økte bare mer som missbruker. Den største forskjellen slik jeg erfarte det er at en som dopet kan slippe unna med mindre innsats, men fortsatt ha langt bedre fremgang enn de som trener reint. I tillegg må det jo sies at en dopet utøver pga "bedret" restitusjon kan gi kroppen mer juling, men med dagens "less is more" filosofi mht BB, så vil jeg tro restitusjonsmomentet blir mindre gyldig enn for ett tiår eller to siden når folket lasset på hinsidige mengder trening...og fortsatt grodde... Der jeg er veldig enig, er kostholdsbiten. Det er virkelig to ganske så forskjellige verdener - og da særlig mht både mengde mat og også mer spesifikt mht anbefalinger om proteininntak. Jeg kan i hvertfall stå sånn noenlunde rakrygget mht hva jeg selv har anbefalt mht kosthold og slikt, for jeg har i de siste 20 årene vært svært skeptisk særlig mht anabfalinger om hvor mye proteiner en har behov for for å kunne ha optimalt utbytte - det er langt mindre mengder enn en kan få inntrykk av når enkelte uttaler seg. Nå tror jeg forsåvidt ikke de høye proteinanbefalingene er et resultat av boleres kosthold, men mer en vellykket kampanje fra et utall kostholdsprodusenter som maler på mht hvor viktig det er å spise mengder med proteiner for å i det hele tatt å forsvare en tur på gymmet. Nok om det! Videre er det slik at å forholde seg til en del diett-tips fra åpenbare brukere av AAS mm ikke gir rare meningen, med mindre de samme veilederen sier klart at han gir sitt råd basert på at mottageren ikke bruker slike "diettfremmende" substanser. Selv som missbruker var jeg utrolig skeptisk til en del av de diettoppleggene jeg så medkonkurrenter forholdt seg til. Det var f.eks. karer på type 90kg som inntok rundt 4000kcal...på deff, og det til tross for at de mente kardio var meningsløse greier. Det er en mengde kalorier som f.eks lå 1000-1500kcal over det jeg som veide 25kg mer inntok....og selv jeg inntok mer enn jeg måtte ha ligget på som rein utøver. Forstå det den som kan... Når så slike karer går ut og setter opp diettforslag til reine utøvere, så bare må det bli galt i mine øyne...at de i tillegg var unge og mest sannsynelig hadde brukt varer det meste av sin "karriære" gjør at de knappest vet hvordan en vanlig kropp fungerer. Ikke akkurat noe godt utgangspunkt..  Ø PS! Om noen synes jeg går for langt i å "forherlige" doping, så er ikke det intensjonen.....det er også svært så OT. Gi i såfall beskjed så fjerner jeg innlegget.
Hei!
Jeg er ingen ekspert på området. For det første er det gjennomført alt for få gode studier på dette så uttalelsene mine er også basert på annen informasjon. Problemet mitt med dopere som rådgivere når det kommer til trening og kosthold dreier seg i grunn om forholdet mellom treningsintensitet - restitusjon, fremgang og skaderisiko. At dop fører til at du får hjelp til restitusjon er vel relativt etablert. I mitt hode fører dette til at treningsintensiteten (og påfølgende katabol og anabol effekt) kan økes og fremgangen blir deretter. Derfor har jeg et intrykk av at folk som bruker dop kan komme unna med mer og tyngre trening enn det meningmann med normale testosteronnivå kan. Rådene fra doperne blir deretter. Med dop kan du også raskere nærme deg det genetiske potensialet ditt og letter manipulere formen når du har kommet hit.
Ett annet aspekt som jeg mener er desto viktigere, og som jeg har kommet frem til gjennom min noe begrensete tid som trener for styrkeløftere, er den vanvittig dobbeltmoralistiske holdningen som eksisterer innefor styrketreningsmiljøet. Ungdom blir møtt med urealistiske forbilder fulle av dop med kropper hugd ut av stein og tror dette er oppnåelig ved å trene uten dop. Disse samme "forbildene" poseser fulldopa i "treningsblad" hvor de ikke snakker eksplisitt om hvor mye ulovlig de må ha gjort for å få den formen de har, samtidig som de promoterer virkningsløse kosttilskudd og meningsløse treningsprogram. Blir de konfrontert med hvorvidt de bruker sterodier blir dette benektet/avfeiet eller snakket bort. Arnold har tidligere vært postergutten for dette konseptet. Jeg vet ikke hvor mange "arnolds treningsprogram" jeg har kommet over i løpet av årene som a) har et uoppnåelig mengde/intensitets-konsept, b) ikke tar med at Arnold brukte steroider og c) hadde 300 kg i mark, 220 i rå benkpress 2 år før han ble Mr. Olympia første gang, gjennomført på et Reg Park 5 x 5 program med omtrent bare baseløft. Igjen sitter forvirrede ungdommer med 9 ulike typer kosttilskudd, minimal fremgang og trener "Ronnie Colemans program", med tro på at de kommer til å se ut som ham om ca 3 år bare de fortsetter.
Dette ble en lang rant, men det må bare ut. |
| Honnør gitt av : Carnivore, 20. februar 2012, 22:05
|
|
|
3
|
Generelt / Antidoping / Sv: Razzia i Trondheim
|
20. februar 2012, 14:53
|
Nå handler vel ikke denne tråden om akkurat dette, men jeg er jo veldig OT av meg, så det får stå seg! Jeg er dels enig og uenig med deg i dette. Jeg har i løpet av mine etterhvert 29 år med vekttrening erfart litt på dette feltet, og selv om et utvalg på 1 er lite så tror jeg ikke min kropp og fysiologi er spesielt ulik gjennomsnittet av norske menn. Min erfaring er at det ikke er vesentlige forskjeller mellom dopede og ikke dopede trimmere mht hvilken type trening som fungerer. For min del kan jeg si at jeg har trent eksakt likt både før, under og etter mitt dopingmissbruk. Fremgange var, sett opp mot andre, sånn ca eksakt like god enten jeg var rein eller ikke - jeg økte bare mer som missbruker. Den største forskjellen slik jeg erfarte det er at en som dopet kan slippe unna med mindre innsats, men fortsatt ha langt bedre fremgang enn de som trener reint. I tillegg må det jo sies at en dopet utøver pga "bedret" restitusjon kan gi kroppen mer juling, men med dagens "less is more" filosofi mht BB, så vil jeg tro restitusjonsmomentet blir mindre gyldig enn for ett tiår eller to siden når folket lasset på hinsidige mengder trening...og fortsatt grodde... Der jeg er veldig enig, er kostholdsbiten. Det er virkelig to ganske så forskjellige verdener - og da særlig mht både mengde mat og også mer spesifikt mht anbefalinger om proteininntak. Jeg kan i hvertfall stå sånn noenlunde rakrygget mht hva jeg selv har anbefalt mht kosthold og slikt, for jeg har i de siste 20 årene vært svært skeptisk særlig mht anabfalinger om hvor mye proteiner en har behov for for å kunne ha optimalt utbytte - det er langt mindre mengder enn en kan få inntrykk av når enkelte uttaler seg. Nå tror jeg forsåvidt ikke de høye proteinanbefalingene er et resultat av boleres kosthold, men mer en vellykket kampanje fra et utall kostholdsprodusenter som maler på mht hvor viktig det er å spise mengder med proteiner for å i det hele tatt å forsvare en tur på gymmet. Nok om det! Videre er det slik at å forholde seg til en del diett-tips fra åpenbare brukere av AAS mm ikke gir rare meningen, med mindre de samme veilederen sier klart at han gir sitt råd basert på at mottageren ikke bruker slike "diettfremmende" substanser. Selv som missbruker var jeg utrolig skeptisk til en del av de diettoppleggene jeg så medkonkurrenter forholdt seg til. Det var f.eks. karer på type 90kg som inntok rundt 4000kcal...på deff, og det til tross for at de mente kardio var meningsløse greier. Det er en mengde kalorier som f.eks lå 1000-1500kcal over det jeg som veide 25kg mer inntok....og selv jeg inntok mer enn jeg måtte ha ligget på som rein utøver. Forstå det den som kan... Når så slike karer går ut og setter opp diettforslag til reine utøvere, så bare må det bli galt i mine øyne...at de i tillegg var unge og mest sannsynelig hadde brukt varer det meste av sin "karriære" gjør at de knappest vet hvordan en vanlig kropp fungerer. Ikke akkurat noe godt utgangspunkt.. Ø PS! Om noen synes jeg går for langt i å "forherlige" doping, så er ikke det intensjonen.....det er også svært så OT. Gi i såfall beskjed så fjerner jeg innlegget.
Hei!
Jeg er ingen ekspert på området. For det første er det gjennomført alt for få gode studier på dette så uttalelsene mine er også basert på annen informasjon. Problemet mitt med dopere som rådgivere når det kommer til trening og kosthold dreier seg i grunn om forholdet mellom treningsintensitet - restitusjon, fremgang og skaderisiko. At dop fører til at du får hjelp til restitusjon er vel relativt etablert. I mitt hode fører dette til at treningsintensiteten (og påfølgende katabol og anabol effekt) kan økes og fremgangen blir deretter. Derfor har jeg et intrykk av at folk som bruker dop kan komme unna med mer og tyngre trening enn det meningmann med normale testosteronnivå kan. Rådene fra doperne blir deretter. Med dop kan du også raskere nærme deg det genetiske potensialet ditt og letter manipulere formen når du har kommet hit.
Ett annet aspekt som jeg mener er desto viktigere, og som jeg har kommet frem til gjennom min noe begrensete tid som trener for styrkeløftere, er den vanvittig dobbeltmoralistiske holdningen som eksisterer innefor styrketreningsmiljøet. Ungdom blir møtt med urealistiske forbilder fulle av dop med kropper hugd ut av stein og tror dette er oppnåelig ved å trene uten dop. Disse samme "forbildene" poseser fulldopa i "treningsblad" hvor de ikke snakker eksplisitt om hvor mye ulovlig de må ha gjort for å få den formen de har, samtidig som de promoterer virkningsløse kosttilskudd og meningsløse treningsprogram. Blir de konfrontert med hvorvidt de bruker sterodier blir dette benektet/avfeiet eller snakket bort. Arnold har tidligere vært postergutten for dette konseptet. Jeg vet ikke hvor mange "arnolds treningsprogram" jeg har kommet over i løpet av årene som a) har et uoppnåelig mengde/intensitets-konsept, b) ikke tar med at Arnold brukte steroider og c) hadde 300 kg i mark, 220 i rå benkpress 2 år før han ble Mr. Olympia første gang, gjennomført på et Reg Park 5 x 5 program med omtrent bare baseløft. Igjen sitter forvirrede ungdommer med 9 ulike typer kosttilskudd, minimal fremgang og trener "Ronnie Colemans program", med tro på at de kommer til å se ut som ham om ca 3 år bare de fortsetter.
Dette ble en lang rant, men det må bare ut. |
| Honnør gitt av : Leviathan, 20. februar 2012, 19:50
|
|
|
4
|
Generelt / Antidoping / Sv: Razzia i Trondheim
|
20. februar 2012, 14:53
|
Nå handler vel ikke denne tråden om akkurat dette, men jeg er jo veldig OT av meg, så det får stå seg! Jeg er dels enig og uenig med deg i dette. Jeg har i løpet av mine etterhvert 29 år med vekttrening erfart litt på dette feltet, og selv om et utvalg på 1 er lite så tror jeg ikke min kropp og fysiologi er spesielt ulik gjennomsnittet av norske menn. Min erfaring er at det ikke er vesentlige forskjeller mellom dopede og ikke dopede trimmere mht hvilken type trening som fungerer. For min del kan jeg si at jeg har trent eksakt likt både før, under og etter mitt dopingmissbruk. Fremgange var, sett opp mot andre, sånn ca eksakt like god enten jeg var rein eller ikke - jeg økte bare mer som missbruker. Den største forskjellen slik jeg erfarte det er at en som dopet kan slippe unna med mindre innsats, men fortsatt ha langt bedre fremgang enn de som trener reint. I tillegg må det jo sies at en dopet utøver pga "bedret" restitusjon kan gi kroppen mer juling, men med dagens "less is more" filosofi mht BB, så vil jeg tro restitusjonsmomentet blir mindre gyldig enn for ett tiår eller to siden når folket lasset på hinsidige mengder trening...og fortsatt grodde... Der jeg er veldig enig, er kostholdsbiten. Det er virkelig to ganske så forskjellige verdener - og da særlig mht både mengde mat og også mer spesifikt mht anbefalinger om proteininntak. Jeg kan i hvertfall stå sånn noenlunde rakrygget mht hva jeg selv har anbefalt mht kosthold og slikt, for jeg har i de siste 20 årene vært svært skeptisk særlig mht anabfalinger om hvor mye proteiner en har behov for for å kunne ha optimalt utbytte - det er langt mindre mengder enn en kan få inntrykk av når enkelte uttaler seg. Nå tror jeg forsåvidt ikke de høye proteinanbefalingene er et resultat av boleres kosthold, men mer en vellykket kampanje fra et utall kostholdsprodusenter som maler på mht hvor viktig det er å spise mengder med proteiner for å i det hele tatt å forsvare en tur på gymmet. Nok om det! Videre er det slik at å forholde seg til en del diett-tips fra åpenbare brukere av AAS mm ikke gir rare meningen, med mindre de samme veilederen sier klart at han gir sitt råd basert på at mottageren ikke bruker slike "diettfremmende" substanser. Selv som missbruker var jeg utrolig skeptisk til en del av de diettoppleggene jeg så medkonkurrenter forholdt seg til. Det var f.eks. karer på type 90kg som inntok rundt 4000kcal...på deff, og det til tross for at de mente kardio var meningsløse greier. Det er en mengde kalorier som f.eks lå 1000-1500kcal over det jeg som veide 25kg mer inntok....og selv jeg inntok mer enn jeg måtte ha ligget på som rein utøver. Forstå det den som kan... Når så slike karer går ut og setter opp diettforslag til reine utøvere, så bare må det bli galt i mine øyne...at de i tillegg var unge og mest sannsynelig hadde brukt varer det meste av sin "karriære" gjør at de knappest vet hvordan en vanlig kropp fungerer. Ikke akkurat noe godt utgangspunkt.. Ø PS! Om noen synes jeg går for langt i å "forherlige" doping, så er ikke det intensjonen.....det er også svært så OT. Gi i såfall beskjed så fjerner jeg innlegget.
Hei!
Jeg er ingen ekspert på området. For det første er det gjennomført alt for få gode studier på dette så uttalelsene mine er også basert på annen informasjon. Problemet mitt med dopere som rådgivere når det kommer til trening og kosthold dreier seg i grunn om forholdet mellom treningsintensitet - restitusjon, fremgang og skaderisiko. At dop fører til at du får hjelp til restitusjon er vel relativt etablert. I mitt hode fører dette til at treningsintensiteten (og påfølgende katabol og anabol effekt) kan økes og fremgangen blir deretter. Derfor har jeg et intrykk av at folk som bruker dop kan komme unna med mer og tyngre trening enn det meningmann med normale testosteronnivå kan. Rådene fra doperne blir deretter. Med dop kan du også raskere nærme deg det genetiske potensialet ditt og letter manipulere formen når du har kommet hit.
Ett annet aspekt som jeg mener er desto viktigere, og som jeg har kommet frem til gjennom min noe begrensete tid som trener for styrkeløftere, er den vanvittig dobbeltmoralistiske holdningen som eksisterer innefor styrketreningsmiljøet. Ungdom blir møtt med urealistiske forbilder fulle av dop med kropper hugd ut av stein og tror dette er oppnåelig ved å trene uten dop. Disse samme "forbildene" poseser fulldopa i "treningsblad" hvor de ikke snakker eksplisitt om hvor mye ulovlig de må ha gjort for å få den formen de har, samtidig som de promoterer virkningsløse kosttilskudd og meningsløse treningsprogram. Blir de konfrontert med hvorvidt de bruker sterodier blir dette benektet/avfeiet eller snakket bort. Arnold har tidligere vært postergutten for dette konseptet. Jeg vet ikke hvor mange "arnolds treningsprogram" jeg har kommet over i løpet av årene som a) har et uoppnåelig mengde/intensitets-konsept, b) ikke tar med at Arnold brukte steroider og c) hadde 300 kg i mark, 220 i rå benkpress 2 år før han ble Mr. Olympia første gang, gjennomført på et Reg Park 5 x 5 program med omtrent bare baseløft. Igjen sitter forvirrede ungdommer med 9 ulike typer kosttilskudd, minimal fremgang og trener "Ronnie Colemans program", med tro på at de kommer til å se ut som ham om ca 3 år bare de fortsetter.
Dette ble en lang rant, men det må bare ut. |
| Honnør gitt av : RkD, 20. februar 2012, 17:45
|
|
|
5
|
Generelt / Antidoping / Sv: Razzia i Trondheim
|
20. februar 2012, 14:53
|
Nå handler vel ikke denne tråden om akkurat dette, men jeg er jo veldig OT av meg, så det får stå seg! Jeg er dels enig og uenig med deg i dette. Jeg har i løpet av mine etterhvert 29 år med vekttrening erfart litt på dette feltet, og selv om et utvalg på 1 er lite så tror jeg ikke min kropp og fysiologi er spesielt ulik gjennomsnittet av norske menn. Min erfaring er at det ikke er vesentlige forskjeller mellom dopede og ikke dopede trimmere mht hvilken type trening som fungerer. For min del kan jeg si at jeg har trent eksakt likt både før, under og etter mitt dopingmissbruk. Fremgange var, sett opp mot andre, sånn ca eksakt like god enten jeg var rein eller ikke - jeg økte bare mer som missbruker. Den største forskjellen slik jeg erfarte det er at en som dopet kan slippe unna med mindre innsats, men fortsatt ha langt bedre fremgang enn de som trener reint. I tillegg må det jo sies at en dopet utøver pga "bedret" restitusjon kan gi kroppen mer juling, men med dagens "less is more" filosofi mht BB, så vil jeg tro restitusjonsmomentet blir mindre gyldig enn for ett tiår eller to siden når folket lasset på hinsidige mengder trening...og fortsatt grodde... Der jeg er veldig enig, er kostholdsbiten. Det er virkelig to ganske så forskjellige verdener - og da særlig mht både mengde mat og også mer spesifikt mht anbefalinger om proteininntak. Jeg kan i hvertfall stå sånn noenlunde rakrygget mht hva jeg selv har anbefalt mht kosthold og slikt, for jeg har i de siste 20 årene vært svært skeptisk særlig mht anabfalinger om hvor mye proteiner en har behov for for å kunne ha optimalt utbytte - det er langt mindre mengder enn en kan få inntrykk av når enkelte uttaler seg. Nå tror jeg forsåvidt ikke de høye proteinanbefalingene er et resultat av boleres kosthold, men mer en vellykket kampanje fra et utall kostholdsprodusenter som maler på mht hvor viktig det er å spise mengder med proteiner for å i det hele tatt å forsvare en tur på gymmet. Nok om det! Videre er det slik at å forholde seg til en del diett-tips fra åpenbare brukere av AAS mm ikke gir rare meningen, med mindre de samme veilederen sier klart at han gir sitt råd basert på at mottageren ikke bruker slike "diettfremmende" substanser. Selv som missbruker var jeg utrolig skeptisk til en del av de diettoppleggene jeg så medkonkurrenter forholdt seg til. Det var f.eks. karer på type 90kg som inntok rundt 4000kcal...på deff, og det til tross for at de mente kardio var meningsløse greier. Det er en mengde kalorier som f.eks lå 1000-1500kcal over det jeg som veide 25kg mer inntok....og selv jeg inntok mer enn jeg måtte ha ligget på som rein utøver. Forstå det den som kan... Når så slike karer går ut og setter opp diettforslag til reine utøvere, så bare må det bli galt i mine øyne...at de i tillegg var unge og mest sannsynelig hadde brukt varer det meste av sin "karriære" gjør at de knappest vet hvordan en vanlig kropp fungerer. Ikke akkurat noe godt utgangspunkt.. Ø PS! Om noen synes jeg går for langt i å "forherlige" doping, så er ikke det intensjonen.....det er også svært så OT. Gi i såfall beskjed så fjerner jeg innlegget.
Hei!
Jeg er ingen ekspert på området. For det første er det gjennomført alt for få gode studier på dette så uttalelsene mine er også basert på annen informasjon. Problemet mitt med dopere som rådgivere når det kommer til trening og kosthold dreier seg i grunn om forholdet mellom treningsintensitet - restitusjon, fremgang og skaderisiko. At dop fører til at du får hjelp til restitusjon er vel relativt etablert. I mitt hode fører dette til at treningsintensiteten (og påfølgende katabol og anabol effekt) kan økes og fremgangen blir deretter. Derfor har jeg et intrykk av at folk som bruker dop kan komme unna med mer og tyngre trening enn det meningmann med normale testosteronnivå kan. Rådene fra doperne blir deretter. Med dop kan du også raskere nærme deg det genetiske potensialet ditt og letter manipulere formen når du har kommet hit.
Ett annet aspekt som jeg mener er desto viktigere, og som jeg har kommet frem til gjennom min noe begrensete tid som trener for styrkeløftere, er den vanvittig dobbeltmoralistiske holdningen som eksisterer innefor styrketreningsmiljøet. Ungdom blir møtt med urealistiske forbilder fulle av dop med kropper hugd ut av stein og tror dette er oppnåelig ved å trene uten dop. Disse samme "forbildene" poseser fulldopa i "treningsblad" hvor de ikke snakker eksplisitt om hvor mye ulovlig de må ha gjort for å få den formen de har, samtidig som de promoterer virkningsløse kosttilskudd og meningsløse treningsprogram. Blir de konfrontert med hvorvidt de bruker sterodier blir dette benektet/avfeiet eller snakket bort. Arnold har tidligere vært postergutten for dette konseptet. Jeg vet ikke hvor mange "arnolds treningsprogram" jeg har kommet over i løpet av årene som a) har et uoppnåelig mengde/intensitets-konsept, b) ikke tar med at Arnold brukte steroider og c) hadde 300 kg i mark, 220 i rå benkpress 2 år før han ble Mr. Olympia første gang, gjennomført på et Reg Park 5 x 5 program med omtrent bare baseløft. Igjen sitter forvirrede ungdommer med 9 ulike typer kosttilskudd, minimal fremgang og trener "Ronnie Colemans program", med tro på at de kommer til å se ut som ham om ca 3 år bare de fortsetter.
Dette ble en lang rant, men det må bare ut. |
| Honnør gitt av : Lagavulin, 20. februar 2012, 15:58
|
|
|
6
|
Generelt / Antidoping / Sv: Razzia i Trondheim
|
20. februar 2012, 12:56
|
| Helt enig. Har egentlig opplevd Eilertsen som kredibel, men denne saken endrer dette. Kalibers 5 x 5 program som Jacobsen har skrevet om havner også i et nytt lys. Selv om dette har lett for å bli en ad hominem argumentasjon så er poenget med at bruk av dop endrer veldig mye i måten man tilnærmer seg både trening og kosthold. Jeg håper virkelig at denne saken kan få opp øynene for den dobbeltmoralen som enkelte miljø er preget av. |
| Honnør gitt av : Biffboy, 20. februar 2012, 13:34
|
|
|
7
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Fasiten
|
27. oktober 2011, 12:53
|
| Rippetoe mener vel at hoftehøyde er en funksjon av beinlengde (spes. lårbein), og at det viktigste er at stangen er over midten av foten, under skulderbladene og at ryggen er rett. Han åpner også for at øvre del av ryggen kan rundes så lenge nedre del av ryggen er rett. Grunnen til at man stangen skal være under skulderbladene er at kraftøverføringen i skjelettet går gjennom dem. På tunge markløft vil stangen uansett havne under skulderbladene og han mener vel at man derfor kan løfte slik hele tiden. Det beste løftet vil alltid være i balanse, ha maksimal utnyttelse av kraftoverføringen i skjellettet og gå i en rett linje. |
| Honnør gitt av : hallvard lønmo, 27. oktober 2011, 13:11
|
|
|
8
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Veien til IFBB Pro kortet
|
20. september 2011, 20:38
|
Beklager at jeg formulerer meg litt spørrende, men jeg er interessert i hva du tenker:D Jeg tror du har helt rett i hva som må til. Jeg er også helt overbevist om at du trener for mye i forhold til restitusjon. Femsplitter er for store folk som er helt avhengig av mange sett og ulike øvelser for å presse muskelen til å tilpasse seg. Som relativ fersk kroppsbygger trenger du ikke like mye trening for å bli sterkere som det Dorian Yates trengte. Du trenger kun å fokusere på store baseøvelser og på å bli sterkere i disse samtidig som du legger på deg kroppsvekt. Dette er måten alle legendariske kroppsbyggere har startet ut. Jeg tror du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å trene for mye og være for fokusert på å holde kroppsvekten nede. Helt ærlig.
Hva er persene dine i bøy, benk, mark og press?
http://stronglifts.com/how-to-build-muscle-mass-guide/
http://stronglifts.com/free-stronglifts-5x5-report/
|
| Honnør gitt av : AndréM, 20. september 2011, 22:03
|
|
|
9
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Er Multikulturalisme dumt?
|
07. august 2011, 22:56
|
Helt fantastisk. På den ene siden påstår du å ikke være rasistisk, men på den andre siden sier du deg enig i uttalelser som er som hentet ut fra Mein Kampf og nazipamfletter. Du ønsker å ta vare på din egen "rase" og mener at rasen "ikkevestlige" innvandrere/muslimer er kriminelle, svake og feite, noe som helt klart er nedsettende. Du sier du gjengir fakta, men har ingen begrep om genetikk og kildekritikk. Det eneste du kommer med er omformulert nazipropaganda om faren ved "rasen" ikke-vestlige innvandrere.
Det er generellt ikke veldig viktig for meg å pushe rasismekortet, men i dette tilfellet kan det ikke være mye tvil. La oss kalle en spade for en spade: du er en rasist. |
| Honnør gitt av : Geir M, 11. august 2011, 23:13
|
|
|
10
|
Helse & Velvære / Sex og Samliv / Sv: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?
|
09. august 2011, 11:33
|
Ditt engasjement fortjener svar.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Du kan ikke først definere betydningen av fakta som "noe-som-jeg-mener-er-godt-nok-fundert-virkeligheten-for-meg-fordi-den-gitte-informasjonen-støtter-opp-under-mitt-livvssyn" åsså diktere argumentet som skal støtte opp under disse faktaene. Det er greit nok om ressonementene dine følger en "slags logisk" oppbygning, men det får ikke hjelpe når premissene er feil. På denne måten kan jo alle argumentere for at de har rett. Tankegangen din minner veldig om schizofreni PTAndreas.
Jeg mener at all informasjon jeg får fra hjernen min er fakta
Jeg ser en flyvende gris
Derfor er flyvende griser fakta
Derfor synes jeg du bør klarlegge dette FØR du starter å diskutere med folk. Gjenta etter meg: Jeg er en kristenfundamentalistisk ungjordskreasjonist som tror at helsevesenet og melkeprodusentene i Norge konspirerer mot befolkningen slik at de blir syke. Bevisene for dette er tatt ut i fra mitt eget hode (noe som fungerer godt nok for meg) og argumentasjonen er bygd opp gjennom bekreftelsesbias og selektiv innhenting av informasjon slik at mine egne idéer om verden blir støttet opp"
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Dette skjer fordi verden er komplisert. Du ser ikke ut til å forstå at uenighet og villighet til å diskutere bevis på en vitenskapelig måte er det som driver vitenskapen fremover. Derfor har vitenskapen kommet dit den har i dag. På veien har den fjernet det religiøse forståelsesbildet fra faktaverden, slik at dere nå kun ga forsøke å besvare spørsmål som: "hva er meningen med Rjukanfossen" osv. Dette i motsetning til religiøse fanatister som mener at alle fakta om verden er inne. Hva er mest arrogant? Jeg skal svare for deg, DU er mest arrogant.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Det heter ikke bortforklaringer. Det heter evne til kildekritikk, noe du har vist gang på gang at du ikke har. Før så mente du f.eks at en diett bestående av 90% fett er optimalt, fordi du satte en kompis av deg på den og han økte i benkpress. Påstandene dine er som hentet ut fra en grunnfagsforelesning i metode hvor man trekker frem tåpelige eksempler på logikk!
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Prøv å bruk denne setningen for å bevise at den norske kongefamilen egentlig er reptiler fra det ytre rom. Funker det? Ja.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier.
Du kødder nå sant?
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Dette er et meningsløst argument og viser bare hvor forvridd teologisk argumentasjon er. Tror du på julenissen, allah, John Frum, jehova, Odin, Thor og det store spahettimonsteret? Mest sannsynligvis er du ateistisk til disse, på samme måte som vi andre er ateistisk til din gud. Det vil si at disse ikke er del av virkelighetsoppfatningen din, men eksisterer som "noe noen andre har fått for seg". De er ikke med i beregningen på samme måte som alle andre guder og eventyrsfigurer som folk har trodd på opp igjennom tiden. Du har sikkert en mening/tro om disse, derfor kan det sies at du er med i en religion sammen med de andre som har en mening om dem. Tåpelig.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også :)Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand. Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten
Nei, mennesket er mennesket. Din gud, eller enhjørningen på hjørnet er ikke med i beregningen. "Disse ateistene vil gjøre seg selv til julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu ved å innta den rollen jeg mener julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu har." Svovelprofetiene dine kan du fortelle i menigheten.
Finner du det ikke rart at meningene dine alltid blir møtt med skepsis uansett hav de omhandler? Du ser ikke ut til å dele meninger om NOE med noen andre enn deg selv. Hva skiller deg fra en person med vrangforstillinger? |
| Honnør gitt av : RkD, 09. august 2011, 20:59
|
|
|
11
|
Helse & Velvære / Sex og Samliv / Sv: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?
|
09. august 2011, 11:33
|
Ditt engasjement fortjener svar.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Du kan ikke først definere betydningen av fakta som "noe-som-jeg-mener-er-godt-nok-fundert-virkeligheten-for-meg-fordi-den-gitte-informasjonen-støtter-opp-under-mitt-livvssyn" åsså diktere argumentet som skal støtte opp under disse faktaene. Det er greit nok om ressonementene dine følger en "slags logisk" oppbygning, men det får ikke hjelpe når premissene er feil. På denne måten kan jo alle argumentere for at de har rett. Tankegangen din minner veldig om schizofreni PTAndreas.
Jeg mener at all informasjon jeg får fra hjernen min er fakta
Jeg ser en flyvende gris
Derfor er flyvende griser fakta
Derfor synes jeg du bør klarlegge dette FØR du starter å diskutere med folk. Gjenta etter meg: Jeg er en kristenfundamentalistisk ungjordskreasjonist som tror at helsevesenet og melkeprodusentene i Norge konspirerer mot befolkningen slik at de blir syke. Bevisene for dette er tatt ut i fra mitt eget hode (noe som fungerer godt nok for meg) og argumentasjonen er bygd opp gjennom bekreftelsesbias og selektiv innhenting av informasjon slik at mine egne idéer om verden blir støttet opp"
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Dette skjer fordi verden er komplisert. Du ser ikke ut til å forstå at uenighet og villighet til å diskutere bevis på en vitenskapelig måte er det som driver vitenskapen fremover. Derfor har vitenskapen kommet dit den har i dag. På veien har den fjernet det religiøse forståelsesbildet fra faktaverden, slik at dere nå kun ga forsøke å besvare spørsmål som: "hva er meningen med Rjukanfossen" osv. Dette i motsetning til religiøse fanatister som mener at alle fakta om verden er inne. Hva er mest arrogant? Jeg skal svare for deg, DU er mest arrogant.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Det heter ikke bortforklaringer. Det heter evne til kildekritikk, noe du har vist gang på gang at du ikke har. Før så mente du f.eks at en diett bestående av 90% fett er optimalt, fordi du satte en kompis av deg på den og han økte i benkpress. Påstandene dine er som hentet ut fra en grunnfagsforelesning i metode hvor man trekker frem tåpelige eksempler på logikk!
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Prøv å bruk denne setningen for å bevise at den norske kongefamilen egentlig er reptiler fra det ytre rom. Funker det? Ja.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier.
Du kødder nå sant?
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Dette er et meningsløst argument og viser bare hvor forvridd teologisk argumentasjon er. Tror du på julenissen, allah, John Frum, jehova, Odin, Thor og det store spahettimonsteret? Mest sannsynligvis er du ateistisk til disse, på samme måte som vi andre er ateistisk til din gud. Det vil si at disse ikke er del av virkelighetsoppfatningen din, men eksisterer som "noe noen andre har fått for seg". De er ikke med i beregningen på samme måte som alle andre guder og eventyrsfigurer som folk har trodd på opp igjennom tiden. Du har sikkert en mening/tro om disse, derfor kan det sies at du er med i en religion sammen med de andre som har en mening om dem. Tåpelig.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også :)Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand. Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten
Nei, mennesket er mennesket. Din gud, eller enhjørningen på hjørnet er ikke med i beregningen. "Disse ateistene vil gjøre seg selv til julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu ved å innta den rollen jeg mener julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu har." Svovelprofetiene dine kan du fortelle i menigheten.
Finner du det ikke rart at meningene dine alltid blir møtt med skepsis uansett hav de omhandler? Du ser ikke ut til å dele meninger om NOE med noen andre enn deg selv. Hva skiller deg fra en person med vrangforstillinger? |
| Honnør gitt av : Beefcake, 09. august 2011, 11:43
|
|
|
12
|
Helse & Velvære / Sex og Samliv / Sv: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?
|
09. august 2011, 11:33
|
Ditt engasjement fortjener svar.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Du kan ikke først definere betydningen av fakta som "noe-som-jeg-mener-er-godt-nok-fundert-virkeligheten-for-meg-fordi-den-gitte-informasjonen-støtter-opp-under-mitt-livvssyn" åsså diktere argumentet som skal støtte opp under disse faktaene. Det er greit nok om ressonementene dine følger en "slags logisk" oppbygning, men det får ikke hjelpe når premissene er feil. På denne måten kan jo alle argumentere for at de har rett. Tankegangen din minner veldig om schizofreni PTAndreas.
Jeg mener at all informasjon jeg får fra hjernen min er fakta
Jeg ser en flyvende gris
Derfor er flyvende griser fakta
Derfor synes jeg du bør klarlegge dette FØR du starter å diskutere med folk. Gjenta etter meg: Jeg er en kristenfundamentalistisk ungjordskreasjonist som tror at helsevesenet og melkeprodusentene i Norge konspirerer mot befolkningen slik at de blir syke. Bevisene for dette er tatt ut i fra mitt eget hode (noe som fungerer godt nok for meg) og argumentasjonen er bygd opp gjennom bekreftelsesbias og selektiv innhenting av informasjon slik at mine egne idéer om verden blir støttet opp"
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Dette skjer fordi verden er komplisert. Du ser ikke ut til å forstå at uenighet og villighet til å diskutere bevis på en vitenskapelig måte er det som driver vitenskapen fremover. Derfor har vitenskapen kommet dit den har i dag. På veien har den fjernet det religiøse forståelsesbildet fra faktaverden, slik at dere nå kun ga forsøke å besvare spørsmål som: "hva er meningen med Rjukanfossen" osv. Dette i motsetning til religiøse fanatister som mener at alle fakta om verden er inne. Hva er mest arrogant? Jeg skal svare for deg, DU er mest arrogant.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Det heter ikke bortforklaringer. Det heter evne til kildekritikk, noe du har vist gang på gang at du ikke har. Før så mente du f.eks at en diett bestående av 90% fett er optimalt, fordi du satte en kompis av deg på den og han økte i benkpress. Påstandene dine er som hentet ut fra en grunnfagsforelesning i metode hvor man trekker frem tåpelige eksempler på logikk!
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Prøv å bruk denne setningen for å bevise at den norske kongefamilen egentlig er reptiler fra det ytre rom. Funker det? Ja.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier.
Du kødder nå sant?
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Dette er et meningsløst argument og viser bare hvor forvridd teologisk argumentasjon er. Tror du på julenissen, allah, John Frum, jehova, Odin, Thor og det store spahettimonsteret? Mest sannsynligvis er du ateistisk til disse, på samme måte som vi andre er ateistisk til din gud. Det vil si at disse ikke er del av virkelighetsoppfatningen din, men eksisterer som "noe noen andre har fått for seg". De er ikke med i beregningen på samme måte som alle andre guder og eventyrsfigurer som folk har trodd på opp igjennom tiden. Du har sikkert en mening/tro om disse, derfor kan det sies at du er med i en religion sammen med de andre som har en mening om dem. Tåpelig.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også :)Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand. Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten
Nei, mennesket er mennesket. Din gud, eller enhjørningen på hjørnet er ikke med i beregningen. "Disse ateistene vil gjøre seg selv til julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu ved å innta den rollen jeg mener julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu har." Svovelprofetiene dine kan du fortelle i menigheten.
Finner du det ikke rart at meningene dine alltid blir møtt med skepsis uansett hav de omhandler? Du ser ikke ut til å dele meninger om NOE med noen andre enn deg selv. Hva skiller deg fra en person med vrangforstillinger? |
| Honnør gitt av : aLesserChristian, 09. august 2011, 11:39
|
|
|
14
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Er Multikulturalisme dumt?
|
07. august 2011, 23:48
|
Dette er fakta. Selv om man er enig med Adolf Hitler i at en fis lukter vondt så er man ikke nazist og rasist.
Som flere har påpekt så er kildebruken din tvilsom, noe du ikke ser ut til å ta til deg.
Sålenge du forfekter en forkvaklet raseideologi hvor du mener at tiltak må gjøres så ikke den ene "rasen" som har uønskede egenskaper (alt fra kriminalitet til utseende) ska få blande seg med den andre "rasen" slik at den favoriserte rasens iboende egenskaper forsvinner er du pr. definisjon er rasist, jo. Jeg skal finne frem et par definisjoner slik at du kan se det selv:
"the belief that all members of each race possess characteristics or abilities specific to that race, esp. so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races".
"Racism is the belief that there are inherent differences in people's traits and capacities that are entirely due to their race, however defined, and that, as a consequence, racial discrimination (i.e. different treatment of those people, both socially and legally) is justified."
Du forfekter også diskriminering, dvs. at vi må gi ulik behandling til folk på grunn av de egenskapene du mener rasen de tilhører innehar. Men siden du nekter for å være rasist, for eksempel ved å skrive "jeg er ikke rasist, men...(sett inn noe rasistisk)" så forfekter du det sosialpsykologien kaller moderne rasisme. |
| Honnør gitt av : Torhac, 07. august 2011, 23:50
|
|
|
15
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Er Multikulturalisme dumt?
|
07. august 2011, 22:56
|
Helt fantastisk. På den ene siden påstår du å ikke være rasistisk, men på den andre siden sier du deg enig i uttalelser som er som hentet ut fra Mein Kampf og nazipamfletter. Du ønsker å ta vare på din egen "rase" og mener at rasen "ikkevestlige" innvandrere/muslimer er kriminelle, svake og feite, noe som helt klart er nedsettende. Du sier du gjengir fakta, men har ingen begrep om genetikk og kildekritikk. Det eneste du kommer med er omformulert nazipropaganda om faren ved "rasen" ikke-vestlige innvandrere.
Det er generellt ikke veldig viktig for meg å pushe rasismekortet, men i dette tilfellet kan det ikke være mye tvil. La oss kalle en spade for en spade: du er en rasist. |
| Honnør gitt av : Torhac, 07. august 2011, 23:25
|
|
|
