 Visning av honnørposter for aLesserChristian
|
|
Sider: 1 ... 3 45 ... 7
|
|
46
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Raw styrkeløft
|
26. april 2009, 06:51
|
Er det mulig å trene biceps på kk ?
Skulle sagt "skål", men klokka er over 6, og da blir det bare teit..
Håper vi ser deg mere på kk til "normale" tider kris  |
| Honnør gitt av : Kris, 26. april 2009, 10:42
|
|
|
47
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Fasiten
|
25. mars 2009, 00:59
|
Les den fra starten  Med litt prøv og feiling skjønner du systemet på URL'en øverst i nettleseren, endrer du verdiene i d siste talla kan du endre hviken side du er på.
Ja, det er de siste 4 talla i "topic=39675.8985". Der 8985 står for første innlegget på den siden, altså 8985 er antall innlegg frem til den siden (snart har altså tråden 9000 innlegg)....
For å komme til side S, når det er 15 innlegg pr side og telleren starter på 0000, så blir koden:
(S x 15) - 1 = siste 4 tall i url'en
Edit: dette ble faktisk det 9001 innlegget
kan vel og nevne at hvis det f.eks står "msg1196034;topicseen#new" istedet for fire tall, så er det seff bare å erstatte dette med ........... fire tall.
.........men, er vel kanskje ikke noe nytt dette da......... |
| Honnør gitt av : 095378, 25. mars 2009, 09:44
|
|
|
48
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Fasiten
|
25. mars 2009, 00:59
|
Les den fra starten Med litt prøv og feiling skjønner du systemet på URL'en øverst i nettleseren, endrer du verdiene i d siste talla kan du endre hviken side du er på.
Ja, det er de siste 4 talla i "topic=39675.8985". Der 8985 står for første innlegget på den siden, altså 8985 er antall innlegg frem til den siden (snart har altså tråden 9000 innlegg)....
For å komme til side S, når det er 15 innlegg pr side og telleren starter på 0000, så blir koden:
(S x 15) - 1 = siste 4 tall i url'en
Edit: dette ble faktisk det 9001 innlegget
kan vel og nevne at hvis det f.eks står "msg1196034;topicseen#new" istedet for fire tall, så er det seff bare å erstatte dette med ........... fire tall.
.........men, er vel kanskje ikke noe nytt dette da......... |
| Honnør gitt av : Einar B. Gilberg, 25. mars 2009, 01:35
|
|
|
49
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
07. mars 2009, 08:49
|
Jeg svarer på dette selv om Burrhus har svart på mye ( ), men jeg orker ikke går frem og tilbake for å se hva som er blitt adressert og hva som ikke er. Derfor svarer jeg på så mye som jeg kan/gidder/fant svar på etc etc.
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Vel, det spørs om en kunne satt stempelet "vitenskapelig" på det i det hele tatt. "Cause and effect" hadde vært visket ut hvis vi hadde hatt en gud som griper inn i verden han har skapt (som den kristne) og teologiske metoder hadde vært mer effektive til å beskrive ting og bedre å lære. Ettersom sansene våre og vår logik hadde vært utilregnlige, ville da bare lærdom om gud vært nyttig og "sannhet".
Hvis du mener en gud i vårt univers slik vi lever nå, så skal det en helomvelting til. Mye av det som er etablert som fakta måtte plutselig gått dukken, og ingen justeringer av de forskjellige teoriene kunne gjøre opp for endringen. Gud ville åpenbart seg for alle, og alle vill fått valget om å godta eller avvise ham. (Les artikkelen om satan tidligere postet http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=310) .
Bønn ville vært effektivt over all tvil, samme med bibelen og verden ville blitt som beskrevet i avsnittet over.
Hvis du mener en gud som ikke gjør noe som helst, som feks. er hele universet selv e.l.. Så er da dette totalt unødvendig og totalt umulig å bevise/motbevise. Den blir barbert bort av occams barberhøvel ganske raskt. Det dreier seg vel da ofte om en definisjons sak.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer?
Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Vha. matematisk induksjon så kan en bevise at hvis E(1) er sant, og E(n) (n er et vilkårlig tall, og alle kondisjonen for overgang er like) er sant, så er også E(n+1) sant, og vi kan ta n opp til uendelig...
Hvis vi anntar at gud setter en stopper for dette (altså overgangen fra vår definisjon for art til en annen), men vi ser på kloden i dag at vi har mange arter som tilsynelatende er mer eller mindre relatert til hverandre, da skal det ikke mye til for å innse at gud er unødvendig i dette helhetsbilde, og at de stopperene han eventuelt skulle ha satt mellom artene er overflødige og grenser til umulige.
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Hydroplate Theory= i bunn og grunn at verden fløyt på masse vann, som da kom ut, alt på en gang og førte til den bibelske oversvømmelsen. Hvorfor det er bs er ikke så vanskelig å tenke seg til, men f.eks at vannet hadde kokt alt levende er en tanke som vil hoppe frem. Står mer her :
http://home.entouch.net/dmd/hydroplate.htm
og her er en litt kjedlig  video som tar det for seg:
http://www.youtube.com/watch?v=Vac3DbgMDcM#noexternalembed
Catastrophic Plate Tectonics= at platene flyttet seg "katastrofalt" raskt til (tilnærmet) dagens posisjon under noahs flod.
Det faktum at målinger (vha. bla.a. gps) av dagens hastighet av platene svarer helt til hvor de ville vært for ørten år siden er vel bare en tilfeldighet.
Mer her : http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html (under "rates of motion")
"Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years. "
Her er og en video : http://www.youtube.com/watch?v=OsQeiIfILeM#noexternalembed
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv :
http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed
denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell" "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten? http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:
http://www.rjbw.net/CreationScience.html
"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før :
http://www.youtube.com/watch?v=w5369-OobM4#noexternalembed&feature=channel_page
Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ?
Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien
Hvorfor?
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Vel, det er sant ikke bare antallet er noe særs til bevis, annet en at det er en pekepinn. Men når en sammenligner båndmønstrene (altså til menneske og sjimpanse) på kromosomene opp mot hverandre så stemmer de og utrolig bra , noe som er en videre indikasjon på slektskap.
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis  Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Akkurat prosentandelen er for meg uviktig hvis den uansett relativt viser til slektskap.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
En liten digresjon: Ta for eksempel det jeg nevnte om kyllingen; men det kan jo føre til (dette er bare noe jeg har tenkt, og vet ikke om det faktisk er slik) at denne kyllingen tilpasser seg raskere til f.eks en situasjon der den faktisk hadde trengt tenner, eller en kombinasjon av latente gener?
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting? Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten? |
| Honnør gitt av : Carnivore, 07. mars 2009, 18:12
|
|
|
50
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
07. mars 2009, 08:49
|
Jeg svarer på dette selv om Burrhus har svart på mye ( ), men jeg orker ikke går frem og tilbake for å se hva som er blitt adressert og hva som ikke er. Derfor svarer jeg på så mye som jeg kan/gidder/fant svar på etc etc.
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Vel, det spørs om en kunne satt stempelet "vitenskapelig" på det i det hele tatt. "Cause and effect" hadde vært visket ut hvis vi hadde hatt en gud som griper inn i verden han har skapt (som den kristne) og teologiske metoder hadde vært mer effektive til å beskrive ting og bedre å lære. Ettersom sansene våre og vår logik hadde vært utilregnlige, ville da bare lærdom om gud vært nyttig og "sannhet".
Hvis du mener en gud i vårt univers slik vi lever nå, så skal det en helomvelting til. Mye av det som er etablert som fakta måtte plutselig gått dukken, og ingen justeringer av de forskjellige teoriene kunne gjøre opp for endringen. Gud ville åpenbart seg for alle, og alle vill fått valget om å godta eller avvise ham. (Les artikkelen om satan tidligere postet http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=310) .
Bønn ville vært effektivt over all tvil, samme med bibelen og verden ville blitt som beskrevet i avsnittet over.
Hvis du mener en gud som ikke gjør noe som helst, som feks. er hele universet selv e.l.. Så er da dette totalt unødvendig og totalt umulig å bevise/motbevise. Den blir barbert bort av occams barberhøvel ganske raskt. Det dreier seg vel da ofte om en definisjons sak.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer?
Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Vha. matematisk induksjon så kan en bevise at hvis E(1) er sant, og E(n) (n er et vilkårlig tall, og alle kondisjonen for overgang er like) er sant, så er også E(n+1) sant, og vi kan ta n opp til uendelig...
Hvis vi anntar at gud setter en stopper for dette (altså overgangen fra vår definisjon for art til en annen), men vi ser på kloden i dag at vi har mange arter som tilsynelatende er mer eller mindre relatert til hverandre, da skal det ikke mye til for å innse at gud er unødvendig i dette helhetsbilde, og at de stopperene han eventuelt skulle ha satt mellom artene er overflødige og grenser til umulige.
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Hydroplate Theory= i bunn og grunn at verden fløyt på masse vann, som da kom ut, alt på en gang og førte til den bibelske oversvømmelsen. Hvorfor det er bs er ikke så vanskelig å tenke seg til, men f.eks at vannet hadde kokt alt levende er en tanke som vil hoppe frem. Står mer her :
http://home.entouch.net/dmd/hydroplate.htm
og her er en litt kjedlig video som tar det for seg:
http://www.youtube.com/watch?v=Vac3DbgMDcM#noexternalembed
Catastrophic Plate Tectonics= at platene flyttet seg "katastrofalt" raskt til (tilnærmet) dagens posisjon under noahs flod.
Det faktum at målinger (vha. bla.a. gps) av dagens hastighet av platene svarer helt til hvor de ville vært for ørten år siden er vel bare en tilfeldighet.
Mer her : http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html (under "rates of motion")
"Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years. "
Her er og en video : http://www.youtube.com/watch?v=OsQeiIfILeM#noexternalembed
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv :
http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed
denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell" "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten? http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:
http://www.rjbw.net/CreationScience.html
"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før :
http://www.youtube.com/watch?v=w5369-OobM4#noexternalembed&feature=channel_page
Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ?
Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien
Hvorfor?
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Vel, det er sant ikke bare antallet er noe særs til bevis, annet en at det er en pekepinn. Men når en sammenligner båndmønstrene (altså til menneske og sjimpanse) på kromosomene opp mot hverandre så stemmer de og utrolig bra , noe som er en videre indikasjon på slektskap.
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Akkurat prosentandelen er for meg uviktig hvis den uansett relativt viser til slektskap.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
En liten digresjon: Ta for eksempel det jeg nevnte om kyllingen; men det kan jo føre til (dette er bare noe jeg har tenkt, og vet ikke om det faktisk er slik) at denne kyllingen tilpasser seg raskere til f.eks en situasjon der den faktisk hadde trengt tenner, eller en kombinasjon av latente gener?
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting? Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten? |
| Honnør gitt av : Apelars!, 07. mars 2009, 14:17
|
|
|
51
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
07. mars 2009, 08:49
|
Jeg svarer på dette selv om Burrhus har svart på mye ( ), men jeg orker ikke går frem og tilbake for å se hva som er blitt adressert og hva som ikke er. Derfor svarer jeg på så mye som jeg kan/gidder/fant svar på etc etc.
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Vel, det spørs om en kunne satt stempelet "vitenskapelig" på det i det hele tatt. "Cause and effect" hadde vært visket ut hvis vi hadde hatt en gud som griper inn i verden han har skapt (som den kristne) og teologiske metoder hadde vært mer effektive til å beskrive ting og bedre å lære. Ettersom sansene våre og vår logik hadde vært utilregnlige, ville da bare lærdom om gud vært nyttig og "sannhet".
Hvis du mener en gud i vårt univers slik vi lever nå, så skal det en helomvelting til. Mye av det som er etablert som fakta måtte plutselig gått dukken, og ingen justeringer av de forskjellige teoriene kunne gjøre opp for endringen. Gud ville åpenbart seg for alle, og alle vill fått valget om å godta eller avvise ham. (Les artikkelen om satan tidligere postet http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=310) .
Bønn ville vært effektivt over all tvil, samme med bibelen og verden ville blitt som beskrevet i avsnittet over.
Hvis du mener en gud som ikke gjør noe som helst, som feks. er hele universet selv e.l.. Så er da dette totalt unødvendig og totalt umulig å bevise/motbevise. Den blir barbert bort av occams barberhøvel ganske raskt. Det dreier seg vel da ofte om en definisjons sak.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer?
Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Vha. matematisk induksjon så kan en bevise at hvis E(1) er sant, og E(n) (n er et vilkårlig tall, og alle kondisjonen for overgang er like) er sant, så er også E(n+1) sant, og vi kan ta n opp til uendelig...
Hvis vi anntar at gud setter en stopper for dette (altså overgangen fra vår definisjon for art til en annen), men vi ser på kloden i dag at vi har mange arter som tilsynelatende er mer eller mindre relatert til hverandre, da skal det ikke mye til for å innse at gud er unødvendig i dette helhetsbilde, og at de stopperene han eventuelt skulle ha satt mellom artene er overflødige og grenser til umulige.
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Hydroplate Theory= i bunn og grunn at verden fløyt på masse vann, som da kom ut, alt på en gang og førte til den bibelske oversvømmelsen. Hvorfor det er bs er ikke så vanskelig å tenke seg til, men f.eks at vannet hadde kokt alt levende er en tanke som vil hoppe frem. Står mer her :
http://home.entouch.net/dmd/hydroplate.htm
og her er en litt kjedlig video som tar det for seg:
http://www.youtube.com/watch?v=Vac3DbgMDcM#noexternalembed
Catastrophic Plate Tectonics= at platene flyttet seg "katastrofalt" raskt til (tilnærmet) dagens posisjon under noahs flod.
Det faktum at målinger (vha. bla.a. gps) av dagens hastighet av platene svarer helt til hvor de ville vært for ørten år siden er vel bare en tilfeldighet.
Mer her : http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html (under "rates of motion")
"Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years. "
Her er og en video : http://www.youtube.com/watch?v=OsQeiIfILeM#noexternalembed
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv :
http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed
denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell" "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten? http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:
http://www.rjbw.net/CreationScience.html
"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før :
http://www.youtube.com/watch?v=w5369-OobM4#noexternalembed&feature=channel_page
Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ?
Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien
Hvorfor?
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Vel, det er sant ikke bare antallet er noe særs til bevis, annet en at det er en pekepinn. Men når en sammenligner båndmønstrene (altså til menneske og sjimpanse) på kromosomene opp mot hverandre så stemmer de og utrolig bra , noe som er en videre indikasjon på slektskap.
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Akkurat prosentandelen er for meg uviktig hvis den uansett relativt viser til slektskap.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
En liten digresjon: Ta for eksempel det jeg nevnte om kyllingen; men det kan jo føre til (dette er bare noe jeg har tenkt, og vet ikke om det faktisk er slik) at denne kyllingen tilpasser seg raskere til f.eks en situasjon der den faktisk hadde trengt tenner, eller en kombinasjon av latente gener?
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting? Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten? |
| Honnør gitt av : RkD, 07. mars 2009, 12:31
|
|
|
52
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
07. mars 2009, 08:49
|
Jeg svarer på dette selv om Burrhus har svart på mye ( ), men jeg orker ikke går frem og tilbake for å se hva som er blitt adressert og hva som ikke er. Derfor svarer jeg på så mye som jeg kan/gidder/fant svar på etc etc.
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Vel, det spørs om en kunne satt stempelet "vitenskapelig" på det i det hele tatt. "Cause and effect" hadde vært visket ut hvis vi hadde hatt en gud som griper inn i verden han har skapt (som den kristne) og teologiske metoder hadde vært mer effektive til å beskrive ting og bedre å lære. Ettersom sansene våre og vår logik hadde vært utilregnlige, ville da bare lærdom om gud vært nyttig og "sannhet".
Hvis du mener en gud i vårt univers slik vi lever nå, så skal det en helomvelting til. Mye av det som er etablert som fakta måtte plutselig gått dukken, og ingen justeringer av de forskjellige teoriene kunne gjøre opp for endringen. Gud ville åpenbart seg for alle, og alle vill fått valget om å godta eller avvise ham. (Les artikkelen om satan tidligere postet http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=310) .
Bønn ville vært effektivt over all tvil, samme med bibelen og verden ville blitt som beskrevet i avsnittet over.
Hvis du mener en gud som ikke gjør noe som helst, som feks. er hele universet selv e.l.. Så er da dette totalt unødvendig og totalt umulig å bevise/motbevise. Den blir barbert bort av occams barberhøvel ganske raskt. Det dreier seg vel da ofte om en definisjons sak.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer?
Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Vha. matematisk induksjon så kan en bevise at hvis E(1) er sant, og E(n) (n er et vilkårlig tall, og alle kondisjonen for overgang er like) er sant, så er også E(n+1) sant, og vi kan ta n opp til uendelig...
Hvis vi anntar at gud setter en stopper for dette (altså overgangen fra vår definisjon for art til en annen), men vi ser på kloden i dag at vi har mange arter som tilsynelatende er mer eller mindre relatert til hverandre, da skal det ikke mye til for å innse at gud er unødvendig i dette helhetsbilde, og at de stopperene han eventuelt skulle ha satt mellom artene er overflødige og grenser til umulige.
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Hydroplate Theory= i bunn og grunn at verden fløyt på masse vann, som da kom ut, alt på en gang og førte til den bibelske oversvømmelsen. Hvorfor det er bs er ikke så vanskelig å tenke seg til, men f.eks at vannet hadde kokt alt levende er en tanke som vil hoppe frem. Står mer her :
http://home.entouch.net/dmd/hydroplate.htm
og her er en litt kjedlig video som tar det for seg:
http://www.youtube.com/watch?v=Vac3DbgMDcM#noexternalembed
Catastrophic Plate Tectonics= at platene flyttet seg "katastrofalt" raskt til (tilnærmet) dagens posisjon under noahs flod.
Det faktum at målinger (vha. bla.a. gps) av dagens hastighet av platene svarer helt til hvor de ville vært for ørten år siden er vel bare en tilfeldighet.
Mer her : http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html (under "rates of motion")
"Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years. "
Her er og en video : http://www.youtube.com/watch?v=OsQeiIfILeM#noexternalembed
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv :
http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed
denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell" "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten? http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:
http://www.rjbw.net/CreationScience.html
"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før :
http://www.youtube.com/watch?v=w5369-OobM4#noexternalembed&feature=channel_page
Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ?
Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien
Hvorfor?
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Vel, det er sant ikke bare antallet er noe særs til bevis, annet en at det er en pekepinn. Men når en sammenligner båndmønstrene (altså til menneske og sjimpanse) på kromosomene opp mot hverandre så stemmer de og utrolig bra , noe som er en videre indikasjon på slektskap.
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Akkurat prosentandelen er for meg uviktig hvis den uansett relativt viser til slektskap.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
En liten digresjon: Ta for eksempel det jeg nevnte om kyllingen; men det kan jo føre til (dette er bare noe jeg har tenkt, og vet ikke om det faktisk er slik) at denne kyllingen tilpasser seg raskere til f.eks en situasjon der den faktisk hadde trengt tenner, eller en kombinasjon av latente gener?
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting? Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten? |
| Honnør gitt av : Jølsrud, 07. mars 2009, 10:53
|
|
|
53
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
07. mars 2009, 08:49
|
Jeg svarer på dette selv om Burrhus har svart på mye ( ), men jeg orker ikke går frem og tilbake for å se hva som er blitt adressert og hva som ikke er. Derfor svarer jeg på så mye som jeg kan/gidder/fant svar på etc etc.
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Vel, det spørs om en kunne satt stempelet "vitenskapelig" på det i det hele tatt. "Cause and effect" hadde vært visket ut hvis vi hadde hatt en gud som griper inn i verden han har skapt (som den kristne) og teologiske metoder hadde vært mer effektive til å beskrive ting og bedre å lære. Ettersom sansene våre og vår logik hadde vært utilregnlige, ville da bare lærdom om gud vært nyttig og "sannhet".
Hvis du mener en gud i vårt univers slik vi lever nå, så skal det en helomvelting til. Mye av det som er etablert som fakta måtte plutselig gått dukken, og ingen justeringer av de forskjellige teoriene kunne gjøre opp for endringen. Gud ville åpenbart seg for alle, og alle vill fått valget om å godta eller avvise ham. (Les artikkelen om satan tidligere postet http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=310) .
Bønn ville vært effektivt over all tvil, samme med bibelen og verden ville blitt som beskrevet i avsnittet over.
Hvis du mener en gud som ikke gjør noe som helst, som feks. er hele universet selv e.l.. Så er da dette totalt unødvendig og totalt umulig å bevise/motbevise. Den blir barbert bort av occams barberhøvel ganske raskt. Det dreier seg vel da ofte om en definisjons sak.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer?
Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Vha. matematisk induksjon så kan en bevise at hvis E(1) er sant, og E(n) (n er et vilkårlig tall, og alle kondisjonen for overgang er like) er sant, så er også E(n+1) sant, og vi kan ta n opp til uendelig...
Hvis vi anntar at gud setter en stopper for dette (altså overgangen fra vår definisjon for art til en annen), men vi ser på kloden i dag at vi har mange arter som tilsynelatende er mer eller mindre relatert til hverandre, da skal det ikke mye til for å innse at gud er unødvendig i dette helhetsbilde, og at de stopperene han eventuelt skulle ha satt mellom artene er overflødige og grenser til umulige.
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Hydroplate Theory= i bunn og grunn at verden fløyt på masse vann, som da kom ut, alt på en gang og førte til den bibelske oversvømmelsen. Hvorfor det er bs er ikke så vanskelig å tenke seg til, men f.eks at vannet hadde kokt alt levende er en tanke som vil hoppe frem. Står mer her :
http://home.entouch.net/dmd/hydroplate.htm
og her er en litt kjedlig video som tar det for seg:
http://www.youtube.com/watch?v=Vac3DbgMDcM#noexternalembed
Catastrophic Plate Tectonics= at platene flyttet seg "katastrofalt" raskt til (tilnærmet) dagens posisjon under noahs flod.
Det faktum at målinger (vha. bla.a. gps) av dagens hastighet av platene svarer helt til hvor de ville vært for ørten år siden er vel bare en tilfeldighet.
Mer her : http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html (under "rates of motion")
"Space-geodetic data have already confirmed that the rates and direction of plate movement, averaged over several years, compare well with rates and direction of plate movement averaged over millions of years. "
Her er og en video : http://www.youtube.com/watch?v=OsQeiIfILeM#noexternalembed
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv :
http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed
denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell" "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten? http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:
http://www.rjbw.net/CreationScience.html
"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før :
http://www.youtube.com/watch?v=w5369-OobM4#noexternalembed&feature=channel_page
Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ?
Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien
Hvorfor?
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Vel, det er sant ikke bare antallet er noe særs til bevis, annet en at det er en pekepinn. Men når en sammenligner båndmønstrene (altså til menneske og sjimpanse) på kromosomene opp mot hverandre så stemmer de og utrolig bra , noe som er en videre indikasjon på slektskap.
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Akkurat prosentandelen er for meg uviktig hvis den uansett relativt viser til slektskap.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
En liten digresjon: Ta for eksempel det jeg nevnte om kyllingen; men det kan jo føre til (dette er bare noe jeg har tenkt, og vet ikke om det faktisk er slik) at denne kyllingen tilpasser seg raskere til f.eks en situasjon der den faktisk hadde trengt tenner, eller en kombinasjon av latente gener?
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting? Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten? |
| Honnør gitt av : moof, 07. mars 2009, 09:04
|
|
|
54
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. mars 2009, 17:59
|
Og hvordan ville du ha bevist noe som operererer utenfor de naturlovene vi kan forholde oss til? Og skal vi bare skrinlegge hele teorien, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan Gud gjorde det? For meg blir dette molboen som lette etter nøkkelen sin. Så kom en annen og spurte hvor han mistet den. Da svarte molboen at han mistet nøkkelen litt lenger borti der, men, sa han; Siden det er gatelys her, leter jeg her. Designet, kompleksiteten, genialiteten, informasjonen i genene, evnen til å oversette informasjonen til fysiske egenskaper, gjensidige avhengighetsforhold, ikke-reduserbar kompleksitet. Det er så mye som peker mot en skaper. Om vi ikke nøyaktig vet hvordan han gjorde det, behøver vi ikke nødvendigvis å skrinlegge hele greia. Men du tror jo at noe "dødt" materiale har samlet seg sammen og blitt til noe levende? Antibiotikaresistens er et dårlig eksempel på evolusjon. For det første er bakterien fremdeles bakterie etter mutasjonen. Det beviser ikke at bakterien vil bli til en elefant (et fundamentalt annet vesen), bare det går lang nok tid. For det andre, så er de ikke lenger sikker på at dette skyldes en mutasjon: Treatment of infections is compromised worldwide by the emergence of bacteria that are resistant to multiple antibiotics. Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment. These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382878 Det er blitt gjort forsøk på å avle fram tamrever. Systematisk avl ble gjort i 50 år i Russland/Sovjet. De aggressive, urolige revene ble luket bort, mens de mer tamme ble avlet videre på. Resultatet var at de fikk rever som var temmelig forskjellige enn sine ville venner, og oppfører seg mer som tamme hunder. Jeg benekter ikke i det hele tatt at man kan avle fram egenskaper hos dyr. Men at man kan avle fram tamme dyr, beviser ikke at bananen og ulven er i slekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_Silver_Fox"Du ser bort ifra tidsperspektivet". Nettopp. Bare det går lang nok tid, så er det mulig likevel? Akkurat her er vitenskapen på syltynn is. Man kan overvåke bakteriers forandringer i laboratorium i mange år, men man kan ikke overvåke dem i millioner av år, så man kan ikke observere at dette skjer. Det sier seg selv at det er en del gjetninger og antagelser inni bildet her. Når det gjelder alle disse dataene, så stemmer de ikke overens. Det er funnet fossiler på "feil sted", og mange stedet på jorda er de geologiske lagene (tidsperiodene) i "feil" rekkefølge. Hvordan får man et antatt eldre geologisk lag oppå et yngre et? (F.eks. Red Rock Canyon). Over hele jorden finnes det også fossile trær som går tvers igjennom ulike geologiske lag. Over hele jorden. Sto trærne i millioner av år, eller var det mange lokale katastrofer som begravde trærne i stående posisjon (uten røtter)? Kritt-tiden har folk hørt om. Kritt er altså døde havdyr. Krittlag dannes med andre ord i havet, og ikke på land. Det er pussig at man finner spor etter kritt-tiden (krittlag) på alle verdens kontinenter. Det betyr at hele verden må ha vært under vann på samme tid. Angående fossiler, så er det spor etter moderne mennesker lenge før de utviklet seg ifølge evolusjonsteorien. Michael Cremo har skrevet en 900+ sider bok om dette som heter Forbidden Archaeology, med mange dokumenterte funn som strider med evolusjonsteorien. Men det er jo nettopp det dere gjør dersom dere avfeier alle religiøse vitnesbyrd.
Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.
Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
Det stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs#noexternalembed&feature=related
En annen ting som og er direkte indikasjon på slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI#noexternalembed#externalembed
I tillegg kan jeg vel nevne at evolusjonsteori blir blant annet sett på som et verktøy for "engineering" og programering; der en har en kode/design som utvikles til å tilpasse seg best til formål. Ikke at dette bekrefter evolusjon hoss organismer, men det bekrefter at "tilsynelatende" simple levende ting kan utvikle seg til mer avanserte ting uten inngripen.
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
Hvis det bare "ikke føles riktig", så se videoen postet på slutten av innlegget.
De ekstremreligiøse (beklager termologien, men jeg mener det grenser til dette når en forkaster plent sunn fornuft og kjører en "pick and choose" metode innen vitenskapen av det som "føles" riktig) kommer med noen utsagn, så får de svar, og eventuelt avkreftelsen av andre, MEN de unnlater å ta diskusjonen videre, ei heller innrømmer de feil, men de svarer ikke i det hele tatt og fortsetter med samme og lignende argumenter senere i diskusjonen.
Jeg sier ikke at vi ikke må være kritiske, men det må da være berettiget.
Til slutt vil jeg poste igjen videoen som Burrhus, tror jeg det var, postet for noen sider siden.
http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed&feature=channel_page |
| Honnør gitt av : Apelars!, 04. mars 2009, 08:57
|
|
|
55
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. mars 2009, 17:59
|
Og hvordan ville du ha bevist noe som operererer utenfor de naturlovene vi kan forholde oss til? Og skal vi bare skrinlegge hele teorien, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan Gud gjorde det? For meg blir dette molboen som lette etter nøkkelen sin. Så kom en annen og spurte hvor han mistet den. Da svarte molboen at han mistet nøkkelen litt lenger borti der, men, sa han; Siden det er gatelys her, leter jeg her. Designet, kompleksiteten, genialiteten, informasjonen i genene, evnen til å oversette informasjonen til fysiske egenskaper, gjensidige avhengighetsforhold, ikke-reduserbar kompleksitet. Det er så mye som peker mot en skaper. Om vi ikke nøyaktig vet hvordan han gjorde det, behøver vi ikke nødvendigvis å skrinlegge hele greia. Men du tror jo at noe "dødt" materiale har samlet seg sammen og blitt til noe levende? Antibiotikaresistens er et dårlig eksempel på evolusjon. For det første er bakterien fremdeles bakterie etter mutasjonen. Det beviser ikke at bakterien vil bli til en elefant (et fundamentalt annet vesen), bare det går lang nok tid. For det andre, så er de ikke lenger sikker på at dette skyldes en mutasjon: Treatment of infections is compromised worldwide by the emergence of bacteria that are resistant to multiple antibiotics. Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment. These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382878 Det er blitt gjort forsøk på å avle fram tamrever. Systematisk avl ble gjort i 50 år i Russland/Sovjet. De aggressive, urolige revene ble luket bort, mens de mer tamme ble avlet videre på. Resultatet var at de fikk rever som var temmelig forskjellige enn sine ville venner, og oppfører seg mer som tamme hunder. Jeg benekter ikke i det hele tatt at man kan avle fram egenskaper hos dyr. Men at man kan avle fram tamme dyr, beviser ikke at bananen og ulven er i slekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_Silver_Fox"Du ser bort ifra tidsperspektivet". Nettopp. Bare det går lang nok tid, så er det mulig likevel? Akkurat her er vitenskapen på syltynn is. Man kan overvåke bakteriers forandringer i laboratorium i mange år, men man kan ikke overvåke dem i millioner av år, så man kan ikke observere at dette skjer. Det sier seg selv at det er en del gjetninger og antagelser inni bildet her. Når det gjelder alle disse dataene, så stemmer de ikke overens. Det er funnet fossiler på "feil sted", og mange stedet på jorda er de geologiske lagene (tidsperiodene) i "feil" rekkefølge. Hvordan får man et antatt eldre geologisk lag oppå et yngre et? (F.eks. Red Rock Canyon). Over hele jorden finnes det også fossile trær som går tvers igjennom ulike geologiske lag. Over hele jorden. Sto trærne i millioner av år, eller var det mange lokale katastrofer som begravde trærne i stående posisjon (uten røtter)? Kritt-tiden har folk hørt om. Kritt er altså døde havdyr. Krittlag dannes med andre ord i havet, og ikke på land. Det er pussig at man finner spor etter kritt-tiden (krittlag) på alle verdens kontinenter. Det betyr at hele verden må ha vært under vann på samme tid. Angående fossiler, så er det spor etter moderne mennesker lenge før de utviklet seg ifølge evolusjonsteorien. Michael Cremo har skrevet en 900+ sider bok om dette som heter Forbidden Archaeology, med mange dokumenterte funn som strider med evolusjonsteorien. Men det er jo nettopp det dere gjør dersom dere avfeier alle religiøse vitnesbyrd.
Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.
Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
Det stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs#noexternalembed&feature=related
En annen ting som og er direkte indikasjon på slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI#noexternalembed#externalembed
I tillegg kan jeg vel nevne at evolusjonsteori blir blant annet sett på som et verktøy for "engineering" og programering; der en har en kode/design som utvikles til å tilpasse seg best til formål. Ikke at dette bekrefter evolusjon hoss organismer, men det bekrefter at "tilsynelatende" simple levende ting kan utvikle seg til mer avanserte ting uten inngripen.
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
Hvis det bare "ikke føles riktig", så se videoen postet på slutten av innlegget.
De ekstremreligiøse (beklager termologien, men jeg mener det grenser til dette når en forkaster plent sunn fornuft og kjører en "pick and choose" metode innen vitenskapen av det som "føles" riktig) kommer med noen utsagn, så får de svar, og eventuelt avkreftelsen av andre, MEN de unnlater å ta diskusjonen videre, ei heller innrømmer de feil, men de svarer ikke i det hele tatt og fortsetter med samme og lignende argumenter senere i diskusjonen.
Jeg sier ikke at vi ikke må være kritiske, men det må da være berettiget.
Til slutt vil jeg poste igjen videoen som Burrhus, tror jeg det var, postet for noen sider siden.
http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed&feature=channel_page |
| Honnør gitt av : Beefcake, 03. mars 2009, 19:54
|
|
|
56
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. mars 2009, 17:59
|
Og hvordan ville du ha bevist noe som operererer utenfor de naturlovene vi kan forholde oss til? Og skal vi bare skrinlegge hele teorien, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan Gud gjorde det? For meg blir dette molboen som lette etter nøkkelen sin. Så kom en annen og spurte hvor han mistet den. Da svarte molboen at han mistet nøkkelen litt lenger borti der, men, sa han; Siden det er gatelys her, leter jeg her. Designet, kompleksiteten, genialiteten, informasjonen i genene, evnen til å oversette informasjonen til fysiske egenskaper, gjensidige avhengighetsforhold, ikke-reduserbar kompleksitet. Det er så mye som peker mot en skaper. Om vi ikke nøyaktig vet hvordan han gjorde det, behøver vi ikke nødvendigvis å skrinlegge hele greia. Men du tror jo at noe "dødt" materiale har samlet seg sammen og blitt til noe levende? Antibiotikaresistens er et dårlig eksempel på evolusjon. For det første er bakterien fremdeles bakterie etter mutasjonen. Det beviser ikke at bakterien vil bli til en elefant (et fundamentalt annet vesen), bare det går lang nok tid. For det andre, så er de ikke lenger sikker på at dette skyldes en mutasjon: Treatment of infections is compromised worldwide by the emergence of bacteria that are resistant to multiple antibiotics. Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment. These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382878 Det er blitt gjort forsøk på å avle fram tamrever. Systematisk avl ble gjort i 50 år i Russland/Sovjet. De aggressive, urolige revene ble luket bort, mens de mer tamme ble avlet videre på. Resultatet var at de fikk rever som var temmelig forskjellige enn sine ville venner, og oppfører seg mer som tamme hunder. Jeg benekter ikke i det hele tatt at man kan avle fram egenskaper hos dyr. Men at man kan avle fram tamme dyr, beviser ikke at bananen og ulven er i slekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_Silver_Fox"Du ser bort ifra tidsperspektivet". Nettopp. Bare det går lang nok tid, så er det mulig likevel? Akkurat her er vitenskapen på syltynn is. Man kan overvåke bakteriers forandringer i laboratorium i mange år, men man kan ikke overvåke dem i millioner av år, så man kan ikke observere at dette skjer. Det sier seg selv at det er en del gjetninger og antagelser inni bildet her. Når det gjelder alle disse dataene, så stemmer de ikke overens. Det er funnet fossiler på "feil sted", og mange stedet på jorda er de geologiske lagene (tidsperiodene) i "feil" rekkefølge. Hvordan får man et antatt eldre geologisk lag oppå et yngre et? (F.eks. Red Rock Canyon). Over hele jorden finnes det også fossile trær som går tvers igjennom ulike geologiske lag. Over hele jorden. Sto trærne i millioner av år, eller var det mange lokale katastrofer som begravde trærne i stående posisjon (uten røtter)? Kritt-tiden har folk hørt om. Kritt er altså døde havdyr. Krittlag dannes med andre ord i havet, og ikke på land. Det er pussig at man finner spor etter kritt-tiden (krittlag) på alle verdens kontinenter. Det betyr at hele verden må ha vært under vann på samme tid. Angående fossiler, så er det spor etter moderne mennesker lenge før de utviklet seg ifølge evolusjonsteorien. Michael Cremo har skrevet en 900+ sider bok om dette som heter Forbidden Archaeology, med mange dokumenterte funn som strider med evolusjonsteorien. Men det er jo nettopp det dere gjør dersom dere avfeier alle religiøse vitnesbyrd.
Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.
Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
Det stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs#noexternalembed&feature=related
En annen ting som og er direkte indikasjon på slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI#noexternalembed#externalembed
I tillegg kan jeg vel nevne at evolusjonsteori blir blant annet sett på som et verktøy for "engineering" og programering; der en har en kode/design som utvikles til å tilpasse seg best til formål. Ikke at dette bekrefter evolusjon hoss organismer, men det bekrefter at "tilsynelatende" simple levende ting kan utvikle seg til mer avanserte ting uten inngripen.
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
Hvis det bare "ikke føles riktig", så se videoen postet på slutten av innlegget.
De ekstremreligiøse (beklager termologien, men jeg mener det grenser til dette når en forkaster plent sunn fornuft og kjører en "pick and choose" metode innen vitenskapen av det som "føles" riktig) kommer med noen utsagn, så får de svar, og eventuelt avkreftelsen av andre, MEN de unnlater å ta diskusjonen videre, ei heller innrømmer de feil, men de svarer ikke i det hele tatt og fortsetter med samme og lignende argumenter senere i diskusjonen.
Jeg sier ikke at vi ikke må være kritiske, men det må da være berettiget.
Til slutt vil jeg poste igjen videoen som Burrhus, tror jeg det var, postet for noen sider siden.
http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed&feature=channel_page |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 03. mars 2009, 19:47
|
|
|
57
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. mars 2009, 17:59
|
Og hvordan ville du ha bevist noe som operererer utenfor de naturlovene vi kan forholde oss til? Og skal vi bare skrinlegge hele teorien, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan Gud gjorde det? For meg blir dette molboen som lette etter nøkkelen sin. Så kom en annen og spurte hvor han mistet den. Da svarte molboen at han mistet nøkkelen litt lenger borti der, men, sa han; Siden det er gatelys her, leter jeg her. Designet, kompleksiteten, genialiteten, informasjonen i genene, evnen til å oversette informasjonen til fysiske egenskaper, gjensidige avhengighetsforhold, ikke-reduserbar kompleksitet. Det er så mye som peker mot en skaper. Om vi ikke nøyaktig vet hvordan han gjorde det, behøver vi ikke nødvendigvis å skrinlegge hele greia. Men du tror jo at noe "dødt" materiale har samlet seg sammen og blitt til noe levende? Antibiotikaresistens er et dårlig eksempel på evolusjon. For det første er bakterien fremdeles bakterie etter mutasjonen. Det beviser ikke at bakterien vil bli til en elefant (et fundamentalt annet vesen), bare det går lang nok tid. For det andre, så er de ikke lenger sikker på at dette skyldes en mutasjon: Treatment of infections is compromised worldwide by the emergence of bacteria that are resistant to multiple antibiotics. Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment. These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382878 Det er blitt gjort forsøk på å avle fram tamrever. Systematisk avl ble gjort i 50 år i Russland/Sovjet. De aggressive, urolige revene ble luket bort, mens de mer tamme ble avlet videre på. Resultatet var at de fikk rever som var temmelig forskjellige enn sine ville venner, og oppfører seg mer som tamme hunder. Jeg benekter ikke i det hele tatt at man kan avle fram egenskaper hos dyr. Men at man kan avle fram tamme dyr, beviser ikke at bananen og ulven er i slekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_Silver_Fox"Du ser bort ifra tidsperspektivet". Nettopp. Bare det går lang nok tid, så er det mulig likevel? Akkurat her er vitenskapen på syltynn is. Man kan overvåke bakteriers forandringer i laboratorium i mange år, men man kan ikke overvåke dem i millioner av år, så man kan ikke observere at dette skjer. Det sier seg selv at det er en del gjetninger og antagelser inni bildet her. Når det gjelder alle disse dataene, så stemmer de ikke overens. Det er funnet fossiler på "feil sted", og mange stedet på jorda er de geologiske lagene (tidsperiodene) i "feil" rekkefølge. Hvordan får man et antatt eldre geologisk lag oppå et yngre et? (F.eks. Red Rock Canyon). Over hele jorden finnes det også fossile trær som går tvers igjennom ulike geologiske lag. Over hele jorden. Sto trærne i millioner av år, eller var det mange lokale katastrofer som begravde trærne i stående posisjon (uten røtter)? Kritt-tiden har folk hørt om. Kritt er altså døde havdyr. Krittlag dannes med andre ord i havet, og ikke på land. Det er pussig at man finner spor etter kritt-tiden (krittlag) på alle verdens kontinenter. Det betyr at hele verden må ha vært under vann på samme tid. Angående fossiler, så er det spor etter moderne mennesker lenge før de utviklet seg ifølge evolusjonsteorien. Michael Cremo har skrevet en 900+ sider bok om dette som heter Forbidden Archaeology, med mange dokumenterte funn som strider med evolusjonsteorien. Men det er jo nettopp det dere gjør dersom dere avfeier alle religiøse vitnesbyrd.
Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.
Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
Det stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs#noexternalembed&feature=related
En annen ting som og er direkte indikasjon på slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI#noexternalembed#externalembed
I tillegg kan jeg vel nevne at evolusjonsteori blir blant annet sett på som et verktøy for "engineering" og programering; der en har en kode/design som utvikles til å tilpasse seg best til formål. Ikke at dette bekrefter evolusjon hoss organismer, men det bekrefter at "tilsynelatende" simple levende ting kan utvikle seg til mer avanserte ting uten inngripen.
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
Hvis det bare "ikke føles riktig", så se videoen postet på slutten av innlegget.
De ekstremreligiøse (beklager termologien, men jeg mener det grenser til dette når en forkaster plent sunn fornuft og kjører en "pick and choose" metode innen vitenskapen av det som "føles" riktig) kommer med noen utsagn, så får de svar, og eventuelt avkreftelsen av andre, MEN de unnlater å ta diskusjonen videre, ei heller innrømmer de feil, men de svarer ikke i det hele tatt og fortsetter med samme og lignende argumenter senere i diskusjonen.
Jeg sier ikke at vi ikke må være kritiske, men det må da være berettiget.
Til slutt vil jeg poste igjen videoen som Burrhus, tror jeg det var, postet for noen sider siden.
http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed&feature=channel_page |
| Honnør gitt av : PÃ¥ltergeist, 03. mars 2009, 18:02
|
|
|
59
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
23. februar 2009, 00:14
|
Flere historiske personer har dokumentert at han levde,som blant annet Josefus osv....det er ingen spørsmål om han fantes eller ikke, fordi han fantes,,,det de lurer på, og det vi velger å tro eller ikke, er om han var frelseren. Men at han levde er sant, men var han frelseren?(det tror kristne, å ikke kristelige tror ikke det.
Jeg anntar du mener Josephus?
This article is part of the Jesus and history series of articles.
Jesus is mentioned in two passages of the work The Antiquities of the Jews by the Jewish historian Josephus, written in the late first century AD. One passage, known as the Testimonium Flavianum, discusses the career of Jesus. The authenticity of the Testimonium Flavianum has been disputed since the 17th century, and by the mid 18th century the consensus view was that it was at a minimum embellishment by early Christian scribes, if not a forgery. The other passage simply mentions Jesus as the brother of James, also known as James the Just. Most scholars consider this passage genuine,[1] but its authenticity has been disputed by Emil Schürer as well by several recent popular writers.
Josephus' other major work, The Jewish War, makes no mention of Jesus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
For de som var litt usikker på "embellishment" (som meg), så betyr det :
em⋅bel⋅lish⋅ment
/ɛmˈbɛlɪʃmənt/ Show Spelled Pronunciation [em-bel-ish-muhnt] Show IPA Pronunciation
–noun
1. an ornament or decoration.
2. a fictitious addition, as to a factual statement.
3. Music.
a. ornament (def. 8).
b. auxiliary tone.
4. the act of embellishing.
5. state of being embellished.
http://dictionary.reference.com/browse/embellishment
Noen flere historiske personer som har dokumentert jesus ? Dere har vel prøvd dere på 3 til nå, og alle har, i beste fall, vært tvilsomme.
Jeg sier ikke at det absolutt ikke fantes en jesus på den tida. Men at det fantes en jesus som gikk og gjorde de tingene som står i bibelen er svært usannsynlig med tanke på hvor lite dokumentert det er. Antagelig er det basert på flere andre personer/"profeter", profetiene i gamletestamentet, overdrivelser og oppspinn. |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 23. februar 2009, 00:23
|
|
|
