Du snakker fortsatt svada. Jeg har gang på gang spurt om et konkret eksempel på en gymrotte som har bevist styrken sin i en strongman konkurranse. Du snakker om at teoretisk sett, så vil Frode Rui og Gud klart seg bra. Jeg er enig, de ville sannsynlig klart seg greit, men ikke i hele tatt overasket noen med å være sterke ved å kjempe om en eventuelt nsm tittel. Men du mangler fortsatt konkrete bevis på at det stemmer. Du sier gang på gang at alt jeg sier er basert på historier og sagn. Det er jo i allefall sagn og historier om folk som har klart det noe som kan tyde på at det er potensielt mulig.
Man trenger ikke teste folk i en strongman-konkurranse for å skjønne hvem som er sterkest. Det er én måte å gjøre det på, og det kan nok være en grei måte å gjøre det på dersom man har to folk som er ganske jevnt trent.
Sagn og historier uten dokumentasjon på at de stemmer, går forresten under "føleri".
Ellers så sier du at vi skal se bort ifra alle gymrotter som curler 10kg. Men i samme slengen snakker du om 100 % av alle bønder i verden.
Jeg rettet bare på en som prøvde å sammenligne 15 år gamle datatynninger på Sats med barske bondeveteraner fra 1920. Det var alt.
Jeg snakker om gammeldagse bønder generelt. Det eneste som er interessant i denne diskusjonen.
Jeg har sagt at det er snakk om beistene på 140kg+, som er annlagt for å bli sterke. Ikke average joe på gården, som sulter seg ihjel. Det er utrolig få som har en kropp som klarer belastningen på kroppen, har viljen og faktisk spiser nok mat og holder på med tunge nok ting på gården. Jeg gir fullstendig faen i om 99,9% er småtasser og svake. Det er kun de råeste av de råeste vi må se på i diskusjonen her, siden alle vet at de fleste ikke har potensialet til å bli sterke. Hvordan klarte Mark Westaby å bli så sterk av å jobbe på en gård. I følge mange her er det fullstendig umulig, og det er jo helt latterlig at folk som trener systematisk i x antall år, ikke er i nærheten av styrken. Hvordan klarte en person som Paul Anderson å ha løft som ingen klarer å slå i dag. Mange benekter styrken hans, siden det ikke er bra nok bevis for 2011. Greit nok, men alle forstår at mannen var et beist. Dette klarte han uten all kunnskap om trening, kosthold, "produkter" osv... Det gir jo ingen mening at en mann skulle klare dette i gamle dager, når han trente på en helt annen måte enn hva eliten gjør i dag. Kanskje dagens trening ikke er så optimalisert som mulig? Kanskje det finnes kjemper i gamle dager, som faktisk klarte å løfte enorme steiner.
Den beste måten å bli sterk på, er å gjøre det som er klokest fysiologisk sett - noe man ved erfaring og forskning har funnet ut hva er, og nå har bøker om. Ingen av disse bøkene skriver at forefallende bondearbeid som ble drevet med på 1920-tallet er det optimale. De skriver at det å bli sterk i baseøvelser som mark, benk, bøy, chins, press og roing er det lureste om man vil bli sterk.
Dette er ikke mystisk. Om du tror at du vet mer enn en hel styrkeverden om dette, er du beviselig gal.
Genetiske unikum eller avvik, som disse bøndene du snakker om må kunne anses å ha vært dersom de har gjort det samme type arbeidet som du snakker om, og ikke noe ekstraordinært, er forøvrig ikke relevant for det vi snakker om. 140 kg+ eller ei. Vil gårdsarbeid være bedre for
meg for å bli sterk, enn gymtrening vil? Det er et enkelt spørsmål man heller kan bruke tid på å reflektere over. Se bort fra ting du har hørt, det spiller ingen rolle uansett.
Hva får deg til å tro at du Paramora kan sitte å bestemme når noen får lov til å poste her inne.?? hva gjør deg så voldsomt engasjert i en ganske så humoristisk diskusjon.? du skriver forøvrig så jævla lange innlegg at jeg gidder nesten ikke å lese det du skriver, tror ikke jeg er den eneste på akkurat det. Hvis du har så jævla peiling på trening og treningsprinsipper, kan du ikke finne en mer seriøs tråd for å ytre dine meninger og dele din utrolige kunnskap.?
Du tror jeg oppriktig tror at jeg kan bestemme om andre får lov til å poste eller ikke?
Du tror det
oppriktig?
Det var en talemåte. Nå vet du det. Du ble kanskje litt overrasket?
Og hva som gjør meg engasjert? Jeg kan ikke se at dette spørsmålet er relevant for debatten i det hele tatt. Det høres ut som en emosjonell reaksjon som bunner i uenighet i hva som blir sagt. Men du skal få et svar: Jeg synes det er interessant fordi Alkoholikern ikke forstår det. Jeg forstår ikke hva han tenker for å ikke kunne forstå det, og prøver å finne ut hvorfor.
Jeg har forresten ikke sagt at jeg har så "jævla peiling på trening og treningsprinsipper". Jeg har argumentert mot et syn som du og Alkoholikern har, og har kommet med argumenter som jeg mener er holdbare - dette har ført til at jeg har skrevet det jeg har skrevet. Men sammen med dette, har du kanskje også fått inntrykk av at jeg kan mye om det. Det er mulig det ikke hadde sett sånn ut om du hadde klart å svare godt for deg (dette innebærer å ikke spørre dine mot-debattanter hvorfor de gidder å diskutere med deg).
Jeg synes forresten denne tråden ikke har så mye humoristisk over seg, annet enn visse syn som blir presentert her inne. Det gjør imidlertid ikke dette til en "humoristisk tråd". Så lenge Alkholikern svarer seriøst, velger jeg å svare seriøst tilbake. Det er en seriøs tråd så lenge folk mener noe med den.
