I min verden kalles dette selvmotsigelse, og det er vanskelig å diskutere med mennesker som sier i mot seg selv. Mitt beste tips: bli enig med deg selv, før du prøver å tvinge kristenpropagandaen din på andre.
Det er forskjell på at en enkeltperson dømmer noen, enn at samfunnet/offentligheten gjør det. Ingen enkeltpersoner har rett til å dømme sitt medmenneske, men samfunnet kan (skal) dømme et menneske etter gjeldene lover og regler. Når jeg sier at jeg hverken kan eller ønsker å dømme noen er ikke dette noen selvmotsigelse i forhold til at jeg støtter et spesifikt lovverk. Det er jo ikke jeg personlig, men myndighetene som skal håndheve disse tingene.
Her skriver du rett ut at sykdommer oppstår ved homosex. Er det vanskelig for deg å lese hva du selv skriver? Så svar til spørsmålet ditt: du mer enn insinuerer med dette utsagnet at alle kvinner som har kjønnssykdom er direkte eller indirekte smittet av en homofil. Å hevde at du ikke har sagt dette, er så below zero at jeg ikke engang akter å kommentere det.
Videre skriver du(modererer deg vil noen kanskje kalle det) at det oppstår når to menn har vært på samme kvinne. Det er UTVILSOMT den største årsaken. Jaha? Hva legger du til grunn her? At kvinner ikke vasker seg nedentil dersom de har sex med to menn? Hvor lenge sitter i så fall smitten i? Og kommer først sykdommen sammen med andremanns penis?
Mann + mann gir sykdom - og en kvinne kan altså være "mellomledd". Når jeg skriver at dette er den største årsaken er det ganske enkelt fordi majoriteten av befolkningen er hetrofile, og dermed har ikke flesteparten blitt smittet gjennom homofil, men hetrofil omgang. Dog er det fremdeles lettest å pådra seg sykdom ved homosex direkte.
Når du spør om hvor lenge "smitten" sitter i - eller rettere sagt potesialet for smitte - så er dette et godt spørsmål jeg ikke har svaret på selv. Etter en tid er det i alle fall åpenbart mindre sykdomsrisiko. Det er også åpenbart at sykdommen oppstår via andremanns penis/sæd, da kjønnssykdom ikke forekommer i forhold der kvinnen(e) er jomfruer, og når mannen har holdt seg unna andre menns kvinnfolk.
Dette er så godt prøvet gjennom historien, at noen "beviser" utover dette er unødvendig. Spør enhver fagperson på området, og du vil få bekreftet at det jeg sier er rett. At det derimot blir undervist om temaet på en helt annen måte er ikke fordi man ikke vet, men fordi man ikke vil. Fakta eksisterer som en underliggende sannhet i enhver klinisk sammenheng, men å snakke direkte om dette er ikke tolerert i vårt "tolerante" samfunn. Å "diskriminere" homofili er bortimot straffbart i dag. Til sammenlikning var homfil omgang straffbart da våre foreldre vokste opp.
Her må det også legges til at jeg har store problemer med å forstå hvordan sykdommen oppstår. Hvis person A og B har sex, der begge er jomfruer, før person A har sex med person C, som også er jomfru, mener du da at en sykdom har oppstått? Gitt at B og C, evt A og C er menn. Jeg forventer som sagt dokumentasjon på hvordan sykdommen oppstår, ikke hva det er "bred enighet om" i menigheten din eller hva "alle vet". Dokumentasjon, Ingreen. Du har fortsatt ikke fremlagt noe som ligner.
Jfr. forrige avsnitt. Dette er enkelt, og ikke et fenomen vi trenger bokstaver for å forklare. Hold deg unna homosex og jenter som ikke er jomfruer, er det simple budskapet. Da unngår du også kjønnssykdom.
Nå er det mye vitenskapen ikke kan forklare ned til minste detalj, selv om sammenhengen er kjent. Vitenskapen kan f.eks. ikke forklare en unnfangelse (egg+sæd) i minste detalj, men vi vet utmerket godt at det blir folk ut av slikt. Vi trenger uansett ikke vitenskapen for å verifisere dette, da enkelte sammenhenger er velkjent. Så også med kjønnssykdom. Her er det prøvet og feilet gjennom generasjoner, og at disse tingene ble skrevet i Bibelen for omlag 2000 år siden gjør det ikke mindre troverdig. Man trenger ikke tro på Bibelen, men mange ganger kan man faktisk ikke lukke øynene for at her kommer mange fasitsvar fram.
Hvordan du kan kalle noe fakta, er for meg en gåte. Du lever etter den største science fiction-boken verden har sett, skrevet for flere 1000 år siden av mennesker på steinaldernivå. Å kalle noe som helst for fakta, og gå utifra det fra ditt ståsted, må være det mest hyklerske jeg har hørt om på lenge.
Begrepet "fakta" kan vi sikkert også diskutere. Fakta handler langt på veg om tro, og tro handler om vilje. Nå er det ofte slik at sannheten blir styrt dit vi selv vil ha den. Jeg trenger ikke Bibelen for å forklare kjønssykdommer. Men som sagt er det ikke mindre troverdig når Bibelen - som en ytterligere kilde - viser til samme konklusjoner rundt kjønnssykdom som historien forøvrig og moderne statistikk. Da har den jo vist seg troverdig på ett punkt i det minste
Selvfølgelig er det umulig å fremlegge noen form for dokumentasjon på homofile. Hovedgrunnen er at mange ikke ønsker å komme ut av skapet, i tillegg er det få mennesker som liker å informere om sexlivet sitt. Likevel er det vanskelig å forstå hvorfor du prøver å vri debatten over på det, da vi vitterlig debatterer hvorvidt sykdom oppstår ved mannlig homofil sex. Jeg har BTW heller ikke skrevet at de har et løsere seksualliv, ettersom løshet, løsere og urent er ord jeg ikke bruker da de har en negativ klang som jeg overhodet ikke ønsker å bruke når jeg omtaler andre mennesker.
OK, da er vi enige om at homofile kanskje ikke er "løsere". Men et uomtvistelig faktum er at kjønnssykdommer er synonymt med denne form for seksuell perversjon. Dette bare bekrefter at homofil omgang er like unaturlig som andre sykdomsfremkallende ting: blande drikkevann og kloakk eller sette tenna i råttent kjøtt. Ingen vil seriøst mene at dette er naturlig å drive med all den tid det fordrer sykdom.
Det siste avsnittet ditt må jeg bare le av. Vet du hvordan det kunne vært unngått? Det har ingenting med steinaldersynet ditt å gjøre. Det kunne vært løst ved hjelp av prevensjon. Men det er vel fy fy ifølge deg. Jeg blir oppriktig sjokkert over at det går an å leve i boblen du lever i., Ingreen. Det blir jeg virkelig. Du lever i fornektelse, du klarer ikke å følge utviklingen, du mener moralen i samfunnet har forfalt og du har et syn på ekteskap og samliv som får muslimer til å virke liberale. Dessuten klarer du ikke å bli enig med deg selv når du diskuterer med andre, noe som gjør det svært vanskelig å føre en god dialog med deg. Jeg ønsker deg lykke til med å opplyse deg selv ved hjelp av bibelen, selv om jeg tror det blir som å tisse i buksa for å holde varmen.
Å trekke fram kondomet som argument i denne diskusjonen blir irrelevant. Jeg er klar over at vi i den moderne verden kan unngå sykdom ved å tre gummi på kjønnsorganet, ta en tvilsom vaksine eller ty til antibiotika når skaden har skjedd. Atferden blir derimot ikke mer naturlig eller stueren av den grunn.
Hvis man rent etisk likestiller homofil og hetrofil omgang som like naturlig, likeverdig og flott har man et så stort forklaringsproblem at kun fornektere av sunn fornuft og sannhet biter på slik ellevill propaganda. Naturen taler sin sak, og det får vi ikke endret på.
Dessverre tror jeg(håper blir kanskje mer riktig) at virkeligheten en dag vil innhente deg og da vil du se hvor utrolig langt ute du har vært. Hvis ikke kan du fordømme verden de dagene du fordømmer, smile til verden de dagene du ikke fordømmer og ellers bare være glad til.
Her melder jeg meg ut. Grunnen finner du i første avsnitt i første innlegget jeg postet her. Likevel har jeg vanskeligheter for å tro at dette var siste ord fra deg
Da ender vi nok opp med status "uenige" i denne diskusjonen, men flott å se engasjementet ditt
(Åp. 3, 15-16)
