Penger er et abstrakt konsept. For det meste er penger tall på en dataskjerm. Riktignok vil et lands "kredittvurdering" være basert på hvorvidt de er i besittelse av vesentlige naturessurser, og Norge er vel i en ganske god posisjon sånn sett. Norge er et av de landene som står absolutt sterkest økonomisk i verden.
Nei, penger er en vare på lik linje med stål, tid og kjøtt. Jeg tror grunnen til at folk ser på penger som noe abstrakt er at vi i dag har sentralbanker som kan lage penger ut av ingenting og flytende kurser. Da kan jo liksom ikke penger ha noe annet enn abstrakt verdi.
Poenget er hvorvidt Norge ønsker å investere i noe som kan være med å løse et problem som det internasjonale samfunnet har definert som vår tids største problem, klimakrisen. Dersom regjeringen og andre statlige instanser finner en måte å bygge ut lyntog vil dette med tiden sannsynligvis bli et billigere alternativ enn bil/fly f.eks.
Om det vil det kan private aktører ta seg av finansiering og bygging. De er mer enn villig om dette er etterspurt.
Per i dag tar det 7 timer å kjøre bil fra Oslo til Bergen, med lyntog i 300 km/t vil dette ta i overkant av 1 time. Dersom prisen er riktig, er det ikke et veldig vanskelig valg, ikke for meg ihvertfall. Det gjelder å tenke fremover, da vi ikke alltid vil ha like billig bensin osv som i dag.
Det er bare å sende inn penger til staten om du vil ha lyntog, de tar imot ekstra skatt.
Men seriøst. Olje vil ikke alltid være like billig, og det er derfor det nå jobbes med å få biler over på andre former for drivstoff.
Jeg ser ikke helt hvorfor du drar frem rapporten om veldedighet da dette ikke har så mye med private aktørers investeringer.
Du ser ikke hvorfor jeg drar frem en rapport om private aktørers investeringer da det ikke har så mye med private aktørers investeringer sier du?
Du mente at private aktører sjelden er villige til å ofre/investere store summer av egne goder for å rydde opp i verdens problemer.
Jeg svarte på dette med et eksempel.
Sitatet du trekker inn sier ihvertfall ikke noe annet enn at amerikanske borgere er flinkere til å bidra til veldedighet og frivillig arbeid enn hva statsmakten er.
Nettopp.
Dessuten er denne rapporten fra 1996, veldig mye har skjedd siden da. Uansett ser jeg ikke relevansen denne rapporten har i denne sammenhengen. Amerikansk økonomi er jo også vesentlig forskjellig fra den norske på mange måter, da vi betaler langt mer skatt, har en mindre privatisert økonomi osv. som legger til rette for at staten skal ha nødvendige midler for utbygging av samferdsel. Amerikanske økonomi er fullstendig basert på private aktører, og store konsern er langt mektigere enn statsmakten.
Den ble brukt som et eksempel. Om du ønsker eksempler fra konkrete steder og situasjoner må du skrive det.
Mitt viktigste poeng er kanskje det at de som skal ta en avgjørelse på dette er nødt til å tenke fremover. Det har vært mye snakk om klimakrise, og alle påpeker at dersom den skal løses må noe gjøres. Dette vil gå utover noen økonomisk nå, men en investering som dette vil lønne seg når oljeprisen mangedobles. Dette krever at man tenker fremover mange år, ikke uker.
Det virker fortsatt ikke som at du forstår helt hva jeg prøvde å legge frem med mitt forrige innlegg. Slapp av, det er helt normalt.
Det jeg prøvde å si var at en planøkonomi aldri vil være mer miljøvennlig enn en markedsøkonomi. Det er for mange feilallokeringer av ressurser, og man forurenser enda mer når man må rette opp i disse feilallokeringene.