trener mye men fettet er der fremdeles

[Baahh]

Må bare legge til at det viktigste når man skal ned i vekt er et energiunderskudd (mindre kalorier inn enn ut)

Altså, tren mer, spis mindre.

 

[krugans]

skal du ned i vekt ( miste fett ) er det proteiner som gjelder..
uten tvil!!

jeg vill si at sunne fettsyrer spiller en minst like stor rolle i vekt reduksjon.

Må bare legge til at det viktigste når man skal ned i vekt er et energiunderskudd (mindre kalorier inn enn ut)

Altså, tren mer, spis mindre.

 

ja underskudd er viktig. men tror det å fokusere for mye på kalorier ikke løser et kost problem. man kan heller sørge for at det fettet man får i seg er sundt fett og det man spiser av karbo har lav gi, og det man spiser av proteiner er fullverdig.

bare med dette så tror jeg man kan oppnå resultater.

jeg vill si at det er foskjell på kvaliteten på kaloriene.

jeg vill heller foretrekke 9 kal, fra1 gram umettet fett, en 4 kal fra 1gram sukker.

kvaliteten på maten er det viktigste.

[krugans]

jeg tror ikke lav karb  diett er det lureste for jenna!!! (hvis hun ikke skal stille på en scene da). lavkarb har jo en tendens til å gi kortvarig glede. så fort du går av dietten så fyker du opp i vekt igjen.

jeg ville heller si at en jevnere kost uten diett er det som er lurest. med en fordeling på

50% karbo disse lav gi
30% protein   disse mest mulig fullverdig
20% fett   dette mest mulig umettet.

her snakkes det om energiprosent.

[jenna]

du bahh vil bare si at det er ikke først og fremst snakk om å gå ned i vekt, men å få vekk fett og sette muskler der istedet! og da går man vel opp i vekt for har hørt at muskler veier mer enn fett? men som sagt vil jeg få bort fettet!!! etter det jeg har lest tror jeg jeg må kutte karbohydratene og spise proteiner istedenfor. takk til alle som har svart.

[Baahh]

du bahh vil bare si at det er ikke først og fremst snakk om å gå ned i vekt, men å få vekk fett og sette muskler der istedet! og da går man vel opp i vekt for har hørt at muskler veier mer enn fett? men som sagt vil jeg få bort fettet!!! etter det jeg har lest tror jeg jeg må kutte karbohydratene og spise proteiner istedenfor. takk til alle som har svart.

Det vil vi alle. Det er som nevnt før i posten vanskelig å få i pose og i sekk. Velg om du vil legge på deg muskler eller om du vil deffe. En kombinasjon er som oftest veldig lite effektivt og utrolig vanskelig. Å kutte karbs og øke proteiner er jo et steg på veien. Men som sagt anbefaler jeg deg å bestemme deg for hva du vil.

[krugans]

ikke nødvendigvis så viktig å bestemme seg. jeg tror du kunne fått resultater ved å bare regulere kostholdet. Men seff. det er viktig å ha et mål, og bruke god tid på å nå det målet.

ikke kutt mye ned på karbo, dette svekker muskelbygging og du mister krefter. spis heller den rette formen for karbo. Hvis du går lavt på karbo så blir du også dehydrert og mye av den vekten som forsvinner er mye annet en fett. men ja, du vill se markert ut i en periode.



jeg spiser forholdsvis sundt hele tiden. mye kylling filet, ris, tunfisk, fiber, proteiner osv.

og jege r fornøyd med resultatene det gir meg.


og dermed har jeg ikke følelsen av å være på diett til enhver tid.


det er du som bestemmer hvor du vill, og hvilke metoder du vill bruke for å komme dit. fler veier til rom.

lykke til.

[TornBlackRaven]

Krugans: Jeg har allerede anbefalt en 50/30/20 fordeling. Men dette er allikevel noe man anser som en delvis lav karb, skal du snakke med noen av disse idiotiske kostholdsekspertene er det mange som mener at 65/20/15 er det som er sunt. Halvparten av alt du har skrevet nå har jeg allerede skrevet i et tidligere innlegg.

Uansett jenna: Det er en grunn til at folk går turene sine før frokost og etter styrketreningen; nettopp fordi kroppen da tar mest av energien fra fettet, da den ikke har noe særlig med karbohydrater å ta av lenger.

Jeg er faktisk også litt uenig med UAC og noen av de andre her som mener at man ikke skla kunne gå opp i MM og ned i fett% samtidig, det er klart, det er vanskelig å gå MYE opp i muskel masse, men jeg kjenner faktisk noen som har klart nettopp dette, selv om de har trent lenge.

Og jeg er selv et bevis på at det går helt fint å gå opp i muskelmasse slev om du går MYE i kcal minus. tatt i betraktning at jeg gikk så lavt at kroppen brukte alt jeg hadde på å prøveå ta vare på kroppen min, resten gikk i sparemodus, og jeg gikk for lavt til å miste fett. en logisk forklaring på dette har jeg ikke.

Jeg vil anbefale Jenna og regne ut en Energiprosent (som jeg nevnte i et tidligere innlegg) og følge det i 6-8uker.

Hvis du blir forvirret av alt det vi er uenige om her nå, kan du jo prøve deg frem litt? hvis du ikke har gått ned noe som helst ved et kosthold på 1700kcal med en 50/30/20 eller 40/40/20 k/p/f fordeling, med morgen turer, med 20-45min kardio etter styrkeøkta, kan du jo prøve noe av det andresom er anbefalt her, eller omvendt.
Det viktigste er at det er et opplegg DU klarer å følge.

Hør på det Marianne sa om proteiner. Dette er bare tull og tøys. Det skal godt gjøres at kroppen omgjør proteiner til fett, da disse bygger opp igjen musklene dine etter treningsøkt, og i restitusjons fasen, resten av proteiene går til å bygge opp cellene i kropen, negler, hår m.m.

[LurePer]

"det å bygge og ta av seg fett samtidig krever ufattelig streng kost. det fungerer sjeldent i praksis."

Morsom myte det her. Hvor i all verden har dere dette i fra egentlig? Klart at mr olympia deltakerne ikke kan bygge og miste fett på likt, men for alle hobbymosjonister går dette utmerket.

Det er også VELDIG logisk i naturens sammenheng at en kropp som blir utsatt for belastning i form av styrketrening, og dermed er avhengig av muskler for å overleve, prioriterer å bruke proteininntaket på å reparere og bygge opp muskelvev kontra å bruke det som energi (spesielt siden protein er lite egnet som energikilde).

Det er faktisk ikke logisk i det hele tatt. Kroppens fremste prioritering er aa overleve. Hvis den maa stjele energi fra sine fettlager for aa ikke sulte ihjel, vil den definitivt ikke samtidig bruke mye kalorier paa aa bygge opp muskelvev. Styrketreningen vil selvfoelgelig hjelpe, baade til aa holde paa muskelmassen og muligens bygge litt ekstra, alt avhengig av fettprosent og hormonnivaa.

[viten]

Å overleve ja! Nettopp!! Om du er nødt til å gjøre hardt fysisk arbeid for å skaffe mat osv, så er kroppen avhengig av MUSKLENE for å overleve. Så lenge du har litt fett igjen er ikke kaloriene noe problem såfremt du får gjevnt med næring utover dagen og nok proteiner.

Jeg kjenner en del som spiller hockey som ikke er særlig nøye med kosthold og slikt. Men de spiser mer enn andre og de trener MYE. Sterke, markerte og deffa er resultatet. Ikke at kroppen bruker opp musklene som enegi og lagrer fett.

Svaret her er
1) Er du på et høyt nivå i bygging blir du til slutt avhengig av optimale forhold for å bygge videre
2) Alle andre trenger ikke tenke på deff og bulk for å få resultater - men for all del - hva som gir raskest resultater er en annen sak.

Uansett så er jeg drittlei teoriflisespikkeriet og tullpratet som strider med alle former for observasjoner både jeg og du og alle her gjør hvis vi tenker oss om. De som trener mye både styrke og kondisjon blir VELTRENTE - dvs mye muskler og lite fett - ikke nedbrutt og svake.

[LurePer]

1. Ishockeyspillere er ikke spesielt store.
2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve.
3. Hva faen betyr "veltrent"?

[nann-rosita]

1. Ishockeyspillere er ikke spesielt store.

hehe, nei det skal være sikkert...... kjenner et par ..

2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve.

er nok ikke noen, men sikkert en  del som syns det er "kult"...

3. Hva faen betyr "veltrent"?

lurer jeg og på , egentlig. for noen sier jeg er veltrent, andre sier jeg ikke har EN muskle i kroppen ( hvilket er umulig) , og andre sier jeg er småfeit....

[viten]

"1. Ishockeyspillere er ikke spesielt store.
2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve.
3. Hva faen betyr "veltrent"?"

Haha, nå får du skjerpe deg LurrePer. Som yndlingsposteren min på dette forumet skuffer du litt nå.

Ishockeyspillere er utvilsomt spesielt store. Det er få sporter hvor deltakerne er mer kompakte og sterke enn i ishockey. Kompisen min er sønn av Arne Bilkvam hvis du vet hvem det er (flest landslagsmål i norge i ishockey) og selv nå lenge etter at han har sluttet å trene er han utvilsomt en skikkelig plugg av en kraftkar. Han har også tatt over 230 kg i knebøy sa han selv, og han hevdet det var HELT bånn-bøy. Sier litt om størrelsen på låra. Dette er kanskje ikke kjempemye for en styrkeløfter, men husk at ishcokeyspillere ikke trener for å løfte mest mulig i bøy heller da.

I slike spørsmål gjelder det å glemme bodybuilding for det er en sær sport som få driver med, og de største i både kroppsbygging og fitness bruker AAS.

"2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve."

Hirr, dette er jo nesten direkte dumt sagt Beklager å måtte si det. Kroppen din vet ikke at du trener kun for at den skal bli stor og vakker. Den tror alt du gjør er noe den må tilpasse seg for å takle hverdagen/livet best mulig. Survival of the fittest og alt det der. Styrketrening er overbelastning slik at kroppen skal få signaler om å måtte bli større og sterkere for å tilpasse seg, og den vil gjøre alt den klarer for å takle påkjenningene den blir utsatt for.

3. Jeg skrev jo det (les: slank og muskuløs), folk får bruke sine egne definisjoner men dette var det jeg prøvde å formidle her. Begynner man å trene fra å ikke trene i det hele tatt vil man ALLTID - alltid få mer muskler og bli slankere så lenge man spiser normalt og ikke gjør et eller annet helt riv ruskende galt. At kroppen prioriterer store mengder fett fordelt på kroppen over det å tilpasse seg hverdagens fysiske krav er en stor missforståelse i kroppsbyggermiljøet, som antagelig bunner i at reglene for en elitekroppsbygger stiller seg noe annerledes. Ronnie Coleman får ikke mer muskler om han tar noen fotballøkter i uka for å si det sånn. Det får en utrent person.

[LurePer]

"1. Ishockeyspillere er ikke spesielt store.
2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve.
3. Hva faen betyr "veltrent"?"

Haha, nå får du skjerpe deg LurrePer. Som yndlingsposteren min på dette forumet skuffer du litt nå.

Ishockeyspillere er utvilsomt spesielt store. Det er få sporter hvor deltakerne er mer kompakte og sterke enn i ishockey. Kompisen min er sønn av Arne Bilkvam hvis du vet hvem det er (flest landslagsmål i norge i ishockey) og selv nå lenge etter at han har sluttet å trene er han utvilsomt en skikkelig plugg av en kraftkar. Han har også tatt over 230 kg i knebøy sa han selv, og han hevdet det var HELT bånn-bøy. Sier litt om størrelsen på låra. Dette er kanskje ikke kjempemye for en styrkeløfter, men husk at ishcokeyspillere ikke trener for å løfte mest mulig i bøy heller da.

I slike spørsmål gjelder det å glemme bodybuilding for det er en sær sport som få driver med, og de største i både kroppsbygging og fitness bruker AAS.

"2. Aldri har noen vaert avhengig av biceps paa 43 cm for aa overleve."

Hirr, dette er jo nesten direkte dumt sagt Beklager å måtte si det. Kroppen din vet ikke at du trener kun for at den skal bli stor og vakker. Den tror alt du gjør er noe den må tilpasse seg for å takle hverdagen/livet best mulig. Survival of the fittest og alt det der. Styrketrening er overbelastning slik at kroppen skal få signaler om å måtte bli større og sterkere for å tilpasse seg, og den vil gjøre alt den klarer for å takle påkjenningene den blir utsatt for.

3. Jeg skrev jo det (les: slank og muskuløs), folk får bruke sine egne definisjoner men dette var det jeg prøvde å formidle her. Begynner man å trene fra å ikke trene i det hele tatt vil man ALLTID - alltid få mer muskler og bli slankere så lenge man spiser normalt og ikke gjør et eller annet helt riv ruskende galt. At kroppen prioriterer store mengder fett fordelt på kroppen over det å tilpasse seg hverdagens fysiske krav er en stor missforståelse i kroppsbyggermiljøet, som antagelig bunner i at reglene for en elitekroppsbygger stiller seg noe annerledes. Ronnie Coleman får ikke mer muskler om han tar noen fotballøkter i uka for å si det sånn. Det får en utrent person.

Ok, jeg skal redusere spydigheten min et par hakk. Angaaende ishockeyspillere, jeg staar paa mitt at de ikke er spesielt store sammenlignet med en som har loeftet vekter regelmessig i noen aar. I tillegg boer du ta med i betraktning den naturlige genetiske utvelgingen i slike sporter. Hvem har stoerst sjanse for aa lykkes i ishockey? Jo, kraftige og muskuloese menn som ikke mister muskelmassen sin uten videre. Tro derfor ikke at disse er representative for resten av befolkningen. Utelukk heller ikke muligheten for at toppspillere i ishockey bruker steroider.

[viten]

Joda, men om man ser på fotballspillere, håndballspillere hockeyspillere osv på et mer moderat nivå så er de aller aller fleste mer veltrente(tenker da bla større muskler) enn de som ikke trener i det hele tatt, selvom de ikke akselerer proteininntaket i forbindelse med trening, passer på kaloripluss og sørger for å bare spise lavglykemiske karbohydrater... :p

Det er klart at musklene vokser mest av trening med vekter, det er jeg enig i. Men useriøse folk som enten trener vekter eller en sport og ikke spiser noe særlig bra, de ender opp med større muskler og mindre fett enn om de ikke trente, derfor mener jeg at disse muskelvekstprinsippene er overdramatisert på mange måter.

[UpAndComming]

Men Viten.... du må da være enig i at det er mulig å optimalisere ?? Og om det gir deg en liten fordel, aldri så liten - kanskje bare en kilo i året, så tenk litt langsiktig