Merkelig trekant

[2strong]

Men om dette er nok til å utgjøre en kloss? ?

Det er nok det.  

[MartialArtist]

der har vi det... JUKSEMAKER DANSKER!
det er sikkert nok til å utgjøre en kloss... du må jo huske på at du plusser på begge feilmarginene for å få klossen, i og med at de går hver sin (feile) vei... det skal du ikke se bort i fra, selvom det kanskje ikke virker sånn ved første øyekast

[.:P-Nutz:.]

Det er nok det. 

Denne teorien holder ikke.

FORDI:

Vi kan tegne figuren på nytt UTEN denne "buen", og det forandrer INGENTING..........

[.:P-Nutz:.]

Man kan ta en av trekanten og klippe ut figurene og gjenskape den andre trekanten. Så jeg skjønner ikke helt hva som skjer...

[2strong]

Denne teorien holder ikke.

FORDI:

Vi kan tegne figuren på nytt UTEN denne "buen", og det forandrer INGENTING..........

Hvis du tegner to trekanter som har akkurat samme areal og hypotenus, så vil det være umulig å få dette hullet.
At hypotenusen er forskjellig gjør ikke "INGENTING", men den gjør allt...
Fjern buen og dette blir matematisk umulig å få til !

[.:P-Nutz:.]

Hvis du tegner to trekanter som har akkurat samme areal og hypotenus, så vil det være umulig å få dette hullet.
At hypotenusen er forskjellig gjør ikke "INGENTING", men den gjør allt...
Fjern buen og dette blir matematisk umulig å få til !

Se på bildene over da

Prøv selv!

[2strong]

Da har du ikke vært nøye nok med klippingen.
Regner med at hullet du har der ikke stemmer overens med de oppmerkede rutene ?

Googlet litt rundt og fant dette ( dette er akkurat det samme som vi har kommet fram til ) : http://www.davidpbrown.co.uk/optical-illusions/missing-space-triangle.html

[Banned4Life]

Hehe, jeg har fattet den Svar postes i morgen tidlig Hadde særoppgave på slike mysterier

[.:P-Nutz:.]

Da har du ikke vært nøye nok med klippingen.
Regner med at hullet du har der ikke stemmer overens med de oppmerkede rutene ?

Googlet litt rundt og fant dette ( dette er akkurat det samme som vi har kommet fram til ) : http://www.davidpbrown.co.uk/optical-illusions/missing-space-triangle.html

Jeg prøver en gang til. Prøv du og da.

[proteingutn]

Artig sak det der..

[.:P-Nutz:.]

...

[2strong]

Hva ble konklusjonen ? 

[proteingutn]

men en ting jeg ikke fatter her, hvordan får de "avviket" på den der buen til å bli en firkant? altså den manglende klossen..? logikk sier jo at hvis det hadde stemt at det faktisk hadde vært en bue der, ville jo det avviket vistes som hvite hull/gliper i trekanten hvis du hadde ommøblert på den og ikke som en rett og fin firkant...? fatter? hmm...
jeg får det ikke til å stemme, serru, har nettopp tegnet en nesten identisk trekant i paint og det ble akkurat samme resultat.

[2strong]

http://www.coolopticalillusions.com/missingsquare.htm


Her er også en god forklaring :

An Explanation...

The reason that people sometimes find this puzzling is because they start off making an assumption. Often they don't even realise they have made this assumption. The assumption is that we are comparing two triangles, and that they each have the same area. Certainly a quick inspection - helped by the grid - is that the 'triangles' are 13 squares across, and five squares high, and they kind of look the same.

In fact the top triangle is not a triangle at all, it is a tetrahedron. If you look closely along the line of the hypotenuse (the diagonal), you will see that it is not quite straight, it is slightly concave. Why? Well, the dark green triangle is 5 squares across, and 2 squares high. The red triangle is 3 squares high, and should be 7.5 squares across for the hypotenuse to have the same angle to the horizontal. In fact the red triangle is 8 squares across, and the angle of the hypotenuse is slightly shallower that that of the green triangle. Which is why the hypotenuse is not a straight line, when you look closely.

The bottom 'triangle' is not a triangle either, it is also a tetrahedron, but now the hypotenuse is slightly convex, since the position of the red and green triangles is now reversed.

Here is an image of the two triangles superimposed, which shows the difference in the two hypotenuse...



The area of the two 'triangles' is actually the same, since it is made up of the same pieces. But because the lower 'triangle' has a 'hypotenuse' that is actually convex, this extra area is the equivalent of one square, which is why the lower shape has a missing square.

cheeky innit?

[.:P-Nutz:.]

Nei jeg veit da f***