HVOR SKAL VI STARTE OPPTØYENE?!

[proteingutn]

Men kan ikke bibelen egentlig leses og tolkes akkurat som man vil? Det virker i hvert fall slik på meg.

Javel, der røpte du i allefall at du egentlig ikke veit så mye om Bibelen. Nok en gang, sett deg inn i hvordan det _egentlig_ er.. Det er ikke så mye som faktisk kan misforstås, men noen ting må jo av og til sammenlignes med andre vers, feks pakten (som du også kan sette deg inn i, hvis du føler for det. Pakten er ikke lik i GT og NT). MEN, enkelte kan vri og vende på det som står der, feks ta ting ut av en sammenheng og bruke det på en måte som er fordelaktig for det man selv er ute etter, det være seg penger, makt eller andre ting. Det som da ofte er påfallende er at det ofte er ny-kristne som blir med i menigheter a la levende ord, for de vil være "skikkelige" kristne, noe disse menighetene påstår de er. Ettersom de da ikke veit så mye om kristendommen fra før er det mye enklere for en sterk leder å få en "ferskis" til å tro på tolkninger som de selv har laget.

[aiwass]

Det har enda ikke blitt gjort noe arkeologisk funn som motbeviser bibelens beretninger, men heller motsatt. Mange har prøvd, men de har alltid blitt fint nødt til å trekke påstandene tilbake. Igjen og igjen overrasker bibelen på dette område.

Jeg håper virkelig ikke du tror at det der er et motargument...

Mange av de historiske henvisningene i Bibelen er mer eller mindre korrekte--hva så? Dette er tilfelle med utallige religiøse skrifter, sagn og myter, uten at det overnaturlige innholdet blir noe mer sant av den grunn.

[aiwass]

Det er ikke så mye som faktisk kan misforstås,

Tja... noen ganske katastrofale feil er likevel blitt begått i oversettelsene.

[proteingutn]

Hehe, bare å gi opp, uansett hva vi skriver så kommer ikke Shemhazai her til å gi seg

[proteingutn]

Tja... noen ganske katastrofale feil er likevel blitt begått i oversettelsene.

Som feks...?

[Il Gladiatore]

Jeg håper virkelig ikke du tror at det der er et motargument...

Mange av de historiske henvisningene i Bibelen er mer eller mindre korrekte--hva så? Dette er tilfelle med utallige religiøse skrifter, sagn og myter, uten at det overnaturlige innholdet blir noe mer sant av den grunn.

Tror du at evangelistene står og ljuger?

[proteingutn]

Tror du at evangelistene står og ljuger?

Øhm, de står strengt tatt og taler om det de tror på, ikke noe annet.. Så det der er vel ikke akkurat noe argument..

[aiwass]

Som feks...?

Gamle Testamente: Adam omtales på originalspråket ikke som det første menneske, men som det første bevisste menneske. Gud skapte Jorden ikke på syv dager, men i løpet av syv tidsperioder.

Dette er jeg ihvertfall blitt fortalt av en dypt religiøs og GT-kyndig jødisk herre. Dette har jo forsåvidt ingen relevans i forhold til religionens sannhet, men jeg ville bare påpeke at det som er skrevet (og oversatt) av mennesker, ikke er fritt for menneskelige feil.

[aiwass]

Tror du at evangelistene står og ljuger?

 

*Tørke tåre*

Ja, hvorfor ikke? Bevisst eller ei, altså...

[Il Gladiatore]

Øhm, de står strengt tatt og taler om det de tror på, ikke noe annet.. Så det der er vel ikke akkurat noe argument..

Vel, nå er jo de strengt tatt øyenvitner da, som fulgte Jesus 24\7. Noterte ned alt Jesus sa og gjorde. Nå sikter jeg til disiplene altså, de er jo også evangelister..

[aiwass]

Vel, nå er jo de strengt tatt øyenvitner da, som fulgte Jesus 24\7. Noterte ned alt Jesus sa og gjorde. Nå sikter jeg til disiplene altså, de er jo også evangelister..

*Sukk*

[proteingutn]

Shemhazai:

Det der har du vel ikke tilfeldigvis lest i ei bok skrevet av en rabbiner..?

Men skal skaffe svar til det andre til i morgen. Husker ikke helt hvordan det der hang sammen, men skal se om jeg kommer på hvordan det var. Var et eller annet med ordet de brukte på hebraisk og hvordan dette kan oversettes eller noe i den retningen der..
Men det er jo akkurat derfor oversettelsesfeil kan forekomme, nettopp pga ord kan ha flere betydninger.

Ang Adam, dette var det også en forklaring på, men husker ikke helt hvordan det var, var noe med bevisst i forhold til dyrene, som ikke var det, eller noe sånt.. Men noen katastrofal feil vil jeg ikke kalle det da.

[Celdiir]

Som feks...?

Beretningen om Moses som åpnet Rødehavet har i tidligere versjoner vært beretningen om Moses som gjorde det mulig å emigrere ut av Egypt over våtområder med mye siv og vann. En oversetningsfeil fra gresk til latin gjorde at ordet siv ble forvekslet med rød.

Forøvrig stemmer beretningen om Moses utvandring historisk sett med tiden da en vulkan i Middelhavet eksploderte, som igjen kunne ha ført til en tsunami som trakk vannet ut fra våtmarkene for så å oversvømme de etterpå (noe tsunamier er kjent for..).

Kilde: Discovery Channel

[aiwass]

Beretningen om Moses som åpnet Rødehavet har i tidligere versjoner vært beretningen om Moses som gjorde det mulig å emigrere ut av Egypt over våtområder med mye siv og vann. En oversetningsfeil fra gresk til latin gjorde at ordet siv ble forvekslet med rød.

Forøvrig stemmer beretningen om Moses utvandring historisk sett med tiden da en vulkan i Middelhavet eksploderte, som igjen kunne ha ført til en tsunami som trakk vannet ut fra våtmarkene for så å oversvømme de etterpå (noe tsunamier er kjent for..).

Kilde: Discovery Channel

Legg til litt fri fantasi, utallige års muntlig gjenfortelling (samt overdrivelse) og litt sterk religiøs tro, og plutselig var det Gud som gjorde det...

[Il Gladiatore]

*Tørke tåre*

Ja, hvorfor ikke? Bevisst eller ei, altså...

så, du syns jeg er morsom ja.. Kanskje det var et litt teit formulert spørsmål til en som deg, men.. Får stille spørsmålet på en litt annen måte.. Hvorfor skulle disiplene gidde å dikte opp historien om Jesus? De tjente ikke noe på det på noen måte, men måtte tvert om møte beinhard forfølgelse fordi de fulgte Jesus. Ingen mennesker setter i gang en så stor konspirasjon uten å enten ha noe å vinne på det eller å unngå å tape noe på det. Og, hvis det ikke har skjedd. Hvorfor i all vide verden skulle de gidde å ljuge om det?