Altså... Gud finnes ikke?

[Baahh]

Bare kommenter alt du vil, jeg tenker ikke så veldig på måten innlegget er "redigert" på, jeg bare skriver det jeg har på hjertet.
Det vil være ett meget utilfredstillende svar jeg kommer til å gi deg, men sannheten er desverre sånn i mange tilfeller. Det er jo ett mangefoldig spørsmål, men jeg tror det er så enkelt som at vi lever i en verden som ikke er rettferdig, dvs. det er ikke rettferdig at det mennesker har gjort før oss skal være med å bestemme hva som vil påvirke oss. Slik er det desverre, det er ikke rettferdig at en mann kan gå til en prostituert, å senere få en datter som får diagnosen "Aids", fordi pappa var ute å viftet med tissen. Det er urettferdig at barn i Tjernobyl starter livet med store missdannelser i kroppen, fordi russland skulle lage masseødeleggelses våpen, alle har vi opplevd ting som vi ikke har bestemt selv, men som bare har blitt påført oss, fordi vi lever i en råtten verden som bibelen sier "ligger i det onde". Satan herjer fritt, å vi skylder som regel på Gud, han har ikke lovt oss en himmel på jord, men en himmel til de som tar imot ham mens de lever denne korte tiden på jorda. Ironisk nok ble evangeliet først utbredt i dagens midtøsten, den muslimske verden, men de tok ikke imot evangeliet, de forkastet det, å brente, halshugget, korsfestet og matet de som forkynte Jesus til ville dyr i kolluseum og lignende arenaer (Tror det var kong Kyros som brukte kristne som fakler i veien opp til slottet hans, når han skulle ha fest). Resultatet er at mennesker har blitt overlatt til seg selv, å heller valgt å tro på andre ting. Det er urettferdig at mennesker før oss har gjort muligheten for frelse mindre for noen, og større for andre, men slik er det faktisk(Det kan høres ut som ting er skjebnebestemt, men det er ikke det samme, dette er ikke skjebne, dette er beviste valg).
Her kommer misjon inn i blidet, kristne ønsker å nå alle mennesker med evangeliet, alle mennesker skal få en anledning til å ta ett standpunkt. Millioner av mennesker som ikke lever i såkalte "kristne land" blir frelst hver dag, jeg kan nevne at i Kina har 100mill har blitt frelst på ca.80år...Er Gud bare tradisjon, på ingen måte, men "vestelig kristendom" er ofte veldig fattig, kristne her i vesten har ofte nok med seg selv, derfor kan ikke Gud få gjort en brøkdel av det han har lyst til, fordi vi som besitter "evighetens nøkler", heller sitter hjemme å ser på film, når vi heller skulle vært ute på eventyr med Jesus...

Forventer du virkelig å få et svar på dette skvipet? Nei, dette blir for dumt. Å diskutere med fanatikere som deg er umulig.

Takk for meg!

[nann-rosita]

Forventer du virkelig å få et svar på dette skvipet? Nei, dette blir for dumt. Å diskutere med fanatikere som deg er umulig.

Takk for meg!

Meget enig med deg her. Vet ikke om vedkommende skriver slik for å få frem hva han mener, eller bare for å tømme seg ...

Anbefaler MELLOMROM!! Stor forbokstav! Avsnitt!!

Nann-Rosita

[*HELLmik*]

At jeg ikke "kreerer egne retninger eller tilpasser noen religion min tankegang"..
Jeg kommenterer ut fra et teologisk synspunkt, og  etter pensum fra teologisk fakultet i faget "bibel tolkning".. Hvor man faktisk inngående går i dybden av Bibelens tekster og sjekker ektehet og "sannheter"..

"Bibelen er full av absolutter "- her også uenig, da det fortsatt sås tvil i de teologsike rekker om hvorvidt det faktisk foreligger absolutter i bibelen.
Tatt i betraktning av at Bibelen har flere "versjoner" av samme fortelling, og disse spriker i tid, steder og måten ting fortelles på ..

En annen ting er at store deler av Bibelen IKKE er skrevet etter arameisk skriftmåte, men etter gresk, hvilket indikerer at mange av tekstene er gjenfortellinger av gjenfortellinger, som man i utganskpunktet OGSÅ gir grobunn for at grekernes versjoner av Bibelen har gitt den er med Lovmessiig syn , samt at en det "mirakeler" kan hentes fra gresk mytologisk inspirasjon...

Mange teologer er av oppfatning av at GT er guds Ord.. Og derfor helligere skrifter enn det Nye testamentet.

Når det skal sier; må vi huske at vi har alle ulik oppfatning av hvordan Bibelen SKAL og BØR tolkes. Sakens kjerne er at Bibelen er en rettledning til hvilke valg en skal ta , og hvordan man skal leve. Forkynnelsen står sterkt i Nye testamentet, mens Guds lov er GT..

Mange vil nok krangle på nettopp dette, men om du ( som påpekt her i tidligere innlegg) rettleder ditt barn i den rette tro , så mener JEG at man ikke har rett til å be om sjelen til et annet menneske, som faktisk ikke ønsker det. Dette blir i mine ører oppfattet som tvang, og hverken jesus eller Gud er jfr Bibelen tilhenger av tvang. Man kan forkynne og be for folk, men ikke prakk på dem din tro , og din skråsikre  påstand om at din tro er den rette. Da virker det dømmende, og vi igjen er tilbake til dommens dag hvor vi alle skal stå forran Herren ..

En annen tanke; Mange av disse skriftene og tekstene i bibelen, er også bruddstykker av taler/brev.. Som ble satt sammen til en del av NT i ettertid.
Her ble tolkninger av tekstene  også lagt til, slik at en ikke helt vet hvor de orginale tekstene startet og sluttet, og hvor oversetter/fortolker/teolog har gjort sine notater.
Det finnes ingen konkrete bevis for hva de Nytestamentlige forfattere egentlig har skrevet , da disse tekstene KUN finnes i avskrifter, med mange mellomledd fra "første til ferdig skrevet tekst" . Det finnes bruddstykker av tekster fra 2-3oo e.kr, som ikke er ferdigstilt før 300 år etter at det ble påbegynt..
På denne tiden på gikk det også store kriger om de tre trosbekjennelsene , og hvilken av disse som var den rettmessige. her ble innholdet i bibelen endret etterhvert som "hvem leder" .. Her vil vi OG kunne stille spørsmål med NT's ektehet iht skriftene og sannhetsverdien i de , og ikke minst hvor RIKTIG det er å påstå at disse er de opprinnelige..
Man kan også merke forskjellene i NT iht når skriftene ble nedtenget, da det kan sees på gresk-romersk , eller palestinsk/jødisk skrivemåte..

Mange har sikkert merket seg svingninger i vanskelighetsgraden av å faktisk få sammenheng i det skrevne ordet i bibelen.. Enkelte tekster virker enkelre å forstå : Detter er den gresk -romerske tekstform, som er en mer moderne tekstform . Men den tyngre er den som henspeiler til hebraisk/arameiske tekster..

Alt dette avhenger av tiden det er skrevet , og måten ting skrives på .. Og derfor kommer sosiale, kulturelle,filosofiske grunner inn i danneslen av skriftene i NT... Som gjør det vanskelig å fastslå ekthet og hvorvidt vi faktisk leser det som i utgangspunktet var riktig..
Dette vil jeg påstå ( min mening) at gir et ufullstendig bilde av hva EGENTLIG burde stått i bibelen, og at dreiningen fra forkynnelse og frelse har gått mot "rett , galt og dom"..

Dette ser vi tydelig på den mørke middelalder, da etikk og moral ble flettet inn i Bibelen, ettersom hvordan den enekeltes "samfunnsleder" ville ha det. Bibelen har vært omskrevet ,, rundt skrevet , dissekert opp og ned i mente ,fra den stod ferdig første gang i det 6 århundre e.kr. Og frem til slutten av 1700 tallet , da italia/paven i roma og england lå i disputas om riktig  tro eller vantro. Her ble en hel kongeslekt lyst i bann av paven..

Tror vi alle her har forskjellig standpunkt om hva som er riktig, og vil hele tiden prøve bevise at MIN trosform , og det JEG tolker er det eneste riktige.
JEg mener , og tror , at den riktighet vi føler og har med oss i hjertet , vil være vår vei til Gud og hans kjærlighet.. Uavhengig om hvem som har rett eller galt...

Kanskje på tide avslutte HELE denne diskusjonen , for vi er syv mennesker som har totalt forskjellig måte å tolke troen ( og ikke tro) på ..


Jeg vil gjerne påpeke at her kommer teologistudenten frem , ikke personen Nanns tro.
jeg vil påstå jeg er flink å dele hva JEG tror på , og hva jeg har lært gjennom mine studier..
For Nann-Rosita tror ikke på Gud. men tror på Jorden som vår eksistens opphav .. Jeg tror vi alle er gamle sjeler , som gjenfødes på ny, når den kroppen vi har dør. Og lærdommen fra forrige liv har vi med oss og styrer de valg vi tar i de neste liv..

Nann--Rosita

Det oppklarte mye det du skrev i slutten av ditt avsnitt her, du tror rett og slett ikke på bibelen- du tolker bibelen i lys av din "ikke-tro", da vil utfallet se totalt forskjellig ut, enn for meg som stoler 100% på bibelens ekthet, å lever ut fra mange av dens grunnsannheter. Det bibelsynet du presangterte teologisk er også helt fjernt, det er den mest liberale utgaven man får, nemlig en fullstendig vitenskapelig vinkling til bibelen, hvor man bruker nesten utelukkende historisk kritisk forskning, og forholder seg egentlig kritisk uansett hva man finner ut. At bibelen har blitt omskrevet ett utall ganger er helt klart, men den anerkjente bibel slik vi kjenner den i dag hadde sin fastlagte kanon fra sent 300tall, så om noen skrev sin egen versjon på16, eller 1700 tallet, det har forsåvidt liten betydning (for oss i dag, foruten ett historisk aspekt)
Bibelen virker å være temmmelig relativ for deg(det meste er bare tolkning ut fra forskjellige kontekster og historiske hendelser), for meg er den absolutt...Jeg forstår  det også slik, at du anerkjenner ikke dens innhold (skapelse, frelse, Guds vesen etc.)- mens jeg som ikke har ett fnugg av tvil på Guds eksistens, og ser på bibelen som en helt nødvendig kart for livet...
Hvis bibelen skal betviles på grunnlag av sitt kildegrunnlag, da kan vi i samme sleng bare brenne alle historiebøker vi har, for ingen historisk hendelse er så dokumentert som bibelen..

[*HELLmik*]

Forventer du virkelig å få et svar på dette skvipet? Nei, dette blir for dumt. Å diskutere med fanatikere som deg er umulig.

Takk for meg!

Du likte ikke svaret nei, det ante meg....

[*HELLmik*]

Meget enig med deg her. Vet ikke om vedkommende skriver slik for å få frem hva han mener, eller bare for å tømme seg ...

Anbefaler MELLOMROM!! Stor forbokstav! Avsnitt!!

Nann-Rosita

Veldig så høy terskelen ble for oppsettet plutselig....Tror vel i mitt stille sinn, at det er innholdet av det jeg skriver som "provoserer", men det er godt mulig jeg skriver på en måte som kan virke noe "lukket". Jeg har fått mitt liv forvandlet av Guds nåde, jeg lever i felleskapet med Jesus, å skriver derfor fra hjertet, ikke fra hodet...

[Advocatus Diaboli]

Det er tungt og slitsomt å lese HELLmik.. det må du bare innse..

Videre kan man vel nevne for de som mener at reglene i gamle testamentet ikke "gjelder" (for de som måtte tro på noen av dem...):

"Ikke en bokstav, ikke en tøddel av den gamle loven skal forgå før denne verden forgår."

[Il Gladiatore]

Hvorfor strebe etter å leve etter den gamle loven da Jesus har levd den allerede? Med dette påstår jeg ikke at den gamle loven ble opphøyd ved Jesus, men den ble oppfylt ved Jesus. For en kristen så holder det med å tro at dette er sant, og at det virkelig er nok.

[Fleksnes]

Er ikke bildet i avataren din rimelig hedensk S.K.?
Hva sier boka di om å benytte seg av slike bilder?

[Zuul]

Jeg kan ikke si annet enn at denne diskusjonen er både morsom og underholdende å følge med på. Ikke så mye på grunn av sak eller innhold, begge deler er eldgammelt og så godt som utdebattert på nettet.

Nei, den virkelige morroa i denne sammenheng ligger i å se hvor aggressivt og nådeløst de ulike deltakere kjemper for sitt dogme.

Om jeg ikke kjeder leserne for mye her vil jeg gjerne be om lov til å komme med noen små observasjoner og tanker. På forhånd takk.

Det er tre ulike retninger som treffer hverandre til knallhard krigføring her. Jeg nevner ingen navn, de som vil ta det til seg får.

Ateisten på jakt etter den gyldne sannhet. Religion er død, fornuften lever.
Den som ikke tror. Og som egentlig da burde overlate andre til sin tro. Men det er ikke nok å ikke tro, her skal andre ledes til ikke-troens alter. Bevæpna med kalde fakta, vitenskap, fornuft, logikk og andre knallharde verktøy legger han ut på sitt eget lille korstog for å feste både Jesus, Gud og sine meddebattanter til korset av udiskuterbar sannhet. Lykke til min venn, du er dømt til å tape. For det den ivrige ateist ikke skjønner er at han like mye som sin motpart er diktert av tro. Hvem er du som kan benekte Gud via bevisføring? For en arroganse å tro at man egenhåndig har vristet ut av universet sin siste store hemmelighet. Nei, vi får nok vente å se litt til. Lik sine religiøse motparter klinger han seg likefullt til sin tro lik et barn klinger seg til sin mor. Uten den blir alt med ett så usikkert.

Den religiøse dogmatiker. Han som har møtt herren. Trygg i sitt hjerte legger de ut i fotspora til Jesus, Peter og alle andre pilarene den vestlige kristne kirke ble bygd på. Armert med bibelsitat, tolkninger av hva Gud mener og blind tro på at deres vei er den ene rette avvæpner de lett et hvert angrep på deres dogmer. Lik ateisten finner de trøst i sin tro, ingen argumentasjon vil noen gang få dem til å streife et skritt fra stien. Og skulle alt feile kan man alltid falle tilbake på kristne sitt favorittargument: Det bare er sånn fordi Gud sier det i boka si, som er uten feil, lyte eller mulighet for feiltolking av oss som tenker rett. Ferdig med det.

Den halvreligiøse. Aaah. Det er ikke lett å la være å tro, for frykten er der for at man tar feil. Men det er ikke lett å tro heller, for det er så mange strenge regler. Hva skal man gjør, hvor skal man vende seg. Jo, man lager sin egen lille religion. La oss kalle den kristendom lettversjon. Jeg tolker det sånn som jeg vil, lager mine egne utsnitt og tilpasser der jeg vil. Min Gud skal være sånn, og sånn, og sånn. Ferdig. Kan den halvreligiøse nå nyte livet i Guds Nåde? Nei. Og hvorfor, min venn, tror du det ikke er duket og dekket? Vel, det er et problem. Den halvreligiøse er ikke fornøyd med å ha funnet en Gud hun/han kan leve med. Andre må finne det samme. For den halvreligiøse vil at alle andre skal ha samme Gud, og dermed gi adgang til fellesskapet og ritualene på egne premisser.
Dermed vil den halvreligiøse at alle andre skal tilpasse seg hennes Gud. Som et barn som ikke klarer å henge med i spillet forlanges endringer i spillets gang og regler. Dette fascinerer mest: Hvem ønsker å leke med sin meningsmotstandere: Vil en mørkhudet ønske medlemskap i Klu Klux Klan? Ønsker en politimann medlemskap i Hells Angels? Vil en FRP mann leke med RV? Nei. Men likevel ønsker folk som ikke lever i pakt med boka til de kristne å leke med dem. Bare de får endre litt på ting.

Bare et par tusen år til med denne debatten nå så blir dere nok enige, i stedet for å vie dere til noe som interesser dere. Å debattere fram og tilbake om noe man aldri blir enig om er jo ikke uten mening. Vist ikke dere da er glad i å krangle på nett? Og der ligger kanskje sakens kjerne

Men det er greitt. Sannheten må fram, og siden du sitter på den skjønner jeg at du føler presset for å sende den ut der. Gud forby at den skulle gå tapt. 

[UpAndComming]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/15/474018.html

[proteingutn]

Det er tungt og slitsomt å lese HELLmik.. det må du bare innse..

Videre kan man vel nevne for de som mener at reglene i gamle testamentet ikke "gjelder" (for de som måtte tro på noen av dem...):

"Ikke en bokstav, ikke en tøddel av den gamle loven skal forgå før denne verden forgår."

Veit ikke hva slags kopi du har av Bibelen, men det står nå vitterlig "Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd" i min Bibel... Står ikke noe spesielt om den _gamle_ loven. I tillegg er jo dette skrevet i NT, så da må det da også menes den nye pakten. Lovens oppfyllelse har jo skjedd. Sett deg mer inn i NT, Thyve, så får du fort forklaringen.
Kan jo være av naturlige årsaker at du snakket i mot på det punktet. Du er av jødisk opphav, er det ikke så? Og de tror da ikke på at Jesus har dødd for de.. Er vel en viss sjanse for at det er det du tror og, om du tror på noe..?

Kluet her er at Jesus med sitt offer har avskaffet den gamle paktens offer.. Altså, ting kan faktisk bli forandret. Dette av relativt enkle årsaker, feks hvis en profeti går i oppfyllelse.
"Misforstå ikke, jeg er ikke kommet for å oppheve Moseloven og profetenes advarsler. Nei, jeg er kommet for å oppfylle dem, for at de skal bli satt ut i livet"
Og det skjedde, med at han døde for oss.. Det skulle komme en frelser, nemlig Jesus, og han skulle dø for oss. Dette tror ikke jødene noe på, så de venter enda..

[proteingutn]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/15/474018.html

Makan til bullshait... Neppe representative for resten av de kristne.. Står vel ikke noe i Bibelen om at data ikke er lov. 

Men ser da heller ikke helt hvorfor dette er så forskjellig fra fritak fra KRL eller whatever, hvis man tenker rent skolemessig. Selvfølgelig, litt merkelig er det jo, men dog. Muttern jobber på skole og de har jo muslimer der. Det første de sa når de kom på skolen, etter at de hadde fått fritak for gym og KRL var "vi liker ikke 17 mai, vi." Like rart det og, men vi hører jo lite om sånne saker selv om det er mange fler av de...

[Danvil]

Morsom tråd, men altså...Whatever floats one's boat.

Jeg synes religion med sine løsninger og svar blir litt for lettvint.
Jeg synes at folk som kun kan se på ting på en måte blir for sneversynte.
Diskutere verdenssyn med religiøse mennesker er artig og kan vare til en av partene er utslitt psykisk. Å diskutere tro med noen som har opplevd et mirakel, en visjon eller lignende er håpløst. Å påstå at slike ting ikke kan inntreffe er tåpelig. Vi lever i en verden som ikke kan bli beskrevet 100% i fornuft.

I prinsippet kan man filosofere til man blir grønn i ansiktet uten å komme noen vei. Noen liker å slå seg til ro med en trosretning. Andre slår seg til ro med tanken at enkelte ting er til for å forbli ubesvarte. Det eneste som provoserer meg er mennesker som ikke er åpne for andres valg.

[nann-rosita]

Det oppklarte mye det du skrev i slutten av ditt avsnitt her, du tror rett og slett ikke på bibelen- du tolker bibelen i lys av din "ikke-tro", da vil utfallet se totalt forskjellig ut, enn for meg som stoler 100% på bibelens ekthet, å lever ut fra mange av dens grunnsannheter. Det bibelsynet du presangterte teologisk er også helt fjernt, det er den mest liberale utgaven man får, nemlig en fullstendig vitenskapelig vinkling til bibelen, hvor man bruker nesten utelukkende historisk kritisk forskning, og forholder seg egentlig kritisk uansett hva man finner ut. At bibelen har blitt omskrevet ett utall ganger er helt klart, men den anerkjente bibel slik vi kjenner den i dag hadde sin fastlagte kanon fra sent 300tall, så om noen skrev sin egen versjon på16, eller 1700 tallet, det har forsåvidt liten betydning (for oss i dag, foruten ett historisk aspekt)
Bibelen virker å være temmmelig relativ for deg(det meste er bare tolkning ut fra forskjellige kontekster og historiske hendelser), for meg er den absolutt...Jeg forstår det også slik, at du anerkjenner ikke dens innhold (skapelse, frelse, Guds vesen etc.)- mens jeg som ikke har ett fnugg av tvil på Guds eksistens, og ser på bibelen som en helt nødvendig kart for livet...
Hvis bibelen skal betviles på grunnlag av sitt kildegrunnlag, da kan vi i samme sleng bare brenne alle historiebøker vi har, for ingen historisk hendelse er så dokumentert som bibelen..

1. jeg har et slikt syn fordi jeg studerte teologi, og fordi jeg ikke trodde på gud !
Svar : Feil , jeg kommer fra en ekstremt religiøs familie , hvor TRO var sentralt.
Jeg hadde min tro helt til jeg var så og si ferdig på universitetet,..
Grunnen til min frafall av tro kommer av mange grunner, men mest fordi jeg NEKTER å tro på fanatikere og folk som stror SÅ sterkt at alle andre tar feil.
Det er altfor mange som kritiserer andre og er mest opptatt av å hevnde SIN tro som den rette , enne å faktisk praktisere den for seg selv.

2. At bibelen har blitt omskrevet ett utall ganger er helt klart, men den anerkjente bibel slik vi kjenner den i dag hadde sin fastlagte kanon fra sent 300tall, så om noen skrev sin egen versjon på16, eller 1700 tallet, det har forsåvidt liten betydning (for oss i dag, foruten ett historisk aspekt)

Dette er sprøyt og tull . Bibelen har over 400 versjoner. Samtlige "eiere" påstår SIN er den opprinnelige.
Nettopp fordi vi ikke kan garantere dens ekthet , utfra at alt er avskrifter, spriker i historiske/språklige og ikke samfunnsrelaterte forskjeller .. Kan vi heller ikke tro på dens absolutte sannhet.
Som jeg også skrev i tidligere innlegg; Selv om den ekthet er umulig å ta som sannhet , så bruker den av meninghetene til å presisere ektehet av det å nemlig tro..

Nå vet jeg ikke hvilken gren av kristendommen du tilhører. Men måten du ordlegger deg på får meg til å trekke assosiasjoner mot "syvendedags adventisme" og grupperinger jehovas vitner ...
Eneste grunnen til mine tanker om det siste går på nettopp dette med "ekstremt  tro " og "ekstremt opptatt av å ha rett"...

[*HELLmik*]

1. jeg har et slikt syn fordi jeg studerte teologi, og fordi jeg ikke trodde på gud !
Svar : Feil , jeg kommer fra en ekstremt religiøs familie , hvor TRO var sentralt.
Jeg hadde min tro helt til jeg var så og si ferdig på universitetet,..
Grunnen til min frafall av tro kommer av mange grunner, men mest fordi jeg NEKTER å tro på fanatikere og folk som stror SÅ sterkt at alle andre tar feil.
Det er altfor mange som kritiserer andre og er mest opptatt av å hevnde SIN tro som den rette , enne å faktisk praktisere den for seg selv.

2. At bibelen har blitt omskrevet ett utall ganger er helt klart, men den anerkjente bibel slik vi kjenner den i dag hadde sin fastlagte kanon fra sent 300tall, så om noen skrev sin egen versjon på16, eller 1700 tallet, det har forsåvidt liten betydning (for oss i dag, foruten ett historisk aspekt)

Dette er sprøyt og tull . Bibelen har over 400 versjoner. Samtlige "eiere" påstår SIN er den opprinnelige.
Nettopp fordi vi ikke kan garantere dens ekthet , utfra at alt er avskrifter, spriker i historiske/språklige og ikke samfunnsrelaterte forskjeller .. Kan vi heller ikke tro på dens absolutte sannhet.
Som jeg også skrev i tidligere innlegg; Selv om den ekthet er umulig å ta som sannhet , så bruker den av meninghetene til å presisere ektehet av det å nemlig tro..

Nå vet jeg ikke hvilken gren av kristendommen du tilhører. Men måten du ordlegger deg på får meg til å trekke assosiasjoner mot "syvendedags adventisme" og grupperinger jehovas vitner ...
Eneste grunnen til mine tanker om det siste går på nettopp dette med "ekstremt tro " og "ekstremt opptatt av å ha rett"...

Intressant
Det er rart det der at ofte faller mennesker faktisk fra pga. av andre kristne. Mange kristne miljøer legger kanskje opp en "from ramme" som bare ett utvalg personer passer inn og resten føler seg uglesett. Vi flommer over av "såkalte" kristne, når jeg snakker med folk på "byen", så er plutselig alle kristne. Men ingen av disse har ett forhold til Gud, de vil bare ha Jesus som en liten "sikkerhetsballong" som sikrer dem evig liv. Fanatisme vet jeg ikke helt om vi tolker likt, hvis du sier jeg er en fanatiker fordi jeg står for min tro 100%, javel da er jeg en fanatiker.
Men fanatikere er etter min mening det du beskrev her "mest opptatt av å hevnde SIN tro som den rette , enn å faktisk praktisere den for seg selv" -ville kanskje bare nøyansert "for seg selv", til bare "selv".
Det er ikke bibelsk for en kristen å sitte i hvert sitt kott å mure seg inn med bibelen.
Samfunn med Gud og samfunn med mennesker.
(Det dobble kjærlighets budet ikke sant, det skal være en dynamikk med å hente ut rikdommer fra Guds rike, å tilføre det til den verden vi lever i)

Vet ikke helt hvor vidt du favner "bibel" begrepet, så at du nevnte Jehovas vitne i slutten her, de er jo ikke innenfor vår kristne dogmatikk, og deres bibel teller ikke som en kristen bibel. (da kan vi jo slenge med koranen i samme slengen, som bygger på urkristne skrifter)
Disse 400 bibel utgavene du snakker om, det er for det meste bare forskjell på om det er skrevet på en "ideomatisk" eller konkordant" måte.
Dvs. noen bibel selskap vil at bibelen skal være mest mulig lettlest, og forandrer på setningsoppbygning, skriver innholdet litt mer lettfattelig enn det kanskje står på grunnteksten.
Her finnes det mange "utgaver"- "Ny generasjon bibel", "Den levende bok", "Biker bibelen", "Bibelselskaptes utgave anno 1978". De har mange nøyanser i seg, men alle har de samme innhold.
Så er det noen bibelselskap som bare sverger til den "konkordante" oversettelsen". Da legges det vekt på å oversette mest mulig ordrett etter grunnteksten. Her vil det også være mange nøyanser, fordi vi har ett veldig fattig språk, og betydningen av ett ord på hebraisk kan ofte oversettes med 5-6 norske ord.
Man vil ikke finne 400 forskjellige utgaver av fresleshistorien, å det er bibelens innhold. Skriver jeg ned frelseshistorien fritt overstatt på ett do-parpir, så kan man godt si at det er en bibel. Det vil være en utgave av mange, men det er jo innholdet som gjør bibelen til bibelen.
En bibel som jeg kan peke ut i meget sprikende retning, er den som blir brukt av katolikker. De har tatt med apokryfe skrifter i sin bibel (uten at det opphever noe av biblens innhold), og blir ikke anerkjent i ett "evangelisk bibelsyn" (som er hovedlinjen i nesten alle konfessjoner som ikke er katolsk. Katolikkene har jo mye rart, de vektlegger den kristne tradisjon like mye som bibelen, og derfor spriker denne retningen velidig med reformatisk\protestantisk tradisjon)

At du putter meg med "syvendedags adventisme" passer ikke helt sammen med det jeg har skrevet om "lov og nåde". Dette er jo veldig ekstrem pietisme, som nesten lever i gamletestamentet enda. Har jeg utrykt ett slikt bibelsyn???
Jehovas vitne er ikke en kristen konfessjon, det er fra kristen dogmatisk ståsted en sekt. De anerkjenner ikke Jesus som Guds sønn, har jeg gitt utrykk for noe slikt??? (håper inderlig ikke det)

Ekstrem tro ville jeg tatt som ett komplemang.
Jeg vil bare at dere skal bli kjent med Jesus, kunnskap akter jeg for søppel for å vinne Kristus.