Eksplosjon i dopingbruk

[Aktiv_af]

I fjor ble 2958 tatt i doping i internasjonal idrett. Det er en økning på nesten 27 prosent fra 2004.


http://www.dagbladet.no/sport/2006/06/27/469964.html

[UpAndComming]

At WADA får bedre kontrollrutiner og bedre metoder betyr ikke at flere nødvendigvis bruker doping. Det er ingen automatisk sammenheng mellom flere tatt og flere som bruker, og at økningen skulle være på 27 % - vel det får gutta i Akersgata stå inne for, gode i matematikk er de tydelivis ikke.

[Fitnessgutt]

Noen som vet når det er mulig og spore vekst/insulin/igf-1 på dopingtester?   :
Da blir det nok slutt med både Tour De France, Sommer- og Vinter OL...

[UpAndComming]

Det er mulig å spore vekst, IGF-1 også vil jeg tro. Insulin derimot er nok vanskelig, om mulig i det hele tatt, med dagens metoder.

[belsebub]

Det er mulig å spore vekst, IGF-1 også vil jeg tro. Insulin derimot er nok vanskelig, om mulig i det hele tatt, med dagens metoder.

Men insulin brukt alene vil vel ikke ha noe serlig efekt, og derfor kansje ikke så stor prioritet når det gjelder å utvikle tester?

[Egil Skallagrimsson]

Nå er det slik at syklistene får et varsel før dopingkontrollørene kommer, noe som i følge Andersen gjør at systemet kan manipuleres.  :

For en syklist er nok insulin dårlige greier, fordi når insulinnivvåene blir høye, så synker hgH-nivået.
Det er derfor enkelte stacker insulin og vekst.

For andre utøvere, så kan insulin alene, eller sammen med vekst være en meget bra løsning sett i fohold til NULL doping.

Altså at det er mye bedre enn ingenting i juksesammenheng.
Insulin er et anabolt hormon.

[UpAndComming]

Insulin kan være bra også for syklister, særlig når det kommer til oppkarbing som de av og til bedriver.

[Egil Skallagrimsson]

Enig. men da vil nok syklistene OGSÅ bruke vekst, fordi insulinbruken hemmer utskillelsen av hgh.
Vekst vil gi økt blodvolum/flere røde blodlegemer og derfor bedre kondisjon også...

[Mr Benkpress]

Enig. men da vil nok syklistene OGSÅ bruke vekst, fordi insulinbruken hemmer utskillelsen av hgh.
Vekst vil gi økt blodvolum/flere røde blodlegemer og derfor bedre kondisjon også...

Målet deira er jo berre å få mest mulig næring in gjenn i cellene, så dei restituerer seg så fort som mulig gjenn. Røde blodlegemere har dei jo tross alt EPO til å ta seg av

[Egil Skallagrimsson]

du har sikkert rett.. med den kardiotreningen har de ingen bruk for de fettforbrennende effektene av vekst heller...

[SilverFox]

For en syklist er nok insulin dårlige greier, fordi når insulinnivvåene blir høye, så synker hgH-nivået.
Det er derfor enkelte stacker insulin og vekst.

For andre utøvere, så kan insulin alene, eller sammen med vekst være en meget bra løsning sett i fohold til NULL doping.

Altså at det er mye bedre enn ingenting i juksesammenheng.
Insulin er et anabolt hormon.

Vet om styrkeutøvere som har eksperimentert med insulin aleine uten hgh også (både byggere og styrkeløftere), og de var riiimelig lovprisende mht effekten, så en skal ikke se bort fra at det skjer rundt om.
Men når sant skal sies veit en jo ikke om de i tillegg tok/tar vekst da - en har jo bare deres ord på det lissom, og det er jo ikke alltid like mye verdt

Uansett vil jeg tro wada m.fl. har vurdert dette ganske nøye, og at dersom de anser det som noe stort/potensielt problem jobber for å finne en måte å avdekke det på. Å tukle med insulin er jo skumle greier, selv om det vel er det prestasjonsfremmende i det som er i wadas eventuelle tanker!!

[Quadriceps]

At WADA får bedre kontrollrutiner og bedre metoder betyr ikke at flere nødvendigvis bruker doping. Det er ingen automatisk sammenheng mellom flere tatt og flere som bruker, og at økningen skulle være på 27 % - vel det får gutta i Akersgata stå inne for, gode i matematikk er de tydelivis ikke.

Hvis en tar utgangspunkt i anabole steroider, så har det jo definitivt skjedd en vridning i forhold til hvordan det var tidligere. Problemet er ikke i dag størst blandt de klassiske muskelkjempene som vagger frem og tilbake mellom de tyngre manualene. Den største brukergruppen av disse preparatene er dem en ikke legger så mye merke til: tenåringsgutter som skal legge på seg litt biff før sommerferien. 

Steroider er blitt et akseptert virkemiddel for litt kjapp vektøkning for dem som har veldig lite fra før. Dette fanger ikke all verdens WADA statistikk opp. I mine øyne er dette mye viktigere å ta tak i enn at en eller annen styrkeløfter hiver i seg noen hormoner for å hevde seg på et stevne.

[Quadriceps]

Å tukle med insulin er jo skumle greier, selv om det vel er det prestasjonsfremmende i det som er i wadas eventuelle tanker!!

... og dette er etter min mening feil fokus. Dopingdebatten har i alt for mange tilfeller utelukkende vært sentrert rundt hvorvidt noe er prestasjonsfremmende eller ikke. Derav har en hatt en hel masse useriøse derivater, hvor alt fra kaffe (koffein) til kreatin er blitt foreslått som potensielle kandidater på dopinglisten.

Motivet for å bekjempe "doping" som fenomen, eller motivet for å plassere et bestemt preparat på en dopingliste, burde utelukkende dreie seg om å beskytte idrettsutøverens helse. Hvorvidt noe er prestasjonsfremmende burde vært sekundært i enhver diskusjon. Jeg har hisset på meg andre ved å hevde at en benkeskjorte burde være like mye forbudt (fordi det er prestasjonsfremmende) som et eller annet medikament som tillater deg å løfte 20 kg mer i benken.  Fokus bør være: "Skader dette helsen til idrettsutøveren? Får idrettsutøveren langvarige helseproblemer ved å benytte disse preparatene?". Hvis en kan svare ja på den typen spørsmål, så bør dette være argumentet som plasserer et preparat på forbudslisten. Hvorvidt noe i seg selv er prestasjonsfremmende (så lenge det ikke skader helsen på utøver) er egentlig irrelevant i seg selv.

Jeg anser dette for å være en pragmatisk vinkling på doping-spørsmålet. Idealistene som argumenterer ut fra etikk og moral vil nok være ganske uenig i denne vinklingen, men hvis noe er prestasjonsfremmende, samtidig som det ikke skader en utøvers helse, så er det ofte politikk som avgjør hva som er lov og hva som ikke er lov. F1 biler har lov å bruke et visst design, mens et annet forkastes. Skøyteløpere benytter drakter som minsker luftmotstanden og styrkeløftere benytter drakter som hjelper dem til å løfte mer enn hva de isolert sett fysisk er i stand til å prestere. Hvis en utelukkende har fokus på hva som er prestasjonsfremmende, så er det altså egentlig kun politikk som avgjør riktig/galt.

Kanskje på tide å stille seg spørsmålet *hvorfor* noe er ulovlig kontra ulovlig?

[Quadriceps]

Hvorfor ta disse tenåringsguttene som bruker det for å få litt ekstra "biff" til sommeren som du sier? De har lov til å bruke det, styrkeløfterne f.eks har ikke lov til å bruke det med tanke på at de konkurrerer i en idrett der det blir innsett som juks.

Fordi det burde være mer viktig å stoppe en hel generasjon med tenåringer fra å ødelegge helsen sin, fremfor disse få styrkeløfterene som bruker et eller annet hormonellt preparat (og som forhåpentligvis vet sånn noenlunde hva de driver på med). Idretten må for all del ha sin egen agenda for å få bukt med problemet innenfor organisert idrett, men blandt tenåringer i dag er bruk av hormonelle preparater i enkelte miljøer nesten blitt en slags epidemi. Hvis vi skal kvantifisere dette, så blir det volum messig et større problem enn hva en finner innenfor den organiserte idretten.

[proteingutn]

Hvorfor ta disse tenåringsguttene som bruker det for å få litt ekstra "biff" til sommeren som du sier? De har lov til å bruke det, styrkeløfterne f.eks har ikke lov til å bruke det med tanke på at de konkurrerer i en idrett der det blir innsett som juks.

På en side kan jeg være litt enig med deg i at de som boler må få lov til dette, det er jo tross alt deres kropp og helse, men om dopingbruken pågår lenge nok og de egentlig ikke vet hva de driver med så blir dette til slutt samfunnets problem. Dop er ikke synonymt med bivirkninger, men noen _vil_ få bivirkninger og disse vil koste samfunne mye penger. Bare se på fedme, folk vet ikke hvordan de skal ta vare på kroppen sin, dette koster også penger! Må si jeg begynner å bli litt redd for at doping kommer til å bli en av de store helseproblemene, noe a la fedme. Folk ser på doping som en snarvei og driter i om det er skadelig, akkurat på samme måte som de dag etter dag stapper i seg fett fra McDonalds selv om de vet at for mye fett er usunt.

Ei jeg kjenner har drevet å snakka om at hu skal gå ned 12-13 kg på bare noen uker. Har lurt på hvordan i all verden hu skal greie det, men for et par dager siden fikk jeg se det nye kosttilskuddet hennes: El Tigre. De fleste veit vel hva det er. Det er mao ikke lenger forbeholdt menn og gutter å bruke dop for å få drømmekroppen, men også kvinnfolk. (Dette er vel heller ikke akkurat noen nyhet)
Nettopp derfor må man også ta de som vil ha litt mer "biff" på kroppen, for å forebygge et (muligens) kommende stort problem. At dop er ulovlig bare innen idrett føler jeg sender ut et litt feil signal, man får inntrykk av at dop er forbudt av prinsipp (noe det _også_ er, men ikke _bare_ derfor), men at det er helt ok hvis man ikke driver med organisert idrett. "Det er jo ikke pga bivirkninger det er ulovlig, det er jo pga det er juks"...