Heldigvis tolker de ikke de fleste kristne bibelen bokstavlig.
1. Forresten, hvordan forklarer du de to, forskjellige skapelsesberetningene?
2. Og hvorfor trengte Gud et ribbebein?
3. Og hvorfor kunne han ikke bare "slette" alle menneskene, i stedet for å bruke en naturkatastofe? (flommen)
4. Hvorfor viste han seg i en brennende busk (som er ganske vanlig i det området), i stedet for å bare sende en engel eller noe?
5. Hvorfor må han alltid så tvil? Vil han ikke at jeg skal tro på han? Om han ønsker min tro må han gjøre noe
litt mer overbevisende enn å få noen til å skrive en bok.
1. Det forklarer jeg følgende: De snakker om den samme begivenheten. Kapittel 1 gir en oversikt over hele skapelsen, mens kapittel 2 handler hovedsakelig om hva som skjedde i Edens hage. Det er ingen motsetninger mellom de to fortellingene. Den påstanden kan jeg gjerne bli prøvet på.
2. Først en pussig sak: Det er ETT bein som vokser ut igjen hos oss mennesker hvis det blir fjernet, gjett hvilket? Så til spørsmålet ditt: Det virker som om Bibelen gjør et poeng ut av at de var av "samme kjøtt" og "ett", som at mannen og kvinnen hørte sammen på en veldig intim måte. De er to personer, men ett kjøtt, de hører sammen. Jeg har ikke studert det nøye nok, men det er min første tanke.
3. Jeg tror dette har en dypere mening. Mange av hendelsene i GT er bilder på NT sitt budskap om Jesus. Selvsagt kunne Gud bare ha pulversiert alt liv på et halv sekund, men han gjorde altså noe annet. Et gjennomtrengende budskap er jo dette med "frelse", at noen blir frelst og andre går fortapt. Jeg har jo hørt sammenligningen med at arken forestiller Jesus, som frelser de som er ombord, mens de som ikke er "ombord" i Jesus går fortapt, men dette blir jo spekulasjoner. Men jeg synes Bibelen selv svarer greit her i 1. Peter 3:20-21:
...which sometime were disobedient, when once the long-suffering of God waited in the days of Noah, while the ark was a preparing, wherein few, that is, eight souls were saved by water. The like figure whereunto even baptism doth also now save us, (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ:
Her sier Bibelen at akkurat som åtte personer (Noah & co) "ble frelst av vann", skal de som døper seg bli frelst. Ikke at selve dåpen frelser, men at dåpen bekrefter frelsen, eller som verset her sier: En samvittighetserklæring.
Det er i alle fall et eller annet metaforisk.
4. For det første så er det ikke vanlig at en busk ikke brenner opp, og det var dette Moses stusset over. Men videre så har jeg faktisk aldri tenkt over det. Men jeg ser ikke at dette kan være et problem teologisk sett. "Hvorfor kan ikke Gud gjøre sånn i stedet for sånn", blir det samme som å si at vi skjønner ikke alt det Gud gjør. Men selv om ikke vi skjønner det, betyr det ikke at det er feil.
*Edit: Jeg sjekket det nøyere opp. Interessant at det er en simplere type "busk" det er snakk om her. Hvorfor valgte ikke Gud et flottere tre å åpenbare seg i? Matthew Henry's Commentary sier følgende:
This fire was not in a tall and stately cedar, but in a bush, a thorny bush, so the word signifies; for God chooses the weak and despised things of the world (such as Moses, now a poor shepherd), with them to confound the wise; he delights to beautify and crown the humble.
Gud har en forkjærlighet for å utvelge det som verden ser ned på og ler av. Det viser seg igjen og igjen i Bibelen.
5. Hadde det "bare vært ei fortellingsbok", så hadde jeg skjønt det. Men jeg føler at mange kutter telefonlinja og lurer på hvorfor ingen ringer. Her i vesten er vi veldig vant til å tenke naturalistisk og vitenskapelig, og vi høster det vi sår. Vi har også materielle goder som kan ekskludere behovet for Gud. Det har faktisk med å gjøre hvor mottagelige vi er for den åndelige verden. Det er ikke uten grunn at mirakler skjer i større omfang i fattigere land, og at disse kirkene er mye mer bibelske i sin natur. Folk er åpne for det. De er vant til voodoo og heksedoktorere, og vet godt at det eksisterer en åndeverden, og prøver ikke å forklare helbredelser med alt mulig annet. Dermed skjer det også. Det er haugevis med historier om helbredelser, forandrede liv osv., men disse kommer sjelden i vanlige aviser, skjønt det hender det også. Skal man si at disse anslagsvis millioner av mennesker som hevder de har opplevd overnaturlige ting er løgnere eller godtroende, forvirrede folk? Og det kan man gjøre uten å ha hørt hva de har å fortelle? Selvsagt skal man ha en viss sunn kritisk sans, men det virker som om man på død og liv må finne bortforklaringer.
--------
Jokkemannj:
Må bare understreke at poenget mitt ikke var å kritisere deg personlig. Jeg er stort sett enig med deg,
, og du har mye bra og komme med, og du har sikkert ingen intensjoner om å gå imot hva Bibelen sier. Det er jo faktisk en del mennesker som tolker Bibelen til å gjelde millioner eller milliarder av år, men poenget mitt er å stille spørsmålstegn med denne tolkningen. Kanskje noen har et godt svar?
Nå venter pinnekjøttet.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 198378 ganger)
