Evolusjon vs skapelse

[Kpt. Plumbonite]

HAHAHA bibelen som kilde!   

u sir, are retarded!

Hva annet enn tekster fra den aktuelle tiden skal man bruke som kilder?

[Kpt. Plumbonite]

Hvordan blir en mann som er ekspert på forholdet mellom vitenskap og religion, kritisert for å være subjektiv, på grunn av hans ekspertise?

Bruken av "såkalt" indikerer at han nødvendigvis ikke er en slik ekspert. Derimot utsagn som "avsløre kreasjonistenes stadige angrep som det vås det er" indikerer at det ikke engang er et forsøk på å være objektiv.

Men jeg regner med at det er Erik Tunstad fra forskning.no som er sitert? Vedkommende er biolog, og følgelig i min bok ikke ekspert på forholdet mellom vitenskap og religion. Hvis man ser litt på de andre artiklene han har skrevet, så ser vi at det er en liten skole innen biologien som som har synet "intelligent design". Tunstad er av en annen skole i evolusjonær biologi og bruker en hel artikkel med å beklage seg og fortelle hvilken skandale at noen som ikke er av hans syn faktisk får uttale seg. Undertrykking av andres meninger er lite konstruktiv forskning, men når ting ikke passer hans arbeide.... hvorfor ikke bare slenge dritt om det? For en arrogant drittsekk.

Dog, av mer underholdende karakter er hans artikler hvor han

- sutrer over at det amerikanske forsvaret ikke gjenåpner UFO-forskningen

- sutrer over at Princetons laboratorie for parapsykologi ble nedlagt (yay, ghostbusters!)

han er vel å treffe på neste alternativmesse.

[Jokkemannj]

Skråsikkerheten innen geologi har ofte fascinert meg litt. Vi har, med litt godvilje, et par hundre år med empiri hvor vi har systematisk undersøkt naturen rundt oss. Så sier man at, jo, denne steinen er xx millioner år gammel. Så man ekstrapolerer et par hundre år med empiri til mange millioner år.

Det er det samme om teorien stemmer eller ikke, problemet er denne skråsikkerheten om at man kan ekstrapolere til det absurde, og det blir akseptert som viten.

Hmm, forøvrig hva var før big bang?

mm!
jeg spør også: hva var før big bang? hva sto bak det?
gasser bla bla bla, hva var bak det? hva sto for det?
Og den tilfeldigheten at det small og at det faktisk ble millarder av arter av det?

[Jokkemannj]

gratulerer. Du er den første som har klart å skrive noe som er så dumt at jeg får lyst å klore ut øya mine og legge ned internett

Tusen takk
var det fordi jeg faktisk traff en sårt punkt og du vet det er rett?
hohohoho

[Zuul]

Vist rett var en målskive så hadde du faktisk bomma på den med så mye at du ikke hadde retningen. Jeg haller mer i retning at du kunne spilt trommer i disimilis enn at du har rett.

no offence

[letour]

Bruken av "såkalt" indikerer at han nødvendigvis ikke er en slik ekspert. Derimot utsagn som "avsløre kreasjonistenes stadige angrep som det vås det er" indikerer at det ikke engang er et forsøk på å være objektiv.

Men jeg regner med at det er Erik Tunstad fra forskning.no som er sitert? Vedkommende er biolog, og følgelig i min bok ikke ekspert på forholdet mellom vitenskap og religion. Hvis man ser litt på de andre artiklene han har skrevet, så ser vi at det er en liten skole innen biologien som som har synet "intelligent design". Tunstad er av en annen skole i evolusjonær biologi og bruker en hel artikkel med å beklage seg og fortelle hvilken skandale at noen som ikke er av hans syn faktisk får uttale seg. Undertrykking av andres meninger er lite konstruktiv forskning, men når ting ikke passer hans arbeide.... hvorfor ikke bare slenge dritt om det? For en arrogant drittsekk.

Dog, av mer underholdende karakter er hans artikler hvor han

- sutrer over at det amerikanske forsvaret ikke gjenåpner UFO-forskningen

- sutrer over at Princetons laboratorie for parapsykologi ble nedlagt (yay, ghostbusters!)

han er vel å treffe på neste alternativmesse.

At det er en subjektiv artikkel er det ingen tvil om. Likevel er det en god artikkel.

I steden for å latterliggjøre forfatteren eller artikkelen, hvorfor kan du/dere ikke heller gi et motsvar til hver av de 15 påstandene?

mm!
jeg spør også: hva var før big bang? hva sto bak det?
gasser bla bla bla, hva var bak det? hva sto for det?
Og den tilfeldigheten at det small og at det faktisk ble millarder av arter av det?

Jeg flyr snart på veggen pga dine lese og forståelsesvansker.

1. Evolusjonsteorien sier ingenting om opphavet. Det er en helt annen diskusjon vi ikke er innpå nå. Vil du diskutere det så starter du en ny tråd. At du mener det er logisk at en Gud bare knipset i hånden og så ble alt til, viser egentlig bare hvor ulogisk tankegang du har.

2. Her er det snakk om mange milliardere av år. Om du mener at ting ikke forandrer seg i løpet av et slikt tidsrom burde du ta et lite kurs.

[Jokkemannj]

At det er en subjektiv artikkel er det ingen tvil om. Likevel er det en god artikkel.

I steden for å latterliggjøre forfatteren eller artikkelen, hvorfor kan du/dere ikke heller gi et motsvar til hver av de 15 påstandene?
Jeg flyr snart på veggen pga dine lese og forståelsesvansker.

1. Evolusjonsteorien sier ingenting om opphavet. Det er en helt annen diskusjon vi ikke er innpå nå. Vil du diskutere det så starter du en ny tråd. At du mener det er logisk at en Gud bare knipset i hånden og så ble alt til, viser egentlig bare hvor ulogisk tankegang du har.

2. Her er det snakk om mange milliardere av år. Om du mener at ting ikke forandrer seg i løpet av et slikt tidsrom burde du ta et lite kurs.

Det er jeg såklart helt enig i, det er bare det at: eks:
En flue, som utvikler seg, var en flue i utgangspunktet!
Hvordan ble den en flue?

[Jokkemannj]

Vist rett var en målskive så hadde du faktisk bomma på den med så mye at du ikke hadde retningen. Jeg haller mer i retning at du kunne spilt trommer i disimilis enn at du har rett.

no offence

No affence mener du
Hehe, jeg liker å provosere litt også
Men man må ha respekt for hverandres meninger!
Jeg spilte faktisk trommer i et melodisk black metal band i flere år! så..

[letour]

Det er jeg såklart helt enig i, det er bare det at: eks:
En flue, som utvikler seg, var en flue i utgangspunktet!
Hvordan ble den en flue?

Det har ikke jeg kompetanse eller viten til å svare på. Send en mail til en av landets fremste biologer så får du nok et skikkelig svar på det.


Jeg venter fortsatt på følgende svar på sitatet mitt under:

I steden for å latterliggjøre forfatteren eller artikkelen, hvorfor kan du/dere ikke heller gi et motsvar til hver av de 15 påstandene?

[Zuul]

Hvorfor i all verden skal jeg respektere meninger jeg syns er fullstendig hinsides galt? Jeg respekterer fornuft, galskap må folk gjerne drive med, men uten min respekt.

kristen metall er ikke black metal. Enkelt og greitt.

[Beefcake]

Men man må ha respekt for hverandres meninger!

Enig med Zuul her ovenfor. Jeg respekterer din (og andres) tro på "gud" like mye som jeg skulle respektert din tro på at din gressklipper er en transformer, om du nå hadde trodd det.

"When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion." - Robert Pirsig

[Kpt. Plumbonite]

Jeg venter fortsatt på følgende svar på sitatet mitt under:

Kan ikke snakke for andre enn meg selv.

Jeg synes ikke det er en godt skrevet artikkel. Dog er det masse argumenter, men det er rotete, agitorisk, sint og tungvindt skrevet. Så jeg begynner å kjede meg og mister fokus når jeg leser det. Men det er smak og behag, selfølgelig. Jeg kan ikke avvise innholdet selv om jeg ikke liker innpakningen.

Problemet er: Jeg finner ikke hvor han rører på temaet om hvorvidt evolusjonen kan være styrt eller ikke. Det er egentlig det eneste punktet jeg er litt interessert i. Gidder du å grave det frem for meg?

Dog, en annen ting, det som irriterer meg mest er all den flåsete "dette er jo fakta" i hytt og vær,  løse påstander, logiske brister og misbruk av begreper. Da kommenterer jeg det, uansett tittel på tråden.

[letour]

Problemet er: Jeg finner ikke hvor han rører på temaet om hvorvidt evolusjonen kan være styrt eller ikke. Det er egentlig det eneste punktet jeg er litt interessert i. Gidder du å grave det frem for meg?

Han berører ikke dette temaet så vidt jeg kan skjønne. Det eneste jeg finner som kan ha litt med det å gjøre er:

Men en ting evolusjonsbiologer er enige om, er at evolusjonen ikke har noe mål, utviklingen skal ikke noe sted, det er ikke bestemt på forhånd hva resultatet skal bli. Det som kan fremstå som et mirakel, er bare resultatet av naturens langsommelige prøving og feiling.

Dette er jo motstridende mot Gud, da Gud har en mening og mål for alt.

[Kpt. Plumbonite]

Han berører ikke dette temaet så vidt jeg kan skjønne. Det eneste jeg finner som kan ha litt med det å gjøre er:

Men en ting evolusjonsbiologer er enige om, er at evolusjonen ikke har noe mål, utviklingen skal ikke noe sted, det er ikke bestemt på forhånd hva resultatet skal bli. Det som kan fremstå som et mirakel, er bare resultatet av naturens langsommelige prøving og feiling.

Dette er jo motstridende mot Gud, da Gud har en mening og mål for alt.

Tja, var ikke akkurat noen slående argumentasjon.

For at dette skulle være logisk gyldig, så må følgende premisser være på plass:

- alle evolusjonsbiologer er faktisk enige (lurer på om de har gjort en spørreundersøkelse)
- alle evolusjonsbiologer må være Gud-Gud for å sjekke om det var Gud som gjorde det (meta-logikk er gøy) eller han derre Naturen. Dette forutsetter omnisciente evolusjonsbiolger.
- de må (som Gud-Gud) vite hva Guds intensjoner er, og at Guds intensjon er at det ikke er at  han derre Naturen som skal styre det.
- DA kan vi slutte: Det motstridende mot Gud.

Og hvem er han Naturen som prøver og feiler hele tiden og evolusjonsbiologene enes om at er en grepa kar?

Hmmm, jeg trenger vel egentlig ikke gjøre mer enn å finne en evolusjonsbiolog som er uenig her. Og jeg tror én står nevnt i den andre artiklen til Kjakan som han var så sint på.

[ARH]

Nå skal jeg simulere hvordan det er å prate til en kristen som tviholder på troen og hvordan verden er:

Jeg tror at jeg selv er det metafysiske som har skapt alt det "eksisterende". Jeg tror selv at jeg er en Gud som over lengre tid har simulert eksisterende bilder i det ikke eksisterende universet. Jeg er en alien som lever i det metafysiske, der intet er alt. Motbevis meg?

Ser dere poenget? Det blir som å snakke til en vegg, det er faen ikke vits. Ingen klarer å motbevise meg, fordi det er så jævlig absurd, men likevel kan ingen motbevise meg. Iallfall ikke per dags dato. Selvsagt er det jeg skrev ovenfor bare tull, men hadde jeg sagt det offentlig hadde jeg endt opp på psykriatisk. Men når kristne sier så og si det samme, bare med en liten vri, vel, da skal samfunnet og resten av verden bøye seg etter troen. Hvorfor skal tro respekteres, da burde vel alle som tror på noe helt sprøtt på psykriatisk også bli respektert og godtatt?

Det jeg skrev ovenfor vil ha en forklaring på alt i verden. Siden det vi opplever som eksisterende, egentlig ikke er eksisterende, vil alt sammen bare være en illusjon som jeg selv lager, siden jeg er det metafysiske. JEG VIL HA RESPEKT; RESPEKTER MIN RELIGION; RESPEKT!!!

Eller ikke?   

Det verste er at det sannsynligvis finnes folk som tror på akkurat det jeg skrev, og hvis jeg hadde gått ut i media og hevda det var sant, hadde jeg sannsynligvis fått en drøss med tilhengere. Vet dere hvorfor? Fordi vi mennesker er så dårlig skapt av evolusjon av vi tror på helt latterlige ting, som Gud!