Skrevet av Emne: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?  (Lest 55510 ganger)

Utlogget letour

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 150
  • Honnør: 33
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 150

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #450 : 15. september 2007, 15:38 »
Hvilke fordeler har dere kristen i forhold til oss ateister?
Representanten for den lille mannen er den største av dem alle.

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #451 : 17. september 2007, 07:31 »
Dette føles ut som å fekte mot flere motstandere.

Det är snarare logiskt och rationellt tänkande som är din stora fiende, inte dina antagonister i den här diskussionen.


I Ordspråkene står det mye interessant, bl.a. liker jeg dette:
Pro 18:17  Den som taler først i en rettsstrid (diskusjon), synes å ha rett; men så kommer motparten og gransker hans ord.

Som vi gjorde i evolutionstråden, där du sen drog tillbaka det du sa först?  :Smiley
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=61623.msg839018#msg839018


http://www.drdino.com/articles.php?spec=76 Ja da, jeg vet at Dr. Dino sitter inne, men spørsmålene kan være gode for det.

Nej, det är inte goda argument han kommer med. De kanske låter goda för dig och andra kreationister, men de är inte goda.

"Dr. Dino" Kent Hovind har som sagt heller ingen som helst relevant utbildning, hans doktortitel (i "Christian Education") fick han per brevkurs från det oackrediterade "Patriot Bible University":
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=61623.msg840834#msg840834

Att sammanlikna en i ämnet helt outdannad (och uppenbarligen oärlig, då just nu avtjänar 10 år i fängelse för bl.a. skattebrott) predikants argument med den samlade världens eniga biologi- och geologi-doktorer och professorer är ju bara idiotiskt.

Hans teorier som bl.a. att dinosaurierna var eldsprutande drakar som levde bland människorna för ett par tusen år sen är ju ganska så fantastiska.

Märkligt förresten, ser att många av de filmerna som legat på youtube där man krossat hans argument är borttagna med motivationen "This video is no longer available due to a copyright claim by Creation Science Evangelism". Tål hans teorier inte kritik..?


"Better safe than sorry" var et uttrykk jeg brukte "i forbifarten", og det er ikke det jeg baserer troen min på, så det var kanskje dumt at jeg i det hele tatt brukte det. Men litt av poenget var at man bør foreta en personlig søken etter sannheten, prøve å finne ut om det er noen Gud og om han vil meg noe. For de som ikke tror på et evig liv, bør de helst ha rett i det. For de kommer til å være døde LENGE, for å si det sånn. Harald Hårfagre døde for over 1000 år siden, men han er fremdeles død... Tenk på den.  Wink

Infantilt resonemang.


Hehe.. Men med tanke på att de flesta protestanter nu om dagen har valt bort att tro att det finns ett helvete så blir ju uträkningen en annan. Grin
Du har hevdet dette før. Det er klart at noen tror ikke på helvetet, men flertallet? Jeg får vel bruke det evinnelige motkravet om beviser igjen da. Men uansett trenger ikke flertallet alltid ha rett. Det viser historien.

I stort sett alla de kristna (protestanter) jag kommit i kontakt med genom åren har hävdat detta. Att du brukar det "evinnelige motkravet om beviser igjen" är ju fint... Speciellt som du varit så flink att komma med trovärdiga och slagkraftiga "bevis" för något som helst här i diskussionen (förutom bibelcitat då, men de är dessvärre lika lite värda som hårda "bevis" som Koranen-citat eller Donald-citat).

Flertalet behöver inte ha rätt nej, men det behöver inte minoriteten heller ha. Men det är ett fett exakt vilken tolkning av "gud" vissa enskilda kristna har eller inte, och om de tror på ett evigt helvete för de som inte tror, för de som är "onda", eller de som inte tror på exakt "rätt" version av gud, etc.. Du finner nog inte exakt samma tro hos två olika människor, på samma sätt som du inte finner två exakt lika människor.

Varför kommenterade du inte resten av argumentationen i inlägget förresten?:

Better safe than sorry? Det er jo en tankegang som er kjent som Pascals veddemål. Nemlig at hvis det finnes en Gud, så er jeg sikret i evigheten hvis jeg tror, men dømt til helvete hvis jeg ikke tror. Hvis det ikke finnes en Gud, så spiller det ingen rolle om jeg tror eller ikke tror. Ergo er det ingen ulempe ved å tro, bare mulige fordeler. Dette er imidlertid noe som er motdebattert svært grundig av andre, så det gidder jeg ikke gjøre her. Vil bare henvise til noen av disse, for eksempel denne eller denne.

Hehe.. Men med tanke på att de flesta protestanter nu om dagen har valt bort att tro att det finns ett helvete så blir ju uträkningen en annan. Grin

Och väger man in alla andra religioner i ekvationen så blir det också en annan sak. Vad med om det finns en gud, men bara inte just den man tror på, och att "han" i sin allsmäktiga egotripp sänder en till helvete för att man är så fräck att man trott på någon annan än just "honom"?  :Smiley

Att kombinera tanken på en god gud med doktrinen om evigt syndastraff blir ju också något paradoxalt...



Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #452 : 17. september 2007, 11:39 »
Måtte bare dele denne signaturen jeg kom over i dag Smiley

I got kicked out of Waterstones for putting all the bibles in the fiction section.

Cheesy Cheesy

Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #453 : 24. september 2007, 10:04 »
"Better safe than sorry" var et uttrykk jeg brukte "i forbifarten", og det er ikke det jeg baserer troen min på, så det var kanskje dumt at jeg i det hele tatt brukte det. Men litt av poenget var at man bør foreta en personlig søken etter sannheten, prøve å finne ut om det er noen Gud og om han vil meg noe. For de som ikke tror på et evig liv, bør de helst ha rett i det. For de kommer til å være døde LENGE, for å si det sånn. Harald Hårfagre døde for over 1000 år siden, men han er fremdeles død... Tenk på den.  Wink

Tror ikke jeg kommenterte denne...

Ja, hvis alt blir mørkt etter at jeg dør, så vil jeg være død lenge. Akkurat som det var mørkt lenge før jeg ble født, uten at jeg led nevneverdig av den grunn. Jeg skjønner jo at det ikke er en tanke som gjør deg lett til sinns, siden du har slått deg til ro med at du kommer til himmelen, men det at en tanke er vond å svelge gjør ikke at jeg velger å tro noe annet bare for å få ro i sjelen.

Det er en mengde ting jeg ikke vet. Jeg aner ikke hvorfor akkurat jeg ble meg, jeg kunne jo like gjerne blitt en annen. Jeg har ikke peiling på hvorfor dette universet ser ut som det gjør, hvor det kom fra, eller om det rett og slett har vært her for alltid. Jeg vet ikke filla om hva som venter oss etter at vi dør. Jeg vet ikke engang hva slags menneske min nå to år gamle datter kommer til å vokse opp som, eller hvordan verden kommer til å se ut når hun er voksen.

Jeg går allikevel ikke rundt og tror at jeg vet, bare fordi min uvitenhet gjør meg urolig. Jeg vet at jeg kan gjøre noe med den jeg er, selv om jeg ikke vet hvorfor jeg ble meg. Jeg vet at jeg kan lære meg så mye som mulig om dette universet vi lever i, selv om jeg samtidig vet at jeg ikke kan bruke den lærdommen til en endelig forklaring på hvorfor det ble til. Jeg vet at jeg kan leve livet mitt så godt og så fullt som mulig, slik at jeg i hvert fall ikke angrer på så alt for mye når jeg dør, så får et eventuelt liv etter dette komme når det kommer. Og jeg vet at jeg vil gjøre mitt beste for at min datter vokser opp til å bli et fornuftig, tenkende menneske som tar vare på andre mennesker og kloden vi lever på. Resten aner jeg ikke noe om, og skjønner ærlig talt ikke hvordan noen kan være så påståelige at de tror de vet...

Derfor mores jeg litt over at du for eksempel kan finne på å si
Erfarer stadig at å argumentere med folk som har bestemt seg er bortimot dødfødt

når det vi "påståelige" påstår, er at man har vist sånn og sånn, at vår viten har utviklet seg sånn og sånn, og at vitenskapen gjerne endrer seg når ny viten fremvises og begrunnes etter fastlagte metoder. Det som derimot ikke endrer seg er jo som kjent religiøse dogmer. Disse er "sanne" bare fordi de ble skrevet ned for lenge siden, og de behøver ikke å bevises på noe som helst måte, annet enn å påvise at de faktisk står skrevet ned der de er skrevet ned... Er det virkelig så vanskelig å forstå at dette er litt tungt å svelge? Det er mange skrifter fra den tiden som er like lite beviselige som bibelen, hva er det som gjør at disse ikke er sanne? Og "fordi det står i bibelen" er ikke et gyldig argument... Som Beefcake sier, "fordi det står i siste Donald" er nøyaktig like god argumentasjon...

Gå til:  

Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!

5 proteinrike smoothies

Kosthold27.06.2021431

La deg friste av proteinrik dessert-smoothie og sjokolademilkshake.

5 mettende mellommåltider

Kosthold28.04.2021192

Sunn og kjapp mat på farten.

Kardio eller styrketrening først?

Trening27.04.2021353

Hva bør du trene først for optimal effekt?