Aspartam ansees å være fullstendig trygt

[Iben K.]

Jeg finner det litt merkelig at en henger seg slik opp i kilder på nettet som alle henviser til en review som ikke engang er publisert i noe seriøst tidskrift? Alle sidene som Mr T76 legger frem henviser til ett review av RG Walton som sier at alle studier som er ikke er finansiert av aspartamindustrien viser negative effekter. Men har du noen gang stoppet opp og faktisk sett på studiene selv? Ikke bare stolt blankt på Dr Walton? Men siden hjemmesider på nettet plutselig er gode kilder, så kan jo du ta en titt på denne kommentaren til Walton sitt lille review: http://aspartametruth.org/critique2.html

Walton selv har jo faktisk utført en studie i 1993 (tror faktisk Mr T76 nevnte den) på aspartam og helse. Var en gruppe psykisk depresive som ble litt paranoide når du fikk i seg piller med aspartam. Det forsåvidt Mr T76 glemte å nevne var at studien også testet aspartam på friske mennesker (måtte jo ha noen å måle opp mot), og disse fikk ingen negativ konsekvens av aspartam inntak på 30 mg/kg/d. Vel og merke korttidsstudie som sagt tidligere.

Jeg skal være så ærlig å si at jeg kan nok telle på mine ti fingrer antall studier jeg har lest om aspartam og syklighet/dødlighet, så kan nok ikke bringe noe særlig mer konstruktivt inn i debatten en min lille skeptiske sans

Forklaringen på at "alle" uvhengige studier viser negative konsekvenser og "alle" sponsede studier viser ingen konsekvenser av aspartambruk kan jo komme av at ikke ALLE relevante studier faktisk var med. Han endte jo opp med 166 studier av 527. Kanskje de 361 andre studiene viser motsatt forhold ?

Jeg har selv sett på noen av de uavhengige studiene og dem handler jo om hodepine, allergi flere av dem. Og de jeg har sett på som handlet om kreft, så pumpet de rottene fulle av aspartame (200 mg/kg/d). Sjekket forsåvidt ikke etter kreft heller, bare stoffer forbundet med kreft. Om dere ønsker å komme videre i debatten foreslår jeg at dere begynner å legge frem de vitenskaplige bevisene som dere selv har lest. Ikke hva dere har fått via forskjellige anti-aspartame sider på nettet. En god start er jo de 166 studiene som walton la frem

[Børge A. Fagerli]

Iben: honnør til deg

Mr T76: problemet her er at du stoler blindt på det du blir servert av anti-aspartamsidene dine uten å sjekke fakta selv, noe også Iben påpeker. Gjør litt egen research, gå inn og sjekk studiene, alle er offentlig tilgjengelige - og jeg såvidt jeg kan se er faktisk de aller fleste av dem gjort ved uavhengige laboratorier og universiteter. 

[V.M]

Børge. Personlig så tviler jeg ikke på at du har rent mel i posen. Men når det er usikkerhet rundt et produkt så er det nok lett for mange å la denne usikkerheten vippe i egen favør. Uansett la oss holde oss til saken. Jeg tror ikke aspartam er bra for kroppen, men er heller enda ikke overbevist om at det direkte  er en høy risikofaktor for utvikling av kreft. På samme måte er jeg langt fra overbevisst om at det er et ufarlig produkt. Derfor ba jeg deg som forsvarer produktet å finne studier som beviser påstanden din. Den studien du henviste til var uansett totalt ubrukelig

[Børge A. Fagerli]

Hvordan i alle dager kan du etterspørre studier når hele diskusjonen baserer seg på en gigantisk review av omtrent alle relevante studier på området, og ikke minst når studier og linker har blitt dratt fram underveis i hele tråden? Du har jo timesvis med lesing der.

Jeg linket til National Cancer Institute for å illustrere at når de ikke stiller seg kritisk til aspartam burde det bety noe, men enkelte her ser ut til å ha hodet alt for godt begravd i anti-aspartamsider og konspirasjoner til å ha bevart et snev av noe som ligner kritisk sans.

Vi blir nok aldri enige her, de siste 5-6 siden har tråden bare gått i ring rundt de samme argumentene.

[Mr T76]

Jeg finner det litt merkelig at en henger seg slik opp i kilder på nettet som alle henviser til en review som ikke engang er publisert i noe seriøst tidskrift? Alle sidene som Mr T76 legger frem henviser til ett review av RG Walton som sier at alle studier som er ikke er finansiert av aspartamindustrien viser negative effekter. Men har du noen gang stoppet opp og faktisk sett på studiene selv? Ikke bare stolt blankt på Dr Walton? Men siden hjemmesider på nettet plutselig er gode kilder, så kan jo du ta en titt på denne kommentaren til Walton sitt lille review: http://aspartametruth.org/critique2.html

Walton selv har jo faktisk utført en studie i 1993 (tror faktisk Mr T76 nevnte den) på aspartam og helse. Var en gruppe psykisk depresive som ble litt paranoide når du fikk i seg piller med aspartam. Det forsåvidt Mr T76 glemte å nevne var at studien også testet aspartam på friske mennesker (måtte jo ha noen å måle opp mot), og disse fikk ingen negativ konsekvens av aspartam inntak på 30 mg/kg/d. Vel og merke korttidsstudie som sagt tidligere.

Jeg skal være så ærlig å si at jeg kan nok telle på mine ti fingrer antall studier jeg har lest om aspartam og syklighet/dødlighet, så kan nok ikke bringe noe særlig mer konstruktivt inn i debatten en min lille skeptiske sans

Forklaringen på at "alle" uvhengige studier viser negative konsekvenser og "alle" sponsede studier viser ingen konsekvenser av aspartambruk kan jo komme av at ikke ALLE relevante studier faktisk var med. Han endte jo opp med 166 studier av 527. Kanskje de 361 andre studiene viser motsatt forhold ?

Jeg har selv sett på noen av de uavhengige studiene og dem handler jo om hodepine, allergi flere av dem. Og de jeg har sett på som handlet om kreft, så pumpet de rottene fulle av aspartame (200 mg/kg/d). Sjekket forsåvidt ikke etter kreft heller, bare stoffer forbundet med kreft. Om dere ønsker å komme videre i debatten foreslår jeg at dere begynner å legge frem de vitenskaplige bevisene som dere selv har lest. Ikke hva dere har fått via forskjellige anti-aspartame sider på nettet. En god start er jo de 166 studiene som walton la frem

Hvis du ikke liker kildene kan jeg igjen henvise til dokumentarfilmen Sweet Misery, der de intervjuer diverse kyndige og førstehåndsvitner om saken. Vet ikke hvor bedre kilder man har enn førstehåndsvitner.

Jeg er bare glad for at du kommer med infomasjon som nyanserer og kritiserer Waltons konklusjoner, og det er sikkert riktig at flere av de uavhengige studiene eller såkalte studiene ikke holder mål. De bør likevel nøye gjennomgåes av uavhengige eksperter for å konkludere noe videre. Man kan finne nettsider som lister opp en haug med mangler med de industribaserte studiene også, så her er det mye usikkerhet ute og går når det gjelder forskningen.

Jeg har ikke "glemt" å nevne at depressiv-studien også testet friske personer, men i og med at dette var en stude som gikk over 20 dager, kan man ikke forvente å se langtidsvirkninger...

Nå er jo spørsmålet om "alle" industribaserte studier viser tommel opp, eller om de er blitt manipulert, noe linkene i den forrige posten min tar opp. Ikke alle uavhengige studier viser tommel ned. 7 på lista er positive. Hvilke andre studier som er gjort og hvorfor disse ikke er tatt med kjenner jeg ærlig talt ikke til, så da må eventuelt noen grave disse fram og se på om disse er vitenskaplig holdbare eller hva de er.

[Børge A. Fagerli]

...ja, og nettopp det har jo blitt gjort i utallige reviews - men i følge deg og dine kilder er jo disse også finansierte av aspartam-industrien og dermed upålitelige.

Det er rimelig håpløst å føre noen saklig diskusjon med fanatikere.

[Iben K.]

Hehe dokumentaren er jo helt sikkert laget av samme type folk som har sidene du henviser til da Også er det sikkert ikke vanskelig å finne folk som mener det ene og det andre. Har sett dokumentarer om ufoer, der de hadde førstehåndsvitner som hadde sett ufo, til og med blitt bortført. Er fortsatt litt skeptisk til ufoer

[Mr T76]

Mr T76: problemet her er at du stoler blindt på det du blir servert av anti-aspartamsidene dine uten å sjekke fakta selv, noe også Iben påpeker. Gjør litt egen research, gå inn og sjekk studiene, alle er offentlig tilgjengelige - og jeg såvidt jeg kan se er faktisk de aller fleste av dem gjort ved uavhengige laboratorier og universiteter. 

Det er jo nettopp det jeg vil at dette skal bli sjekket. Jeg har lagt fram en annen side av saken, men får bare svar som "tull", "dette er ikke sant" osv, uten å få høre noe mer begrunnelse. Det er to versjoner av aspartamsaken, men TF presenterte den ene. Her er den andre, så hvis den er feil, så få det fram i lyset MED BEGRUNNELSE.

Hehe dokumentaren er jo helt sikkert laget av samme type folk som har sidene du henviser til da Også er det sikkert ikke vanskelig å finne folk som mener det ene og det andre. Har sett dokumentarer om ufoer, der de hadde førstehåndsvitner som hadde sett ufo, til og med blitt bortført. Er fortsatt litt skeptisk til ufoer

Se den først. Uttal deg etterpå.

[Iben K.]

Det er jo nettopp det jeg vil at dette skal bli sjekket. Jeg har lagt fram en annen side av saken, men får bare svar som "tull", "dette er ikke sant" osv, uten å få høre noe mer begrunnelse. Det er to versjoner av aspartamsaken, men TF presenterte den ene. Her er den andre, så hvis den er feil, så få det fram i lyset MED BEGRUNNELSE

Begrunnelsen har du i at Waltons tolkninger av dataene ikke stemmer, iallefall i følge en kilde som er like troverdig som de som presentere waltons sitt syn http://aspartametruth.org/critique2.html

Ellers så kan du jo lese reviewet av magnuson, som faktisk valgte å ta for seg ALLE vitenskaplige studier om asparatam og helse og ikke bare 1/3.

[V.M]

Det er rimelig håpløst å føre noen saklig diskusjon med fanatikere.  

Ganske håpløs uttalelse det der Børge. Er vel ikke verre enn å komme med gode begrunnelser hvis det er noe du er uenig

  Og til Agent Orange   Ser at du igjen går på person/religion og ikke sak i en debatt. Hva med å komme med litt sakelige innspill når du er uenig og ikke sånt vås.
 

Nå er jeg verken kjemiker, biolog eller biokjemiker og føler derfor at jeg ikke har den nødvendige kompetansen til å på egenhånd avgjøre hvorvidt Aspartam er farlig eller ikke. Jeg imidlertid noe vitenskapelig bakgrunn, og jeg finner den store kompetansen som befinner seg der ute blant fotfolket imponerende. At så mange skulle være i stand til å bedømme vitenskapelige arbeider innen emner det tar (ti)år å sette seg fullt inn i er intet mindre en grensesprengende. Det finnes imidlertid et ordtak som begynner med "den vise tier ..."

Dersom jeg skulle bidra med noe på samme nivå som en del annen "forskning" referert i denne tråden (og andre) så ville vel noe a la dette være på sin plass:
"Jeg kjenner noen som har vært psykisk syk i mange år, og som etterhvert har drukket flere liter lightbrus om dagen. Vedkommende er samtidig en fremragende forsker. Altså er ikke Aspartam farlig, selv for personer med "mood disorders"."

Men jeg tror jeg lar være   

Ja visst det bare er eksperter på høyt nivå som kan diskutere her hadde det nok blitt mye liv. Man trenger neppe være ekspert for å finne kilder som angår saken, og tom ekspertene støtter seg til andre kilder. At man er en del av fotfolket som du kaller det betyr ikke at man ikke kan diskutere en sak....du er jo et av fotfolkene selv men jammen har du meninger om emnet du også

[V.M]

  I et åpent brev til Ajinomoto (aspartamprodusent, og det firmaet som sponset studien av de 600 studiene som TF skrev om) skriver Dr. Betty Martini, leder for Mission Possible (anti-aspartam) både om korrupsjonen i aspartam-historien, forskning og andre kontroverser som burde tilsi at aspartam aldri burde vært godkjent. Hvis bare halvparten av dette er sant, burde enhver aspartam-fabrikk vært jevnet med jorden.

http://www.wnho.net/ajinomotoletter.htm

Eks:
"They (G. D. Searle (aspartam-firma)) lied and they didn't submit the real nature of their observations because had they done that it is more than likely that a great number of these studies would have been rejected simply for adequacy. What Searle did, they took great pains to camouflage these shortcoming of the study. As I say filter and just present to the FDA what they wished the FDA to know and they did other terrible things for instance animals would develop tumors while they were under study. Well they would remove these tumors from the animals."
FDA Toxicologist and Task Force member, Dr. Adrian Gross

Så her går altså en FDA-mann ut selv og sier rett ut at Searle (aspartam-firma) har manipulert studier.

 

Synes ikke akkurat dette er uten interesse. Men de er kanskje betalt de også da for å sverte Searle 

[Mr T76]

Forklaringen på at "alle" uvhengige studier viser negative konsekvenser og "alle" sponsede studier viser ingen konsekvenser av aspartambruk kan jo komme av at ikke ALLE relevante studier faktisk var med. Han endte jo opp med 166 studier av 527. Kanskje de 361 andre studiene viser motsatt forhold ?

Etter det jeg kan se kom Walton sin konklusjon i 1996, og på den tiden var det 164 studier på aspartam, og dermed "alle" på den tiden. Har du en annen kilde som sier noe annet?

[Iben K.]

Synes ikke akkurat dette er uten interesse. Men de er kanskje betalt de også da for å sverte Searle  

Tviler på de er betalt Men det er jo veldig mange som er sterkt imot alt som er "unaturlig" og gjør det til sin livs kamp å bekjempe det. Kanskje dette er tilfelle hos endel anti-aspartam bevegelser? Hvem vet..

Jeg ville bli veldig overrasket hvis det ikke var litt betalinger og snusk i forskningen som er betalt av industrien, så skal ikke se bort ifra at den historien stemmer. Spesielt ser du jo at Searle sponset mye forskning i starten (70-80 tallet), og endel av den forskningen inneholdt nok høye doser som sikkert førte til litt mer kreft en det Searle ønsket Så kanskje de jukset litt? Hvem vet

Det som er interessant her er jo den uavhengige forskningen. Om en gjør en review på de studiene, som på en måte er rota til all tvil, hva finner en da? Kan jo alltids se på det i morra, men i dag har jeg ikke tid.  

[Iben K.]

Etter det jeg kan se kom Walton sin konklusjon i 1996, og på den tiden var det 164 studier på aspartam, og dermed "alle" på den tiden. Har du en annen kilde som sier noe annet?

Som sagt, ikke så mye tid igjen no i dag, men om du faktisk ser litt mer på de kilder vi gir til deg så finner du svaret.

Her er fasiten (find waldo):
http://www.dorway.com/peerrev.html
Står her at han fant 527 studier, og så valgte han ut 166 som han syntes var relevante, noe jeg trekker i tvil siden mange av de han valgte å bruke ikke var relevante og viser motsatt konklusjon av det han påstår

[Zuul]

 skriver Dr. Betty Martini, leder for Mission Possible (anti-aspartam)

     
 
 
         
 
 

WEB AWARENESS   
 

 printable version | email a friend 



Deconstructing Web Pages

This exercise takes you step by step through the process of deconstructing a Web page in order to determine its credibility as a source of information.

Imagine that you're a secondary student using the Internet to research a science project on the artificial sweetener, Aspartame. If the first response to your Web search is the page shown here, you might want to run to your kitchen and toss out that can of diet Coke.





This article is identified as a presentation made by a woman named Nancy Markle at the "World Environmental Conference and the Multiple Sclerosis Foundation F.D.A Issuing for Collusion with Monsanto on Aspartame." Ms. Markle quotes a number of experts who have discovered that:

Aspartame is responsible for systemic lupus and methanol toxicity.


Side effects include blindness, spasms, shooting pains, seizures, headaches, depression, anxiety, memory loss, birth defects.


Many have died from Aspartame poisoning.


A conspiracy between drug and chemical companies prevents this from being known.


Government leaders and medical associations are oblivious to this danger.
Though these statements are passionate, further Web research is needed before accepting them as fact. Let's apply the Five W's of Cyberspace.



 
Who is Nancy Markle and WHO sponsored or attended the "World Environmental Conference on Aspartame"? Is information about the author and conference clearly stated or easy to access?

No contact or background information about the author or the conference she attended appears on this Web page. However, a Meta-Web information search can be used to dig a little deeper.


Using the search engine Google, a search for the name "Nancy Markle" brings up over 900 Web pages that refer to her.

From these results it becomes apparent that Nancy Markle is at the heart of an online Aspartame debate. The Web sites that turn up under a search for "Nancy Markle" either cite this article as proof that Aspartame is a health risk, or disagree with and refute Ms. Markle's claims.

The most surprising result of the search is that there is no Nancy Markle. It turns out that the original source of this "presentation" was actually a message posted to Usenet newsgroups by a woman named Betty Martini.

Betty Martini, who is not a medical professional, believes that there is a conspiracy between the industry creating Aspartame, and the American Food and Drug Administration. She has founded an organization called "Mission Possible International," whose Web site houses an archive of anti-Aspartame literature.

Information on the "World Environmental Conference on Aspartame" is also sketchy. If you search the Keynote Address archives of the American Environmental Protection Agency site - the organization that was supposed to have presented the keynote address at this conference - there is no reference to a conference by that name.



 
What are you getting? Is the information biased? Does the site use loaded language or make broad, unsubstantiated claims? Can the information be verified through other sources?

Let's check the statements made by Ms. Martini for bias.

...people were jumping up during the lecture saying "I've got this [aspartame disease], is it reversible"
...there are a lot of people out there who must be warned, *please* let them know this information.
Betty Martini uses emotional language to persuade her audience and to create a sense of urgency about spreading this message to a largely unsuspecting public. She makes strong assertions, but does so using vague language and anonymous sources. She implies that:

Aspartame causes multiple sclerosis

...During a visit to a hospice, a nurse said that six of her friends, who were heavy Diet Coke addicts, had all been diagnosed with MS. This is beyond coincidence.
and that Aspartame causes diabetics to go into comas.

...People were telling us...that they had relatives that switched from saccharin to an aspartame product and how that relative had eventually gone into a coma.
It's important to note the information gaps in statements like these. This article contains an abundance of unsubstantiated, anecdotal information, but very little factual evidence to substantiate claims. Ms. Martini blames Aspartame for almost every illness known to mankind, including brain tumors, blindness and Alzheimer's disease. Yet she offers no links to medical studies that might support her claims.

A critical reader might wonder why, if Aspartame is responsible for so many serious health problems, the Canadian and American medical associations have not raised the alarm. Because she specifically mentions connections between Aspartame and multiple sclerosis, Alzheimer's disease and diabetes, it might be a good idea to see what these organizations have to say about this controversy.

      The Canadian Diabetes Association says that "People with diabetes can use sweeteners available in Canada - including Aspartame." They also make reference to Internet claims that "Aspartame is deadly for diabetics" and offer some "browser beware" tips for diabetics who are looking for information online.




The Multiple Sclerosis Society of Canada posts an alert on its site regarding this article, and asks visitors to note that:

There has been no published, peer-reviewed research on Aspartame and multiple sclerosis which would support these claims, and


There is no evidence of an MS "epidemic," as claimed in the document.
Like the Canadian Diabetes Association, the Multiple Sclerosis Society also offers some pointers for judging if an Internet document or published article is credible. (The American Multiple Sclerosis Foundation goes one step further, and has posted a step-by-step rebuttal of Ms. Martini's allegations, written by their senior medical advisor.)





The Alzheimer Society of Canada makes no reference to Aspartame as a possible cause of Alzheimer's disease. When an e-mail was sent to the Alzheimer site asking if they knew of any links between Aspartame and Alzheimer's a reply arrived the next day, saying that there were no known links between them.



 
When was this article posted? Is it current? Has it been updated?

Although the "What's" are certainly enough to make you question the information on this Web page, let's follow through on the other W's, to see what we come up with.

Questions surrounding the currency of this information also bring up some interesting points. The original Web page where this information was found was at, which dated the article December 12, 1998.

The Web page that attributes this document to Betty Martini, states that this document is "...a copy of an e-mail Mrs. Martini had sent to a group of doctors following the 1995 World Environmental Conference," and that the original email had since been modified, and combined with other information.

This is confirmed by David Emery, from the Urban Legends and Folklore site, who includes a link to Betty Martini's original posting, on December 3, 1995.

This original e-mail also solves part of the mystery surrounding the nature of the conference she attended. From this e-mail, it appears that Ms. Markle was a presenter at a "World Environmental Conference," not a "World Environmental Conference on Aspartame and Multiple Sclerosis."



 
Where is this Web page located? What's the nature of the site? Is it a personal home page? Is it part of a medical site? The article talks about the link between Aspartame and Multiple Sclerosis, so is it part of the Multiple Sclerosis Foundation's Web site?

Where is this Web page located? The original page where we found this information about Aspartame was at www.rense.com/health/sweetners.htm. By paring this URL down to it's domain name, www.rense.com/, we are able to learn more about the nature of the Web site hosting this information.







We discover that "rense.com" is the supporting Web page for the Jeff Rense radio show. Both the radio show and the Web site are dedicated to issues that don't make the mainstream news.

"From UFOs, ETs, abductions, alien implants, crop formations and the paranormal, to... the poisons in packaged food.... no interview program has a more consistently amazing content," says the Web site's introduction.

Interesting listening and reading to be sure, but not necessarily factual information.



 
Why would I use this site as a credible source of information? Can I verify the information I've found?

The question that remains to be asked, is WHY would we think this site is a credible source of information? In researching this topic, we've learned a number of things:

First, there are individuals and organizations that believe Aspartame poses a health risk.


Second, this belief is not shared by the medical profession at large and claims about the risks associated with Aspartame have not been clinically proven.
It's safe to assume that the individuals who believe that Aspartame is dangerous are sincere. It would also be accurate to use this Web site as an example of one side of the Aspartame debate. However, with no verifiable facts available to support the statements made by Ms. Martini, and a fair bit of confusion regarding the authorship and credibility of this article, it would be smart to pass on this Web page as an authoritative source of information.
 
 
awareness.ca/english/resources/special_initiatives/wa_resources/wa_shared/tipsheets/deconstructing_webpages.cfm