Skal vi se. Poenget mitt opprinnelig var at informasjonen var mangelfull. Du klarte ikke å tyde informasjonen fra kilden riktig, du bare antok. og du antok feil. Ergo er du ikke så kildekritisk som du vil ha det til, når du gjengir noe du tror, som faktisk viser seg å vere feil.
NHO har sagt at tallene som er utarbeidet gjelder for Danmark, men at de nok er representative for Norge også (mulig at det ikke kom frem på skikkelig vis i Aftenpostens artikkel).
Overskriften i artikkelen er også "hele oljefondet kan gå tapt", så da vil jeg hevde at jeg har belegg også for denne påstanden i Aftenpostens artikkel.
Dette er da også det eneste jeg har hevdet.
Ohh. Fine hersketeknikken. *Klappe vesle Metal Man på hodet også*
Er fornøyd med den, ja.
Du skryter av å vere kritisk, og oppsøkende når det gjelder kilder. Og så misforstår du dem som siterer kilden, plukker ut det som passer ditt syn og oppsøker ikke originalkilden for uttalelsene for å utdype synet på saken. Da våger jeg følgende påstand: Du er kritisk og oppsøkende til det du er uenig i, og ikke fullt så kritisk og oppsøkende når du finner noe du selv er enig i.
Enig?
Har aldri sagt noe om å være oppsøkende i forhold til kilder, bare at man ikke skal kjøpe noe 100%, men alltid la det være rom for rimelig tvil.
De færreste har tid til å sette seg inn i originaldokumenter vedrørende hver eneste sak media trekker frem. Noen ganger må vi derfor, av praktiske hensyn, velge å stole på media. Det betyr ikke at vi dermed skal tro at vi har 100% korrekt og dekkende kunnskap om emnet.