Den store religions tråden

[Unknown_Soldier]

Nå er det jo ikke alt vitenskapen enda kan bevise eller forstå da, shemazai
Jeg, personlig, mener at det er rimlig ignorant å tro at alt før eller siden kan bevises ved hjelp av nåværende vitenskapelige definisjoner og modeller. Jeg er helt sikker på at om 500 år eller 1000 år for den saks skyld er vitenskaper som pr dags dato ville blitt regnet som religion fremfor fysikk, biologi eller kjemi. Selv om det i utgangspunktet er nettop det.

Jeg tror for øvrig at det har vært mennesker før i tiden (kanskje Jesus?) som har hatt gode filosofier, ingen tvil om det. Men at disse har blitt missforstått ( kanskje kristendommen?) er det heller ingen tvil om. Det er nok ikke før mennesker legger fra seg den middelalderske feiloppfatningen av Gud og religion at vi virkelig kan få til noe som menneskehet. Man ser jo hva religion og vitenskap fører med seg, slik som denne diskusjonen, uenigheter så dypt forankret i folk at vi dreper hverandre for den. Når folk innser at "gud" og vitenskap er det samme, da kan vi utrette det utroligste!

Tror det er viktig å huske på som burrhus sier i et innlegg her, at de som tror på en personlig Gud, ikke forkaster vitenskapen. Vitenskapen burde heller før enn siden nerme seg det metafysiske, samtidig som religionen burde nerme seg det vitenskapelige.
Spør du meg er de som KUN tror på det de kan se like ignorante som de som tror på bibelen og skapelsesverket. Ingen av delene er korrekte alikevel.

Hvis man kun tror på det man kan sa, da erkjenner man samtidig at det ikke finnes noe mer. Og med den tankegangen hadde vi vel ikke hatt noen utvikling på noen plan heller.

[aiwass]

Nå er det jo ikke alt vitenskapen enda kan bevise eller forstå da, shemazai
Jeg, personlig, mener at det er rimlig ignorant å tro at alt før eller siden kan bevises ved hjelp av nåværende vitenskapelige definisjoner og modeller.

Jeg har heller ikke sagt at vitenskapen har eller kommer til å ha svar på alt.

Det er dog intet argument for at Gud finnes å påpeke at det ikke kan utelukkes. Det kan ikke Bertrand Russells berømmelige tekanne heller.

[Unknown_Soldier]

Først må du jo definere gud da. Gud, som i han dude som skapte jorden på 6 dager, NEI, han finnes nok ikke. Men på den andre siden, om det ikke er noe argument for at gud finnes ved å påpeke at det ikke kan utelukkes, så kan men vel heller ikke argumentere for at gud IKKE finnes ved å påpeke at det må utelukkes. Faller jo på sin egen urimelighet.  Har ikke hørt om tekanna til Bertrand, har desverre ikke kunsthistorie master

Folk har jo forskjellig ide om hva Gud er.

[Explosive]

For å si som Albert Einstein: "Vitenskap uten religion er lam, Religion uten vitenskap er blind".

Kan hende leter vitenskap og religion etter samme svar, bare på to forskjellige måter..

*En gang for lenge siden smalt det stort, og universet ble til. Hvilke krefter og motiv som lå bak denne "skapelsen" kan ingen gi et klart svar på*

[Hee1o]

Først må du jo definere gud da. Gud, som i han dude som skapte jorden på 6 dager, NEI, han finnes nok ikke. Men på den andre siden, om det ikke er noe argument for at gud finnes ved å påpeke at det ikke kan utelukkes, så kan men vel heller ikke argumentere for at gud IKKE finnes ved å påpeke at det må utelukkes.

På samme måte som en ikke kan utelukke at det ligger en usynlig mine rett foran foten sin eller at der er en haug med spøkelser i rommet mener du? Merker du noe sirkling i det du sier? Den formen for sikkerhet du krever for å kunne utelukke noe er *allvitende*. Det eneste som er allvitende er en eventuell gud eller lignende, så for å bruke begreper som sikkerhet må du gå via det religiøse (eller utenomjordslige, ikkemenneskelige, whatever). Begreper som ikke har noe med mennesket å gjøre, altså religiøse begreper som ditt sikkerhetsbegrep, har dog ingen funksjon for mennesket. Et objektivt, nyttig og menneskelig sikkerhetsbegrep, vil derimot kunne si at gud med sikkerhet ikke finnes, da det ikke er noe som peker i retning av at gud finnes og all logikk med all integrert kunnskap mennesket har peker i retning av et fravær derav.

Har ikke hørt om tekanna til Bertrand, har desverre ikke kunsthistorie master

En tekanne som går i bane rundt månen som ikke kan motbevises. Søk youtube elno ^^

[bjarnebanan]

.

[Fleksnes]

Jeg vil avfeie religion som avleggs, omtrent som man før brukte myter for å forklare ting man ikke kunne forstå med datidens kunnskap.

Kanskje det beste innlegget i hele tråden, sammen med mitt.

[Unknown_Soldier]

Kan vi ikke bare si at alle som liker rellligion er homser a? Da slutter de nåkk!

[Fleksnes]

Ukjent soldat har nå det beste.

[Unknown_Soldier]

takk FLESKnes...hahahaha, tok dun??

[Tannfeen]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/08/13/543434.html

[Tannfeen]

Kan hende leter vitenskap og religion etter samme svar, bare på to forskjellige måter..

*En gang for lenge siden smalt det stort, og universet ble til. Hvilke krefter og motiv som lå bak denne "skapelsen" kan ingen gi et klart svar på*

Er ganske uenig i dette. Det inntrykket jeg har om religion er at de ikke prøver å finne svar, men heller avfeie alt ny kunnskap som 'teorier' såfremt den ikke samsvarer med den virkeligheten de hevder å finne i en bok skrevet for flere tusen år siden. Vitenskapen derimot forsøker hele tiden å finne nye svar for eventuelt å kunne supplere eller forkaste gammel kunnskap. Religion er i mine øyne et godt eksempel på ignoranse satt i system.

[anabol]

Med unntak av Hinduisme og Bhuddisme har alle religioner en allmektig gud. Hvis religionene i det hele tatt kan være grunnlagt på en sannhet, må det bety at det finnes en gud som har åpenbart seg i 3-4 forskjellige skikkelser. Det som skurrer litt for meg er da hvorfor han kommanderer menneskene i hver religion til å omvende "ikke-troende" med mer eller mindre tvilsomme midler. Det er jo ganske åpenbart at det blir krig og konflikter når han beordrer 3 forskjellige religioner til å omvende hverandre, og det stritter vel i mot alt gud står for?

En annen ting jeg stusser ganske kraftig over går direkte på skapelsen i kristendommen.
Adam og Eva var de 2 første menneskene på jorda, og de fikk om jeg ikke husker riv ruskende galt 2 sønner. Hvordan i helsike skal de 2 sønnene klare å føre menneskeslekten videre?

Religion er den naive manns trøst.

[Paven]

En annen ting jeg stusser ganske kraftig over går direkte på skapelsen i kristendommen.
Adam og Eva var de 2 første menneskene på jorda, og de fikk om jeg ikke husker riv ruskende galt 2 sønner. Hvordan i helsike skal de 2 sønnene klare å føre menneskeslekten videre?

Religion er den naive manns trøst.

Det er vel bare å tenke seg selv det 

[VargThor]

En annen ting jeg stusser ganske kraftig over går direkte på skapelsen i kristendommen.
Adam og Eva var de 2 første menneskene på jorda, og de fikk om jeg ikke husker riv ruskende galt 2 sønner. Hvordan i helsike skal de 2 sønnene klare å føre menneskeslekten videre?

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=513403