Boka om blodtypedietten er skrevet med det for øyet å gi folk økt innsikt i sine genetiske forutsetninger for å tåle ulike typer mat. Forfatterens hensikt var ikke å lage en sjønnlitterær fantasihistorie. Det har vi andre bøker til - som også selger godt - f. eks. Harry Potter. Blodtypedietten bidrar med økt kunnskap og innsikt ved å gi helt konkrete råd for hva man bør spise og ikke spise. Hensikten er å hjelpe folk til bedre helse.
"bidrar med økt kunnskap og innsikt"? Om hva? Kongstanken bak hele konseptet - at de ulike blodtypene har tilkommet i moderne tid - er jo bare fantasifullt oppspinn uten vitenskapelig hold. Det eneste boken gjør er å sprede vrangforestillinger.
Ja, jeg har en tilbøyelighet til å tro på ting som savner vitenskapelig hold. Vitenskap er ikke religion for meg. Gjennom hele historien har vi sett at vitenskapen har innhentet seg selv ved at tidligere etablerte sannheter (basert på forskning) har blitt trukket tilbake. Såkalt vitenskap medfører ikke nødvendigvis sannhet, slik vi gjerne ønsker å tro.
Ja vi må passe oss for tro på den dærra "vitenskapen", den sier jo bare mot seg selv hele tiden! Saker revurderes og revideres hele tiden for å drive utviklingen fremover, og det er en uting! Det burde vare slik som innenfor religionen, der ikke noe utvikles og går fremover!
Man skal ikke glemme at det i våre dager er mye forskning som ikke gjøres på et objektivt grunnlag, men hvor det er økonomiske interesser og kapitalkrefter som står bak. Det bør gjøre det desto viktigere å være skepisk til alt av forskning som kommer, samtidig som sunt bondvett og ikke minst hisoriske erfaringer bør ha mye å si.
Du er skeptisk til legitim forskning, men kjøper og svelger D'Adamos "vitenskapelige" oppspinn rått?
Det er f eks ikke til å stikke under en stol at det var ETTER rådgivningen mot mettet fett i kostholdet oppstod, at hjerte- og karsykdommer øke sterkt (etterkrigstiden). At ikke flere virker til å fundere over dette paradokset synes jeg er rart.
Hva med å regne inn et par faktorer til før du drar den konklusjonen? Som f.eks. den plutselig økte tilgangen på mat og den forbedrede (mer inaktive) livsstilen som fulgte med oppgangstiden?
Når det gjelder min tro på Bibelen så handler det ikke om vitenskapelige teorier knyttet til den, men om innholdet tiltaler meg eller ikke. At det som står der for meg virker fornuftig er grunnen til at jeg liker boka.
Jeg liker å lese Donald-pockets. Syns det som står i dem virker fornuftig.
Når det gjelder kosthold og helse derimot, synes jeg imidlertid det er viktig å se på forskningen som kommer.
Du skriver "forskningen", men jeg leser "konspirasjonsteoriene".
Men å utelukkende la seg rive med av ulike studier kan fare galt avsted, slik jeg har utdypet ovenfor.
Men å utelukkende "la seg rive med" av kvasivitenskapelige bøker som D'Adamos kan ikke fare galt avsted?
Du har rett i at det er mange tidligere overvektige som roper haleluja etter å ha gått ned på feit mat. Men det er også mange av oss som aldri har slitt med overvekt, men som har valgt denne kosten for å oppnå generelt bedre helse, velvære og prestasjoner. At man tidligere i livet har sittet og overspist i sofaen er ikke tilfelle. Snarere opplever folk at de går opp i vekt/fettprosent ved å følge statlige anbefalinger. På fet og proteinrik mat erfarer de at man kan spise seg mett og fornøyd og fortsatt gå ned i vekt! Bedre helse kommer som en "bivirkning". Dette er absolutt noe som bør spres videre i en verden der vi trues av fedmeepidemi. Folk lytter til etablerte råd, noe som bare gjør dem sykere.
Du har ikke lest noe av relevant forskning på området, har du?
Tror du også forresten på fulleste alvor at folk går opp i vekt ved å følge de statlige anbefalingene? Hvor mange her i samfunnet tror du ens vet hva de anbefalingene er, eller er i nærheten av å følge dem?
