allmektig Gud

[Carnivore]

Nei, evolusjonsteorien trenger ikke å gjøre det, på samme måte som gravitasjonsteorien heller ikke trenger å gjøre det.

Hvis ikke evolusjonsteorien kan forklare det, så er den i tilfelle lite verdt. Hvordan vår tilværelse oppstod er et mysterium, og i spørsmålet om Gud finnes eller ikke, så er jo dette sakens kjerne. En ting er at vitenskapen kan forklare enkelte ting, men sålenge den ikke kan forklare alt, kan den heller ikke i samme åndedrag benekte Guds eksistens, en påstand utviklingslæren virker å være bygget på.

[no-pain-no-gain]

MB7, jeg ville satt pris på om du sluttet og slenge om deg med dine subjektive vurderinger
av forskning, bevis og fysikkens lover. Fysikk og religion er helst motstridende, så det å dra
thermodynamikk inn som et forsvar for intelligent design viser bare til en mangel på kunnskap.

Celler formerer seg ikke ved at 2 kommer sammen og lager barn. Celler formerer seg ved celledeling.

Evelusjon er bevist.

Evelusjon skjer etter teorien om at ting starter i de enkleste former, for så å utvikle seg til mer komplekse former ettersom tiden går. Det å da tro at alt startet med det mest komplekse du kan tenke deg, sier jo
bare hvor mye ettertanke religiøse folk legger i det de tror på. Med andre ord, de tror blindt på bronsealderens myter.

Ingen som tar bevisene i betraktning og vurderer jordas eksistens ut ifra det kan være religiøs.

Edit: Evolusjonteori gir faktisk forklaring på hvordan den første encellede organismen oppsto. Jeg personlig vet ikke hvordan, men siden du er interessert, regner jeg med du skaffer deg litteraturen fort og begynner å lese.

[Beefcake]

Joda, du er morsom   Men det er jo en velkjent herkseteknikk å latterliggjøre den andres synspunkter. Dog, det styrker ikke dine synspunkter i saken, snarere tvert imot.

Hvordan svekker mine innlegg mine synspunkter?

Hvorfor kan du ikke heller forklare ordentlig de tingene jeg setter spørsmålstegn ved da - hvis dette er så innlysende og logisk etter din mening. Slik at selv en dumrian som jeg kan forstå det

Jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn å prøve å få deg å skjønne grunnleggende evolusjonslære. Som f.eks. latterliggjøring av dine påstand.

Hvis ikke evolusjonsteorien kan forklare det, så er den i tilfelle lite verdt. Hvordan vår tilværelse oppstod er et mysterium, og i spørsmålet om Gud finnes eller ikke, så er jo dette sakens kjerne. En ting er at vitenskapen kan forklare enkelte ting, men sålenge den ikke kan forklare alt, kan den heller ikke i samme åndedrag benekte Guds eksistens, en påstand utviklingslæren virker å være bygget på.

Hvorfor skulle en teori om utvikling trenge å si noe om livets oppkomst? Det er det andre teorier som tar seg for. Hvor stor teskje trenger du egentlig?

[Beefcake]

En ting er at vitenskapen kan forklare enkelte ting, men sålenge den ikke kan forklare alt, kan den heller ikke i samme åndedrag benekte Guds eksistens, en påstand utviklingslæren virker å være bygget på.

Vitenskapen benekter ikke eksistensen til dine eller noen andres guder eller fabelfigurer. Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, ikke benektelse av ting. Benektelse er noe dere religiøse driver med.

[Apelars!]

Hvis ikke evolusjonsteorien kan forklare det, så er den i tilfelle lite verdt. Hvordan vår tilværelse oppstod er et mysterium, og i spørsmålet om Gud finnes eller ikke, så er jo dette sakens kjerne.

For det første så er det ganske slitsomt å diskutere ett vitenskaplig faktum som evolusjon med en som ikke har den mest grunnleggende kunnskap om hva som diskuteres.

Å diskutere algebra med en som ikke har lært grunnleggende regneferdigheter er poengløst.
Se for eks denne serien: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/450753 så kan du stille litt mer opplyste spørsmål senere.

Evolusjonsteorien omhandler livets utvikling, ikke livets oppstandelse.
Men den sier f eks noe om att mennesket og ikke minst planeten jorden ikke oppstod for 6000 år siden.
Lite forenlig med skapelsesberettningen mao..

[RkD]

Hvis ikke evolusjonsteorien kan forklare det, så er den i tilfelle lite verdt. Hvordan vår tilværelse oppstod er et mysterium, og i spørsmålet om Gud finnes eller ikke, så er jo dette sakens kjerne. En ting er at vitenskapen kan forklare enkelte ting, men sålenge den ikke kan forklare alt, kan den heller ikke i samme åndedrag benekte Guds eksistens, en påstand utviklingslæren virker å være bygget på.

Evoulusjons teorien tar ikke for seg hvordan liv oppsto, men hvordan det utviklet seg. Evoulsjon motbeviser egentlig ikke at det kan finnes en eller mange guddommer, derimot vanskeliggjør den de kristnes Guds eksistens, som er forklart gjennom bibelen som inneholder så altfor mange hull som vitenskapen har motbevist. Det er dette som gjør det så vanskelig for de kristne å svelge evolusjonsteorien, ikke det faktum at evolusjonsteorien på noen måte forklarer hvordan livet oppstod, bare hvordan det har utviklet seg.

Forsåvidt utelukker ikke det Big Bang heller noen guddom, bare de gudene som er påstått at eksisterer av diverse religiøse gruperinger.

[Burrhus]

Se ned på tastaturet ditt. Hva ser du? Jo, et ikke altfor dumt system av bokstaver, tall og andre tegn. Et tastatur er ikke noe hva som helst. Det er skapt av et smart vesen, nemlig mennesket. Forestill deg at noen kom og fortalte deg at dette tastaturet hadde blitt til av seg selv av ren tilfedighet. Knapper og bokstaver hadde bare falt sammen på en systematisk måte helt av seg selv. Hadde du trodd på det? Neppe. Alle forstår at slikt gjør seg ikke selv. Vi vet at det står mennesker bak, men ovenfor en kverulant vil det kanskje ikke være mulig å bevise din oppfatning der og da. Han kan jo hevde at tastaturet ble til av seg selv i en steinrøys i skauen. Noe du ikke kan motbevise så lett heller.
Det finnes mange geniale systemer vi mennesker har klart å skape her i verden. Et tastatur er langt fra det mest imponerende. Men uansett blir ting vi skaper aldri mer genialt enn oss selv - det er tross alt vi som er skaperen.

Jeg tror ikke mennesker er til ved tilfeldigheter og evolusjon. Til det er vårt vesen altfor komplisert. Den er et fatastisk system, som vi på langt nær forstår fullt ut. Dette vitner for meg om en skaper av mennesket, like selvfølgelig som et tastatur er menneskeskapt. Selv en simpel tresleiv vitner om en skaper. Ikke engang den blir til av seg selv.
Å tro at et kaos i universet, og senere en "organisk suppe" siden har blitt til uhyre komplekse og geniale skapninger som oss, klarer jeg ikke å tro uansett hvor hardt jeg prøver. Å tro at vi er skapt av en større kraft blir blir for meg en selvfølgelighet ved å betrakte omgivelsene og min eksistens. At vi mennesker ikke forstår Gud fullt ut, og stadig vekk beskylder han for å ha stukket av eller ikke bry seg, blir forsåvidt en annen sak. Noe Bibelen forøvrig gir svar på. Men å fornekte Guds eksistens og hans skaperkraft blir for meg like ulogisk som å fornekte selv de mest åpenbare ting.

Så du mener det du kan forklare noe komplekst ved å postulere at det må være skapt av noe enda mer komplekst? Det er jo tidenes "skyt deg selv i foten - for dummies" argument MB7.

I stedet for å bruke tiden min på å skrive lange argument vil jeg la Richard Dawkins ta seg av dette:

http://www.youtube.com/watch?v=tDdn0UPDjmk#noexternalembed&feature=related

Mvh
Burrhus

[Burrhus]

Og med det samme kan vi jo ta en video som forklarer deg hvorfor din magefølelse om hvordan ting henger sammen, ikke har noe som helst den skulle ha sagt:

http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro#noexternalembed

Hvem vet, kanskje du lærer noe en dag.

Burrhus

[Carnivore]

MB7, jeg ville satt pris på om du sluttet og slenge om deg med dine subjektive vurderinger
av forskning, bevis og fysikkens lover. Fysikk og religion er helst motstridende, så det å dra
thermodynamikk inn som et forsvar for intelligent design viser bare til en mangel på kunnskap.

Dette er et diskusjonsforum, og da bør det vel kunne få lov til å fungere som det?

Celler formerer seg ikke ved at 2 kommer sammen og lager barn. Celler formerer seg ved celledeling.

Forklarer dette alt?

Evelusjon er bevist.

Hva er et bevis? Tydeligvis er den ikke bevist godt nok, når så mange ikke tror den. Staves det ikke evolusjon?

Evelusjon skjer etter teorien om at ting starter i de enkleste former, for så å utvikle seg til mer komplekse former ettersom tiden går. Det å da tro at alt startet med det mest komplekse du kan tenke deg, sier jo
bare hvor mye ettertanke religiøse folk legger i det de tror på. Med andre ord, de tror blindt på bronsealderens myter.

Poenget er at det er her vår forstand brister. Vi kan ikke forstå Gud og alt rundt oss. Men hans eksistens er vår tilværesle et vitne på, med mindre man finner det logisk at kompliserte systemer blir til av seg selv - for ikke å snakke om eksistensen av materie og energi.

Ingen som tar bevisene i betraktning og vurderer jordas eksistens ut ifra det kan være religiøs.

Vel, det finnes de som kaller seg kristne og samtidig forsvarer evolusjonsteorien, men det er ikke mange av dem.

Edit: Evolusjonteori gir faktisk forklaring på hvordan den første encellede organismen oppsto. Jeg personlig vet ikke hvordan, men siden du er interessert, regner jeg med du skaffer deg litteraturen fort og begynner å lese.

Du må gjerne komme med denne forklaringen, hvis du mener den finnes. Spørsmålet er: når gikk utviklingen fra å være ren kjemi til også å innebefatte metafysikken - vår ånd - og hvordan skjedde dette?

[Carnivore]

For det første så er det ganske slitsomt å diskutere ett vitenskaplig faktum som evolusjon med en som ikke har den mest grunnleggende kunnskap om hva som diskuteres.

Å diskutere algebra med en som ikke har lært grunnleggende regneferdigheter er poengløst.
Se for eks denne serien: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/450753 så kan du stille litt mer opplyste spørsmål senere.

Evolusjonsteorien omhandler livets utvikling, ikke livets oppstandelse.
Men den sier f eks noe om att mennesket og ikke minst planeten jorden ikke oppstod for 6000 år siden.
Lite forenlig med skapelsesberettningen mao..

Evoulusjons teorien tar ikke for seg hvordan liv oppsto, men hvordan det utviklet seg. Evoulsjon motbeviser egentlig ikke at det kan finnes en eller mange guddommer, derimot vanskeliggjør den de kristnes Guds eksistens, som er forklart gjennom bibelen som inneholder så altfor mange hull som vitenskapen har motbevist. Det er dette som gjør det så vanskelig for de kristne å svelge evolusjonsteorien, ikke det faktum at evolusjonsteorien på noen måte forklarer hvordan livet oppstod, bare hvordan det har utviklet seg.

Forsåvidt utelukker ikke det Big Bang heller noen guddom, bare de gudene som er påstått at eksisterer av diverse religiøse gruperinger.

Jeg har ikke noe problem med å se at utviklingslæren handler om utvikling og ikke hvordan alt oppstod. Det ligger jo i navnet. Men når begynte utviklingen og hvordan?
Jeg har sett litt av serien NRK har sendt ang. dette, og her som ellers blir evolusjonsteorien aktivt brukt for å benkte Guds eksistens. Jeg synes det var uprofesjonelt og respektløst da programlederen gikk inn i ungdomsskoleklasser for å lære de "sannheten". Nemlig at guden deres ikke fantes, Darwins geniale teorier var svaret.
Om evolusjonsteorien ikke sier noe om opphavet til materie og energi, er den i sitt vesen ateistisk. Denne diskusjonen var jo i utgangspunktet dedikert det som har med Guds eksistens og gjøre. Selv om evolusjonsteorien isolert sett kanskje går utenom dette, så er det absolutt relevant.

[Carnivore]

Så du mener det du kan forklare noe komplekst ved å postulere at det må være skapt av noe enda mer komplekst? Det er jo tidenes "skyt deg selv i foten - for dummies" argument MB7.

I stedet for å bruke tiden min på å skrive lange argument vil jeg la Richard Dawkins ta seg av dette:

Mvh
Burrhus

At noe komplekst er skapt av noe enda mer komplekst er jo det som har med Gud å gjøre. Vi kan ikke forstå Gud eller vår tilværelse fullt ut.
Å mene at noe komplisert har blitt til av noe helt enkelt - og at dette har skjedd helt av seg selv - høres for meg ut som bakvendtland.

[Bjoennes]

Jeg har ikke noe problem med å se at utviklingslæren handler om utvikling og ikke hvordan alt oppstod. Det ligger jo i navnet. Men når begynte utviklingen og hvordan?
Jeg har sett litt av serien NRK har sendt ang. dette, og her som ellers blir evolusjonsteorien aktivt brukt for å benkte Guds eksistens. Jeg synes det var uprofesjonelt og respektløst da programlederen gikk inn i ungdomsskoleklasser for å lære de "sannheten". Nemlig at guden deres ikke fantes, Darwins geniale teorier var svaret.
Om evolusjonsteorien ikke sier noe om opphavet til materie og energi, er den i sitt vesen ateistisk. Denne diskusjonen var jo i utgangspunktet dedikert det som har med Guds eksistens og gjøre. Selv om evolusjonsteorien isolert sett kanskje går utenom dette, så er det absolutt relevant.

Det er ikke respektløst å si at en person tar feil! Hvis jeg feks tror at kvartbøy er like effektivt som dype bøy vil sikkert du si bullshit! Selv om jeg TROR på det og dere har bevis på at det ikke er like effektivt med kvartbøy. Hva er jeg da om jeg fortsetter å tro på kvartbøy selv etter at det er blitt bevist at det ikke er det? Selv om jeg klarer å få frem enkelte poeng som støtter meg vil de fleste bevisene støtte dype knebøy. En av grunnene til at jeg foretrekker kvarbøy er at de er mindre smertefulle.

Jeg er bombesikker på at dette eksempele er likt dere kristne. Dere kan ha noen poeng som vi ikke kan motbevise enda. Selv om de fleste bevisene støtter evlusjon. Så vil dere ikke tro på at livet slutter når dere blir 20 grader celsius, men heller få et evig liv  fordi det er mindre smertefult og enklere å takle det.

[Carnivore]

Det er ikke respektløst å si at en person tar feil! Hvis jeg feks tror at kvartbøy er like effektivt som dype bøy vil sikkert du si bullshit! Selv om jeg TROR på det og dere har bevis på at det ikke er like effektivt med kvartbøy. Hva er jeg da om jeg fortsetter å tro på kvartbøy selv etter at det er blitt bevist at det ikke er det? Selv om jeg klarer å få frem enkelte poeng som støtter meg vil de fleste bevisene støtte dype knebøy. En av grunnene til at jeg foretrekker kvarbøy er at de er mindre smertefulle.

Jeg er bombesikker på at dette eksempele er likt dere kristne. Dere kan ha noen poeng som vi ikke kan motbevise enda. Selv om de fleste bevisene støtter evlusjon. Så vil dere ikke tro på at livet slutter når dere blir 20 grader celsius, men heller få et evig liv  fordi det er mindre smertefult og enklere å takle det.

Poenget var jo ikke at mannen snakket kun om utviklingslæren, men var hele tiden opptatt av å benekte Guds eksistens! Noe han ikke kan komme å si til håpefulle ungdommer på 14-15 år. Han kan nemlig ikke bevise det. Da kan han heller ikke lære det bort på den måten han gjør, med håp om å ruinere ungdommers trosliv. Er du ikke enig i at han er usakelig da, hvis evolusjonslæren tross alt ikke tar for seg Guds eksistens? Da snakker jeg ikke kun om Bibelens Gud, men Gud som skaperkraft og intelligent bakmann.

Vi kristne håper på et evig liv etter døden ja. En god tilværelse. Gjør egentlig ikke alle det? Å sansynliggjøre det til eller fra er umulig.

Ser ikke bort ifra at kvartbøy er så galt jeg. Man kan i alle fall trene med tyngre belastning og dermed aktivere flere fibre

[fryseboks]

Poenget var jo ikke at mannen snakket kun om utviklingslæren, men var hele tiden opptatt av å benekte Guds eksistens! Noe han ikke kan komme å si til håpefulle ungdommer på 14-15 år. Han kan nemlig ikke bevise det. Da kan han heller ikke lære det bort på den måten han gjør, med håp om å ruinere ungdommers trosliv. Er du ikke enig i at han er usakelig da, hvis evolusjonslæren tross alt ikke tar for seg Guds eksistens? Da snakker jeg ikke kun om Bibelens Gud, men Gud som skaperkraft og intelligent bakmann.

Vi kristne håper på et evig liv etter døden ja. En god tilværelse. Gjør egentlig ikke alle det? Å sansynliggjøre det til eller fra er umulig.

Ser ikke bort ifra at kvartbøy er så galt jeg. Man kan i alle fall trene med tyngre belastning og dermed aktivere flere fibre

Evolusjonsteorien har forøvrig ikke noen ting med en overnaturlig skaperkraft å gjøre. Evolusjonsteorien forklarer hvordan og hvorfor biologiske systemer og celler utvikler seg i forhold til omgivelsene.

Ønsketenkning og realitet er to veldig forskjellige ting. Burde ungdom lures inn i en fantasiverden hvor alt ender godt fordi de har "håp" om at virkeligheten baseres og formes rundt menneskers følelser og tankegang?

Forøvrig er "du kan ikke motbevise at Gud eksisterer!" et utrolig dumt argument. Nei, det finnes ikke noe direkte bevis for at gud ikke eksisterer, men å bevise en negativ er umulig.

Det finnes heller ikke noe direkte bevis for at det ikke går en magisk ape i bane rundt Saturn. Men den totale mangelen på bevis for denne påstanden burde vel i seg selv være en ganske så bra pekepinn på at den er tull? Fordi denne påstanden har akkurat like bevis som alle andre religioner, eneste forskjellen er at religion er sosialt akseptert, fordi den har gjennom generasjoner blitt interpretert i mange mennesker fra barndommen av.

[Bjoennes]

Poenget var jo ikke at mannen snakket kun om utviklingslæren, men var hele tiden opptatt av å benekte Guds eksistens! Noe han ikke kan komme å si til håpefulle ungdommer på 14-15 år. Han kan nemlig ikke bevise det. Da kan han heller ikke lære det bort på den måten han gjør, med håp om å ruinere ungdommers trosliv. Er du ikke enig i at han er usakelig da, hvis evolusjonslæren tross alt ikke tar for seg Guds eksistens? Da snakker jeg ikke kun om Bibelens Gud, men Gud som skaperkraft og intelligent bakmann.

Man kan ikke helt 100% sikkert avbekrefte gud hvis du vender å vrir på det, men alle de hendelse som blir forklart i bibelen som bevis for han blir motbevist av forskning. Som feks verdens oversvømmelser, ingen nevnelse av dinosaurer, at jorden er 6000 år.