allmektig Gud

[Unknown_Soldier]

Ja. Kan MB7 forklare meg dette? Og ikke si " Vi vet ikke hvordan Gud tenker" er du snill.

La oss si at jeg hadde vært kristen. Jeg trodde oppriktig på Bibelen, men jeg mislikte MB7 som person. Rent hypotetisk....... Min himmel ville da ha vært fri for MB7 og folk som han. Hvor ville da MB7 ha vært? For i himmelen er jo alt perfekt, eller hva? Hvis MB7 også var i himmelen ville himmelen ha vært uperfekt. Og hva med familie og slikt? Ikke faen om jeg vil tilbringe en evighet med foreldra mine. Jeg har levd omtrent tyve år med dem, og det holdt for å s det mildt. Tør ikke tenke tanken på en evighet.

[¤MadAss¤]

Ja. Kan MB7 forklare meg dette? Og ikke si " Vi vet ikke hvordan Gud tenker" er du snill.

La oss si at jeg hadde vært kristen. Jeg trodde oppriktig på Bibelen, men jeg mislikte MB7 som person. Rent hypotetisk....... Min himmel ville da ha vært fri for MB7 og folk som han. Hvor ville da MB7 ha vært? For i himmelen er jo alt perfekt, eller hva? Hvis MB7 også var i himmelen ville himmelen ha vært uperfekt. Og hva med familie og slikt? Ikke faen om jeg vil tilbringe en evighet med foreldra mine. Jeg har levd omtrent tyve år med dem, og det holdt for å s det mildt. Tør ikke tenke tanken på en evighet.

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?action=post;topic=79893.1590;num_replies=1590#top

Hvis Gud virkelig finnes og han har skapt jorden og alt liv på jord og har til og med ordnet en plass for oss etter døden, da burde vel det å gjøre deg og Mb7 til kompiser være en smal sak

[fryseboks]

Btw; Finnes det èt eneste bevis på noe form for evolusjon? (micro er jo logisk og bevisst)
Kent Hovind hadde jo en dusør ute på 250 000 dollar på den som klarte å komme med et eneste konkret vitenskapelig bevis.. har sittet i dagesvis å sett på Kent på youtube... sykt my bra han sier..

Jeg så en video av han hvor han forklarte alderen på jorda med at det må ha vært et 2km tykt lag med is rundt oss for et par tusen år siden som har nå smeltet.

En tilbakestående 6 åring med google tilgjengelig kunne ha laget en mer vitenskapelig korrekt presentasjon en det denne klovnen av episke proporsjoner kommer fram med.

Med et konkret bevis mener han sannsynligvis et hamster som utvikler seg spontant til en hund med tre ben og vinger. Evolusjon i større skala er en prosess som tar lang tid.

Det har vært liv på jorden i rundt 3 milliarder år. Det har altså tatt 3 milliarder år fra en enkel encellet skapning til å utvikle seg til noe så kompleks som et menneske. 3 milliarder år er helt ufattelig lenge.

Mennesker har eksistert i et par tusen tiår, og Kent Hovind forventer at noe som tar flere hundre millioner år skal skje rett foran nesen hans på et par sekunder? Han er for trangsynt til å forstå et konsept som strekker seg utover en tidsskala som ikke er familiært med oss mennesker.

[Carnivore]

Tror du virkelig de som forsker innen evolusjonsbiologi, arkeologi, medisin, genteknologi etc gjør dette for å motbevise Guds eksistens?
"La oss kartlegge den genetiske koden, så kan vi også motbevise Guds eksitens"? 

Venligst gi meg noen eksempler på dette?
Var Darwin satans redskap mener du?

Nei, jeg tror ikke forskere innenfor de emnene du nevner prøver å motbevise Guds eksistens. Så ille står det tross alt ikke til
Men jeg mener at f. eks Richard Dawkins så til de grader fokuserer på Guds manglende eksistens, at jeg blir tvilsom til han som objektiv vitenskapsmann. Hvorfor det er så viktig for han å forkynne at Gud ikke finnes når evolusjonsteorien tross alt ikke tar stilling til nettopp det? Det er da jeg synes det begynner å lukte litt svidd.

Så om din sønn viser seg å være bærer av genet som gjør att han lettere utvikler diabetes type 1, og han som en følge av dette blir nødt til å bruke insulin resten av sin livstid; ville du da ha gitt din tilatelse til denne livsnødvendige behandlingen, eller ville du ha latt livet gå sin gang?

Diabetes 1 var nærmest ikke-eksisterende for 100 år siden. Det er en av de mange sykdommene som har økt i takt med vår moderne kost og livsstil (ikke bare diabetes 2). Spesielt de siste årene har diabetes 1 økt kraftig.
Folk blir ikke født med diabetes 1, selv om enkelte kan være mer anlagt for det. Holder man seg til riktig kost fra fødselen av, har man i stor grad minimert sjansen for at denne sykdommen kan bryte ut. Skulle sykdommen først bryte ut, er det et faktum at folk kan bli helt insulinfrie, eller redusere sine doser kraftig ved kostomlegging. Dr. Jan Kwasniewski i Polen kan vise til mange pasieneter som har blitt friske av diabetes 1 gjennom et optimalt kosthold med lite karbohydrater og mye fett.
Å sette min egen sønn på insulin ville i tilfelle vært siste utvei. Alt annet skulle vært prøvd først.
Likevel går jeg ikke rundt og priser meg lykkelig over disse kunstige medikamentene som tross alt ikke leger noen som helst sykdom, kun demper symptomer.

[Carnivore]

Hvis det finnes noen slags Gud og Satan så er jeg sikker på at det er de kristne som kommer til Helvete. Spesielt de gale kreasjonistene. Gud hadde sagt; " jesus christ folk, dere er jo helt sinnsyke..dreper i mitt navn, hjernevasker folk, benekter vitenskap. Kom dere ned!"

Jeg er delvis enig. Det er mange kristne opp igjennom som har misbrukt Bibelen og Guds navn for å rettferdiggjøre onde gjerninger. Hitler er jo et godt eksempel. Men de kristne som forstår essensen i det Bibelske budskapet driver hverken med drap eller hjernevasking.
Synes du virkelig at å ikke tro på enkelte deler av vitenskapen er noe som kvalifiserer til fortapelese? På hvordan måte er dette noe ondt?

Ja. Kan MB7 forklare meg dette? Og ikke si " Vi vet ikke hvordan Gud tenker" er du snill.

La oss si at jeg hadde vært kristen. Jeg trodde oppriktig på Bibelen, men jeg mislikte MB7 som person. Rent hypotetisk....... Min himmel ville da ha vært fri for MB7 og folk som han. Hvor ville da MB7 ha vært? For i himmelen er jo alt perfekt, eller hva? Hvis MB7 også var i himmelen ville himmelen ha vært uperfekt. Og hva med familie og slikt? Ikke faen om jeg vil tilbringe en evighet med foreldra mine. Jeg har levd omtrent tyve år med dem, og det holdt for å s det mildt. Tør ikke tenke tanken på en evighet.

I himmelen blir alle ting nye, står det i Bibelen. Jordiske irritasjonsmomenter blir neppe en del av evigheten

[Burrhus]

Ok. Gloves off.

Mb7: Jeg utfordrer deg herved til å starte opp en egen tråd der vi kan diskutere vitenskaplig praksis, og hvorfor du ikke mener den holder mål.

1. Kan du legge ut kilder og begrunnelser på at skolemedisin ikke virker, og at disse naturmedisinene dine gjør?

2. Kan du kort legge ut hva du mener gir grunnlag for sikker kunnskap?

3. Kan du forklare hva du mener med objektivitet, og hvorfor du ikke vil kreditere f.eks.Richard Dawkins med dette?

Jeg regner med at det vil komme flere tema etter hvert.

Burrhus

[Apelars!]

Ok, jeg regnet med att det svaret ang diabetes kom til å komme, men det er egentlig ikke tema i denne tråden.

La oss ta cellegift isteden.
Visse krefttyper kan kureres vha cellegift og/eller strålingsterapi.
På hvilken måte er det kun symptomdempende?

Er det ikke hyklersk å påstå att moderne medisin kun gjør vondt værre samtidg som du selv ikke hadde nølt med å benytte deg av den om det kunne reddet eller forlenget livet til dine nærmeste eller deg selv ved behov?

Kreft er jo også et resultat av mutasjoner som er en av de to vesentlige mekanismene som gjør evolusjon mulig..

Når Dawkins bruker vitenskapen til å kritisere relgion, så er jo ikke det annerledes en når Kopernikus på 1500 tallet vha observasjon av himmelrommet kom frem til att solen var sentrum av vårt solsystem.

Kritikk av relgion på bakgrunn av observasjoner som direkte taler imot relgiøse forklaringsmodeller har ingenting med objektivitet å gjøre.
Man kan ikke bortforklare milioner av observerbare, testbare og krysskontrollerte vitenskaplige faktum.

Noe annet ville være å stikke fingrene i ørene og nynne høyt for å unngå å høre den for mange ubehaglige informasjonen som rokker ved deres verdensbilde.

Evolusjonen tar ikke stilling til eksitensen av ett gudommelig vesen som du sier, men den umuligjør f eks den kristene skapelsesberettningen.

[Carnivore]

Ok. Gloves off.

Mb7: Jeg utfordrer deg herved til å starte opp en egen tråd der vi kan diskutere vitenskaplig praksis, og hvorfor du ikke mener den holder mål.

1. Kan du legge ut kilder og begrunnelser på at skolemedisin ikke virker, og at disse naturmedisinene dine gjør?

2. Kan du kort legge ut hva du mener gir grunnlag for sikker kunnskap?

3. Kan du forklare hva du mener med objektivitet, og hvorfor du ikke vil kreditere f.eks.Richard Dawkins med dette?

Jeg regner med at det vil komme flere tema etter hvert.

Burrhus

1. Skolemedisin virker. Det må dokumenteres opp og i mente før det i hele tatt får komme ut på markedet, spesielt i Norge. Problemet er at det leger ikke. Insulin fjerner ikke diabetes, kortison reverserer ikke betennelsesreaksjoner i kroppen, psykofarmika fjerner ikke depresjon (dvs. årsaken til disse) Skolemedisin gjør ikke mennesker friske, det bare lindrer. Er dette godt nok? Nei. På toppen av det hele kommer ofte alvorlige bivirkninger.
Dette betyr ikke at skolemedisin aldri har noe for seg, men å bruke den i all form for kronisk sykdom, framfor å ta i bruk ernæringsterapi og naturmidler, blir helt galt. Den vestlige medisin har ikke lange tradisjoner, men det har den østlige. i Flere tusen år har mennesker brukt naturmedisin, verdifull kunnskap som nå blir satt til side på grunn av legemiddelindustriens vanvittige inntog.

2. Kunnskap som kommer fram av uavhengige parter, først og fremst, og som det over tid er konsensus om. Det er i hvert fall ikke konsesus om evolusjonsteorien eller bruken av kunstige medikamenter.

3. Objektivitet er et nøytralt personlig ståsted i forhold til sakens kjerne. Dawkins er åpenbart ateist, og ikke særlig glad i det religiøse. Hans troverdighet hadde vært større om han ikke hadde snakket om Gud i sitt vitenskapsarbeide og heller vist seg som agnostiker.

[Unknown_Soldier]

Punkt 1 er jeg godt på vei enig i MB7.

Vi er jo veldig ute etter å ta deg på alt mulig, men her fant jeg noe som jeg faktisk er ganske så enig i. Det burde du få høre

[Carnivore]

La oss ta cellegift isteden.
Visse krefttyper kan kureres vha cellegift og/eller strålingsterapi.
På hvilken måte er det kun symptomdempende?

Man fjerner kreftcellene som er der ja, men man fjerner ikke den underliggende årsaken til at sykdommen oppstår. Man må altså spørre seg selv; hvorfor ble jeg syk? Finne årsakene og ta tak i problemet derfra. Denne tanken er dessverre altfor lite forkusert på i vestlig medisin. Man snakker mye om behandling, men altfor lite om forebygging.
En kreftpasient som har fått fjernet sin kreft vha overnevnte behandlig er bare tilbake på det gamle før kreften brøt ut. Han kan fort bli syk igjen, hvis han ikke er villig til å ta tak i de elementene som skaper sykdommen.

Er det ikke hyklersk å påstå att moderne medisin kun gjør vondt værre samtidg som du selv ikke hadde nølt med å benytte deg av den om det kunne reddet eller forlenget livet til dine nærmeste eller deg selv ved behov?

Jeg sier ikke at moderne medisin KUN gjør vondt værre. Jeg har understreket at det også har positive sider. Om jeg ved en ulykke fikk kabbet av beinet i en ulykke ville jeg prist meg lykkelig over smertestillende medikamenter og kirurgenes innstas etterpå med å sy det på plass igjen. Det samme gjelder noe så vanlig som beinbrudd. Men disse tingene er akutte tilfeller. Det jeg er motstander av der dagens praksis i forhold til kroniske sykdommer. Der ligger det nemlig årsaker bak som vi ofte kan råde over.
Jeg hadde heller ikke i et kronisk tilfelle avfeid skolemedisin hvis man ikke ble friskere gjennom riktig kost og evt. naturlegemidler, men dette skulle i såfall vært prøvd først. Det handler mye om måtehold her.
[/quote]

[Carnivore]

Punkt 1 er jeg godt på vei enig i MB7.

Vi er jo veldig ute etter å ta deg på alt mulig, men her fant jeg noe som jeg faktisk er ganske så enig i. Det burde du få høre

Takk, US   Det høres lovende ut for en kommende helsearbeider

[RkD]

Nå var det vel egentlig de kristne som startet kampen mot evolusjon da de så at den stridet imot bibelen og skaperfortellingen der. At vitenskapen da forsvarer seg mot den masive kampanjen de kristne og kreasjonistene har for å sværte evolusjonsteorien synest jeg er ganske logisk.Dersom grunnen til at du er skeptisk til evolusjonsteorien er at Richard Dawkins  går ut mot religiøse som kommer med dårlige og billige argument mot evolusjonsteorien, blir det hele litt merkelig. Skulle vitenskapen og professorer bare lagt seg ned for hugg hver gang kristne og religiøse var imot en ny vitenskapelig teori for å virke mer troverdi i dine øyne? Bakvendtland?

[Grungern]

Hvordan foregår et møte med Gud/den hellige ånd eller lignende?
Er det f.eks når du plutselig skjønner et mattestykke? kan det være gud som har gjort det logisk for deg? Kan du gi noen konkrete eksempler på hvordan du og andre kristne opplever det når dere har kontakt med gud/hellige ånd?

[Jølsrud]

Hadde alle fulgt medisineringen din MB7, ja da hadde det vært lite folk her i verden!

[Carnivore]

Hvordan foregår et møte med Gud/den hellige ånd eller lignende?
Er det f.eks når du plutselig skjønner et mattestykke? kan det være gud som har gjort det logisk for deg? Kan du gi noen konkrete eksempler på hvordan du og andre kristne opplever det når dere har kontakt med gud/hellige ånd?

Et møte med Gud (Den Hellige Ånd) får man når man påkaller Hans navn. (Rom. 10,13). Gud krever ikke noe annet av oss enn dette: "Legg din vei i Herrens hånd, stol på ham, så griper han inn." Sal. 37,5
Så er det opp til oss selv om vi er ydmyke nok - og samtidig tøffe nok - til å påkalle noe vi ikke kan se. For deretter å legge sin tillit til dette. Vanskelig å gjøre med et oppriktig hjerte, ja, men så lover altså Bibelen svar, dvs at det er Gud som griper inn - ikke oss selv. Vi gir han bare muligheten til det. Hans svar vil komme før eller siden, på en eller annen måte. Kanskje ikke som noe direkte under eller en uforklarlig hendelse, men med en indre visshet og følelse av fred.

Noen tror ikke på dette og gir det aldri en sjans. Det er et valg de selv tar. Da spør jeg meg selv: hvorfor avviser folk noe man ikke har prøvd? Hvis jeg kommer til utlandet og blir tilbudt fremmed mat - hvorfor da la være å smake fordi jeg ikke har troa på at dette er noe for meg?
Gud ser etter de villige og ydmyke, akkurat slik foreldre ser etter gode egenskaper i sine barn.
Om ikke vi tør å prøve så er det kun oss selv som taper på det.