Skrevet av Emne: allmektig Gud  (Lest 325315 ganger)

Utlogget prizm-image

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 723
  • Honnør: 94
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 723

Sv: allmektig Gud
« #1710 : 03. mars 2009, 23:08 »
Men hvordan kan du sitte å uttale deg om ting du ikke vet noe om? Bedriver du forskning eller har høy utdannelse innen et forskingsområde?
Er din "magefølelse" mer verdt enn verdens mest utdannede og reflekterte mennesker som har fått oss til månen og står for bilen du kjører?
så du tror blindt på at all forskning er riktig? jeg er ikke uenig med deg at det finnes tusenvis/millionvis  av smarte mennesker som har funnet ut av ekstremt mye pga forskning,men jeg tar ikke alt for god fisk
det er ikke sånn at en forsker har rett bare fordi han er en forsker
VEIKING-POWER FOREVER AZZ
STEI KLIN WITT TJIKKEN ÆND REIS
BOLING AR FÅRR PUSSIS
NO PAIN NO MØSSEL-GAY-NING

Utlogget Mummelmann

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 576
  • Honnør: 437
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 576

Sv: allmektig Gud
« #1711 : 03. mars 2009, 23:41 »
så du tror blindt på at all forskning er riktig? jeg er ikke uenig med deg at det finnes tusenvis/millionvis  av smarte mennesker som har funnet ut av ekstremt mye pga forskning,men jeg tar ikke alt for god fisk
det er ikke sånn at en forsker har rett bare fordi han er en forsker


Men likevel er mange ganger sånn at en veldig religiøs person har rett bare fordi han/hun er veldig religiøs. Vet ikke om du er det men argumentene ligner litt.
Forskere tar feil, ja, det er ikke til å stikke under en stol men det mange i denne tråden gjør er å angripe århundrer med konklusive studier og en hel masse beviste påstander.
Litt som å angripe en festning væpnet med sinne og en kjepp (evt. sinne og bibelen).

Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Sv: allmektig Gud
« #1712 : 04. mars 2009, 09:11 »
De ekstremreligiøse (beklager termologien, men jeg mener det grenser til dette når en forkaster plent sunn fornuft og kjører en "pick and choose" metode innen vitenskapen av det som "føles" riktig) kommer med noen utsagn, så får de svar, og eventuelt avkreftelsen av andre, MEN de unnlater å ta diskusjonen videre, ei heller innrømmer de feil, men de svarer ikke i det hele tatt og fortsetter med samme og lignende argumenter senere i diskusjonen.

Her er du inne på et sentralt tema. Jeg er helt sikket på at Rønning man kommer tilbake med klokkemakerargumentet sitt, MB7 med genetisk suppe og "det virker ulogisk"-argumentet sitt og Jokkemannj med sine tåpelige utsagn som ikke kvalifiserer til argument. Det hjelper ikke hvor store bokstaver vi prøver å skrive det med, de forstår ikke evolusjon, vitenskap og rasjonalitet uansett. Når det er sagt, så mener jeg at vi ikke trenger å slutte å argumentere i mot dem.

Det er jo bra trening!

Burrhus

Utlogget Grungern

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 541
  • Honnør: 203
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 541

  • Go hard, or go home!!
Sv: allmektig Gud
« #1713 : 04. mars 2009, 12:14 »
så du tror blindt på at all forskning er riktig? jeg er ikke uenig med deg at det finnes tusenvis/millionvis  av smarte mennesker som har funnet ut av ekstremt mye pga forskning,men jeg tar ikke alt for god fisk
det er ikke sånn at en forsker har rett bare fordi han er en forsker
Nei. Men det blir spesielt å tvile så sterkt på forskning som du egentlig aksepterer til vanlig. F.eks tyngdekraften tror du vel på? Hva karbodatering? For tror du ikke på karbondatering så kan du heller ikke være enig i datering av en hel masse ting fra vikingskip til dinosurknokler osv. Det er nemlig veldig ofte slik at mye vitenskap bygger på hverandre og det er kanskje ikke alltid like lett å se sammenhengene. Men ikke gjør feilen at bare fordi du ikke klarer å fatte det eller "virker for godt til å være sant" for deg så er det slik. For å forstå avansert forskning kreves det trening, det er absolutt ikke slik at all vitenskap "føles logisk" for mannen i gata.
Trener på vektertorget i Bergen.
Knebøy: 180kg, Mark: 230kg, Benk: 120kgx3 (skylder på dårlig skuldre Tongue )
Treningslogg: http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=29518.0

Utlogget TURTLE~

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 433
  • Honnør: 64
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 433


Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: allmektig Gud
« #1715 : 04. mars 2009, 13:50 »
Du mener at dersom det nå fantes en "overnaturlig skaperkraft", så skulle jeg (som ateist) være nødt til bevise at den finnes, fordi vi ateister "hele tiden maser om vitenskapelige bevis"? Hvis jeg hadde trodd på alver så skulle du, hvis du ikke trodde på dem og "maste på meg om bevis", være nødt til å bevise at de finnes? Har du virkelig tenkt igjennom dette resonnementet?
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...

Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.

Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer? Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics
Sitat
Det stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon: "The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.

At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off."
Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.

En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten?
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-wood

Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.

Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.

Sitat
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
(...)

En annen ting som og er direkte indikasjon på  slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
(...)
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
(...)
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.

Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.

Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.

Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).

Utlogget prizm-image

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 723
  • Honnør: 94
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 723

Sv: allmektig Gud
« #1716 : 04. mars 2009, 13:53 »
Nei. Men det blir spesielt å tvile så sterkt på forskning som du egentlig aksepterer til vanlig. F.eks tyngdekraften tror du vel på? Hva karbodatering? For tror du ikke på karbondatering så kan du heller ikke være enig i datering av en hel masse ting fra vikingskip til dinosurknokler osv. Det er nemlig veldig ofte slik at mye vitenskap bygger på hverandre og det er kanskje ikke alltid like lett å se sammenhengene. Men ikke gjør feilen at bare fordi du ikke klarer å fatte det eller "virker for godt til å være sant" for deg så er det slik. For å forstå avansert forskning kreves det trening, det er absolutt ikke slik at all vitenskap "føles logisk" for mannen i gata.
poenget mitt er ikke at jeg ikke kan ta mye forskning for god fisk,men nå er det jo slik at det forskere mener den ene dagen,ikke stemmer den andre
så poenget mitt som jeg prøver å få frem, er at vi er på et  nybegynnerstadie av forskninga på jorda våres,og romforskning
kanskje dem har mer rett enn jeg tror,kanskje ikke
jeg tror det kommer mange nye sannheter frem i løpet av noen hundre år,som forskere nå tror blindt på
  
VEIKING-POWER FOREVER AZZ
STEI KLIN WITT TJIKKEN ÆND REIS
BOLING AR FÅRR PUSSIS
NO PAIN NO MØSSEL-GAY-NING

Utlogget Grungern

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 541
  • Honnør: 203
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 541

  • Go hard, or go home!!
Sv: allmektig Gud
« #1717 : 04. mars 2009, 14:50 »
poenget mitt er ikke at jeg ikke kan ta mye forskning for god fisk,men nå er det jo slik at det forskere mener den ene dagen,ikke stemmer den andre
så poenget mitt som jeg prøver å få frem, er at vi er på et  nybegynnerstadie av forskninga på jorda våres,og romforskning
kanskje dem har mer rett enn jeg tror,kanskje ikke
jeg tror det kommer mange nye sannheter frem i løpet av noen hundre år,som forskere nå tror blindt på
Vel, det ligger i forskningens natur å prøve å besvare naturens mysterier, og i den prosessen er man da selvfølgelig veldig kritisk og forkaster ting som viser seg å ikke stemme. Selvfølgelig vil vi ha mer kunnskap om noen hundre år enn nå og enkelte teorier vil være blitt modifiserte.

Det som er artig er hvordan religion ikke henger med på dette. Mange av "lammene" innenfor religion trenger nemlig ingen annen sannhet enn den religionen tilbyr og "fordummer" og frarøver seg selv muligheten til en større og mer riktig forståelse av verden rundt dem.

Vitenskap forklarer stadig nye ting som så langt kun har blitt "besvart" av religion og en eller annen guds storhet. Det blir etterhvert veldig lite igjen som religion skal stå for, til og med oppegående prester er med på dette som f.eks fader George Coyne som er prest, astronom og inntil nylig var direktør for det vatikanske observatoriet (i 28 år var han det mener jeg).

Han er en troende, men skjønner at forferdelig mye av bibelen og det "lammene" i gaten tror er galt. Han tror ikke på noen andre mirakler enn at jesus stod opp fra de døde og jomfrufødselen, og disse klarer han ikke helt å forklare. Det han til slutt ender opp med er at "Gud" er en slags gnist for skapelsen. En gnist som startet det hele med muligens the big bang eller lignende, og eksisterer som en slags livskraft i alle ting. Det er den eneste rollen Gud har for ham. Han er også helt overbevist om at de utviklingslæren som bygger på Darwin er riktig. Han tror heller ikke på sjel i den forstand de fleste kristne tenker på det.

Dette er noe jeg i laaaangt større grad kan akseptere enn den vanlige "fanatikeren" som trass i alle selvmotsigelser nekter å tro annet enn hva bibelen og andre fanatikere sier.

Under kan du se intervjuet, del 1: Anbefaler deg virkelig å se filmen, samt alle andre!

http://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc#noexternalembed
Trener på vektertorget i Bergen.
Knebøy: 180kg, Mark: 230kg, Benk: 120kgx3 (skylder på dårlig skuldre Tongue )
Treningslogg: http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=29518.0

Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Sv: allmektig Gud
« #1718 : 04. mars 2009, 14:51 »
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...

Dette har jeg svart på tidligere, men du ser ut til å ha en egen evne til å unngå å se svarene mine, så jeg prøver igjen. Hvis man skal regne hypotesen om gud finnes som vitenskapelig, må man sjekke hva som tyder på at det ikke finnes en gud. Man må altså se på bevisene som taler i mot at det skulle finnes en gud. Dette falsifisering. Dette har Richard Dawkins gjort i the god delusion. Skjønner du?

At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer? Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonics

Jeg tror mye av problemet her er at du ikke skjønner tidsperspektivene. Hvis du er ungjordkreasjonist skjønner jeg dette. Det tok muligens 5 millioner år for aper å utvikle seg til mennesker, og dette er laaang tid. Hvis man ser på tidsperspektivet mellom bakterier og aper f.eks så er dette snakk om flere tusen millioner år. Skjønner du tidsforskjellen? 1milliard = 1000 millioner osv. Richard Dawkins setter dette i perspektiv når han sier at ” Å tro (som  noen kreasjonister gjør) at jorden er noen tusen år gammel, er som å tro at avstanden mellom New York og San Fransisco er 8 meter”. Skjønner du?

Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.

Bare det at et jordskred er mulig blåser vel hull i dette argumentet.

En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten?

Dette er like mye kreasjonistpropaganda som å si at man har funnet mennesker og dinosaurer liggende ved siden av hverandre. Det stemmer ikke? Hvis man tar en titt på den hjemmesiden du linket til er det vel ikke mye tvil om objektiviteten som rår.

Angående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.

Det at du definerer noe som komplekst har vel ingen verdens ting å si? Tilobitter hadde såkalte compundøyer som har evolvert fra lyssensitive celler på overflaten av kroppen hos eldre dyr. Vårt eget øye er en videre utvikling av compoundøyet.

Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.

Nei, det er det ikke. Utseendemessig likhet er ingen forutsetning for genetisk slektskap. F.eks er mennesket nærmere i slekt med sjimpansene enn sjimpansene og orangutangene. Vet du forresten hva den nærmeste slektningen til flodhesten er?

Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk.

Dette er også et kjent argument, også basert på en feiltolkning av evolusjonsteorien. Det kan kalles usannsynlighetsargumentet, og religiøse skyter seg behørlig i foten hver gang det brukes:
”Det er sååå usansynlig at et menneskeøye skulle ha blitt til ved tilfeldigheter”. Ja, den statistiske sannsynligheten for at et menneskeøye har blitt til ved sjangse er latterlig høy. Så høy at det ikke er mulig. Løsningen er imidlertid ikke kreasjonisme, men evolusjon. Kreasjonisme postulerer som kjent at siden ting er så komplekse, må de ha blitt skapt av noe mer komplekst. Men dette er ingen løsning på noe som helst!
Den enda mer komplekse guden dytter bare spørsmålet over til hvordan han har blitt til. Ved sjangse? Nei, det går ikke. Den statistiske sannsynligheten er mangedoblet ved å postulere en enda mer kompleks skapning som skulle ha skapt noe mindre komplekst.

Skjønner du?


Utlogget hanzyman

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 412
  • Honnør: 39
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 412

Sv: allmektig Gud
« #1719 : 04. mars 2009, 18:29 »
Ingen biologer eller vitenskapsmenn mener menneske stammer fra apene i det hele tatt, men de mener at:

Sitat fra biolog:  Kilde: http://www.bio.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=3037

En ape er ikke noe systematisk begrep. Skal man insistere på å gjøre det systematisk meningsfylt, så må man bruke det synonymt med primater. Det vil da inneholde grupper som østaper, vestaper og menneskeaper/hominider, der vi utvilsomt hører hjemme i den siste.
Og siden vi beviselig er primater, så vil vi være aper i denne betydningen av ordet.

I dagligtalen brukes ordet "ape" derimot i betydningen "alle primater minus mennesket". Og det er helt greit å fortsette å bruke det slik.

Poenget mitt var derimot at mennesket ikke stammer fra apene, hvis en med det mener noen av dagens primater utenom mennesket. Ingen biologer mener det. Det er bare kreasjonistene som insinuerer at biologene mener det.

Men uansett, Charles darwin som fant på/tenkte at menneskene stammet fra apene ble kristelig, og sa at det ikke stemte at menneskene var i slekt eller stammet fra apene. Som jeg også mener og vet. jeg er ikke en ape å det er ikke forfedrene mine heller.

Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Sv: allmektig Gud
« #1720 : 04. mars 2009, 18:38 »
Ingen biologer eller vitenskapsmenn mener menneske stammer fra apene i det hele tatt, men de mener at:

Sitat fra biolog:  Kilde: http://www.bio.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=3037

En ape er ikke noe systematisk begrep. Skal man insistere på å gjøre det systematisk meningsfylt, så må man bruke det synonymt med primater. Det vil da inneholde grupper som østaper, vestaper og menneskeaper/hominider, der vi utvilsomt hører hjemme i den siste.
Og siden vi beviselig er primater, så vil vi være aper i denne betydningen av ordet.

I dagligtalen brukes ordet "ape" derimot i betydningen "alle primater minus mennesket". Og det er helt greit å fortsette å bruke det slik.

Poenget mitt var derimot at mennesket ikke stammer fra apene, hvis en med det mener noen av dagens primater utenom mennesket. Ingen biologer mener det. Det er bare kreasjonistene som insinuerer at biologene mener det.

Men uansett, Charles darwin som fant på/tenkte at menneskene stammet fra apene ble kristelig, og sa at det ikke stemte at menneskene var i slekt eller stammet fra apene. Som jeg også mener og vet. jeg er ikke en ape å det er ikke forfedrene mine heller.

Leser du lenger nede fra samme person, skriver han at vi har felles forfedre med apene. :Smiley

Utlogget hanzyman

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 412
  • Honnør: 39
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 412

Sv: allmektig Gud
« #1721 : 04. mars 2009, 18:43 »
Leser du lenger nede fra samme person, skriver han at vi har felles forfedre med apene. :Smiley

ja jeg så det,,men uansett sa charles dawkins som fant opp hele greia med apene at det ikke var sant, han ble også kristelig på dødsleiet. det var også på dødsleiet han sa vi ikke stammet fra apene i det hele tatt.

Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Sv: allmektig Gud
« #1722 : 04. mars 2009, 19:16 »
ja jeg så det,,men uansett sa charles dawkins som fant opp hele greia med apene at det ikke var sant, han ble også kristelig på dødsleiet. det var også på dødsleiet han sa vi ikke stammet fra apene i det hele tatt.

Det er en talemåte, ja. Vi har en felles forfader vi og sjimpansene, orangutangene og gorillaene, og kalles som gruppe for "the great apes".

Det at Darwin skulle ha blitt kristen på dødsleiet er en myte Hanzyman. En av dere kreasjonister har prøvd dere med den før i denne tråden også.

Burrhus


Utlogget KristofferM

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 009
  • Honnør: 305
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 009

  • look at my hair, its burning.
Sv: allmektig Gud
« #1723 : 04. mars 2009, 19:29 »
ja jeg så det,,men uansett sa charles dawkins som fant opp hele greia med apene at det ikke var sant, han ble også kristelig på dødsleiet. det var også på dødsleiet han sa vi ikke stammet fra apene i det hele tatt.

heh, jeg lo litt inni meg, det som er faktum er at darwin var usikker i sine oppdagelser og var ikke sikker på om han ville publisere det, et annet faktum er at kona til darwin var sterkt kristen og han ville ikke såre henne. Darwin publiserte the origin of species etter at flere andre forskere hadde dratt samme konklusjon, noe som er standard forskning nå til dags vil jeg tro?

Du drar jo mer "fakta" ut av rævva enn noen annen person jeg har hørt/sett/lest gi ut sine fantastiske meninger ( hva er det sitatet igjen? "opinions are like assholes,everyone has to have it"?)

Og jeg vil tro et par folk blir religiøse på dødsleiet for å forsikre seg, og religion erstatter ganske enkelt det menneske ikke vet enda.
logg http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=88602.new#new
Medlem av Kristiansand Strongteam


Jeg har ikke dysleksi derfor er mye av det jeg skriver rett.

Which ship never docks in Liverpool?
The Premiership

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: allmektig Gud
« #1724 : 04. mars 2009, 20:29 »
poenget mitt er ikke at jeg ikke kan ta mye forskning for god fisk,men nå er det jo slik at det forskere mener den ene dagen,ikke stemmer den andre
så poenget mitt som jeg prøver å få frem, er at vi er på et  nybegynnerstadie av forskninga på jorda våres,og romforskning
kanskje dem har mer rett enn jeg tror,kanskje ikke
jeg tror det kommer mange nye sannheter frem i løpet av noen hundre år,som forskere nå tror blindt på
  


Hvem er disse forskerne du henviser til? Hva er det de angivelig tror "blindt" på? På hvilken måte kan det at sannheter forandrer seg, gjennom at hypoteser testes og forkastes, tale imot vitenskapens plausibilitet? Hvorfor florerer det av trege individer,  som ikke har lest en vitenskapelig publikasjon i sitt liv, men som likevel insisterer på å diskutere vitenskap på (især norske) Internett-fora?

Nei, vitenskapsteori og metodologi burde bli en selvsagt del av grunnskoleopplæringen. Da ville argumentasjon som "evolusjonsteorien er jo bare en teori, akkurat som kreasjonismen" i langt mindre grad ha forekommet -- det er i hvert fall lov å håpe.

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!