Nå har det virkelig klikka for Kristin Halvorsen

[Unknown_Soldier]

Hun ønsker seg bensinfri bilpark innen 2015 hun. Hvilken planet lever hun på? 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=542040

[wannabebig]

En planet som lider av oppvarming som delvis kommer som en følge av utslipp ifra bensinbiler. Et godt intinativ som det trolig ikke kommer til å bli noe av.

[Unknown_Soldier]

Selvsagt ikke. Det er SEKS år til! Hvor blåøyd går det an å bli? Tror hun at vi kommer til å befinne oss i en slags "blade-runner" verden om seks år?
Vet SV om noe vi andre ikke gjør? Har de en slags hemmelig high-tech-løsning som de skal overraske hele verden med i 2015?

Noen ganger så lurer jeg på hvorfor vi har så hjernetomme politikere. Og ikke minst lurer jeg på hvorfor vi lar dem bestemme for oss. 

[UpAndComming]

Jepp, bensinfri bilpark innen 2015.

Vi skal kanskje alle kjøre el-bil da, ladet opp av polske kullkraftverk?

Ta deg en bolle Kristin, gjerne to. En god kopp kakao, så går det nok over.

[Boyscout slayer]

hahaha er det rart at frp er så populært om dagen

[Tannfeen]

Utrolig optimistisk, det er nesten så jeg tenker at hun må ha blitt feilsitert på en måte.

Jeg er for en begynnende utfasing av fossilt brennstoff, ihvertfall for privattransport, men 6 år er nok er ikke realiserbart.

[UpAndComming]

Jeg er for en begynnende utfasing av fossilt brennstoff

Det er mange som er for det. Si 2050 så kanskje kanskje vi kan begynne å snakke om det. Men så lenge energibehovet i verden øker og vi samtidig sitter på 5-600 års lager av kull som er lett tilgjengelig og er billig - vel da sier det i grunn seg selv at vi må snu om ganske så kraftig i forhold til i dag.

[Gundersen™]

Hun ønsker seg bensinfri bilpark innen 2015 hun. Hvilken planet lever hun på? 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=542040

Hva med bilprisene? Det må bli mer lønnsomt å bytte inn eldre biler, kjøpe nye, mer miljøvennlige biler samt drifte disse. Skal miljøbiler bli mer attraktive må staten gjøre disse lettere tilgjengelig for folk flest, kanskje ved å gjøre noe med avgiftene på disse. Man kan ikke kreve med begge hender hvis man skal få gjennomført noe slikt, men heller være villige til å avse noen kroner i statskassa for mer miljøvennlige biler.

Forresten; som jeg har nevnt tidligere syns jeg fokuset burde være på utslipp, ikke på antall hestekrefter slik det er idag. Avgifter betales på grunnlag av utslipp, men også hestekrefter. Burde det ikke være utslippene som skal være grunnlag for hvor mye man må betale? Hvorfor skal jeg betale mer for min bil med eks. 1000hk hvis denne slipper ut mindre enn en med 100?

Uansett; tanken er god, men slik jeg ser det fullstendig urealistisk. Ja, og til tross for dette kan jeg garantere at jeg kommer til å kjøre rundt i en bensinslukende Corvette ZR1 hvis økonomien skulle tillate det - litt moro må man jo få ha det før man dør.

[Tannfeen]

Det er mange som er for det. Si 2050 så kanskje kanskje vi kan begynne å snakke om det. Men så lenge energibehovet i verden øker og vi samtidig sitter på 5-600 års lager av kull som er lett tilgjengelig og er billig - vel da sier det i grunn seg selv at vi må snu om ganske så kraftig i forhold til i dag.

2050 er nok også optimistisk ja. Blir spennende å se hvordan det kommer til å bli når oljen begynner å skrumpe inn for godt, muligens så skjer det jo i vår levetid.

[UpAndComming]

Blir spennende å se hvordan det kommer til å bli når oljen begynner å skrumpe inn for godt, muligens så skjer det jo i vår levetid.

Neppe.

Det er mer enn nok olje tilgjengelig, det er bare et spørsmål om pris.

[True]

One word.

BULLSHIT!

[Hellbouncer]

Vi skal kanskje alle kjøre el-bil da, ladet opp av polske kullkraftverk?

Du er inne på et viktig poeng her som få tenker på. Samme gjelder for tog som miljøfolka elsker. Miljø påvirkningen av transport koker egentlig ned til hvor mange KW du trenger for å bevege deg X antall km. Tviler på at EL er spesielt gunstig da du taper masse KW på omforming og ledningsnett. Skal man være miljøvennlig må man holde seg innenfor gangavstand.

Tror det beste for fremtiden er biodrivstoff laget av hurtigvoksene bambus eller hamp. Det er co2 nøytralt. Kan lage fint lage spreke motorer tilpasset det. Men det spørs om det egentlig er vilje til det.

[UpAndComming]

Det beste for fremtiden er egentlig veldig enkelt - det er kjernekraft. Ingen utslipp av CO2 og det er rikelig tilgang på brennstoff. Avfallhåndteringen kan være et problem, men det er mer en utfordring enn et hinder. Bakdelen med kjernekraft sånn sett, er at selv om brenselskostanden er lav er investeringen svært kapitalintensiv. Dessuten, som nevnt tidligere, så lenge verden sitter med et lager av kull for 5-600 års forbruk, som er billig, så går ikke dette upåaktet hen, spesiellt ikke i land vi kan definere som utviklingsland.

[Tannfeen]

Det beste for fremtiden er egentlig veldig enkelt - det er kjernekraft. Ingen utslipp av CO2 og det er rikelig tilgang på brennstoff. Avfallhåndteringen kan være et problem, men det er mer en utfordring enn et hinder. Bakdelen med kjernekraft sånn sett, er at selv om brenselskostanden er lav er investeringen svært kapitalintensiv. Dessuten, som nevnt tidligere, så lenge verden sitter med et lager av kull for 5-600 års forbruk, som er billig, så går ikke dette upåaktet hen, spesiellt ikke i land vi kan definere som utviklingsland.

Den dagen det blir aktuelt å fase ut kullkraft til fordel for kjernekraft så er vel all verdens forekomster av uran bundet i kjernefysiske våpen.

Er enig i at kjernekraft er veien å gå, men vil man egentlig at alle land skal ha tilgang til råstoffene?

[UpAndComming]

Uran som brukes i våpen er ikke ens med det som brukes i kraftverk. Det kan riktignok anrikes til å brukes i våpen, men det er en annen side av saken. Men det er klart at det er noen politiske hindre man skal hoppe over her. Men om den del av verden som allerede har teknologien hadde basert mer av energiforbruket sitt på kjernekraft, som f.eks. Frankrike har gjort, ville det uansett vært et meget positivt bidrag til totalt CO2-utslipp i verden.

Edit: uten at jeg skal gi et kurs i teknisk kjernefysisk krigføring, så hører det jo med til saken her at moderne kjernekraftvåpen ikke bruker uran til noe annet enn "tennsats". I dag er det hydrogenbomber som gjelder; bakdelen med disse er at de krever ca. 20 mill. grader celcius for å "antenne", og pr. i dag er eneste måte å få til det å starte med en liten urandrevet "kjernekraftsmell" ... Riktignok brukes uran til en liten essensiell ting til, men til den brukes trenger man egentlig ikke kritisk masse.