Jeg er enig i at arbeiderbevegelsen har bidratt vesentlig til utviklingen av disse rettighetene, men ingen av dem er alene resultater av "arbeiderklassens kamp", hvis du med det mener sosialisme eller kommunisme. Poenget mitt er uansett at det liberale demokratiet er resultatet av en idé- og samfunnsutvikling med forankring i Europa og Nord-Amerika, ikke noen andre steder, og at dette er et eksempel på en del av den "felleseuropeiske kulturarv" som er bra.
Du skriver idé- og samfunnsutvikling. Jeg vil kutte det ned til samfunnsutvikling. Historiske prosesser har ført til at Europa og Nord-Amerika har en kapitalistisk produksjonsmåte, og det liberale demokratiet er en overbygning rundt denne produksjonsmåten. Det kan nok være noe i at kristendommen (og særlig protestantismen) legger lettere opp til kapitalisme enn det som f.eks. islam gjør. Men utviklingen i Sør- og mellomamerika viser at demokrati ikke er implisitt vestlig.
Helt konkret er jeg kritisk til at Dawkins trekker irrasjonelle slutninger og at han uttaler seg med stor tyngde på områder han åpenbart ikke har noen kunnskap om. Et eksempel på det første er at han bastant mener at evolusjonsteorien motbeviser at det finnes en gud. Selv om jeg heller ikke tror det finnes en gud, kjenner jeg evolusjonsteorien godt nok til å vite at den sier noe om artenes utvikling, og ikke om det finnes en gud eller ikke. Det er ingen logisk sammenheng mellom evolusjonsteorien og spørsmålet om guds eksistens, og derfor er slutningen hans irrasjonell.
Du må vise meg hvor og når Dawkins har sagt at evolusjonsteorien motbeviser en eller flere guders eksistens. Det Dawkins har sagt, er at evolusjonsteorien forklarer noe som religiøse tankekonstruksjoner har forklart ved hjelp av en eller flere guder. Evolusjonsteorien fjerner dermed beviser FOR gud, og det er adskillig mer beskjedent enn det som du påstår. 'The god of the gaps' blir mindre og mindre sannsynlig jo flere kunnskapshull vi fyller med kunnskap.
Et eksempel på det andre er at han kritiserer filosofisk metafysikk for å ikke ta inn over seg kunnskapen fra evolusjonsteorien, noe som viser helt klart at han verken forstår hva metafysikk er eller hvilke problemstillinger som drøftes der.
Igjen må du vise meg hvor og når Dawkins har sagt dette. Den disiplinen som Dawkins har kritisert, er teologi. Dawkins har påstått at teologer ikke driver med reell kunnskap, og det tror jeg han har rett i. Metafysikk er et større emne som rommer f.eks. kosmologi og vitenskapsfilosofi, og jeg har aldri hørt eller lest at Dawkins er imot disse disiplinene.
Men det er jo ingen tvil om at han skriver veldig godt på en lettfattelig måte, og at han har fått en enorm tilhengerskare som er hellig og ukritisk overbevist om at det Han sier, må være sannheten. Et utslag av det er vel at han til og med antas å være relevant i en debatt om ytringer i norsk innvandringspolitikk
Han ER relevant i norsk innvandringspolitikk. Han er en viktig og god motgift mot postmodernismen, ideene om at religion og vitenskap ikke overlapper hverandre, og religions uangripelige status som identitetsmarkør (f.eks. at man 'er født inn i islam' eller at man er forpliktet til å støtte Israel fordi man har en jødisk mor). Dawkins er verd å høre på i spørsmål som f.eks. oppmoklinga av enhetsskolen, forpliktelse til sannhet snarere enn beskyttelse mot krenkelser osv.
Men jeg er ikke enig i alt det som Dawkins har sagt og skrevet. Han er litt for påvirket av dem som mener at bevissthet, etiske valg osv. er rein nevrologi. Det gjør han til litt for mye av en behaviorist. Marx kommer inn i bildet her. Med Karl Marx blir det forståelig hvorfor romerske borgere og moderne mennesker er nevrologisk nesten helt like, men likevel tenker svært forskjellig.
