Jeg driter i din bok
hehe
Jeg orker ikke å finne en historiebok å lese i som er skrevet til fordel for hvite menn som prøver å rettferdiggjøre deres ugjerninger.
De landene du nevner her er ikke tilefldigvis fucked up nei. Det er ikke rart slikt skjer når våpen og støtte fra USA alltid er på plass. Vesten har alltid likt å leke med de fattige land, så greie med å stoppe terrorisme er bullshit.
Du er hjernevasket!!!! Fortell alt det der til en som har opplevd krigen, så skal du få svar på hvem som er the bad guys... Lett å sitte i Norge og krangle om det.
Driter i/på din og, så der er vi vel like gode.
Du er ganske virkelighetsfjern, må jeg si.
Jeg er den som er hjernevasket, men det er
du som skriver at historiebøkene er skrevet for å rettferdiggjøre hvite menns ugjerninger. Oida, litt små-rasistisk mot de hvite, er det ikke? :
Kan jeg forresten spørre hva slags historiebøker du har lest?
Hvilken betydning har det om man har opplevd krigen eller ikke? En som har vært midt oppi det klarer i
hvertfall ikke å være objektiv. Er nesten litt som de USA-produserte filmene som kom rett etter 2 VK, der tyskerne fremstilles som følelsesløse, kaldblodige mordere uten skrupler, når tilfellet faktisk var dette; det var faktisk ganske mange smågutter på den tyske siden også, akkurat som den på den allierte.
Har for øvrig alltid vært interessert i krigshistorie, og har sittet i historietimer der tema har vært 2VK, der attentatforsøkene mot Hitler aldri ble nevnt, en del av historien som understreker at ikke ALLE på den andre siden er fæle. Attentatforsøk gjort av tyskere, that is. Jeg er hellig overbevist om at vi som ikke levde under krigen klarer å ha et mye mer objektivt og nyansert syn på det som skjedde, enn en som faktisk var med og kjempet.
Jeg er helt enig med deg i din krasse kritikk av Islam. Hva Islam har gjort med folks levekår i fattige land (på områder som vitenskap, alfabetisering, kvinnefrigjøring osv.) kan man lese om i f.eks. 'Arab Human Developent Report 2003'. Denne rapporten er skrevet at et bredt panel av arabiske akademikere på oppdrag for FN, ikke en eller annen reaksjonær amerikansk tenketank. Krass kritikk av Islam er helt på sin plass.
MEN:
Du viser til ei liste over muslimske land der det er vold, diktatur og fattigdom. La meg svare med ei liste over muslimske ledere som på et eller flere tidspunkter har blitt støttet av vesten, i første rekke USA:
* Saddam Hussein
* Ledelsen i Saudi-Arabia
* Gabbuldin Hekmatyar i Afghanistan
* Rashid Dostum i Afghanistan
* Hoshni Mubarak
* Ledelsen i Marokko
* Suharto i Indonesia, en av de verste folkemorderene etter 2. verdenskrig
* Tanzu Chiller i Tyrkia, som behandla kurderene sånn som Israel behandler palestinerne.
* Osama Bin Laden (han sto på lønningslista til CIA).
* Ledelsen i Kuwait
* Cia Uhl Haq i Pakistan, som gjorde militærkupp og starta madrassa-oppblomstingen.
* Idi Amin, som britene omtalte som 'a fine chap'.
Vi aner kanskje et visst mønster her også? Det er rett og slett feil at vesten har støttet demokratisering og utvikling i den muslimske verden. Det er faktisk motsatt. Saudi-Arabia var verdens største mottaker av vestlig krigsmateriell på nittiallet (Kilde: Jane's Defense).
Helt enig i det du sier, all mulig ufred i fattige deler av verden har "alltid" blitt sponset av vesten, av den enkle grunn at det er milliard-business. Litt som at russiske AK-47 og RPG blir solgt til Midt-Østen. Ikke at jeg prøver å unnskylde hva USA driver med når de gjør det samme, feks legger igjen haugevis med våpen i land de har vært og kriget i, fordi det er billigere å produsere nye enn å ta dem med seg hjem, jeg bare understreker den økonomiske interessen forskjellige land har i våpenhandelen. (Det samme gjelder så vidt jeg veit også Norge; fredsnasjon OG produsent av raketter).
Krig er jo som alt nevnt temmelig lønnsomt, men man sitter uansett igjen med dette spørsmålet: hvem satte i stand ufreden i utgangspunktet? I det fleste tilfeller var det nok innbyggerne i de aktuelle landene som gjorde det sjøl.
Tror for øvrig ikke jeg har nevnt noe om demokratisering og sånt noe, så den har jeg ikke så mye å si om, i grunnen.
Aner dog en aldri så liten holdning fra feks USA sin side, der de er drita lei av all verdens tullinger som skal gå til jihad mot dem. Deres virkelige mål er nok ikke demokratisering, selv om dette blir brukt som et slags politisk dekke for å "rettferdiggjøre" det de gjør, men heller en måte å holde de farligste landene i sjakk. Dette selvsagt med et visst potensiale for økonomisk vinning.
US Army manual definisjon på terrorisme:
"the calculated use of violence or threat of violence to attain goals that are political, religious, or ideological in nature. This is done through intimidation, coercion, or instilling fear."
Ergo er krigen i Afghanistan terrorisme fra USA, krigen i Irak er terrorisme fra USA, krigen i Vietnam var det etc. etc.
Hvis det der er det eneste som står, kan det jo faktisk brukes om hver eneste krig som noen gang har vært og kommer til å bli.
Fant forresten et sitat jeg og..
Federal law defines terrorism as the "unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives."
Stikkordet her er da "unlawful", som i "ingen krigserklæring gitt av en stat".
Ettersom terrorisme mot USA da faktisk skjer innen landets grenser, er det sannsynligvis denne definisjonen de ser på som gjeldende; da er det naturlig å prøve å sette en stopper for det ved å gå etter kilden. Hvor denne er er vel ikke nødvendig å si en gang til..
Jeg støtter ikke denne definisjonen. I så fall er all krig terrorisme... også kampen mot den tyske okkupasjonen i Norge.
Er flere definisjoner, serru.. Du har den her og;
According to the Department of Defense, terrorism is "calculated use of unlawful violence or threat of unlawful violence to inculcate fear; intended to coerce or to intimidate governments or societies in the pursuit of goals that are generally political, religious, or ideological
Vil dessuten tro USA er litt.. hmm.. fleksible i de sakene der..
Ja, les innlegget rett over der jeg henviser til en US army manual. Når det er sagt liker jeg å henvise til Chomsky når temaet dreier seg om moderne konflikter. Han er god til å komme med klare og enkle poenger, samtidig som han har en god oversikt over det han snakker om. Jeg synes ikke det er noe galt i å henvise til eksperter innen det feltet som faktisk diskuteres.
Verdt å nevne at han er en halvanarkistisk venstreradikal?
Når det er sagt, forstår jeg amerikanerne veldig godt. Hvis jeg var i krig med ett annet land, var det første jeg ville tatt ut vært; vann og matforsyninger - medisiner - feltsykehus - infrastruktur
( veinett og transportmulighetene )
Er like før jeg sier meg enig. Vil man en fiende til livs bruker man jo gjerne de midlene man har. Muslimer sprenger seg sjøl i lufta, USA bomber sivile mål (kanskje til og med med vilje). Må da også si at jeg ikke støtter noen av delene, da begge er like barbarisk. På en annen side; hva gjør man ikke for å verne sitt land eller hevde sin sak.
Videre; på tross av USA sin overlegne teknologi kan jo uhell skje. Et eksempel er jo der jagerpiloter skjøt på sine egne på bakken, fordi de på bakken befant seg på et område der luftvåpenet ikke ante at det var "friendlies". (Noe forkortet, men enkelte her husker vel historien.)
Seriøst, Helgekriger, du blir ikke mer integrert ved å ta side til Amerikanerne. Jeg føler at du gjør det bare for å føle deg mer norsk. Men samma det, kos deg med det.
Du trenger ikke å lukke øyene dine og endre meningene ut ifra hvor du bor. Du blir like god innvandrer om du ser litt i virkligheten.
Hvis man er av den oppfatningen at USA driver krig mot terror og bryr seg om folka i midt-østen, så har man tatt kraftig feil eller så velger man bare å tro det fordi alle andre også tror det.
Er Helgekriger`n innvandrer? Er det ikke tanken "dere" skal bli norske da? Eller er det bare aktuelt når trygda skal utbetales?
Jeg tror ikke USA bryr seg skiten om Midt-Østen. De er bare lei av alt tullet der nede.
Det er ikke akkurat sånn at de bare har havnet i krig med Afghanistan og Irak. De har selv valgt det, og må selv stå ansvarlige for det de har gjort.
I og for seg riktig, men jeg skrev noe om å gå til kilden, lenger oppe her. "Weapons of mass distruction" i Irak var jo litt tynt, men helt ærlig synes jeg fjerninga av So Damn Insain var noe av det bedre som har skjedd der nede på flere år. Skulle man ta sjansen på at han ikke hadde våpnene, når han da faktisk har vist seg som skruppelløst og regelrett sinnsyk? Drepe egne familiemedlemmer og haugevis med kurdere? Hva kunne han da ikke gjort mot USA om han hadde fått sjansen?
Så vidt jeg veit tok Mr Laden og Al Qaida på seg skylden for 9/11. På tidspunktet bodde han etter hva jeg har skjønt i Afghanistan, og USA ville ta naturlig nok finne og straffe ham. (Jadda jadda, Unknown, USA bomba seg sjøl jadda jadda.)