Nei, dette er feil. Et marked kan ikke fungere "for bra". ( i den form av at det blir så bra at det blir negativt )
Med perfekt konkuranse, vil man få noen flinke og noen dårlige. Etterhvert vil den som evt. oppdaget markedet eller er mest effektiv, ta over hele markedet. Denne organisasjonen vil da kjøpe opp all konkuranse og tilslutt ha et monopol. Først da blir det verre for forbrukerne, siden èn enste organisasjon nå har makt over hele markedet og kan gjøre hva de vil med prisen. Da er det ikke så lett å bytte ut det merket med noe annet, fordi det ikke eksisterer et alternativ. All nyetablering vil bli kvelt fra fødselen av, siden monopolbedriften har stor margin før de går i underskudd, og høy kapital. Ingen vil etablere seg pga. fare for prisdumping av monopolbedriften. Og det er prisdumpingen som konkuransetillsynet passer på at ingen benytter seg av, siden det er ulovlig. Og det er bra for forbrukerne. Et marked kan ikke fungere uten regler, det er de fleste markedsliberale også enige om.
Det er bare fordi staten har satt spillereglene at de også må fungere som dommer. Hadde de ikke blandet seg til å begynne med hadde de vært overflødige.
Morsomt at vi har et konkuransetilsyn når bønder, SAS og mange andre i norge lever av subsidier. The ironi.
At den norske stat ikke har skjønt det, er ikke noe nytt.
Monopol har faktisk aldri oppstått uten at det har vært statlig innblanding. Tenker da på bevilgninger, konsesjoner, lisenser, urettferdige skatter-avgifter-reguleringer som tipper konkuransen til fordel for et firma.
I tilleg kommer vennetjenester, korrupsjon osv osv på toppen.
Dette har heller ingenting med konkuransetillsyn å gjøre, dette er lobbyvirksomhet og ødelegger ja.
Selvfølgelig har ikke monopol oppstått uten statlig innblanding. I et anarki hadde det heller ikke vært markeder.
Hvis et marked går mot én bestemt selger i et 100% fritt marked vil det være fordi denne selgeren leverer best produkt til billigst pris. noe som er bra. monopol i en slik situasjon er ikke negativt.
Norwegian gjør det i disse dager veldig bra fordi det er billig å fly med dem. Om de en dag får monopol på hele verdens flytrafikk fordi de er best, vil dette som sagt ikke gi dem insentiver til å fortsette å holde prisen lav, da det ikke eksisterer konkuranse.
Hvorfor mener du at folk ikke ville hatt et reelt valg av hvem de skal kjøpe sykehustjenester av?
Hvis du tenker på per dags dato i USA nå, så mener jeg det fordi:
1. Er man tilknyttet en sykeforsikring gjennom arbeidsplassen kan man selvfølgelig velge å bruke et annet tillbud, men dette vil da være dårligere, så da holder man seg til det man har.
2. Regionale faktorer. Noen steder er det bare en sykehuskjede å dra til pga. monopol.
3. Kapital. Har man ikke råd til sykeforsikring får man det muligens av staten. Da kan man ikke velge noe annet enn det tillbudet man får. Som det er i Norge.