Doping er for tapere 2

[andreassk]

Den forrige diskusjonen ble bare tull. Men føler det fortsatt er en del som er usagt. Hold diskusjonen på et høyt nivå. Unngå off-topic og personangrep

Kanskje noen som har enda flere dikt bidrag?

[ARH]

Har desverre ingen dikt bidrag, men kan kommentere hvordan jeg ser på doping. Hvis idretten man konkurrerer har regler som sier at doping ikke tillatt kaller jeg det juks å bruke disse midlene. Til personlig bruk; folk kan forsåvidt gjøre hva de vil. Dette er et valg folk må ta selv, så lenge de holder seg vekke fra konkurranser hvor man konkurrerer clean så gir jeg egentlig litt f. Doping kan også være egoistisk, ved tanke på familielivet. Hvis du da utvikler hjertesykdommer (grunnet bivirkninger) i en alder av 40 (la oss si du er barnefar til 2-4 unger), er ikke det jævlig egoistisk?

Men så kommer man jo inn igjen på det temaet om hvilke bivirkninger det har, og hvordan forbildene til yngre mennesker blir - spessielt når de finner ut at Ronnie Coleman faktisk ikke bare har blitt stor av maten han spiser og genene sine.

[Gundersen™]

Hvor vidt man bruker ulovelige preparater eller ei er jo en skjønnsvurdering man selv må ta stilling til. Personlig er jeg helt enig med Alexander, og håper naturligvis folk flest tar avstand fra slikt. På en annen side er hver og en sin egen herre, og kan gjøre hva en vil, men da håper jeg at (som Alexander også nevner) at de ikke stiller opp i konkurranser. Dette kan sverte både sportens anseelse samt mistenkeliggjøre de som har kommet dit de er på lovlig måte.

Jeg syns også idrettsutøvere på høyt nivå bør tenke litt mindre egoistisk før de bruker slike preparater, ikke bare mht til familieliv, men også mht hva slags signaler dette sender ut til yngre utøvere. Etablerte utøvere bør være gode rollemodeller for yngre og fremadstormende utøvere. Jeg forstår naturligvis at mange er villige til å ofre mye for å bli den beste i sin idrett, spesielt hvis man tenker på hva man kan oppnå med en slik status. Penger er en ting, men å få et navn som blir stående i historiebøkene er en annen (og kanskje like viktig grunn).

[insane]

synes det er synd at folk doper seg i konkuranser. det vil jo gi de en stor fordel i forhold til de andre deltagerene, og det er jo det en kaller JUKS. ta for eksempel tour de france, den har jo nesten blitt ødelagt av doping. har ikke noen troverdighet lengre. om de ikke konkurer så er det i grunn det samme for meg. om de vil ødelagge kroppen sin så er det opp til de. men synes myndighetene og treningsenterene kunne vært flinkere til å fortelle bivirkningene av steorider, så får alle femtenåringene synspunkt fra en annen vinkel enn fra han store kule som står foran speilet på treningstudioet og forteller kor bra steorider er og at de kan bli minst like stor og kul på bare noen dager om de tar (kjøper) det. synes det er idiotisk av treningsenterene sånn som de holder på no. ja no så vi en stor kar, han bruker sikker bol, så da fjerner vi de tyngste vektene. tragiskt!

[nullet]

Man skulle hatt mere info om faktiske bivirkninger av dop, ikke bare slikt propaganda tull som at man får liten tiss.Når folk finner ut at slikt bare er vrøvl så mister man jo totalt tilliten til de som spyr ut slik info.

[Egil Skallagrimsson]

Gjør bivirkningene noen forskjell?? det er vel ikke bivirkningene som avgjør om du vil dope deg? Det er jo et etisk valg!?

[nullet]

Poenget var at når de kommer med slike "løgner" tror man ikke på de og da blir det kanskje lettere å bli "blendet" av han største på gymet som kan selge deg en lettvin vei og som sier at han ikke fikk noen bivirkninger.

[Egil Skallagrimsson]

Riktig det... har vært et problem lenge, helt siden "stor der oppe, løiten her nede"-kampanjen...

[Binais]

Det jeg faktisk beundrer med Expedite, er at selv om han er sterkt imot doping, men likavell ikke rakker ned på alle som bruker det.
Synes jeg er flott, for det er jo et individuellt valg brukerne tar.

Honnør til stærkemannan vår

[Baahh]

Expedite får fram et interessant poeng.

Jeg tror at den "etiske" vurderingen og grensen ville vært langt lavere (eller ikke-eksisterende) om doping ikke hadde gitt bivirkninger.

[Egil Skallagrimsson]

Expedite får fram et interessant poeng.

Jeg tror at den "etiske" vurderingen og grensen ville vært langt lavere (eller ikke-eksisterende) om doping ikke hadde gitt bivirkninger.

I beg to differ... Jeg tror ikke doping hadde forårsaket så mye harme og reaksjoner hvis det ikke hadde gitt slike prestasjonsfremmende effekter, både på volum , styrke og eksplosivitet... Altså, at vi naturlig blir litt misunnelige på de som får raskere og råere fremgang enn oss..

Vi syns synd på røykere og alkoholikere, som kaster bort livene og pengene sine. Selv om vi kan ha medynk med en doper, så ligger det litt annen forakt og avunsjuke bak også... jeg merker ihvertfall det på megselv avogtil, at det stikker litt i misunnelsesfølelsen...

[kick_ass]

Men ville du brukt et bivirkningsfritt dop selv, hvis det ikke var forbudt i konkuransesammenheng eller du ikke konkurerte?

[Binais]

Nei, et steroide uten bivirkninger..

Bivirkningene er ikke eneste forskjellen på aas og kreatin.

[Lillemannen]

Et steroide uten bivirkninger, men med samme effekt som dagens steroider, hadde antagelig blitt stemplet som legemiddel av staten og gjemt i resepthyller på apoteket. Dette skjer jo med det meste som faktisk fungerer.

[Bar0nen]

Jeg er generelt imot doping, mest pga bivirkningene, men skal ikke se bortifra at jeg hadde prøvd doping om steroider hadde vært helt fritt for bivirkninger og null risiko.