Nye kriterier for å bli tatt ut til landslag i NSF

[Egil Skallagrimsson]

Kriteriene i seg selv er helt greie de. Det er måten, tiden og årsaken til at de kommer i denne formen og nå, som er ufint og stygt.

[Vegeta]

Enig med deg der Egil, mitt syn i denne saken er at Roy er blitt Mobbet av NSF hvorfor sier jeg dette? Jo for jeg kjenner igjen mobbing når jeg ser det å må si jeg synes NSF har falt i mine øyne med tanke på hvordan de behandler mennesker som er medlemmer i deres organsisasjon som de misliker på grunn av trynefaktor. Det Roy nå har blitt utsatt for er per definisjon mobbing, dette gjør meg kvalm, det NSF her har bedrevet er mobbing satt i system. Til dere der ute som sikkert er uenig med meg hopp ned fra deres høye hest å ta dere en BOLLE!! så leser dere litt om hva mobbing faktisk er :

En velegnet og anerkjent forståelse eller definisjon av mobbing er hentet fra Ståle Einarsen, professor ved Institutt for samfunnspsykologi, Universitetet i Bergen. Det er mobbing når et eller flere individer gjentatte ganger over tid blir utsatt for negative handlinger, som trakassering, plaging, utfrysing eller sårende fleiping og erting, fra et eller flere andre individer og det er ubalanse i styrkeforholdet mellom partene . Den subjektive opplevelsen av situasjonen, hendelsene eller handlingene har stor betydning [ii] [iii] . Det kan ofte dreie seg om hverdagslige handlinger, men fordi det skjer systematisk og over tid kan de få betydelige konsekvenser for den som mobbes.

Mobbing er noe annet enn en konflikt mellom to likeverdige parter. Når mobbing skjer er partene ikke like sterke . Slik man i dag bruker mobbebegrepet i Skandinavia kan en person mobbes både av overordnet, av kolleger og av klienter. Dersom partene som står mot hverandre er like sterke, eller det handler om enkeltstående episoder, defineres dette ikke som mobbing.


Roy er den svakere part her derfor er det ikke så rart at han blir amper når han blir offer for denne mobbingen NSF har bedrevet/bedriver i det offentlige rom samt bak lukkede dører.

Til forfatterne av de brevet som sirkulerte om Roy å hans person: DU /DERE ER PER DEFINISJON MOBBERE
HÅPER DERE ER STOLTE,

Til Roy: Du har min fulle støtte, måten du har blir behandlet på yter deg ikke rettferdighet.

[Egil Skallagrimsson]

Honnør!

[Einar B. Gilberg]

Kriteriene i seg selv er helt greie de. Det er måten, tiden og årsaken til at de kommer i denne formen og nå, som er ufint og stygt.

Jeg er enig i at kriteriene burde ha kommet tidligere, men det er vel verre å ikke komme med dem enn det er å komme med dem når først kriteriene er greie og de finner ut at de vil innføre dem. Hadde de ventet enda lengre med å innføre kriteriene så hadde det vel vært enda verre? Man kan ikke skru tiden tilbake. Helst skulle kriteriene vært lover og helst skulle lovene (eller kriteriene) kommet allerede i 1974.

Kritikken med at tidspunkt er dårlig er jeg enig i. Måten de kommer på er vel grei? Kriteriene kommer i et skriv og er saklige. Årsaken er at de ønsker et livstids dopingfritt landslag. Uten kriteriene hadde de ikke fått et livstids dopingfritt landslag. Enten MÅTTE de kommet med disse kriteriene eller så hadde sportslig utøver måttet ta ut kun på skjønn og likevel utelatt den omtalte utøveren. Det hadde vel nesten vært enda verre. Da hadde alle kriterier vært oppfylt mtp. kilokrav og slikt men utøveren hadde ikke fått kommet inn på landslaget likevel. Det ville vært veldig snedig. Kriteriene måtte komme nå eller "aldri", dvs. når karrieren til Holte hadde vært over, men innen den tid så hadde vi kanskje hatt flere andre tidligere strongmen som hadde banket på døren. Og da hadde vi fått akkurat de samme reaksjonene på forumene.

Det er beklagelig at dette skal ramme Holte og at tidspunktet ikke var bedre, noe jeg tror muligheten til at det kunne ha vært var, men årsaken til at kriteriene kom er åpenlyste og måten det ble publisert er ryddig.

At privatpersoner har brukt harde ord og eksemplifisert personen med hans navn kan sikkert kritiseres ved at kanskje navn burde vært utelatt, men slike skriv som ikke er ment for allmennheten mener jeg at det ikke bør stilles like store formelle krav til som om det hadde vært offentlige dokumenter.

Noen mobbing har heller aldri foregått, selv om beskrivelsen av ledende personers oppførsel, hvis riktig, er meget sterkt kritikkverdig og uholdbart.

[TheGreatWhite]

Da vil jeg gjerne høre hvem du mener bør skiftes ut..

De som er ansvarlige for det som nå foregår....

[Apaco]

Jeg er enig i at kriteriene burde ha kommet tidligere, men det er vel verre å ikke komme med dem enn det er å komme med dem når først kriteriene er greie og de finner ut at de vil innføre dem. Hadde de ventet enda lengre med å innføre kriteriene så hadde det vel vært enda verre? Man kan ikke skru tiden tilbake. Helst skulle kriteriene vært lover og helst skulle lovene (eller kriteriene) kommet allerede i 1974.

Kritikken med at tidspunkt er dårlig er jeg enig i. Måten de kommer på er vel grei? Kriteriene kommer i et skriv og er saklige. Årsaken er at de ønsker et livstids dopingfritt landslag. Uten kriteriene hadde de ikke fått et livstids dopingfritt landslag. Enten MÅTTE de kommet med disse kriteriene eller så hadde sportslig utøver måttet ta ut kun på skjønn og likevel utelatt den omtalte utøveren. Det hadde vel nesten vært enda verre. Da hadde alle kriterier vært oppfylt mtp. kilokrav og slikt men utøveren hadde ikke fått kommet inn på landslaget likevel. Det ville vært veldig snedig. Kriteriene måtte komme nå eller "aldri", dvs. når karrieren til Holte hadde vært over, men innen den tid så hadde vi kanskje hatt flere andre tidligere strongmen som hadde banket på døren. Og da hadde vi fått akkurat de samme reaksjonene på forumene.

Det er beklagelig at dette skal ramme Holte og at tidspunktet ikke var bedre, noe jeg tror muligheten til at det kunne ha vært var, men årsaken til at kriteriene kom er åpenlyste og måten det ble publisert er ryddig.

At privatpersoner har brukt harde ord og eksemplifisert personen med hans navn kan sikkert kritiseres ved at kanskje navn burde vært utelatt, men slike skriv som ikke er ment for allmennheten mener jeg at det ikke bør stilles like store formelle krav til som om det hadde vært offentlige dokumenter.

Noen mobbing har heller aldri foregått, selv om beskrivelsen av ledende personers oppførsel, hvis riktig, er meget sterkt kritikkverdig og uholdbart.

Bare ett par spørsmål Einar.

1) Hvis du velger å se bort i fra dopinginnrømmelsen - mener du da at Roy hadde forsvart en plass på landslaget med den løftinga han har vist de siste årene?

2) Kriterie nummer to er veldig greit å forholde seg til - kan du konkretisere hvordan man bør forholde seg til nummer 1?

3) Mener du at kriteriene bør følges slavisk og gjelde absolutt alle?

[Boyscout slayer]

Jeg ser det er veldig mye snakk om tilbakevirkende kraft som i og for seg er relevant til en viss grad, men det folk må huske er at det er ikke snakk om lover/regler, det er snakk om kriterier som per definisjon ikke trenger å ta hensyn til "tilbakevirkende kraft".

La oss ta et hypotetisk opptak til marinejeger som et eksempel. La oss si at det er en gutt som trener i 5 år, mange timer til dagen, for å klare marinejeger-opptaket. La oss si at opptaket omsider begynner å nærme seg, men så finner plutselig ledelsen for marinejeger-opptaket ut at det er hensiktsmessig at man må ha så og så god hørsel for å bli marinejeger, og infører dette kriteriet. Denne gutten er en stor fan av death-metal, og spilte i death-metal band i 5 år før han begynte å trene for å bli marinejeger, vel vitende om at han kom til å ødelegge hørselen sin. Han vil dermed feile å komme inn da han ikke oppfyller kriteriene på grunn av nedsatt hørsel. Han har nå trent i 5 år til ingen nytte, og hadde ingen mulighet til å vite at death-metal på full guffe kom til å hindre ham i å bli marinejeger i fremtiden (selv om han burde visst at dette kunne bli et problem).

Ingen vil stusse på hverken ledelsens motivasjon for å innføre dette kriteriet, eller på kriteriet i seg selv, og ingen vil hevde at kriteriet har tilbakevirkende kraft for denne gutten.

[PG]

Jeg ser det er veldig mye snakk om tilbakevirkende kraft som i og for seg er relevant til en viss grad, men det folk må huske er at det er ikke snakk om lover/regler, det er snakk om kriterier som per definisjon ikke trenger å ta hensyn til "tilbakevirkende kraft".

La oss ta et hypotetisk opptak til marinejeger som et eksempel. La oss si at det er en gutt som trener i 5 år, mange timer til dagen, for å klare marinejeger-opptaket. La oss si at opptaket omsider begynner å nærme seg, men så finner plutselig ledelsen for marinejeger-opptaket ut at det er hensiktsmessig at man må ha så og så god hørsel for å bli marinejeger, og infører dette kriteriet. Denne gutten er en stor fan av death-metal, og spilte i death-metal band i 5 år før han begynte å trene for å bli marinejeger, vel vitende om at han kom til å ødelegge hørselen sin. Han vil dermed feile å komme inn da han ikke oppfyller kriteriene på grunn av nedsatt hørsel. Han har nå trent i 5 år til ingen nytte, og hadde ingen mulighet til å vite at death-metal på full guffe kom til å hindre ham i å bli marinejeger (selv om han burde visst at dette kunne bli et problem).

Ingen vil stusse på hverken ledelsens motivasjon for å innføre dette kriteriet, eller på kriteriet i seg selv, og ingen vil hevde at kriteriet har tilbakevirkende kraft for denne gutten.

Et veldig dårlig eksempel da krav om hørsel altid har vært tilsterde på de opptakene.

[Boyscout slayer]

Et veldig dårlig eksempel da krav om hørsel altid har vært tilsterde på de opptakene.

Jeg har litt lyst til å skrive "slå opp hypotetisk" men slår meg til ro med at innlegget ikke var beregnet på deg.

[PG]

Jeg har litt lyst til å skrive "slå opp hypotetisk" men slår meg til ro med at innlegget ikke var beregnet på deg.

Et veldig dårlig hypotetisk eksempel da...

[Boyscout slayer]

Et veldig dårlig hypotetisk eksempel da...

Urrhhh.. Fordi?

[Einar B. Gilberg]

Bare ett par spørsmål Einar.

Tre mener du

1) Hvis du velger å se bort i fra dopinginnrømmelsen - mener du da at Roy hadde forsvart en plass på landslaget med den løftinga han har vist de siste årene?

Hvis jeg velger å se bort i fra dopinginnrømmelsen, dvs. at ingen hadde visst at Roy hadde brukt dop tidligere, da mener jeg såklart han med løftingen han har gjort hadde forsvart en plass på landslaget. Idéologisk sett så hadde han ikke forsvart en plass på landslaget pga. at han faktisk har dopet tidligere, men teknisk sett så hadde han ved å ikke innrømme noe forsvart plassen. Jeg må imidlertid legge til at hvis en løfter melder seg ut av forbundet så mener jeg at forbundet burde kunne ha kriterier eller lover som umuligjør comeback, i alle fall på landslaget, pga. at grunnen til en utmeldelse kan man gå ut ifra er fordi man vil dope seg. Selv om dette ikke gjelder alle såklart, men å sikre seg mot dette er greit.

2) Kriterie nummer to er veldig greit å forholde seg til - kan du konkretisere hvordan man bør forholde seg til nummer 1?

Jeg har både forsvart og kritisert disse kriteriene, men hele tiden sagt at jeg støtter målet. Heldigvis er det ikke jeg som må ta jobben med å forholde meg til kriteriene. Jeg tror kriterie nummer 1 sjelden vil kunne brukes til noe annet enn til å bidra til å være holdningskapende. Hvis man innrømmer bruk av doping så skal man ikke være på landslaget, men da vil nok de som er utspekulerte ikke innrømme. Det er selvsagt beklagelig, men vi må ta de vi kan ta. Når det kommer til de som innrømmer så må kanskje tidspunkt, varighet og slikt ting vurderes da det kanskje blir feil å ikke la 50% av ungdommen (hvis tallene til ADN stemmer) som har prøvd AAS ikke få komme på landslaget pga. en ungdomstabbe. Slike vurderinger er imidlertid vanskelig og jeg er som sagt glad jeg slipper å ta dem.

3) Mener du at kriteriene bør følges slavisk og gjelde absolutt alle?

Jeg har vanskelig for å si at 50% av all ungdom der 99% av denne gruppen kanskje bare tok noen tabletter eller satte noen få sprøyter i 17-årsalderen aldri skal få løfte på landslaget (eller konkurrere i det hele tatt som jeg mener bør være målet hvis vi først skal nekte dopere landslagsplass), men ellers mener jeg såklart de skal følges slavisk og gjelde absolutt alle. Det som imidlertid er, er at f.eks. kriterie nummer 4 er et vurderingskriterie og noe som er subjektivt og kan vurderes og kan aldri følges slavisk pr. definisjon.

[Apaco]

La oss ta et hypotetisk opptak til marinejeger som et eksempel. La oss si at det er en gutt som trener i 5 år, mange timer til dagen, for å klare marinejeger-opptaket. La oss si at opptaket omsider begynner å nærme seg, men så finner plutselig ledelsen for marinejeger-opptaket ut at det er hensiktsmessig at man må ha så og så god hørsel for å bli marinejeger, og infører dette kriteriet. Denne gutten er en stor fan av death-metal, og spilte i death-metal band i 5 år før han begynte å trene for å bli marinejeger, vel vitende om at han kom til å ødelegge hørselen sin. Han vil dermed feile å komme inn da han ikke oppfyller kriteriene på grunn av nedsatt hørsel. Han har nå trent i 5 år til ingen nytte, og hadde ingen mulighet til å vite at death-metal på full guffe kom til å hindre ham i å bli marinejeger i fremtiden (selv om han burde visst at dette kunne bli et problem).

Forskjellen er at her har gutten opplyst på forhånd om at han har hatt dårlig hørsel tidligere, men han har etter det passert 30 hørselstester - han har så vært i forsvaret i flere år og klart hele opptakskravet til marinejegerutdanningen sånn som forsvaret har beskrevet sagt at han må gjøre - men under opptakskravsperioden så fikk en del av befalet ett dårlig forhold til han - så de bestemte seg for å forandre opptakskriteriene slik at tidligere dårlig hørsel skulle straffes selv om hørselen var god nok nå.

[Einar B. Gilberg]

Et veldig dårlig eksempel da krav om hørsel altid har vært tilsterde på de opptakene.

Eksempelet var veldig godt. Poenget kommer fram og det er det viktigste. For å ta akkurat det spesifikke eksempelet så skriver han faktisk "ha så og så god hørsel". Han skriver ikke "ha god hørsel". Det som kunne vært tilfelle er at kravet til hørsel hadde vært større enn tidligere. Altså at søkeren plutselig måtte ha bedre hørsel enn han tidligere hadde trengt å ha og dermed har kalkulert med.

Sammenligningen hadde såklart vært bedre hvis det hadde vært snakk om kilokrav i kriteriene til forbundet, men i denne saken hadde det nok blitt sett på personforfølgelse om de hadde satt kravet til 1005 kg etter NM også

Så kanskje du hadde blitt mer fornøyd med sammenligningen om kravet til marinejegerne hadde blitt å ha 50 cm store armer, sånn plutselig, eller kanskje enda bedre at de ikke må ha droppet ut av skolen, ha en tidligere psykiatrisk bakgrunn, aldri tidligere brukt narkotika eller noe slikt.

Forskjellen fra utøveren i styrkeløft og marinejegeren er at de som satte kriteriene visste om utøveren i styrkeløft mens de som satte marinejegeropptakskriteriene ikke kjente til de potensielle søkerne. Og dermed kunne ikke det at marinejegeren ikke kunne bli tatt opp blitt sett på som personforfølgelse eller dårlig behandling av ham.

[Boyscout slayer]

Forskjellen er at her har gutten opplyst på forhånd om at han har hatt dårlig hørsel tidligere, men han har etter det passert 30 hørselstester - han har så vært i forsvaret i flere år og klart hele opptakskravet til marinejegerutdanningen sånn som forsvaret har beskrevet sagt at han må gjøre - men under opptakskravsperioden så fikk en del av befalet ett dårlig forhold til han - så de bestemte seg for å forandre opptakskriteriene slik at tidligere dårlig hørsel skulle straffes selv om hørselen var god nok nå.

Gode poenger.

Poenget mitt var egentlig bare at man ikke kan gjøre NSF til syndebukk selv om de nye kriteriene går utover Roy, og at man ikke kan kalle måten de rammer Roy på for "tilbakevirkende kraft".