Jeg kan godt være med på begrepet "negative kalorier". Dette med termisk effekt er velkjent. Proteiner trenger mye energi i sin omsetning, og således kan dette virke slankende fordi proteinet samtidig er vanskeligere å lagre som fett enn f.eks. karbohydrater.
Skal man kunne snakke om negative kalorier så må dette i første rekke gjelde protein og fett, da også rett type og riktig mengde fett stimulerer til økt nedbrytning av eget fettvev. Dermed kan et fettrikt kosthold ha en nettoeffekt som er slankende, til tross for at fett innholder mye kalorier. Men viktig for fettlagring er insulin, og i og med at fett ikke stimulerer til utskillelse av insulin, skal det også mye til å legge på seg av dette.
Når du trekker fram frukt som eksempel på negative kalorier, er vel dette det lengste man kommer fra sannheten. Frukt er faktisk utmerket feite-mat, selv om energitettheten er lav (mye vann).
Årsaken er at frukt først og fremst inneholder energi i form av karbohydrater som både metter dårlig og skiller ut en del insulin. Noen sier at frukt ikke påvirker blodsukkeret pga fruktose som har lav GI, men de fleste typer frukt har ulike typer sukkerarter, deriblant glukose (druesukker) som på sin side har svært høy GI.
Faktisk kan fruktose vise seg å være værre enn andre "raske" sukkerarter, da fruktose først må omdannes i leveren. Her omdannes noe av fruktosen til glukose, mens mye omdannes til triglyserider (fett). Kombinasjonen av dette gjør frukt ganske enkelt fetende. Det er kanskje en grunn til at frukt er sensonbetont fra naturens side, at bjørnen legger på seg når han spiser blåbær, og at disse matvarene i hovedsak er tilgjengelige i forkant av en lang vinter?
