allmektig Gud

[aLesserChristian]

Flere historiske personer har dokumentert at han levde,som blant annet Josefus osv....det er ingen spørsmål om han fantes eller ikke, fordi han fantes,,,det de lurer på, og det vi velger å tro eller ikke, er om han var frelseren. Men at han levde er sant, men var han frelseren?(det tror kristne, å ikke kristelige tror ikke det.

Jeg anntar du mener Josephus?

    This article is part of the Jesus and history series of articles.

Jesus is mentioned in two passages of the work The Antiquities of the Jews by the Jewish historian Josephus, written in the late first century AD. One passage, known as the Testimonium Flavianum, discusses the career of Jesus. The authenticity of the Testimonium Flavianum has been disputed since the 17th century, and by the mid 18th century the consensus view was that it was at a minimum embellishment by early Christian scribes, if not a forgery. The other passage simply mentions Jesus as the brother of James, also known as James the Just. Most scholars consider this passage genuine,[1] but its authenticity has been disputed by Emil Schürer as well by several recent popular writers.

Josephus' other major work, The Jewish War, makes no mention of Jesus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

For de som var litt usikker på "embellishment" (som meg), så betyr det :

em⋅bel⋅lish⋅ment
   /ɛmˈbɛlɪʃmənt/ Show Spelled Pronunciation [em-bel-ish-muhnt] Show IPA Pronunciation
–noun
1.    an ornament or decoration.
2.    a fictitious addition, as to a factual statement.
3.    Music.
a.    ornament (def. 8).
b.    auxiliary tone.
4.    the act of embellishing.
5.    state of being embellished.

http://dictionary.reference.com/browse/embellishment


Noen flere historiske personer som har dokumentert jesus ? Dere har vel prøvd dere på 3 til nå, og alle har, i beste fall, vært tvilsomme.


Jeg sier ikke at det absolutt ikke fantes en jesus på den tida. Men at det fantes en jesus som gikk og gjorde de tingene som står i bibelen er svært usannsynlig med tanke på hvor lite dokumentert det er. Antagelig er det basert på flere andre personer/"profeter", profetiene i gamletestamentet, overdrivelser og oppspinn.

[DanielF]

Jesus er vel midtbanespiller på Sevilla, så hans eksistens betviler jeg ikke.

[ErikV]

hva med chris "jesus" ferguson da? sett ham på tv mange ganger.

[aLesserChristian]

"Nobody fucks with the jesus."   

http://www.youtube.com/watch?v=IONyLZn0pLI#noexternalembed#externalembed

(The Big Lebowski,  (råbra film))

[Carnivore]

Se ned på tastaturet ditt. Hva ser du? Jo, et ikke altfor dumt system av bokstaver, tall og andre tegn. Et tastatur er ikke noe hva som helst. Det er skapt av et smart vesen, nemlig mennesket. Forestill deg at noen kom og fortalte deg at dette tastaturet hadde blitt til av seg selv av ren tilfedighet. Knapper og bokstaver hadde bare falt sammen på en systematisk måte helt av seg selv. Hadde du trodd på det? Neppe. Alle forstår at slikt gjør seg ikke selv. Vi vet at det står mennesker bak, men ovenfor en kverulant vil det kanskje ikke være mulig å bevise din oppfatning der og da. Han kan jo hevde at tastaturet ble til av seg selv i en steinrøys i skauen. Noe du ikke kan motbevise så lett heller.
Det finnes mange geniale systemer vi mennesker har klart å skape her i verden. Et tastatur er langt fra det mest imponerende. Men uansett blir ting vi skaper aldri mer genialt enn oss selv - det er tross alt vi som er skaperen.

Jeg tror ikke mennesker er til ved tilfeldigheter og evolusjon. Til det er vårt vesen altfor komplisert. Den er et fatastisk system, som vi på langt nær forstår fullt ut. Dette vitner for meg om en skaper av mennesket, like selvfølgelig som et tastatur er menneskeskapt. Selv en simpel tresleiv vitner om en skaper. Ikke engang den blir til av seg selv.
Å tro at et kaos i universet, og senere en "organisk suppe" siden har blitt til uhyre komplekse og geniale skapninger som oss, klarer jeg ikke å tro uansett hvor hardt jeg prøver. Å tro at vi er skapt av en større kraft blir blir for meg en selvfølgelighet ved å betrakte omgivelsene og min eksistens. At vi mennesker ikke forstår Gud fullt ut, og stadig vekk beskylder han for å ha stukket av eller ikke bry seg, blir forsåvidt en annen sak. Noe Bibelen forøvrig gir svar på. Men å fornekte Guds eksistens og hans skaperkraft blir for meg like ulogisk som å fornekte selv de mest åpenbare ting.

[Junkfood-mannen]

husk at bare det som reproduserte seg selv har greid å opprettholde sin eksistens. Og når noe forandrer seg etter miljøet gjennom mange millioner år er det ikke noe rart at det blir komplisert og avansert.

Ikke rart i det hele tatt.

[KristofferM]

MB7, du vet at tastaturet har ved "evolusjon" forandret seg og det har blitt lagd en par andre systemer som skal være bedre enn det vi bruker som kanskje kommer om ikke så altfor lenge?
Tja, ting forandrer seg over tid og endrer form, evolusjon er bs !!

[Beefcake]

Forestill deg at noen kom og fortalte deg at dette tastaturet hadde blitt til av seg selv av ren tilfedighet. Knapper og bokstaver hadde bare falt sammen på en systematisk måte helt av seg selv.

Dere kreasjonister er så søte når dere prøver å sette likhetstegn mellom "evolusjon" og "tilfeldighet", og dermed viser at dere ikke en gang har satt dere inn i (eller skjønt) det mest grunnleggende med det dere prøver å argumentere mot (hint: "naturlig seleksjon").

Istedet for å se ned på tastaturet eller inn i navlen din MB7, syns jeg du burde prøve å lese noe om evolusjon. Kanskje denne?:

[RkD]

Se ned på tastaturet ditt. Hva ser du? Jo, et ikke altfor dumt system av bokstaver, tall og andre tegn. Et tastatur er ikke noe hva som helst. Det er skapt av et smart vesen, nemlig mennesket. Forestill deg at noen kom og fortalte deg at dette tastaturet hadde blitt til av seg selv av ren tilfedighet. Knapper og bokstaver hadde bare falt sammen på en systematisk måte helt av seg selv. Hadde du trodd på det? Neppe. Alle forstår at slikt gjør seg ikke selv. Vi vet at det står mennesker bak, men ovenfor en kverulant vil det kanskje ikke være mulig å bevise din oppfatning der og da. Han kan jo hevde at tastaturet ble til av seg selv i en steinrøys i skauen. Noe du ikke kan motbevise så lett heller.
Det finnes mange geniale systemer vi mennesker har klart å skape her i verden. Et tastatur er langt fra det mest imponerende. Men uansett blir ting vi skaper aldri mer genialt enn oss selv - det er tross alt vi som er skaperen.

Jeg tror ikke mennesker er til ved tilfeldigheter og evolusjon. Til det er vårt vesen altfor komplisert. Den er et fatastisk system, som vi på langt nær forstår fullt ut. Dette vitner for meg om en skaper av mennesket, like selvfølgelig som et tastatur er menneskeskapt. Selv en simpel tresleiv vitner om en skaper. Ikke engang den blir til av seg selv.
Å tro at et kaos i universet, og senere en "organisk suppe" siden har blitt til uhyre komplekse og geniale skapninger som oss, klarer jeg ikke å tro uansett hvor hardt jeg prøver. Å tro at vi er skapt av en større kraft blir blir for meg en selvfølgelighet ved å betrakte omgivelsene og min eksistens. At vi mennesker ikke forstår Gud fullt ut, og stadig vekk beskylder han for å ha stukket av eller ikke bry seg, blir forsåvidt en annen sak. Noe Bibelen forøvrig gir svar på. Men å fornekte Guds eksistens og hans skaperkraft blir for meg like ulogisk som å fornekte selv de mest åpenbare ting.

Potetgull blir heller ikke skapt ved at to potetfolieposer parer seg for så å bli gravid med potetgull, dette motbeviser derimot ikke at menneske er istand til å reprodusere seg selv uten hjelp av maskiner.

[Carnivore]

husk at bare det som reproduserte seg selv har greid å opprettholde sin eksistens. Og når noe forandrer seg etter miljøet gjennom mange millioner år er det ikke noe rart at det blir komplisert og avansert.

Ikke rart i det hele tatt.

Er det noe som i alle tilfeller er gåtefullt her i verden, så er det reproduksjon! Hvordan to enkle celler bare kobler seg sammen for så å danne et nytt, unikt og utrolig komplisert individ burde være en av de største argumentene på at her skjer ting på forbløffende vis. Vitenskapen kan ikke forklare alle aspektene ved reproduksjon. Det er i hele tatt svært mye vitenskapen (mennesker) ikke kan forklare.

MB7, du vet at tastaturet har ved "evolusjon" forandret seg og det har blitt lagd en par andre systemer som skal være bedre enn det vi bruker som kanskje kommer om ikke så altfor lenge?
Tja, ting forandrer seg over tid og endrer form, evolusjon er bs !!

Men du er vel enig i at det ikke finnes systemer som er like mye eller mer imponerende enn mennesker? Vi kan vel riktignok lage en robot som husker mer konkrete data enn et enkeltindivid, men den er jo programmert til alt den gjør, og mangler sider som rasjonell tenkning, følelser osv.

Dere kreasjonister er så søte når dere prøver å sette likhetstegn mellom "evolusjon" og "tilfeldighet", og dermed viser at dere ikke en gang har satt dere inn i (eller skjønt) det mest grunnleggende med det dere prøver å argumentere mot (hint: "naturlig seleksjon").

Istedet for å se ned på tastaturet eller inn i navlen din MB7, syns jeg du burde prøve å lese noe om evolusjon. Kanskje denne?:

Ja, jeg kan ikke særlig mye om evolusjon. Men jeg ser heller ikke poenget når hele systemet er en logisk brist for meg. Jeg er riktignok med på at evolusjon ikke ansees som tilfeldigheter. Hele poenget er vel at de levende organismene tilpasser seg sine omgivelser, og at dette har kommet langt etter flere milliarder år. Mennesker er også tilpasningsdyktige, men kun innenfor visse rammer, eller hva? Evolusjon bygger vel på tanken om at ting (kaos) går fra uorden til orden av seg selv (tidenes morgen), noe som er den grunnleggende bristen i mine øyne.

[Unknown_Soldier]

Termodynamikkens andre lov: Universet går mot økt grad av uorden, eller kaos.

Så evolusjonen går ikke, som du tror fra uorden mot orden, men omvendt.

[Carnivore]

Termodynamikkens andre lov: Universet går mot økt grad av uorden, eller kaos.

Så evolusjonen går ikke, som du tror fra uorden mot orden, men omvendt.

Så du mener at hensiksmessige tilpasninger gjennom historien kvalifiserer til "uorden"? Da er det sannelig alltid "orden" på kjøkkenet mitt

Edit: Vi kan godt bytte ut ordene "uorden" og "orden" med simpelt (dødt) og komplisert (levende).

Og forresten: gir utviklingslæren noe svar på hvordan det første livet oppstod? En ting er at livet utvikler seg, men hvordan kan noe dødt bli til noe levende? Når vi snakker om Guds eksistens så er vel termodynamikkens andre lov mer bekreftende enn avkreftende på at Gud finnes. Hvis jeg ikke husker feil sier denne setningen at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, bare skifte former. Så hvordan universets energi og materie har oppstått er i beste fall uforklarlig. Det overgår vår forstand.

[Beefcake]

Ja, jeg kan ikke særlig mye om evolusjon.

Enig.

Mennesker er også tilpasningsdyktige, men kun innenfor visse rammer, eller hva?

Makroevolusjon er tydelig et altfor vanskelig konsept for deg, skjønner jeg.

Evolusjon bygger vel på tanken om at ting (kaos) går fra uorden til orden av seg selv (tidenes morgen), noe som er den grunnleggende bristen i mine øyne.

Nei, evolusjon bygger ikke på det.

Edit: Vi kan godt bytte ut ordene "uorden" og "orden" med simpelt (dødt) og komplisert (levende).

Det er jo to vidt forskjellige ting. Vi kan like godt byte ut ordene med "lego" og "fastelavensbolle".

[Beefcake]

Og forresten: gir utviklingslæren noe svar på hvordan det første livet oppstod?

Nei, evolusjonsteorien trenger ikke å gjøre det, av den samme grunn som f.eks. gravitasjonsteorien heller ikke trenger å gjøre det.

Når vi snakker om Guds eksistens så er vel termodynamikkens andre lov mer bekreftende enn avkreftende på at Gud finnes.

Hvilken gud? Din?

Hvis jeg ikke husker feil sier denne setningen at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, bare skifte former.

Du husker feil, og snakker her om termodynamikkens første lov.

[Carnivore]

Enig.

Makroevolusjon er tydelig et altfor vanskelig konsept for deg, skjønner jeg.

Nei, evolusjon bygger ikke på det.

Det er jo to vidt forskjellige ting. Vi kan like godt byte ut ordene med "lego" og "fastelavensbolle".

Joda, du er morsom  Men det er jo en velkjent herkseteknikk å latterliggjøre den andres synspunkter. Dog, det styrker ikke dine synspunkter i saken, snarere tvert imot.
Hvorfor kan du ikke heller forklare ordentlig de tingene jeg setter spørsmålstegn ved da - hvis dette er så innlysende og logisk etter din mening. Slik at selv en dumrian som jeg kan forstå det