allmektig Gud

[Koro]

Nei ateister tror vel ikke, men åssen blir det da?
De vet? Eller de tror de vet?

[Rulatoren]

Sitat fra: hanzyman på I dag kl. 13:00
tror noen på spøkelser? gjenferd? sett åndenes makt? kanskje noen tror på ekte magi?

Nei, ingen ateistar trur på dette tullet.

Det skal du ikke si for sikkert, Leifbjørn.  Jeg ser på meg selv som ateist, og jeg er også uhyre skeptisk til spøkelser osv.  Men det går fint an å tro på paranormale påstander uten å tro på en eller flere guder.

[Beefcake]

Nei ateister tror vel ikke, men åssen blir det da?
De vet? Eller de tror de vet?

Ja, på samme måte som du tror du vet at Zevs, Odin, Allah, Vishnu, Brahma, Manitou, Shiva, Bahá, Ayya Vaikundar, The Flying Spaghetti Monster, Ahura Mazda, Amon, Jupiter, Inanna, Baal, Quetzalcóatl, Sabazios, osv, osv, osv, osv, osv, osv, osv... ikke finnes og styr verden du lever i.

Som kristen(?) velger du jo å ikke tro på alle disse. Forskjellen mellom meg som ateist og deg som kristen er bare at jeg velger å ikke tro på én "gud" mer enn deg.

[Koro]

Er vi så like ja
Men da kan vi jo bare like så godt get along hele gjengen

[ErikV]

Problemet?

spørsmålet/problemet.

same shit sherlock.

[ErikV]

Sitat fra: hanzyman på I dag kl. 13:00
tror noen på spøkelser? gjenferd? sett åndenes makt? kanskje noen tror på ekte magi?

Det skal du ikke si for sikkert, Leifbjørn.  Jeg ser på meg selv som ateist, og jeg er også uhyre skeptisk til spøkelser osv.  Men det går fint an å tro på paranormale påstander uten å tro på en eller flere guder.

blir ikke det ca akkurat det samme?

å tro på noe det ikke finnes noe som helst grunlag/bevis for å tro på?

[Il Gladiatore]

blir ikke det ca akkurat det samme?

å tro på noe det ikke finnes noe som helst grunlag/bevis for å tro på?

Hvorfor finnes det ikke noe som helst grunnlag for å tro på noe som det ikke finnes bevis for?

[Unknown_Soldier]

Problemet til Hanzymann, MB7 og andre fanatikere er at de misforstår begrepet "tro". Å tro er noe ydmykt, man erkjenner per definisjon at man ikke vet, men altså tror. Hvis man i en diskusjon sier at " jeg tror at klokken er tre" så erkjenner man at man ikke vet. Man stiller seg ydmyk til spørsmålet, men man tror at klokken kan være tre. Dersom noen andre kommer opp med beviser som f.eks en klokke som viser at den faktisk er kvart over tre, så erkjenner man at man tok feil. Ved å bruke begrepet "tro" så skal man også bekjenne seg at ting kan være annerledes. Hanzymann og andre fanatikere oppfører seg som om de VET, og da blir det fanatisk og sykt.

Vi som forholder oss til virkeligheten tror også på ting, men vi legger ikke så mye i det. Vi forholder oss til det vi VET, og tro lar vi forbli tro. Jeg tror ikke at Big Bang er starten på alt. Jeg tror at det kanskje er noe mer, ikke nødvendigvis noen bevisst skaperkraft, men noe som er utenfor vår fatteevne foreløpig. Dersom vi erkjenner at menneskets bevissthet per dags dato er begrenset, og forholder oss til forskning og viten, fremfor tro, så vil vi en dag finne den ekte sannheten, fremfor gammeldagse skrønerhistorier skrevet ned av en gjeng steine fyrer for tusenvis av år siden.

Dersom spøkelser finnes, så er jeg helt sikker på at det finnes en totalt rasjonell forklaring på det, men at vi i dag ikke er helt der at vi kan forstå det.

[ErikV]

Hvorfor finnes det ikke noe som helst grunnlag for å tro på noe som det ikke finnes bevis for?

du svarer på spørsmålet i spørsmålet ditt.

[Kpt. Plumbonite]

Problemet til Hanzymann, MB7 og andre fanatikere er at de misforstår begrepet "tro". Å tro er noe ydmykt, man erkjenner per definisjon at man ikke vet, men altså tror.

Begrepet "tro" har flere definisjoner, og i religiøs og ideologisk sammenheng betegner det en personlig overbevisning eller et livssyn. Alternativt, så i følge Kant, så er det en idé som er subjektivt sann men uten nok fundament på et objektivt grunnlag.

[Unknown_Soldier]

Begrepet "tro" har flere definisjoner, og i religiøs og ideologisk sammenheng betegner det en personlig overbevisning eller et livssyn. Alternativt, så i følge Kant, så er det en idé som er subjektivt sann men uten nok fundament på et objektivt grunnlag.

Samme hva det betyr i filosofien, poenget er at det er hjernedødt å være overbevist om at Bibelen, eller andre skrifter for den saks skyld, er sann(e).

[Kpt. Plumbonite]

Samme hva det betyr i filosofien, poenget er at det er hjernedødt å være overbevist om at Bibelen, eller andre skrifter for den saks skyld, er sann(e).

Det kan så være, men poenget mitt var at påstanden om at tro påkrever ydmykhet for at noe ikke er sant ikke er tilfellet, for ellers er det jo ingen personlig overbevisning.

[Rulatoren]

blir ikke det ca akkurat det samme?

å tro på noe det ikke finnes noe som helst grunlag/bevis for å tro på?

Det blir ikke helt det samme.  Jeg ser på påstanden om at den jødiske/kristne/muslimske guden eksisterer som en mer drastisk og vidtrekkende påstand enn at gjenferd eksisterer i en eller annen form.

Jeg finner det svært usannsynlig at gud skapte universet for deretter å interessere seg voldsomt for seksualiteten til en av artene på en av utallige planeter i universet.  Om vi skal godta gudshypotesen, så må vi også tro at gud hører bønnene våre og vurderer hver enkelt av oss etter at vi er døde.  Dette skjer mens gud ser på at vi blir ofre for både hverandres handlinger, naturkatastrofer og sykdommer.

Da finner jeg det mer sannsynlig at visse hendelser kan etterlate seg spor på visse geografiske plasser, spor som nærmest kan spilles av som en CD eller en gramofonplate seinere, og som kan sees eller høres som f.eks. gjenferd.  Dette er en mindre drastisk påstand som jeg vil kreve færre og svakere beviser for før jeg tror på.

Alt i alt framstår gjenferd som relativt usannsynlig for meg.  Men gud er for meg mye mer usannsynlig.

[Mummelmann]

Uffda, håper ikke gud leser denne tråden, da blir han sur nå altså;

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter/utenriks/forskning/6307721/

Hva er dette for noe tull da? Test of faith sikkert...

Edit; håper han tar i dette også, virker som noen av hans folk er litt forvirret mtp hvordan de skal spre ordet;

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter/utenriks/irland/overgrep/6288078/

[Koro]

Har de endelig funnet ut at de kan bruke det til å bevise evulusjonsteorien etter 20 år?
Hvor lang tid tar det før de har funnet det ut? 40 år?
Forskere er treige.