1: Strongman tester ut hvem som er verdens sterkeste. Det er her man tester ut hvem som er sterkest, end of case.
2: Siden det er absolut ingen dokumentasjon som du finner godskjent ifølge forskjellige regler. Så har du jo regelmessig lagd en egen lov som sier at alt jeg sier er bullshit. Hvordan kan du si at gammeldagse bønder er relevant her, når det er umulig å bruke eksempler på hvordan dem er? Du har faktisk ingen relevante bevis på at bøndene ikke veide 500 kg og løftet et par tonn i markløft. Forstår du hvor idiotisk tankegangen din er?
3: Hvordan klarte folk som Paul Anderson å være sterkere enn dagens utøvere, når han hadde ingen bøker som veiledet han om styrke, kosthold, bol og trening? Det er ingen fasit i å være sterk. Var vel en som nevnte at ingen strongman trener likt i tråden. Med andre ord er bøkene like riktige som når folk skrev at store mengder egg var livsfarlig for 10 år siden. Nok engang credz!
4: Jeg bryr meg ikke om deg. Du har ikke kroppen som skal til for å overleve en tung dag på gården ved å løfte bly dag inn og dag ut. Har aldri sagt at bondearbeid er optimalt for alle. Sier bare at en liten brøkdel har kapasiteten og kan komme styrket ut av denne arbeidssituasjonen, hvis de klarer påkjenningene.
1: Så det du vil fram til, er at for å kunne finne et svar på det som Arion opprinnelig spurte om, må man finne en gammeldags bonde som har drevet med gårdsarbeid i f. eks 25 år, og som har drevet med sånt typisk gårdsarbeid fra gamle dager som du snakker om, og sammenligne dette med en som har trent på gym i 25 år, og trent optimal styrketrening (etter det lærebøkene sier at er det) - og så sammenligne disse i en strongman-konkurranse for å finne det endelige svaret? Det er den eneste måten du mener at man kan uttale seg om hvem som vil være sterkest av de to?
Det er den eneste måten man kan bevise noe. Men i dette tilfellet går ikke det an, av praktiske grunner. Vi kan imidlertid likevel snakke ut fra det vitenskapen har kommet fram til, og komme frem til det man antar at må være riktig på denne måten. Og det er også sannheter innenfor hva som er riktig å anta. Her er vitenskapen i vår favør, ikke din. Dette er noe du også, uutdannet som du er i dette, burde sett for evigheter siden. Forklaringen på hvorfor vitenskapen er i vår favør, har du fått om og om igjen i denne tråden fra folk som vet hva som gjør en person skikkelig sterk og ikke. Jeg har ikke tenkt å prøve å forklare dette på nytt.
2: Vi må ta utgangspunkt i at de var mennesker akkurat som oss, og reagerte på samme måte på fysiske belastninger som mennesker i dag gjør. Det er fysisk umulig å bli sterk av å løfte en blyant i 50 år, for å si det sånn. Så visse ting vet vi, med andre ord. Ingen her inne, ink. de som har drevet med strongman selv og konkurrerer i det på et høyt nivå, forstår hvordan gårdsaktiviteter skulle kunne gjøre en person i stand til å gjøre det bedre i en strongmankonkurranse enn sterke folk på gymmet som har trent like lenge gymtrening som bønda har "trent gård" (og igjen må vi ta utgangspunkt i at gymfolka har trent smart, og ikke er noen overtrenende duster som står og curler 10 kg). Folk som bare har trent i gym, kan tross alt ofte være sterke nok til å kunne gjøre det middels bra i en strongman-konkurranse, som f. eks Rui eller Randen. Det er utrolig mange slike eksempler. Hvor er indikatorene på at bønder som har drevet med gammeldags gårdsarbeid aldri så lenge, og har aldri så godt genetisk fundament, skulle kunne gjort det samme? Når kommer de i nærheten av de samme vektene som brukes i strongman? I hvilken situasjon gjør de ting som krever den enorme lårstyrken til knebøy? Skulderstyrken til apollons? Markstyrken til bil-løft? Når forklarte du oss dette? Hvordan forventer du å få medhold når du aldri kan forklare sånt?
Da hjelper det ikke å peke på ett enkeltindivid, og si: "Se på han da! Han er jo stor!". Det forklarer ikke hvordan gammeldags gårdsarbeid, som aktivitet i seg selv, uansett hvem som utfører den, vil påvirke en kropp. Det kan man derimot gjøre ved å peke på styrkeløft, ved å forklare hvordan de tre øvelsene markløft, knebøy og benkpress (samt støtteøvelser som roing, chins, dips og curl) vil gjøre en person klar for en slik konkuranse.
Når du peker på enkeltindivider, kan vi peke på samme person og si: "Han hadde trolig, om du skal lytte til vitenskapen som ingen av oss har rett til å motsi, vært sterkere om han hadde trent smart på gym like lenge."
3: Her høres det ut som om du kommer inn på samme sak som jeg selv var innom i mitt svar på punkt 2. Du mener altså at gårdsarbeid ikke generelt er bedre for folk for å bli sterke, men at enkeltindivider som Paul Anderson beviser at det må være det for noen? Siden Paul tross alt ble skikkelig sterk av det?
Oppfølgingsspørsmålet her, igjen, i så fall: Hva om Paul Anderson hadde trent styrketrening på et gym, og lært hvordan man bør trene av lærebøkene? Hva vet du om at han ikke hadde blitt sterkere av det?
4: Snakk om å ikke ta poenget. Jeg kunne like godt skrivd "Vil gårdsarbeid være bedre for Arild Haugen for å bli sterk, enn gymtrening vil?". Om jeg skriver "Arild Haugen", "meg", "Oddbjørn" eller "naboen din" er irrelevant.
Edit: Og jeg trekker meg ut av diskusjonen med dette innlegget. Jeg orker ikke å diskutere med deg mer. 20 sider og du er fremdeles uenig med hele forumet. Point taken.