Skrevet av Emne: Razzia i Trondheim  (Lest 348186 ganger)

Utlogget PlayWithNature

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 240
  • Honnør: 15
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 240

Sv: Razzia i Trondheim
« #570 : 26. februar 2012, 22:24 »
paramora: må si jeg ler her jeg sitter,no så latterlig av deg å tro at jeff er ren... det at du brigner inn mine utsagn fra tidligere sier vel mer om deg enn meg!!!

Utlogget paramora

  • Global Moderator
  • *****
  • Innlegg: 1 014
  • Honnør: 306
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 014

Sv: Razzia i Trondheim
« #571 : 26. februar 2012, 22:33 »
paramora: må si jeg ler her jeg sitter,no så latterlig av deg å tro at jeff er ren... det at du brigner inn mine utsagn fra tidligere sier vel mer om deg enn meg!!!
HAHAHAHA!!!! JEG LER, MANN!!! JEG!!

Er du klar over hva du har skrevet i denne tråden egentlig?

Sitat fra deg (føler jeg pisser på deg nå, men du fortjener det):

"om man kan bli bare høyde minus 100 i vekt på lav fett. hvordan forklarer man colemen, jay cutler og phil dexter osv da.?"

Loppa svarte at de boler. Du svarer:

"loppa: så det du sier er at ALLE samen doper seg? hvrodan vet du de? har de blitt testet."

"hørt om dopingtester før du kanskje?man er ikke verdens best kroppsbygger og blir ikke dopingtestet."

"desse gutta har trent i 20 +++ år. klart det kan være mulig,men at enkelte av de har jukset ser ikke jeg bort i fra."


Jeg kritiserer deg for å tro at Cutler og Coleman kan være rene, uansett hvor lenge de har trent osv. Dette har jeg selvsagt rett i, noe selv DE ville vært enige i. Senere skriver jeg også litt om hvor langt det er sannsynlig å kunne ta kroppen om man gjør alt rett i 20+ år OG har riktige gener for det. Jeff Willet, som er en MINIMANN i forhold til Coleman og Cutler, er en jeg tror kan være ren. Da skriver du:

"paramora: din naive tufs. hvordan kan du påstå at den mannen er dopfri??? trenger ikk være det bare pga man sier det vet du. man ser jo at han har tatt litt av vert."

"paramora: må si jeg ler her jeg sitter,no så latterlig av deg å tro at jeff er ren... det at du brigner inn mine utsagn fra tidligere sier vel mer om deg enn meg!!!"


Du er jo dum som et brød!

Så stikk og grin litt a, drittunge. Jeg driter i deg. Smiley

Utlogget paramora

  • Global Moderator
  • *****
  • Innlegg: 1 014
  • Honnør: 306
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 014

Sv: Razzia i Trondheim
« #572 : 26. februar 2012, 22:42 »
Det er jævlig drøyt å trolle seg til 99 poster og 9 honnører, om du hinter til at han er et troll.

Tror han bare er jævla dum, faktisk. Smiley

Edit: Håper forøvrig at du også innser at du aldri faktisk kom med en eneste grunn for å kunne mene det du mener. Du baserer ALT du mener om dette på føleri. Og du klarte ikke utfordringen med å finne et bilde av en du tror er så stor som det er fysisk mulig å bli uten bol. God kveld selv. Smiley

Utlogget PlayWithNature

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 240
  • Honnør: 15
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 240

Sv: Razzia i Trondheim
« #573 : 27. februar 2012, 01:26 »
det også begynne å kalle meg drittunge er vel litt på grensen,eller??? du har tapt diskusjonen og klarer ikke inse de:) helt på tryne spør du meg. men la gå, håper du klarer forstå at du driter deg ut snart,,

Utlogget Cartman

  • Pratsom bruker
  • ******
  • Innlegg: 944
  • Honnør: 77
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 944

Sv: Razzia i Trondheim
« #574 : 27. februar 2012, 02:21 »
det også begynne å kalle meg drittunge er vel litt på grensen,eller??? du har tapt diskusjonen og klarer ikke inse de:) helt på tryne spør du meg. men la gå, håper du klarer forstå at du driter deg ut snart,,

trolololol

Utlogget Leviathan

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 63
  • Honnør: 33
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 63

Sv: Razzia i Trondheim
« #575 : 27. februar 2012, 07:38 »
Det er jævlig drøyt å trolle seg til 99 poster og 9 honnører, om du hinter til at han er et troll.

Tror han bare er jævla dum, faktisk. Smiley

Edit: Håper forøvrig at du også innser at du aldri faktisk kom med en eneste grunn for å kunne mene det du mener. Du baserer ALT du mener om dette på føleri. Og du klarte ikke utfordringen med å finne et bilde av en du tror er så stor som det er fysisk mulig å bli uten bol. God kveld selv. Smiley

Det sier seg selv at det er umulig å finne et bilde av det menneskelige potensialet for noe som helst. Vitenskapen er basert på falsifiseringsprinsippet ...

Om jeg skulle gi deg i oppgave å finne et bilde av "hvor tynn det er mulig å bli" ville du ikke fått til det heller.

Det er også paradoksalt at du anklager andre for føleri samtidig som du etterspør et medlems subjektive mening (i bildeform, faktisk) rundt hvor stor "det er mulig å bli" på naturlig vis. Jeg regner med at du selv innser dette hvis du tar noen dype pust først.

Modellen til Berkhan (og andres tilsvarende) har allerede blitt introdusert. Per idag er det nok det nærmeste vi kommer en slags reglel, selv om den er imperfekt på flere måter.

Utlogget acoj

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 56
  • Honnør: 1
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 56

Sv: Razzia i Trondheim
« #576 : 27. februar 2012, 09:25 »
spor.. 

Og må bare nevne, til de som måtte være skeptiske at kaliber er en super plass å trene Wink
høyde:178
vekt nå:88,5-90kg

Utlogget 1simen1

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 55
  • Honnør: 65
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 55

Sv: Razzia i Trondheim
« #577 : 27. februar 2012, 11:39 »
Dette blir i beste fall spekulativt. Det er himla stor forskjell fra å være "av" og "på". Jeg tror ikke et sekund på at en idrettsutøver som brukte prestasjonsfremmende et par års tid har noen særfordeler av dette resten av karrieren. Det er helt greit at enkelte mener en skal ha nulltoleranse for dopingbruk og at en ønsker livstidsutestengelse osv. En må da ha lov å mene slikt. Men derfra til å trekke frem noen biologiske særfordeler mange år i etterkant blir bare dumt.
Det finnes nå en rekke krav til hva en skal kalle fakta også, uten at en trenger å dra i gang hele vitenskapens ABC på denne tråden av den grunn.

Hvorfor er det dumt å trekke inn vitenskapens ABC? Dersom vitenskapen påviser at man har en livslang fordel av bol er den logiske konklusjonen at man må utestenges fra all idrett på livstid.
Les hva de norske forskerene fant ut en gang til:
http://www.pnas.org/content/107/34/15111.full


Dette blir kunnskapsløst. En kampsportutøver har ingen fordeler med å gå rundt med en fysikk ala Arild Haugens. Arild havnet nok litt mellom to stoler. For det første ville han gi seg med strongman. For det andre skulle han satse på boksing, men så kom han seg liksom aldri nok ned i vekt heller. Jeg kan garantere deg at å "danse" rundt i ringen med en kroppsvekt på 120-130 kg et sted gir deg null konkurransefordeler. Du er kjørt på kondis etter noen minutter med middels intensitet. Du mister de hurtige bevegelsene. Du blir uforholdsmessig treg og lett å lese osv.

Nei dette er ikke kunskapsløst, Haugen har en muskulær fordel som er helt vill. Han kan trene seg ned til ideel kroppsvekt i tungvekt med masse kondisjon om han ønsker. Det er 100 ganger lettere enn å legge på seg muskulatur ved ren trening samtidig som man skal opprettholde blodkondis.

Dersom du ikke klarer å se fordelen han har her kan du heller tenke deg at han plutselig bestemte seg for å begynne med f.eks styrkeløft. Som 22 åring var han allerede milevis foran rent trenende løftere som har trent rent hele livet og på ett nivå de aldri kan komme til uten å jukse som han...

Angående bokselisens, så er det flere av de store som har vært i apoteket. Holyfield og Tyson f.eks. Er heller ikke så uvanlig å piffe seg opp med diverse medikamenter før en skal i ringen for å være aggressiv nok. Proff-boksing er noe helt annet enn amatørboksing. Derfor tilførte nok ikke Arild noen skam til proffsirkuset som ikke allerede var der fra før.

Så det at andre også doper seg i proffboksing gjør det helt greit at Hulke Haugen doper seg?

Men hvorfor bare snakke om bol? Hvorfor ikke også snakke om rus? eller utroskap? eller et bankran? Det er vanlig at folk får en ny sjanse etter å ha dummet seg ut. Dessuten vet alle som har holdt på med idrett at en ikke lever særlig lenge på gårsdagens prestasjoner. Spiller ingen rolle hva du løfta, hvor fort du løp eller hvor rippet du var for 5 år siden. Hvis du ikke klarer å hevde deg i dag, så tilhører du gårsdagens nyheter.

Vi snakker om bol her fordi du får en livslang fordel av anabole. Får du en livslang fordel av rus, utroskap eller bankran i idrett?
Ikke det nei. Dette faller ¨på sin egen urimelighet.

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

Sv: Razzia i Trondheim
« #578 : 27. februar 2012, 11:50 »
Silverfox:

La inn feil link. Har rettet opp i den nå.
http://www.pnas.org/content/107/34/15111.full

Når det gjelder doping er min sti 100% ren og det er doping og ikke andre ting det vi diskuterer her.

Det denne forskningen viser er at effekten av bol bruk varer omtrent livet ut og minst like lenge som en aktiv idrettskarriere. Derfor bør ingen som har brukt doping få lov til å konkurrere i organisert idrett. Det vil si idrett som offentlig fremstår som ren.
Blir man tatt eller innrømmer tidligere bruk, eller tidligere bruk blir påvist, bør man derfor utestenges på livstid.

Så ja silverfox, dersom en person velger å ta snarveier og i tillegg velger å konkurrere mot de som er rene, vel da fortjener han/ hun fordømmelse og nedlatende omtale.
Holder de seg utenfor organisert idrett stiller saken seg anderledes. Jeg liker fortsatt ikke det de har gjort, men de er ihvertfall ikke juksemakere for andre enn seg selv.


Hadde oversett denne posten din...

Hvor rein din sti er i forhold til de mange hundre stoffene på dopinglista, er ikke så interessant. Du er også i din fulle rett til å karakterisere folk som du vil - så får du heller basere det på det grunnlaget du mener er riktig.

Bare for å ha sagt det innledningsvis!
Jeg har stor forståelse for de argumentene som enkelte bruker for langt strengere dopingstraffer, men tror faktisk det hadde vært en ide å se litt på hvilken idrett det er snakk om (og hva en er tatt for). Dopinglista er jo rimelig omfattende, og doping er jo så mangt....heroin er det f.eks. helt greit å bruke såfremt du er nykter på konkurransedagen, og en kan for den saks skyld få fritak mht anabole steroider også - selvfølgelig medisinsk bruk...men det har sin effekt det også. Å vite hva folk har gjort før de går inn i idretten er det jo stort sett umulig å vite såfremt det ikke er innrømmet...eller skrikende åpenbart...
Jeg synes for min del det er litt greit om en blir utestengt  på livstid fra vektløfting om en blir tatt for aas, men synes i grunn samme person må få lov til å være medlem i f.eks. en sjakk-, fotball- eller castinglubb etter en viss periode. Ellers ville regelverket virket helt meningsløst i mine øyne. I hvertfall lite hensiktsmessig dersom en ønsker at flest mulig skal  delta i sunne og gode aktiviteter mht å fremme god folkehelse.....så får en heller unnlate å ta ut tidligere dømte på landslag og slikt dersom en er redd for at de skal ha har påført seg selv fordeler ingen andre har.

Den linken du la ved nå er jo ikke annet enn bakgrunnsartikkelen for den populæriserte artikkelen du linket til fra Forskning.no, og den artikkelen viser vel ikke det du påstår? Det er mulig påstanden stemmer, men det er ikke det artikkelen omhandler...selv om du til stadighet påstår det motsatt.   
Du har antagelig lest den, og om du har lest en del slike artikler, så ser du muligens at det de egentlig gjør i diskusjonskapittelet er å "legge inn en søknad" på mer penger til forskning, slik at de kan se om disse sammenhengene er like gyldig for de som blir så store at de overskrider "sitt naturlige potensiale".
Det hadde forøvrig vært en interessant undersøkelse, så jeg håper de får finansiering til det....selv om det er aldri så kontroversielt og vanskelig å gjennomføre.


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

Sv: Razzia i Trondheim
« #579 : 27. februar 2012, 12:10 »
Hvorfor er det dumt å trekke inn vitenskapens ABC? Dersom vitenskapen påviser at man har en livslang fordel av bol er den logiske konklusjonen at man må utestenges fra all idrett på livstid.
Les hva de norske forskerene fant ut en gang til:
http://www.pnas.org/content/107/34/15111.full

Dersom vitenskapen etterhvert gjør det, så er det vanskelig å være uenig i deler av konklusjonen din (ikke nødvendigvis all idrett, men den relevante idretten).

Det Quadriceps muligens antyder er at du kanskje går litt raskt frem når du bruker vitenskaplig dokumentasjon som ditt argument...og begrunner det med en artikkel som i grunn ikke underbygger argumentet ditt videre godt. Smiley

Det han eeegentlig har litt lyst til å gjøre er å belære deg litt mht hvordan vitenskap fungerer og hvordan"fakta" blir til fakta - vitenskapens og faktadannelsens ABC om du vil. Vel, det er det jeg tror han vil da Smile


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Utlogget 1simen1

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 55
  • Honnør: 65
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 55

Sv: Razzia i Trondheim
« #580 : 27. februar 2012, 13:05 »
Dersom vitenskapen etterhvert gjør det, så er det vanskelig å være uenig i deler av konklusjonen din (ikke nødvendigvis all idrett, men den relevante idretten).

Det Quadriceps muligens antyder er at du kanskje går litt raskt frem når du bruker vitenskaplig dokumentasjon som ditt argument...og begrunner det med en artikkel som ikke underbygger argumentet ditt. Smiley

Det han eeegentlig har litt lyst til å gjøre er å belære deg litt mht hvordan vitenskap fungerer og hvordan"fakta" blir til fakta - vitenskapens og faktadannelsens ABC om du vil. Vel, det er det jeg tror han vil da Smile


Silverfox:

Se på denne plansjen i denne linken fra forskningsrapporten jeg omtaler:
http://nutsci.org/2010/08/23/muscle-memory-its-in-the-myonuclei/

Styrke trening øker antall cellekjerner i muskelcellene. Når du slutter å trene går muskelstørrelsen ned igjen. Antall cellekjerner er det samme. Ergo går det mye fortere å trene seg opp igjen til "toppnivået sitt gang nummer to.

Dette er forklaringen om du vil på det som folkelig kalles "muscle memory"

Person A har aldri dopet seg og trener rent i 10 år og legger på seg 20 kilo ren muskelmasse. Når han er 30 år gammel veier han 100kg og har økt antall cellekjerner i sine muskelceller naturlig.
Person B doper seg i ett år fra han er 20 - 21. Han legger på seg 20 kg muskelmasse og veier 100kg 21 år gammel. På dette ene året danner han like mange cellekjerner i sine muskelceller som person A etter 10 år med ren trening.

Person B gidder ikke trene mer etter boleåret sitt. Han slutter å trene og muskelene hans går tilbake til normal størrelse. Antall cellekjerner går ikke tilbake. Når han er 28 starter han og trene igjen. Takket være alle de "gratis" cellekjernene han fikk i boleåret sitt kan han ved seriøs trening i løpet av ett år eller to igjen veie 100 kg og det selv om han trener "rent" denne gangen. Når han er 30 begynner han å konkurrere i samme idrett som person A.

Person A har 10 år med trening bak seg.
Person B har 3 år med trening bak seg.
Begge er nå 30 år gamle og på samme styrke nivå i sin idrett.

Konklusjon: Person B bør ikke få lov til å konkurrere med person A i idrett selv om de begge er "rene" og det er 9 år siden person B dopet seg.

Er forøvrig enig at livstidsutestengelse bør være i idretter som er relevante. Så ja du kan få få lov til å konkurrere i sjakk, men ikke lengdekast i casting ved bruk av anabole, der kan du nemlig ha fått en fordel. Lengde kast i casting er jo en fryktelig eksplosiv idrett vet du Wink

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

Sv: Razzia i Trondheim
« #581 : 27. februar 2012, 14:03 »
Silverfox:

Se på denne plansjen i denne linken fra forskningsrapporten jeg omtaler:
http://nutsci.org/2010/08/23/muscle-memory-its-in-the-myonuclei/

Styrke trening øker antall cellekjerner i muskelcellene. Når du slutter å trene går muskelstørrelsen ned igjen. Antall cellekjerner er det samme. Ergo går det mye fortere å trene seg opp igjen til "toppnivået sitt gang nummer to.

Dette er forklaringen om du vil på det som folkelig kalles "muscle memory"

Person A har aldri dopet seg og trener rent i 10 år og legger på seg 20 kilo ren muskelmasse. Når han er 30 år gammel veier han 100kg og har økt antall cellekjerner i sine muskelceller naturlig.
Person B doper seg i ett år fra han er 20 - 21. Han legger på seg 20 kg muskelmasse og veier 100kg 21 år gammel. På dette ene året danner han like mange cellekjerner i sine muskelceller som person A etter 10 år med ren trening.

Person B gidder ikke trene mer etter boleåret sitt. Han slutter å trene og muskelene hans går tilbake til normal størrelse. Antall cellekjerner går ikke tilbake. Når han er 28 starter han og trene igjen. Takket være alle de "gratis" cellekjernene han fikk i boleåret sitt kan han ved seriøs trening i løpet av ett år eller to igjen veie 100 kg og det selv om han trener "rent" denne gangen. Når han er 30 begynner han å konkurrere i samme idrett som person A.

Person A har 10 år med trening bak seg.
Person B har 3 år med trening bak seg.
Begge er nå 30 år gamle og på samme styrke nivå i sin idrett.

Konklusjon: Person B bør ikke få lov til å konkurrere med person A i idrett selv om de begge er "rene" og det er 9 år siden person B dopet seg.

Er forøvrig enig at livstidsutestengelse bør være i idretter som er relevante. Så ja du kan få få lov til å konkurrere i sjakk, men ikke lengdekast i casting ved bruk av anabole, der kan du nemlig ha fått en fordel. Lengde kast i casting er jo en fryktelig eksplosiv idrett vet du Wink

hehe - en gjennomsnitttlig nordmann har nok styrke til å bli verdensmester i lengdekast i casting, så der handler det om alt annet enn rå styrke. De får gå fri på lik linje med sjakkspillere Smile

Den figuren var jo i den opprinnelige artikkelen også, og endrer ikke på realitetene.
Jeg tror egentlig vi snakker forbi hverandre her. Jeg skjønner at du er veldig opphengt i den artikkelen, mens jeg enkelt og greit påpeker at den ikke gir et tilstrekkelig grunnlag for å være så bombastisk som du er i konklusjonen din.

Realiteten er at denne undersøkelsen er utført på spesifike muse- og rottemuskler i en lab, der en har stresset muskelen et par uker og deretter latt den hvile komplett et par måneder (leste den i fredag eller lørdag, så husker ikke helt detaljene). Undersøkelsen gir gode indikasjoner, men sier null om hva ståa er mht cellekjernen i en menneskemuskel ti år etter at den ble trent sist...og absolutt ingenting annet enn hva forfatterne selv antar vedr. doping. Enn så lenge så er det et artig og forsåvidt spennende forskningsresultat, men det er behov for langt mer enn dette før f.eks. IOC eller andre skal dra de konklusjoner du drar ut av dem - og agere deretter.

Det hadde forøvrig vært fabelaktig om kroppens fysiologi var så rett frem og simplifisert som du beskriver i eksemplet ditt. Smiley  Det er rett og slett ikke sånn at en ti år etter at en har vært i kjempeform bare kan smekke opp til samme nivå igjen - enten man var dopet eller ikke den gangen. Det er jo også noe som heter alder, og en egenproduksjon som javnt og trutt faller etter en en viss tid. Så om en har vært virkelig lenge borte fra trening, så er dessverre ikke "muskelminnet" hva det en gang var heller.


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Utlogget 1simen1

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 55
  • Honnør: 65
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 55

Sv: Razzia i Trondheim
« #582 : 27. februar 2012, 17:26 »
hehe - en gjennomsnitttlig nordmann har nok styrke til å bli verdensmester i lengdekast i casting, så der handler det om alt annet enn rå styrke. De får gå fri på lik linje med sjakkspillere Smile

Den figuren var jo i den opprinnelige artikkelen også, og endrer ikke på realitetene.
Jeg tror egentlig vi snakker forbi hverandre her. Jeg skjønner at du er veldig opphengt i den artikkelen, mens jeg enkelt og greit påpeker at den ikke gir et tilstrekkelig grunnlag for å være så bombastisk som du er i konklusjonen din.

Realiteten er at denne undersøkelsen er utført på spesifike muse- og rottemuskler i en lab, der en har stresset muskelen et par uker og deretter latt den hvile komplett et par måneder (leste den i fredag eller lørdag, så husker ikke helt detaljene). Undersøkelsen gir gode indikasjoner, men sier null om hva ståa er mht cellekjernen i en menneskemuskel ti år etter at den ble trent sist...og absolutt ingenting annet enn hva forfatterne selv antar vedr. doping. Enn så lenge så er det et artig og forsåvidt spennende forskningsresultat, men det er behov for langt mer enn dette før f.eks. IOC eller andre skal dra de konklusjoner du drar ut av dem - og agere deretter.

Det hadde forøvrig vært fabelaktig om kroppens fysiologi var så rett frem og simplifisert som du beskriver i eksemplet ditt. Smiley  Det er rett og slett ikke sånn at en ti år etter at en har vært i kjempeform bare kan smekke opp til samme nivå igjen - enten man var dopet eller ikke den gangen. Det er jo også noe som heter alder, og en egenproduksjon som javnt og trutt faller etter en en viss tid. Så om en har vært virkelig lenge borte fra trening, så er dessverre ikke "muskelminnet" hva det en gang var heller.

Silverfox,

Jeg er fullstendig klar over at det er mus som er test subjektene her. I naturen er muskel celler fra mus og mennesker relativt like i funksjon og oppbygning. Derfor er resultatene interessante også for mennesker.

Når cellekjernene har samme antall etter 3 mnd i mus betyr det at for mennesker er antallet trolig det samme mange år etterpå. (pga forventet levetid på oss kontra mus og vår fysiologi).

Denne forskningen forklarer følgende:

Hvis du har vært på ett nivå størrelses messig vil du pga "muscle memory" nå dette nivået mye raskere andre gangen enn første gangen. Alle som har gått med leggen i gips i ett par mnd. etter benbrudd har selv sett dette med egen øyne. Muskelen blir mindre siden den ikke har blitt aktivert på lang tid. Antallet cellekjerner er derimot det samme som før bruddet. Når gipsen tas og muskelen aktiveres igjen vokser muskelen kjapt tilbake til samme størrelse som før bruddet.

Det er helt riktig at kroppens egenproduksjon av hormoner m.m endres med årene. Mannen er vel  rundt topp punktet fysiologisk rundt 27 - 28 år gammel. Så ja det må tas med i betrakningen at "egenproduskjon" faller etterhvert.

Mitt eksempel er veldig forenkelt og konstruert og tar ikke hensyn til individuelle forskjeller mellom personers gener og kroppssammensetning muskelfiber type m.m.
Det ble kun laget for å vise å sette på spissen hvor feil det blir å la eks bolere få konkurrere med utøvere som har trent rent og hardt i årevis for å oppnå sine resultater.

Så i stedet for å bruke mitt rent teoretisk konstruerte eksempel. Hva med ett litt mer virkelighetsnært:
Ville du synes at det er helt greit at f.eks Hulk Haugen kunne få delta i NM i styrkeløft dersom han var beviselig ren ett helt år sammenhengende før han stilte i ett NM?

Utlogget Mummelmann

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 576
  • Honnør: 437
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 576

Sv: Razzia i Trondheim
« #583 : 27. februar 2012, 18:40 »
Silverfox,

Jeg er fullstendig klar over at det er mus som er test subjektene her. I naturen er muskel celler fra mus og mennesker relativt like i funksjon og oppbygning. Derfor er resultatene interessante også for mennesker.

Når cellekjernene har samme antall etter 3 mnd i mus betyr det at for mennesker er antallet trolig det samme mange år etterpå. (pga forventet levetid på oss kontra mus og vår fysiologi).

Denne forskningen forklarer følgende:

Hvis du har vært på ett nivå størrelses messig vil du pga "muscle memory" nå dette nivået mye raskere andre gangen enn første gangen. Alle som har gått med leggen i gips i ett par mnd. etter benbrudd har selv sett dette med egen øyne. Muskelen blir mindre siden den ikke har blitt aktivert på lang tid. Antallet cellekjerner er derimot det samme som før bruddet. Når gipsen tas og muskelen aktiveres igjen vokser muskelen kjapt tilbake til samme størrelse som før bruddet.

Det er helt riktig at kroppens egenproduksjon av hormoner m.m endres med årene. Mannen er vel  rundt topp punktet fysiologisk rundt 27 - 28 år gammel. Så ja det må tas med i betrakningen at "egenproduskjon" faller etterhvert.

Mitt eksempel er veldig forenkelt og konstruert og tar ikke hensyn til individuelle forskjeller mellom personers gener og kroppssammensetning muskelfiber type m.m.
Det ble kun laget for å vise å sette på spissen hvor feil det blir å la eks bolere få konkurrere med utøvere som har trent rent og hardt i årevis for å oppnå sine resultater.

Så i stedet for å bruke mitt rent teoretisk konstruerte eksempel. Hva med ett litt mer virkelighetsnært:
Ville du synes at det er helt greit at f.eks Hulk Haugen kunne få delta i NM i styrkeløft dersom han var beviselig ren ett helt år sammenhengende før han stilte i ett NM?

Heisann. Hva synes du om at denne styrkeløftboleren får konkurrere igjen etter to år? Det er jo urettferdig og umoralsk.

http://sport.adressa.no/sport/article226100.ece

Hva synes NSF om denne forskningen? Hva synes utøverne? Hva med folk som innrømmer tidligere bruk og vinner VM noen år etterpå? Hva med andre som inrømmer tidligere bruk men fortsatt blir fryst ut av miljøet bare fordi at?

Hvis du brenner for dette bør du ta et par ord med Olympiatoppen og NSF.

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

Sv: Razzia i Trondheim
« #584 : 27. februar 2012, 19:14 »
Silverfox,

Jeg er fullstendig klar over at det er mus som er test subjektene her. I naturen er muskel celler fra mus og mennesker relativt like i funksjon og oppbygning. Derfor er resultatene interessante også for mennesker.

Når cellekjernene har samme antall etter 3 mnd i mus betyr det at for mennesker er antallet trolig det samme mange år etterpå. (pga forventet levetid på oss kontra mus og vår fysiologi).

Denne forskningen forklarer følgende:

Hvis du har vært på ett nivå størrelses messig vil du pga "muscle memory" nå dette nivået mye raskere andre gangen enn første gangen. Alle som har gått med leggen i gips i ett par mnd. etter benbrudd har selv sett dette med egen øyne. Muskelen blir mindre siden den ikke har blitt aktivert på lang tid. Antallet cellekjerner er derimot det samme som før bruddet. Når gipsen tas og muskelen aktiveres igjen vokser muskelen kjapt tilbake til samme størrelse som før bruddet.

Det er helt riktig at kroppens egenproduksjon av hormoner m.m endres med årene. Mannen er vel  rundt topp punktet fysiologisk rundt 27 - 28 år gammel. Så ja det må tas med i betrakningen at "egenproduskjon" faller etterhvert.

Mitt eksempel er veldig forenkelt og konstruert og tar ikke hensyn til individuelle forskjeller mellom personers gener og kroppssammensetning muskelfiber type m.m.
Det ble kun laget for å vise å sette på spissen hvor feil det blir å la eks bolere få konkurrere med utøvere som har trent rent og hardt i årevis for å oppnå sine resultater.

Så i stedet for å bruke mitt rent teoretisk konstruerte eksempel. Hva med ett litt mer virkelighetsnært:
Ville du synes at det er helt greit at f.eks Hulk Haugen kunne få delta i NM i styrkeløft dersom han var beviselig ren ett helt år sammenhengende før han stilte i ett NM?

Phu.....jeg har allerede flere ganger antydet at disse resultatene er interssante, og at det med tiden kanskje kan komme mer konklusive resultater mht akkurat det du er ute etter å få bevist. Jeg sier bare at du ikke uten videre kan bruke det de har kommet frem til i akkurat denne artikkelen, og bruke det slik du har gjort. I beste fall blir det indisiebasert.
Det er mulig det med tiden blir vist at dette må få konsekvenser for dopingregelverket, men det får nå tiden vise da Smiley

Du behøver forsåvidt ikke å forklare meg hva de har kommet fra til i det forskningsprosjektet - jeg har jo lest artikkelen selv, og kan både engelsk og et greit utvalg fagtermer. Jeg har jo som så mange andre noen vektall histologi og anatomi...og tro det eller ei, så vet jeg joggu litt om likheter og ulikheter mellom gnagere og hominider også. Smiley

Jeg skjønner jo at du forsøkte å sette eksempelet ditt litt på spissen, men du setter det såpass på spissen at det mest sannsynelig blir galt resultat. Å sammenligne ti års fravær fra trening med å ha gips på beinet et par måneder blir også en overforenkling vil jeg tro. Smiley

Jeg har også skrevet hva jeg mener om dopingstraff - de kan godt være strengere. Å diskutere navngitte enkeltpersoner som ikke en gang er en del av den organiserte idretten holder jeg meg uansett for god til i denne sammenhengen - selv når de relle mulighetene i spørsmålet er mer enn hypotetiske.

...denne saken begynner å bli "litt" utdebatert nå føler jeg....


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!