Syntes Arnold ser mye bedre ut enn Lee Labrada. Vanskelig å sette fingeren på det, men det er et eller annet med musklene til moderne bodybuildere som ser "off" ut.
Har sett enkelte bilder av coleman der dette ikke er tilfellet riktignok, men gh magen ødelegger det uansett
Nå vant vel Labrada sitt første pro-show for 24 år siden (4 år etter Arnolds sist pro-show), og la opp for ca 15 år siden (i det året Coleman vant sitt første pro-show) så det er vel en glidende overgang mellom "umoderne" og "moderne" muskler vil jeg tro
Hva "off" er mht hvordan musklene ser ut på de tre forskjellige aner jeg ikke siden du ikke vet det selv da, men en må vel kunne si at det er langt mindre forskjeller massemessig mellom Arnold og Labrada enn mellom Labrada og Coleman.....
At Labrada har en mer muskuløs og langt mer komplett fysikk enn Arnold betyr selvfølgelig alikevel ikke at alle må synes han ser best ut. BB er dels objektivitet (forhåpentlig) og dels subjektivitet i ens egne vurderinger.
I mine øyne er Arnolds eneste styrke i sammenligningen med Labrada høyden.... Det skiller vel ca 20 cm, og det synes om ikke annet veeldig på scenen når de står ved siden av hverandre.
I tillegg kan en kaanskje si at Labrada på mange måter hadde en alt for perfekt harmoni mellom muskelgruppene. I følge dommerboka er det det en skal tilstrebe, men det er nok slik at mange synes det er kulere med de litt freaky byggerne - de kan godt være litt halvveis i beina så lenge de har bra overkropp og har syyyke armer osv osv
En av mine favoritter fra tidligere tider er i såmåte Brian Buchanan. Hadde halvgode bein, men overkroppen var imidlertid helt hinsidig....og han hadde ganske sikkert blandt tidenes desidert beste armer.
Ble straffet hardt av dommerne for mangelen i underetasjen, men like forbanna var han en av de med råest fysikk der oppe fordi han skilte seg så voldsomt ut pga strukturen.
