Addey: Hvis jeg poster mer mot evolusjonen har jeg det gående i ukesvis, kanskje månedsvis framover. Det kan jeg for så vidt gjøre, men vi får se... Imens kan dere tygge litt på disse spørsmålene. Har postet noen av dem før, men de er jo ganske gode:
http://www.drdino.com/articles.php?spec=76 Ja da, jeg vet at Dr. Dino sitter inne, men spørsmålene kan være gode for det.
Dr. Dino ja... Jøye meg... jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Forventer du virkelig svar på alle disse spørsmålene? Ja ja, jeg kan jo kanskje begynne, men du er selvfølgelig klar over at disse spørsmålene omfatter så godt som alle eksisterende retninger innen vitenskapen, og ikke bare de som direkte har noe med evolusjonen å gjøre? For å gjøre det litt enklere (og for at dette ikke skal bli en doktorgradsavhandling, noe det er mer enn nok spørsmål til, og tro meg, de aller fleste er svært grundig behandlet innen vitenskapen) så skal jeg ta for meg noen av dem, som direkte har med evolusjonslæren å gjøre. Og jeg nummererer i henhold til denne spørsmålslisten.
1-5: Dette omhandler kosmologi og astrofysikk, og har ingen verdens ting med evolusjon å gjøre. Jeg vet at mange kreasjonister liker å trekke frem det at man ikke vet årsaken til universets opprinnelse som en åpenbar feil ved evolusjonsteorien, som om disse på et eller annet vis skulle ha noe å si for hverandre, men det har de altså ikke. Jeg kan som sagt godt skrive en lengre avhandling om disse, men det gidder jeg ikke.
6. When, where, why, and how did life come from non-living matter?
Du er selvfølgelig klar over at ingen teorier rundt dette er fullstendige, og at det (naturlig nok, siden det ikke har lyktes å gjenskape den totale prosessen, kun deler av den) er noe kontrovers. Imidlertid er det forsket relativt mye på dette (naturlig nok), og du finner et godt sammendrag her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?
Samme svar som over, med henvisning til samme link.
8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?
Her finnes det en god del hypoteser, men disse har den ulempen at de ikke lar seg teste vitenskapelig. Det tar rett og slett for lang tid. Derfor forskes det mer på hvordan seksuell forplantning vedlikeholdes, fremfor hvordan det oppsto. Dette fordi vedlikehold i en evolusjonær sammenheng er like viktig, fordi hvis det ikke er lønnsomt genetisk sett, så vil det forsvinne. Og genetisk sett er det absolutt en fordel, rett og slett på grunn av at DNA blir forbedret når man unngår at det er de samme cellene som deler seg gang på gang på gang. Og som tidligere sagt, dette spørsmålet alene er nok til å fylle bokhyller. Du kan jo begynne med
The Major Transitions in Evolution av Maynard Smith og Szathmary.
9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)
Som nevnt i forrige spørsmål, så er det en absolutt genetisk fordel å reprodusere seg, fordi sammenblandingen av DNA fra to foreldre øker muligheten til å reparere eventuelle defekter hver av dem skulle hatt. Og muligheten for dette øker naturlig nok med antall avkom, det sier seg selv hvis du har lest litt om dette. Ved å øke antall avkom øker man sjansen for at man skaper sterke individer blant avkommet. Disse sterkeste vil da overleve kampen om maten, mens de svakere individene går til grunne. Dette er noe vi ser over alt i dyreriket, det er svært mange dyr som produserer nært sagt et utall individer, både for å sikre genene, men også for å forsikre seg om at i hvert fall noen av dem vokser opp. Man ser også at så snart dyr blir mer og mer i stand til å ta vare på avkommet sitt, så får det færre og færre avkom.
10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)
Dette ser kanskje ut som en gåte hvis du tenker på genene som bokstaver. Hvis du i stedet tenker på genene som streker av forskjellig slag, noen rette, noen bøyde, så er det ikke så vanskelig å se for seg at det å sette sammen streker og kurver på vilkårlig vis av og til fører deg fra en latinsk karakter til en kinesisk karakter.
11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?
Er det mulig at det
beviser dette? Nei. Ikke hvis du med bevis mener absolutt og ufeilbarlig. På samme måte som det heller ikke er et absolutt og ufeilbarlig bevis på et felles opphav. Det er bare svært, svært sterke indikasjoner på det.
12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?
Hvis du kombinerer mine svar i spørsmål 9 og 10 så vil du skjønne dette. Hvis ikke skal jeg utdype.
13. When, where, why, and how did
(klipper ut hele listen, tar den mer generisk).
Som jeg har nevnt tidligere, så er det langt fra alle dyrearter opp gjennom tidene som har etterlatt seg fossiler, som jo er den eneste måten vi faktisk kan se utviklingen. Dette vil aldri endre seg, og selv om vi stadig vekk finner flere, så vil vi aldri få et totalt og komplett bilde av absolutt alle arter som noen sinne har eksistert. Stort sett så dør organismer og råtner opp uten noen som helst spor av at de noen sinne har eksistert. Imidlertid er det funnet flere millioner fossiler, og det er per i dag dokumentert fossiler innenfor 5638 familier (ref
www.thefossilrecord.net). Under familie finner vi genus og art. Jeg har dessverre ikke funnet eksakte tall på antall arter, men det er i millionklassen det og.
14. When, where, why, how, and from what did:
(klipper ut denne listen også, da disse er godt dokumentert hver for seg. Jeg tar imidlertid for meg øyets utvikling, siden dette er noe kreasjonister stadig vekk kommer tilbake til, på grunn av misbruk av et sitat av Charles Darwin. Du vet, ta ting ut av kontekst, slik dere mener vi andre gjør når vi henviser til bibelen...)
Vel, for å gjøre det enkelt så henviser jeg bare til Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye Nok en gang, wikipedia er wikipedia, men dette er en god fremstilling, og vil svare på det du har av spørsmål rundt det regner jeg med.
Vet du hva? Jeg tror jeg stopper der. Det er neppe noen som gidder å lese alt jeg skriver uansett. Som sagt, dette kan man skrive hyllemeter på hyllemeter om, og det er også gjort i årevis. Jeg vil imidlertid avslutte med å svare på et siste spørsmål, siden det sier noe om forskjellen mellom religion og vitenskap:
23. What would you have said fifty years ago if I told you I had a living coelacanth in my aquarium?
For dem som ikke vet det, så er en coelacanth en type fisk som man trodde var utdødd, før man fant eksemplarer igjen fra 1938. For femti år siden hadde man derfor funnet levende eksemplarer av arten, og hvis du hadde en i akvariet ditt, så ville jeg bare lurt på om du hadde stort nok akvarium... Imidlertid regner jeg med at han mener før den ble gjenoppdaget. I så fall fungerer vitenskapen nøyaktig slik den gjorde her, vitenskapelige data blir oppdatert med de nye funnene, og arten går over fra å være kategorisert som utdødd til å være kategorisert som levende.
Dette ble forferdelig langt, og litt off-topic, men jeg følte jeg måtte svare i hvert fall litt på spørsmålene dine. Avslutningsvis vil jeg bare si at selv om jeg som lekmann føler jeg har satt meg litt inn i noen av disse sakene, så er jeg svært langt fra en ekspert på noe av det, og det er folk som vier livet sitt til kun en bitte liten bit av kun ett av spørsmålene over her. Så å tro at det finnes enkle svar på disse er ganske fånyttes. Men det er vel kanskje på grunn av en søken etter enkle svar dere finner Gud? Jeg aner i hvert fall ikke, men godtar at vi lever et sted som er komplekst, og at vi aldri kommer til å få alle svarene.