Det som virkelig betyr noe - Del2

[Number1]

Diskuter denne artikkelen i dette innlegget:
I del 2 tar vi en mer detaljert gjennomgang av hva de ulike faktorene betyr, og gir eksempler og retningslinjer for bruken av de.

Les hele artikkelen her

[Soje]

Dette er hva jeg savnet i forrige artikkel. Fortsatt ikke noe provoserende her. At treningsfrekvens er "bedre" enn treningsvolum er vel noe som er mer og mer akseptert. Alt til sin tid og sitt bruk vil jeg si.

Del 2 vil nok klarne opp i en del for de som klødde seg i hodet etter første artikkel.

Soje

[Oracle]

Soje: må bare få gjenta det jeg delvis kommenterte på ditt innlegg fra den første artikkelen. Enkelte nybegynnere har en lei tendens hvor de later til å tro at de kan og vet alt om trening. De trenger ikke engang å ha hørt om begrepene progresjon/loading, eller vet hvilken betydning f.eks intensitet og frekvens har. Å fortelle en overivrig og selvsikker tenåring at han trener fullstendig feil med tanke på den totale treningsstimulansen, har i allefall jeg opplevd å ha gjort dem både sure og uforstående til hva som blir sagt, nettopp fordi det strider mot deres overbevisning og kunnskaper om trening. Så for dem kan det fort bli provoserende...

[Soje]

Ja sånn er det dessverre med bedrevitere. De kommer nok aldri ut av "hula" si heller. Mangel på kunnskap er ofte en sperre for de som tror de ønsker å komme langt. Når nybegynnere i tillegg ikke ønsker å høre på eller lære mer så forstår jeg at det kan være provoserende for dem ja

Jeg ventet at artikkelen skulle være provoserende i forhold til faktisk og riktig treningsteori....min feil...

Soje

[Jaa]

Har bare skummet fort gjennom, men denne artikkelen (både del 1 og 2) forundrer meg, og det på en positiv måte!! Dette fordi artikkelen skiller seg ut fra mange av de andre tabloide styrke/bb-artiklene som til tider har vært lansert på dette forumet. Regner dog med at innholdet, pga av mangel på mystikk og ikke har et stilig navn på "treningsprogrammet", vil falle rett igjennom og virke uinteressant på de fleste nybegynnere og andre lettpåvirkelige sjeler.

[Oracle]

Problemet er bare at det ikke er et spesifikt program Jaa, men treningsmetodikk. Ellers kunne det f. eks. vært kalt for "The red hot ultrasonic muscle-blaster routine"

[Jaa]

Ja, jeg vet jo egentl det da, Oracle:)

[Aan Allein]

Men hvis man bruker samme intensitet på f.eks: (1) 8x3 og (2) 4x6, som da begge blir 24 reps og samme volum. Istedenfor variere man hviletiden og bruker f.eks 150 sek hvile mellom hvert sett i (1), altså 5min hvile tilsammen, men bare bruker 60 sek hvile mellom hvert sett i (2) som da også blir 5 min tilsammen. (1) og (2) har da like lang hviletid summert opp.

Selv kjenner jeg at i (1) så kommer jeg nært failure på alle 3 settene og den 8ende reppen i 3 sett er tung som fy, mens i (2) kommer jeg bare nærmt failure i siste, og kunne nok strengt tatt gjort et 7ende eller tilogmed 8ende sett også, og det ville jo blitt mer volum. (4x8=32 og kommer sånn ca i overgangen til rein hypotrofi, så la oss holde oss til 7 sett i(2) slik at (1) og (2) er innefor samme treningstype) 

Vil denne settinndelingen gi dønn det samme resultatet, eller vil det ha forskjellig effekt med tanke på å bygge volum/størrelse? hva er å foretrekke?

[Oracle]

Oj oj oj ... her snakker vi grundig analysering Bra at du tenker over disse tingene, men tror kanskje at du har misforstått littegrann her og der.

(Ps! husk at antallet sett alltid skal skrives først og repsene deretter, altså 3x8 og ikke 8x3)

1) Du bruker ikke samme intensitet på 1 og 2. Intensiteten viser til % av 1 RM (rep maks). Du bruker selvfølgelig en tyngre vekt når du kjører 4-ere enn når du kjører 8-ere... Enig? Altså trener du i følge tabellen i artikkelen, med en vekt som er høyere enn 80% når du kjører 4-ere. Du er da over på mer styrkerelatert trening kontra ren hypertrofi.

2) Hviletiden blir ganske riktig like lang slik du framstiller det i eksempelet ditt, men sammenligningen er ikke relevant i forhold til det som menes i artikkelen. Å holde styr på pausene er meget viktig i forhold til å kunne sikre at du har jevn progresjon innenfor samme øvelsen fra gang til gang. I en øvelse for bryst kan du f.eks bruke pauser på 120 sekunder (hver gang du har denne øvelsen på programmet), mens du i en øvelse for triceps kanskje benytter deg av 75 sekunders pauser osv.

3) Om du kjører 32 repetisjoner på den ene eller andre måten spiller mindre rolle (husk at tabellen kun er en retningslinje, ingen fasit), da det er intensiteten du benyttet som avgjør om du trente mest for styrke eller ren byggetrening. Du må se dette i et litt mer helhetlig perspektiv. Hvorfor er det anbefalt å kunne trene flere repetisjoner ved ren hypertrofi-trening? Jo, fordi intensiteten er lavere. Ved tyngre trening har du tatt deg mer ut, og bør bruke et litt lavere volum. Ren logikk

Hva som er å foretrekke kommer helt an på målsetningen du har med treningen, men det går også an å kombinere metodene innad i samme program. F.eks ved å kjøre tungt på basisøvelsene og lettere på støtteøvelsene/isolasjonsøvelsene. Eller for å gjøre det enda litt mer "sofistikert" kan du variere med å kjøre eksakt motsatt den neste uken hvis du vil. Det finnes uttalige muligheter.

[Aan Allein]

Ok, beklager det med notasjonen.

Jeg ser jo at jeg godt kunne økt intensiteten i (2) og skjønner det du skriver, men la oss nå si at jeg bruker samme intensitet på (1) og (2) likevel, og tar tilsammen likemange reps, 3x8 og 6x4, hva blir forskjellen, for volumet blir jo det samme og det er jo det som teller, eller?.

Blir (1) økten en grei maksstyrke/hypertrofiøkt, mens (2) blir en slags slapp makstyrke økt/halvgjenomført(for få reps) hypertrofiøkt med lav kvalitet som jeg heller kunne gjort en (1) av istedenfor?

Og det at hviletiden i de 2 øktene "tilfeldigvis" er lik sammenlagt er ikke relevant iforhold til artikkelen, men har det heller ingen betydning uansett?

Blir (1)=(2) en feil konklusjon når man ser på økten tilsammen? og blir effekten av øktene (1)=(2)?

Ser jo at dette blir et noe sært og spesielt spørsmål når det er lagt til grunne at man egentlig bare kan øke intensiteten i (2), men det er ikke ment som noe form for kverulering eller lignende.

Grunnen til at jeg lurer at jeg trener(f.eks) en baseøvelse med frekvens 2-3, hvor jeg øker hver uke. Jeg har tidligere disse øktene trent 3x6-12, og holdt meg innefor 18-32 repsområdet sammenlagt, tenkte nå jeg kunne begynne å variere mellom 3x6-12 og 6x4 hvis det ble det samme.

Av en eller annen syk tvangstanke vil jeg ha lik vekt på øktene istedenfor mer på (2) slik at de alltid er lik. Skjønner nok at dette tilslutt vil, og sannsynligvis bør, ende med at jeg øker vekten mer i (2) ifohold til (1), men at progresjonen forsatt blir parallell. (eller bare forsetter å kjøre alle økter 3x6-12).

Edit: etter å skrevet dette her har jeg fått en litt bedre oversikt og klarhet i det jeg egentlig lurte på, og når jeg leser gjennom posten din igjen etterpå ser jeg at punkt 3) svarer på mye av det.