Skrevet av Emne: allmektig Gud  (Lest 325314 ganger)

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: allmektig Gud
« #1740 : 07. mars 2009, 13:09 »
Jeg tror mye av problemet her er at du ikke skjønner tidsperspektivene. Hvis du er ungjordkreasjonist skjønner jeg dette. Det tok muligens 5 millioner år for aper å utvikle seg til mennesker, og dette er laaang tid. Hvis man ser på tidsperspektivet mellom bakterier og aper f.eks så er dette snakk om flere tusen millioner år. Skjønner du tidsforskjellen? 1milliard = 1000 millioner osv. Richard Dawkins setter dette i perspektiv når han sier at ” Å tro (som  noen kreasjonister gjør) at jorden er noen tusen år gammel, er som å tro at avstanden mellom New York og San Fransisco er 8 meter”. Skjønner du?
Evolusjonsteorien har en tryllestav. Den heter tid. Svinger man med denne tryllestaven er alt mulig. Da blir fisk til folk, amøber til elefanter (eller noe i den duren). Bare det går lang nok tid kan "alt" skje. Men i stedet for å krangle om hvorvidt denne tryllestaven virker, på bakgrunn av at det "høres" mulig eller umulig ut, bør vi ha noe mer håndfast. Jeg har referert til boken "Genetic Entropy" av John Sanford, som tar for seg temaet "mutasjoner + naturlig seleksjon = evolusjon". Boken tar for seg at forskere i den senere tid har funnet ut at det oppstår mange flere mutasjoner i genene enn tidligere tatt høyde for, faktisk flere hundre per generasjon. Dette er et problem for evolusjonsteorien. Sanford tar utgangspunkt i bl.a. Alexey Kondrashov sin forskning som sier at det oppstår 100 punktmutasjoner i løpet av en generasjon (mennesket). (Kondrashov 2002. Direct Estimate of human per nucleotide mutation rates at 20 loci causing Mendelian diseases. Human Mutation 21:12-27). I samtale med Sanford har Kondrashov sagt at 100 var hans laveste beregning, og at det kunne vært så mye som 300. Og dette er bare punktmutasjoner. Sanford henviser også til andre forskere som har funnet høye tall for mutasjoner. Hva så? Jo, dette er et mye høyere tall enn hva forskere tidligere har trodd at naturlig seleksjon kunne luke bort. Sanford argumenterer for at så mange mutasjoner er så høyt at naturlig seleksjon ikke klarer å få bort alle, for da måtte alle individer lukes bort! Han henviser også til Motoo Kimura sin forskning på mutasjoner som viser at de aller fleste av mutasjonene er "nesten-nøytrale" eller negative, og svært, svært få er positive, og da er de som svake, en svak positivitet. Han forklarer hvorfor positive mutasjoner ikke gjør seg utslag på f.eks. pattedyrnivå, da disse overdøves av noe han kaller "støy", og at mutasjonene ikke blir synlige i løpet av en generasjon. Og er de ikke synlige, klarer ikke naturlig seleksjon å "se" disse mutasjonene, slik at de ikke blir "tatt vare på" i flere generasjoner. Kort forklart så medfører såpass mange mutasjoner til at vi degenereres (forverres) over tid, da mutasjonene i all hovedsak er negative eller "nesten-nøytrale" (bittelitt negative), og det er så mange av dem at naturlig seleksjon ikke klarer å luke dem vekk. Dette er motsatt av evolusjonsteorien! Jeg skal ikke forklare hele boken, så les den selv. Dr. Sanford har skrevet i "peer reviewed" journaler og var tidligere evolusjonist og ateist.

Sitat
Bare det at et jordskred er mulig blåser vel hull i dette argumentet.
Forklarer du at et eldre STEINLAG (ikke stein- og jordhaug) ligger pent og pyntelig oppå et yngre et med et jordskred? Jordskred er løsmasse som oppstår i hellende terreng. Tviler på at du får noen forskere med på at steinmassen i sånne canyon'er er laget av jordskred. Ble f.eks. Grand Canyon-steinen til i jordskred?

Sitat
Dette er like mye kreasjonistpropaganda som å si at man har funnet mennesker og dinosaurer liggende ved siden av hverandre. Det stemmer ikke? Hvis man tar en titt på den hjemmesiden du linket til er det vel ikke mye tvil om objektiviteten som rår.
Vi har eksempler fra arkeologi at fortidens mennesker har laget dinosaurfigurer/tegninger med detaljer på som de ikke kunne ha visst uten førstehånds kjennskap til hvordan dinosaurene så ut:
http://www.dinosaursandhumans.org/ Dinosaurfigur funnet nylig på tempelmur: http://www.youtube.com/watch?v=YyY9Fuv3A9w#noexternalembed Dinosaurfotspor og menneskelig fotspor sammen: http://www.youtube.com/watch?v=lXDBX99qePA#noexternalembed Svar på kritikk av sistnevnte: http://ianjuby.org/delk/commentary.html, http://ianjuby.org/delk/index.html

Sitat
Det at du definerer noe som komplekst har vel ingen verdens ting å si? Tilobitter hadde såkalte compundøyer som har evolvert fra lyssensitive celler på overflaten av kroppen hos eldre dyr. Vårt eget øye er en videre utvikling av compoundøyet.
Trilobittøyet er kjent for å være avansert, og å si at det er utviklet fra lyssensitive celler er ren spekulasjon.

Sitat
Nei, det er det ikke. Utseendemessig likhet er ingen forutsetning for genetisk slektskap. F.eks er mennesket nærmere i slekt med sjimpansene enn sjimpansene og orangutangene. Vet du forresten hva den nærmeste slektningen til flodhesten er?
Pygméflodhesten.

Sitat
Skjønner du?
Vi skjønner visst litt forskjellig vi to, skjønner du.

Det har da ikke vært så ekstreme klima- og vegetasjonsendringer på 6000 år (sammenlignet med millioner av år), ei heller nok tid til all microevolusjon som du sikter til.
Jeg får bare henvise til innlegget til Unknown Soldier som viser mange eksempler på sånn rask (mikro)evolusjon. Hvem snakker om ekstreme klimaforandringer? (Det har for øvrig oppstått mye ørkenspredning på de siste årtusnene, som er en ekstrem forvandling fra fruktbar mark). Bare små forandringer kan være fatale, jfr. finkene på Galapagos og nebbet sitt. Hadde alle finkene hatt dønn likt nebb, hadde det ikke vært noen Galapagos-finker mer.

Sitat
Du inrømmer altså at tilpassning skjer, altså microevolusjon, men micro fordi en art holder seg en art. Vel, hvis du tenker på en situasjon der en viss subgruppe av en art har tilpasset seg til den genetiske grensen av arten. Hva er det da som hindrer den i ta ett steg til? Hvorfor er det umulig at den skal tilpasse seg enda bittelitt mer?
Det er ikke noe å "innrømme" at tilpasninger skjer. Selvsagt skjer de, og flott er det, for ellers hadde vi ikke overlevd. Men jeg ser ikke hvordan sånne små variasjoner liksom skal tale for at vi alle er i slekt. På papiret ser det logisk ut: Mange mikroevolusjoner = makroevolusjon. Men her ligger det kjempestore antagelser inni. Her antas det at å få lengre og kortere haler, større neser, større jur, lengre pels og større vinger er det samme som å få nye organer, komplett nye funksjoner og ferdigheter osv. bare det går lang nok tid. En ting er å tro at skilpadda kan ta noen skritt i hagen. En annen ting er å tro at den kan gå til Sydpolen, bare den får nok tid på seg. Å få lengre hale og mer pels er jo bare en variasjon innenfor eksisterende genetikk, og ikke noe komplett nytt. Vi ser jo at sånne ting kan avles fram i løpet av få generasjoner, og så stopper det opp, og man kommer ikke lenger. Tenk på det: Det stopper opp. Hva betyr det? Den logiske slutningen er dermed at dette er noe genene i utgangspunktet er disponibelt for, for ellers hadde det ikke kommet så lett for så å stoppe opp etter noen generasjoner, som vi ser fra avlsforsøk. Det er ikke dermed sagt at man kan avle fram nye organer ved hjelp av avl. (Jo da, man kan få sauer med 5 bein osv, men dette er bare en kopi av eksisterende genetisk materiale, da koden til bein finnes der allerede). Er det eksempler på begynnende nye organer hos noen som helst dyr?

Sitat
Du er mer en gjerne velkommen til å vise til de fossilene og "tingene" som ikke stemmer med teorien. Å bare si at det "finnes" gjør ingen nytte, aller minst i en diskusjon.
Jeg har allerede nevnt Forbidden Archaeology av Michael Cremo. (Og spar meg for eventuelle ad hominem). Her vises det til skjeletter og artifakter av mennesker som i årenes løp er funnet i steinlag som ifølge teorien er mange millioner år eldre enn hva evolusjonsteorien sier mennesket har utviklet seg. Cremo & Thompson brukte årevis på gå igjennom arkeologiske funn opp igjennom årene, og fant en rekke funn som ikke passer med teorien, men som av en eller annen grunn har gått i glemmeboken. Noe annet som kan nevnes er de såkalte "Laetoli Footprints", som er lik som moderne fotavtrykk, men i "for gammel" vulkansk stein, 3,6 millioner år. Problemet er at på den tiden gikk det ikke moderne mennesker rundt på to bein, ifølge evolusjonsteorien. Så enten er teorien feil, eller så tilhørte fotavtrykkene et annet hominid med moderne menneskebein. Forskerne valgte det siste. Bedøm selv hvor logisk det er.

Sitat
Problemet med begge disse kreasjonistforklaringene er at de som har kommet på de ikke har som mål å finne ut av hvordan ting kan faktisk ha skjedd. Men på grunn av sin tro, former sine teorier og såkalte fakta til å stemme med den prekonstruerte konklusjonen.
Her må det feies for egen dør! Så forskning relatert til evolusjonsteorien blir gjort uten tanke på denne?

Sitat
her er en flott video med Ian Juby, se den og bedømm selv Smiley :

 http://www.youtube.com/watch?v=CHrq83PwD5M#noexternalembed

denne var spes. bra (selv med litt crøssklepping) Ian Juby: "We are encourage scientific stud of the cell"  "But when it comes to the origins debate, it is allready settled"
For det første der dette ad hominem, og har ingenting med selve påstanden å gjøre. Noen krøssklepp-kommentarer til Jubys påstander. Bare fordi man klipper inn noen kjappe svar og kritiske bemerkninger, har man tilbakebevist det? Juby er ikke her til å forsvare seg, og ikke gidder jeg å bruke tid på sånne ting heller. Vi snakket om noe helt annet, og dette blir bare avsporing.

Sitat
Den artikkelen du referer til er skrevet av en Andrew A. Snelling.
Her tar de for seg andre eksempler på Snellings forsøk på å falsifisere dateringsmetodene:

http://www.rjbw.net/CreationScience.html

"Dr. Snelling's opus, on the other hand, is nothing more than a piece of propaganda, written not to inform scientists, but only to mislead the unknowledgeable.
Which is why any reputable scientific journal would have consigned it to the nearest circular filing receptacle.
Which is why he didn't submit it to one. "
Linken din forklarer det som evolusjonister skylder på når man finner karbon 14 på steder man ikke bør finne det: Forurensing. Hvor er bevisene for denne påstanden? Snelling & co var nøye på å ta eventuell forurensing med i beregningen i dette studie, og argumenterer for hvorfor forurensing er utelukket i resultatet. Da må vi ha mer spesifiserende kritikk enn bare "jammen, det er forurenset."


Sitat
Her er forøvrig en fin video om datering som jeg tror ikke jeg har postet før Smiley :
Det første interessante jeg la merke til i denne videoen var en skisse over de geologiske lagene som møtte et fjell, altså at horisontale lag stoppet i et skrånende/vertikalgående fjell. Dette er nøyaktig det vi forventer i flodgeologi; "Principle of lateral continuity". Dateringsmetoder bygger på antagelser, f.eks. at lysets hastighet har vært konstant gjennom hele historien. Men hvorfor skulle dateringsmetodene stemme dersom vi finner "eldre" lag oppå det "yngre" mange steder i verden, fossiler med "feil" dato osv? For meg er det "case closed" når man finner sånne ting.

Sitat
Du vet at den generelle kompleksiteten blir relativ i nevnte sammenheng ? 

Hvorfor?
Kambrium innehar stor kompleksitet, i en av de "eldste" steinlagene. Det er også veldig mange arter her. Det er et paradoks i forhold til de få organismene som er funnet i før-kambrisk stein. Det er også funnet pollen her (og til og med i før-kambrisk stein), selv om blomster ifølge teorien ikke kom før senere.
http://www.tccsa.tc/articles.html#pollen De har til og med funnet fisk der:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/200/4341/529-a Dermed har vi alle kategorier representert i kambrisk stein. Virveldyr og virvelløse dyr, samt planter. Det er et paradoks.

Sitat
For å ta et eksempel til på noe som indikerer evolusjon fremfor design. Struts. Strutsen har ben fulle av luft, altså veldig lette ben egnet for å fly. Samme som fugler som...... flyr. Problemet er bare at strutsen ikke flyr. Hvorfor skulle gud da gi den lette ben bergnet og tilpasset for å fly? Det motsatte kan sies om flaggermusen.
Det kan jo tenkes at lett benbygning har andre fordeler enn kun innenfor flyging. Her har man en forutinntatthet om at strutsen har flydd en gang. Men strutsen bruker vingene til andre ting. Den bruker dem til å skremme fiende, til å bremse fart med etter å ha løpt, til avkjøling (visse blodårer går gjennom vingene som gjør at dette kjøler dem ned). Så vingene må ikke nødvendigvis ses på som "ubrukelige rester" etter evolusjonen. (Sier ikke at du mener det, men bare nevner det). Fjærene til strutsen er funksjonelle, da de f.eks. er bevegelige, og strutsen kan dermed "kneppe opp jakka" avhengig av temperatur. En annen fiffig ting med strutsen er at den har veldig kraftig spark, og det sies at den kan drepe ei løve med disse sparkene (vet ikke om det stemmer, men...) Strutsen, som en del andre dyr, vet hvordan den skal forsvare seg, som er en annen ting jeg stusser med ved evolusjonsteorien. For sånne forsvarsmekanismer har vel også utviklet seg, og før strutsen hadde disse forsvarsmekanismene, kunne den ikke forsvare seg, og ville dermed blitt et lett bytte? Så poenget er at strutsens anatomi fungerer til sitt bruk. Selv om den har fjær og lett benbygning er det ikke gitt at den har tidligere vært en flyvende fugl.

Sitat
Ingen har vel påstått at utseende = nært slektskap i denne forstand?
Det er jo det evolusjonsteorien påstår med "homologi".

Sitat
Flott at du innrømmer at ERV kan være et godt bevis Wink Men det at du satser på at videre forskning vil avdekke at dette er mer en nødvendighet enn bevis er da litt underlig. For meg virker det som om jo mere vi lærer om genene jo flere bekreftelser på bekreftelser får vi. Og det er morsomt at du setter din lit til at forskningen på dette punktet.
Noen disse "junk" genene du snakker om er vel disse swichene osv det omtales, altså brytere som kan slå gener av og på. F.eks så har vel fugler gener for tenner, bare disse ikke er slått på. Dette underbygger da bare evolusjon, da de en gang hadde plenty tenner (dinosaurer).
Det er riktig at fugler utvikler noe som de kaller "teeth buds" på et stadie i fosterutvikingen for så å miste dem igjen. Om dette virkelig er begynnende tenner er jeg usikker på. Dette tas til inntekt for at fugler stammer fra reptiler. For det første: Vi vet ikke at de tannlignende "greiene" i kyllingembryoet faktisk er tenner. Det kan være en del av en prosess som hjelper kyllingene å forme kjeven/nebbet. Det gir absolutt ingen mening at kyllingen begynner å utvikle tenner for så å miste dem. Og om de så var, så beviser ikke dette at de stammer fra reptiler. At du eier en lusekofte betyr ikke dermed at du har tilknytning til David Toska. Men la oss fantasere om at fuglene en gang hadde tenner. I så fall så har de mistet disse, noe som er en degenerering - mindre kompleksitet, som på sett og vis er motsatt av evolusjon.

Sitat
Hva taler imot? Har du lest bøkene? Kan du ikke bare gi oss hovedargumentene? Tar fryktelig lang tid å lese en bok, og det er så mange andre jeg burde ha lest først.....
Har gitt en liten smakebit av Sanford si bok tidligere i svaret her. Informasjonsargumentet kan du se mer om her: http://www.youtube.com/watch?v=d1xkpncGHEQ#noexternalembed. Angående Buried Alive kan du høre et radioprogram med ham her: http://www.youtube.com/watch?v=dpIHOlu9JGQ#noexternalembed

Sitat
Hehe, her missforstår du evolusjon igjen Smiley Det er ikke tilfeldig. Jeg nevnte programeringseksempler i det orginale innlegget.
Mutasjoner blir sett på som tilfeldig, eller bortimot tilfeldig. Så setter man på sorteringsmekanismen "naturlig seleksjon", og så kan man si at det ikke er tilfeldig. Spørsmålet er om denne kraften medfører økt kompleksitet, informasjon og oversettelse av informasjon.

Sitat
Til slutt så lurer jeg litt på hva dere kreasjonister egentlig vil? Dere mener jo tydligvis at, om ikke hele, store deler av vitenskaplige bedrifter er bygd på en konspirasjon om bortforklare gud..?
Hvem har snakket om konspirasjonsteorier?
Sitat
Hvis samfundet hadde vært slik dere ville ha det, skulle vi da sluttet å forske på ting?
Hadde det vært et teokrati? Det ville jo vært den nærliggende styreformen. Gud vet da hva som er best for landet/verden, og hvem vet vel bedre enn prester og teologer hva gud vil.
Ville ikke det vært en stygg bråbrems i utvikling? Stamcelleforskning anyone? Hvordan skal en ta seg av kommende problemer som f.eks økende sult, sykdom, klimaforandringer etc etc? Eller er det noen vits i det hele tatt? Sitter vi egentlig ikke bare å venter på at jesus skal komme tilbake å skille klinten fra hveten?
Dette er det reneste sludder. Jeg må minne om at de fleste store og banebrytende folk opp igjennom var religiøse. (Newton, Pascal, Galilei, Kepler osv, osv... Sier ikke at alt de gutta sto for var ren kristendom, men det viser at det ikke er noen konflikt mellom å være religiøs og banebrytende vitenskapsmann). Jeg må også minne om at mye forskning har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre. Man trenger ikke å tro at vi er i slekt med Julius for å operere ut kreftsvulster, se og forklare hvordan en celle fungerer, finne opp bedre datamaskiner og kaffekokere?



Utlogget hanzyman

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 412
  • Honnør: 39
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 412

Sv: allmektig Gud
« #1741 : 07. mars 2009, 13:13 »
husk albert einstein også var kristelig og en vitenskapsmann

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: allmektig Gud
« #1742 : 07. mars 2009, 13:24 »
husk albert einstein også var kristelig og en vitenskapsmann
Einstein var nok langt ifra en kristen... (I så fall vil jeg ha kilde på det).

Utlogget TURTLE~

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 433
  • Honnør: 64
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 433

Sv: allmektig Gud
« #1743 : 07. mars 2009, 13:26 »
husk albert einstein også var kristelig og en vitenskapsmann

Da var han ikke så smart likevel da  Undecided

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: allmektig Gud
« #1744 : 07. mars 2009, 13:37 »
aLesserChristian: Må gi deg en nesten-honnør for at du tar deg tid til dette og faktisk finner fram en del av det som blir brukt som beviser for evolusjonsteorien. Ofte kommer bare folk med noe sånt som "evolusjonsteorien er fakta" og en tirade mot kreasjonisme/ID. Da er det betydelig bedre å debattere når man har noe konkrete påstander å jobbe ut ifra, og folk får se hva slags argumenter og beviser vi snakker om den ene og den andre veien.

Utlogget Tannfeen

Sv: allmektig Gud
« #1745 : 07. mars 2009, 15:15 »
husk albert einstein også var kristelig og en vitenskapsmann

Jaha? Einstein var religiøs?
There is nothing that training cannot do. Nothing is above its reach or below it.
-Mark Twain




Treningslogg
Bildelogg

Utlogget hanzyman

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 412
  • Honnør: 39
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 412

Sv: allmektig Gud
« #1746 : 07. mars 2009, 15:16 »
Einstein var nok langt ifra en kristen... (I så fall vil jeg ha kilde på det).

Eller an var vel ikke kristelig, men han sa: at verden umulig kunne ha blitt til uten en høyere makt. Men han siktet mest mot kristendommen og jødedommen. Han var ikke hinduist eller muslim for å si d sånn.
Får å si det sånn er hinduismen skrevet først av alle religionsbøker...og jødedommen og kristendommen er skrevet etterpå. I bibelen står det at det var avguder før i tida, folket fant opp guder(som hindusimen der folk har funnet opp guder som skifter meninger osv, de er heller ikke allmektige osv, så dette sier seg selv er tull.
islam ble skrevet etter bibelen å de har sin egen vri, de har med andre ord tatt bibelen og lagt sine egne regler, du kan feks ta æresdrap på kona, dattera di(vist dattera di går ifra islam feks) osv som er menneskelig hevn og har ingenting med Gud å gjøre.

Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Sv: allmektig Gud
« #1747 : 07. mars 2009, 15:18 »
Rønning man: Jeg er hverken geolog eller kreasjonist, så du får ha den relative ignoransen min unnskyldt. Det at du søker opp, og finner bullshitinformasjon fra kreasjonistiske ”forskere”, som kan mottsi argumentene mine er heller ikke overaskende. Du er jo tross alt en meget flittig disippel. Men for å svare:

1.   Du svarte aldri på om du forsto tidsaspektene. Greitt. Jeg får tro at det var et retorisk trekk. Hva angår håndfasthet så har VI (vitenskapsmenn og evolusjonister) nok av det. Mer enn nok, fordi evolusjonsteorien er så vitenskaplig underbygget som noen teori kan bli. At noe kreasjonister kan sette spørsmålstegn ved enkelte aspekter er greitt nettopp derfor. En viktig del av vitenskapen er tross alt å innrømme at vi ikke vet alt.
2.   Jeg vet så og si ingenting om geologi, så jeg velger å gi meg her.
3.   Et problem jeg (eller rettere sagt dere) har, er at dere kreasjonister har en merkelig tankegang. Dere jobber knallhardt for å finne noe å sette fingeren på når det kommer til evolusjon. Når dere først finner det, så antar dere at en hver ting dere kan sette fingeren på er et bevis for kreasjon! Dette er ”god of the gaps” retorikk på høyt plan. Hvis dere finner noe som dagens kunnskap ikke kan svare på, må det være snakk om gud. ” Jeg tipper at du (vitenskapen)ikke kan forklare hvordan et eldre steinlag kan ligge oppå et yngre” ”Nei, det kan vi ikke”, åsså vinner liksom kreasjonismen? Problemet er at kreasjonistene ikke har egne bevis, men ”thrives like a weed in gaps left by scientific knowledge”. Et tankekors her er jo at disse gapene i kunnskap blir mindre og færre ettersom vitenskapen undersøker dem. Som jeg har skrevet før: tro er forkasting av kunnskap, slik at troen kan bevares!!!
4.   Evolusjonsteorien (hvis den hadde vært feil) hadde vært forkastet for lenge siden, hvis BEVISENE hadde talt i mot den.
5.   Angående flodhesten, så er visst blåhvalen (en av) de nærmeste slektningene. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/434566.stm. How do you like them apples?
6.    ”Trilobittøyet er kjent for å være avansert, og å si at det er utviklet fra lyssensitive celler er ren spekulasjon.” sjekk ut Gregory, R., (1998) Eye and brain – The psychology of seeing”, Oxford University press. PS: du kan jo legge merke til hvem som har trykt boka og ta en facevalidity vurdering av kildene våre.




Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Sv: allmektig Gud
« #1748 : 07. mars 2009, 15:21 »
Eller an var vel ikke kristelig, men han sa: at verden umulig kunne ha blitt til uten en høyere makt. Men han siktet mest mot kristendommen og jødedommen. Han var ikke hinduist eller muslim for å si d sånn.
Får å si det sånn er hinduismen skrevet først av alle religionsbøker...og jødedommen og kristendommen er skrevet etterpå. I bibelen står det at det var avguder før i tida, folket fant opp guder(som hindusimen der folk har funnet opp guder som skifter meninger osv, de er heller ikke allmektige osv, så dette sier seg selv er tull.
islam ble skrevet etter bibelen å de har sin egen vri, de har med andre ord tatt bibelen og lagt sine egne regler, du kan feks ta æresdrap på kona, dattera di(vist dattera di går ifra islam feks) osv som er menneskelig hevn og har ingenting med Gud å gjøre.

Einstein var ikke kristen. Han brukte riktig nok Gud (i likhet med Stephen Hawkins) som en metafor det vi ikke forstår enda. Han kunne like så godt ha kalt det hubbabubba.

Dette er forresten et stort problem. Folk som Hanzyman slenger rundt seg meg usannheter formulert som sannheter. Sjekk kildene deres folkens! Det er et typisk trekk for konspiaraniod virksomhet å benekte etablerte sannheter på en selfølgelig måte. Jeg kunne like så godt ha sagt "George Bush har aldri vært president av USA" og mange av dere ville ha svelgt det unna som god fisk. Goddamnit!!

Utlogget xXUnknownXx

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 620
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 620

  • Drømmekroppen?
Sv: allmektig Gud
« #1749 : 07. mars 2009, 15:22 »
Jeg støtter ingen religion veldig, selv om jeg selv er muslim, men å si at kristendommen/jøddedommen er bedre enn Islam er helt på trynet.

Det sier litt om tanke gangen til en konservativ kristen. Dere tror rett og slett dere er beste.
Hvis ud hadde vist litt mer om muslimer og Islam så hadde du vist at det du sier her er bullshit. Dessunten, så tror faktisk muslimer på profet Jesus også, som alle andre profetene av Allah/Gud.
Loggen min

Bildeprofilen min

Mine pers:

Mark - 130kgx1rep
Bøy  -  115kgx1rep
Benk -  90kgx1rep

Utlogget Tannfeen

Sv: allmektig Gud
« #1750 : 07. mars 2009, 15:57 »
Jeg støtter ingen religion veldig, selv om jeg selv er muslim, men å si at kristendommen/jøddedommen er bedre enn Islam er helt på trynet.

Det sier litt om tanke gangen til en konservativ kristen. Dere tror rett og slett dere er beste.
Hvis ud hadde vist litt mer om muslimer og Islam så hadde du vist at det du sier her er bullshit. Dessunten, så tror faktisk muslimer på profet Jesus også, som alle andre profetene av Allah/Gud.

Islam er verre enn Kristendommen, pr d.d.
There is nothing that training cannot do. Nothing is above its reach or below it.
-Mark Twain




Treningslogg
Bildelogg

Utlogget TFKong1

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 222
  • Honnør: 332
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 222

  • Kongen av treningsforum
Sv: allmektig Gud
« #1751 : 07. mars 2009, 16:02 »
Jeg støtter ingen religion veldig, selv om jeg selv er muslim, men å si at kristendommen/jøddedommen er bedre enn Islam er helt på trynet.

Det sier litt om tanke gangen til en konservativ kristen. Dere tror rett og slett dere er beste.
Hvis ud hadde vist litt mer om muslimer og Islam så hadde du vist at det du sier her er bullshit. Dessunten, så tror faktisk muslimer på profet Jesus også, som alle andre profetene av Allah/Gud.
Det er ikke snakk om den beste av to goder, men den værste av to onder.
Ingen kan ta fra meg retten til å whine.
Loggen
STAND UP AND FIGHT FOR YOUR RIGHTS

Utlogget KristofferM

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 009
  • Honnør: 305
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 009

  • look at my hair, its burning.
Sv: allmektig Gud
« #1752 : 07. mars 2009, 16:20 »
Jeg støtter ingen religion veldig, selv om jeg selv er muslim, men å si at kristendommen/jøddedommen er bedre enn Islam er helt på trynet.

Det sier litt om tanke gangen til en konservativ kristen. Dere tror rett og slett dere er beste.
Hvis ud hadde vist litt mer om muslimer og Islam så hadde du vist at det du sier her er bullshit. Dessunten, så tror faktisk muslimer på profet Jesus også, som alle andre profetene av Allah/Gud.

kristendommen er muligens ikke bedre enn islam, siden all religion er galskap.

VÅR KULTUR ER BEDRE.  takk allah jeg ikke bor i et islamsk land, men veldig synd norge er så kristent.

:edit: siden en kar driver å skriver for meg så vil jeg legge til at Norge er at av de mest sekulerte landene i verden. Jødedommen,Kristendommen og Islam bygger jo på så og si de samme verdiene, er vel helst kulturen til de islamiserte landene vi disser, spesielt de teokratiske landene, Iran osv..


edit nr 2. jeg elsker deg doffa, og håper min 10 dagers ban går vekk snart.

logg http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=88602.new#new
Medlem av Kristiansand Strongteam


Jeg har ikke dysleksi derfor er mye av det jeg skriver rett.

Which ship never docks in Liverpool?
The Premiership

Utlogget xXUnknownXx

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 620
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 620

  • Drømmekroppen?
Sv: allmektig Gud
« #1753 : 07. mars 2009, 17:00 »
Deres kultur er bedre, men jeg vil kalle det flaks. Pga oljen og industriveksten.

Du hører ikke mye dritt om for eks. folk fra Dubai , de er muslimer også, men kulturen der er utviklet på en måte med rikdom. Det blir aldri referert til gode sider ved Islam når alle kritiserer Islam.

Min mening er at kristendommen er like ond, grunnen til at den blir forestilt bedre er på grunn av den økonomiske utviklingen og liv standarden i vesten er blitt bedre, det er forsåvidt europeere som representerer kristendommen i verden, mens når det gjelder muslimer, tenker folk på de mest krigherjete land, som fattige afrikanske land og land i midtøsten.
Det er ikke rart at land som ellers ikke klarer seg bra på andre ting, skal være helt perfekt i religiøs sammenheng.
Loggen min

Bildeprofilen min

Mine pers:

Mark - 130kgx1rep
Bøy  -  115kgx1rep
Benk -  90kgx1rep

Utlogget KristofferM

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 009
  • Honnør: 305
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 009

  • look at my hair, its burning.
Sv: allmektig Gud
« #1754 : 07. mars 2009, 17:29 »
Deres kultur er bedre, men jeg vil kalle det flaks. Pga oljen og industriveksten.

Du hører ikke mye dritt om for eks. folk fra Dubai , de er muslimer også, men kulturen der er utviklet på en måte med rikdom. Det blir aldri referert til gode sider ved Islam når alle kritiserer Islam.

Min mening er at kristendommen er like ond, grunnen til at den blir forestilt bedre er på grunn av den økonomiske utviklingen og liv standarden i vesten er blitt bedre, det er forsåvidt europeere som representerer kristendommen i verden, mens når det gjelder muslimer, tenker folk på de mest krigherjete land, som fattige afrikanske land og land i midtøsten.
Det er ikke rart at land som ellers ikke klarer seg bra på andre ting, skal være helt perfekt i religiøs sammenheng.
bra innlegg, men du sier kristendommen er like ond. mener du også at islam er ond?
jeg mener jo som sakt at all religion er ond.

hvordan har gjennomsnittsmannen det i dubai?
trodde det bare var eliten som var steinrike, men gledelig viss alle har det godt.

du har rett i dette med flaks. nød og elendighet får fram det værste i oss, nemlig overlevelses instinktet vårt.  uansett, dette med steining av kvinner trodde jeg man skal kunne ungå selv om man er fattig i midtøsten.
logg http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=88602.new#new
Medlem av Kristiansand Strongteam


Jeg har ikke dysleksi derfor er mye av det jeg skriver rett.

Which ship never docks in Liverpool?
The Premiership

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!