endelig litt rettferdighet

[TFKong1]

Et lite tankekors til alle som er så for statlig drap kan jo være å tenke på at hva hvis det hadde vært din egen bror som hadde gjort noe jævlig i sterk rus fex. hadde lysten til å drepe vært like stor da?

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Selvsagt ønsker man ikke at en av eget kjøtt og blod skal 1: gjøre noe så forferdelig at det fortjener dødsstraff, 2: få dødsstraff. Heldigvis er det ikke familie som er dommer og/eller bøddel i slike saker.  Jeg skjønner ikke helt meningen med det du skriver her, sorry.

[Egil Skallagrimsson]

Jeg må si meg i stor grad enig med Eneres og Kenboy her. Dødsstraff hjelper ingen ting.

Det fins ingen god grunn til at et samfunn skal benytte seg av dødsstraff, og så fins det mange grunner MOT.

1. Det virker ikke! tall fra usa og kina viser at kriminalitet innenfor områder som straffes med dødsstraff ikke går ned selv om de alvorligste forbrytelsene straffes med døden. FOlk fortsetter å voldta og drepe likevel. Så der forsvinner ett av argumentene....

2. Hvem skal drepe den som dreper? Hvem skal bestemme hvem som skal dø? Hva slags land har bødler?

3. Det skaper større avstand mellom stat og innbygger. Det fremmer bare hat og hevn, ikke tilgivelse og unnskyldning.

4. Uskyldig dømte. Man har talløse eksempel på mennesker som tilstår ting de ikke har gjort. Ofte mye mer enn vi får vite i media... politiet blir oppringt ofte fra folk som jevnt og trutt innrømmer ting de ikke har gjort. Tror dere feks Thomas Quick gjorde alt han er dømt for?

Heller 10 skyldige fri enn å ha en uskyldig henrettet.

[TFKong1]

Jeg må si meg i stor grad enig med Eneres og Kenboy her. Dødsstraff hjelper ingen ting.

Det fins ingen god grunn til at et samfunn skal benytte seg av dødsstraff, og så fins det mange grunner MOT.

1. Det virker ikke! tall fra usa og kina viser at kriminalitet innenfor områder som straffes med dødsstraff ikke går ned selv om de alvorligste forbrytelsene straffes med døden. FOlk fortsetter å voldta og drepe likevel. Så der forsvinner ett av argumentene....

2. Hvem skal drepe den som dreper? Hvem skal bestemme hvem som skal dø? Hva slags land har bødler?

3. Det skaper større avstand mellom stat og innbygger. Det fremmer bare hat og hevn, ikke tilgivelse og unnskyldning.

4. Uskyldig dømte. Man har talløse eksempel på mennesker som tilstår ting de ikke har gjort. Ofte mye mer enn vi får vite i media... politiet blir oppringt ofte fra folk som jevnt og trutt innrømmer ting de ikke har gjort. Tror dere feks Thomas Quick gjorde alt han er dømt for?

Heller 10 skyldige fri enn å ha en uskyldig henrettet.

Det finnes som jeg skrev på sist side 2 grunner. Den ene er at det er kostnadseffektivt i forhold til å ha en person x antall år i fengsel. Den andre er at man sikrer seg fra at vedkommende skal gjøre lignende lovbrudd igjen.

[Eneres]

Dødsstraff er også,
1: En måte å sikre seg at forbryteren utøver kriminalitet igjen.

Man får samme resultat om man dømmer til livsstid uten sjans for løslating. Imens er det rom for familie, barn, foreldre til å ha kontakt med fangen. Et barn eller en mor/far/bror/søster som må ta farvel med et familiemedlem som straks skal inn i ett rom å bli stekt til døde, det er helt avskyelig og forkastelig! Forferdelig! Tviler på at du hadde vært så høy i hatten om det var din egen bror/far som skulle inn i stolen. 

2: Mye billigere for staten.

Hva i helvete mener du med at det at dødsstraff er billigere enn livstid er en myte? Vet du hva det koster å ha en mann i fengsel i 1 år? Det du sier er jo 100% galt. 1. Det er ikke en myte. 2. Den er heller ikke oppbrukt. Herregud at det går ann

Du tar så skammelig feil. Dødsstraff koster faktisk mye mer enn livsstid. Hvorfor? jo, fordi en dødssdømt fange har krav på en lang omfattende rettsak, og en slik rettsak er svinedyr. Pluss at mange av dem ikke har råd til egen advokat og nettverk, derfor må man sponse dem med det. Pluss at de gjenopptar saken sin så ofte de kan for å renvaske seg eller i et desperat forsøk på å omgjøre dommen til livvstid. Alt dette koster skattebetalerne MASSE penger!

Pluss at ressurser for å jobbe med dødstraff rettsaken blir tatt vekk fra andre steder det er er behov for penger og assistanse. Det betyr at penger som kunne vært brukt på å forebygge barnemisbruk, utdannin, narkotika og alkoholbehandling, helseforebygging, mordsaker osv. går vekk i å prøve å drepe 1 mann.

En dødsrettsak koster i gjennomsnitt 2.3 millioner dollar, det er omtrent 3 ganger så mye det koster for å sette noen inn i fengsel på livsstid i 40 år med den høyeste sikringen som finnes innenfor fengsling.

Link: http://www.deathpenalty.org/downloads/MythsBrochure2008Color.pdf


Så, er dere like fast bestemt på at dere fortsatt vil bruke den utslitte gamle feile argumentasjonen dere som mener dette?

ps. jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva folk ellers sier om at de ikke hadde hatt noe imot at en i familien hadde ligget på en kald seng med gift i armen. Man kan ikke si noe som helst før man er der sjøl og alle er forskjellig.

[TFKong1]

Man får samme resultat om man dømmer til livsstid uten sjans for løslating. Imens er det rom for familie, barn, foreldre til å ha kontakt med fangen. Et barn eller en mor/far/bror/søster som må ta farvel med et familiemedlem som straks skal inn i ett rom å bli stekt til døde, det er helt avskyelig og forkastelig! Forferdelig! Tviler på at du hadde vært så høy i hatten om det var din egen bror/far som skulle inn i stolen. 

Du tar så skammelig feil. Dødsstraff koster faktisk mye mer enn livsstid. Hvorfor? jo, fordi en dødssdømt fange har krav på en lang omfattende rettsak, og en slik rettsak er svinedyr. Pluss at mange av dem ikke har råd til egen advokat og nettverk, derfor må man sponse dem med det. Pluss at de gjenopptar saken sin så ofte de kan for å renvaske seg eller i et desperat forsøk på å omgjøre dommen til livvstid. Alt dette koster skattebetalerne MASSE penger!

Pluss at ressurser for å jobbe med dødstraff rettsaken blir tatt vekk fra andre steder det er er behov for penger og assistanse. Det betyr at penger som kunne vært brukt på å forebygge barnemisbruk, utdannin, narkotika og alkoholbehandling, helseforebygging, mordsaker osv.

En dødsrettsak koster i gjennomsnitt 2.3 millioner dollar, det er omtrent 3 ganger så mye det koster for å sette noen inn i fengsel på livsstid i 40 år med den høyeste sikringen som finnes innenfor fengsling.

Link: http://www.deathpenalty.org/downloads/MythsBrochure2008Color.pdf


Så, er dere like fast bestemt på at dere fortsatt vil bruke den utslitte gamle feile argumentasjonen dere som mener dette?

Det kan se ut som du har rett. Men hvorfor kommer du ikke med denne kilden når du lanserer påstanden om at det er en myte? Hva har det med saken å gjøre hvordan JEG hadde reagert om jeg måtte tatt farvell med et familiemedlem? Og om ikke annet så er dødsstraff plassbesparende.

Og btw så står det at det er i TEXAS at dødsstraff koster 3 ganger mer enn å holde en person i fengsel i 40 år. Det står ingenting om de andre statene/landene som praktiserer dødsstraff. Så det du sier er faktisk galt. Eller om ikke galt i alle fall ikke dokumentert.

[Eneres]

Jeg hadde ingen kilde for hånd da jeg svarte, da dette er noe jeg har diskutert før og visste om, men skjønte jo at jeg måtte finne frem kilder. Men nå vet du/dere det, at livsstid er ikke dyrere enn dødsstraff som tidligere antatt.

Plassbesparende du liksom.. Er det ditt eneste argument for å advokere dødsstraff?

[Andy Pandy]

Man får samme resultat om man dømmer til livsstid uten sjans for løslating. Imens er det rom for familie, barn, foreldre til å ha kontakt med fangen. Et barn eller en mor/far/bror/søster som må ta farvel med et familiemedlem som straks skal inn i ett rom å bli stekt til døde, det er helt avskyelig og forkastelig! Forferdelig! Tviler på at du hadde vært så høy i hatten om det var din egen bror/far som skulle inn i stolen. 

Du tar så skammelig feil. Dødsstraff koster faktisk mye mer enn livsstid. Hvorfor? jo, fordi en dødssdømt fange har krav på en lang omfattende rettsak, og en slik rettsak er svinedyr. Pluss at mange av dem ikke har råd til egen advokat og nettverk, derfor må man sponse dem med det. Pluss at de gjenopptar saken sin så ofte de kan for å renvaske seg eller i et desperat forsøk på å omgjøre dommen til livvstid. Alt dette koster skattebetalerne MASSE penger!

Pluss at ressurser for å jobbe med dødstraff rettsaken blir tatt vekk fra andre steder det er er behov for penger og assistanse. Det betyr at penger som kunne vært brukt på å forebygge barnemisbruk, utdannin, narkotika og alkoholbehandling, helseforebygging, mordsaker osv. går vekk i å prøve å drepe 1 mann.

En dødsrettsak koster i gjennomsnitt 2.3 millioner dollar, det er omtrent 3 ganger så mye det koster for å sette noen inn i fengsel på livsstid i 40 år med den høyeste sikringen som finnes innenfor fengsling.

Link: http://www.deathpenalty.org/downloads/MythsBrochure2008Color.pdf


Så, er dere like fast bestemt på at dere fortsatt vil bruke den utslitte gamle feile argumentasjonen dere som mener dette?

ps. jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva folk ellers sier om at de ikke hadde hatt noe imot at en i familien hadde ligget på en kald seng med gift i armen. Man kan ikke si noe som helst før man er der sjøl og alle er forskjellig.

folk som blir fengslet på livstid får vel ikke rettsak de, nei. blir bare kastet inn i fengselet uten rettsak eller advokat. for noe tullball du kommer med. koster da for faen skjorta å sette en fyr i fengsel i livstid. kanskje du skulle tenke på at fengsel i Norge faktisk koster mer for Norge enn fengsel i diverse andre land? Det er tross alt et av de landene i verden det er best å sitte inne i.

[TFKong1]

Jeg hadde ingen kilde for hånd da jeg svarte, da dette er noe jeg har diskutert før og visste om, men skjønte jo at jeg måtte finne frem kilder. Men nå vet du/dere det, at livsstid er ikke dyrere enn dødsstraff som tidligere antatt.

Plassbesparende du liksom.. Er det ditt eneste argument for å advokere dødsstraff?

Jeg forstår ikke, mener du at det ikke er plassbesparende?

[Eneres]

Jo, selvsagt er det plassbesparende å ikke måtte putte så mange inn i et murhus! Men mener du virkelig at man skal drepe noen for å spare.......plass?

[Unknown_Soldier]

Jeg overlater det juridiske i denne tråden til de som kan det, men rent moralfilosofisk så er det lite som tilsier at det finnes noe "rettferdig" måte å ta livet av noen på. Som samfunn så kan man gjerne ha lover og regler som ved brudd medfører straff. Men ingen, selv ikke en stat skal kunne sette seg i en særstilling, der de som "mer rettferdige" kan herske over liv og død. Tror enkelte ikke helt klarer å se det paradokset. Uansett hvor forjævlig en handling er, så kan man ikke rettferdiggjøre den ved å ta livet av den som gjorde det. Man er da i prinsippet ikke noe bedre enn den som utførte den jævlige handlingen i utgangspunktet.

Samtidig er det jo litt rart at folk (som enkelte her) som ønsker denne jævelen mest mulig vondt, ønsker ham en smertefri død? Er det ikke bedre å ønske ham et levende helvete med daglig gjengvoldtekter og kuksuging i fengsel?

[xXUnknownXx]

Enig med deg Eneres i alt du skriver. Men jeg må samtidig innrømme at det føles deilig at de får som fortjent, men dersom man tenker logisk så har dødstraff ikke mye for seg, dersom det med USA og Kina stemmer.

[Unknown_Soldier]

folk som blir fengslet på livstid får vel ikke rettsak de, nei. blir bare kastet inn i fengselet uten rettsak eller advokat. for noe tullball du kommer med. koster da for faen skjorta å sette en fyr i fengsel i livstid. kanskje du skulle tenke på at fengsel i Norge faktisk koster mer for Norge enn fengsel i diverse andre land? Det er tross alt et av de landene i verden det er best å sitte inne i.

Vet ikke helt nøyaktig summen, men du må huske på at ingen dødsdømte fanger ( i hvert fall i USA) før dødsstraffen sin før etter mange mange år, og som Eneres sier, etter helt sikkert en omfattende rettsprosess. Man hører jo mange historier om dødsdømte fanger som har ventet både ti og 20 år på å få sin dom.

[TFKong1]

Jo, selvsagt er det plassbesparende å ikke måtte putte så mange inn i et murhus! Men mener du virkelig at man skal drepe noen for å spare.......plass?

Har jeg noen gang sagt det? Jeg nevnte faktisk i tillegg at det forhindrer den dødsdømte fra å gjøre lignende forbrytelser igjen. Det jeg sier trenger vell ikke nødvendigvis å gjenspeile min mening i saken? Kanskje er jeg nøytral, men ønsker å belyse saken fra begge sider, men det virker som om det er helt umulig i din verden. For slik du ser det så er du enten imot deg eller med deg. Og om man er imot deg så er alt man skriver off topic.

[Andy Pandy]

Vet ikke helt nøyaktig summen, men du må huske på at ingen dødsdømte fanger ( i hvert fall i USA) før dødsstraffen sin før etter mange mange år, og som Eneres sier, etter helt sikkert en omfattende rettsprosess. Man hører jo mange historier om dødsdømte fanger som har ventet både ti og 20 år på å få sin dom.

Men du hører ikke nødvendigvis om de som må vente et par uker

[TFKong1]

Jeg har et spørsmål. Dersom man mener at krimialiteten ikke har gått ned i de landene med dødsstraff, hvordan måler man dette? Ser man på før og etter dødsstraff ble innført? Eller ser man bare om kriminaliteten synker? For det er vell kanskje noen andre faktorer som spiller inn når man ser på endringer i kriminalitet? Selvsagt er det meningen at dødsstraff skal ha en preventiv effekt, men dette alene er ikke nok til å stanse kriminalitet.