Altså, når man slenger ut påstander som skal backes opp med kilder betyr ikke det at man bare linker til en propagandisk blogg med eksakt samme synspunkt som en selv som bare fabler i vei med filosofisk møl uten substans.
Det er ikke en kilde for relevant informasjon, en kilde må være dokumentert studie eller relevant resonering rundt et tema basert på observasjon og må uansett være verdifull for og godkjent av tredjepart slik som man må for å få publisere vitenskapelige funn o.l.
Å skrive at "sånn er det fordi det står i en gammel bok" for deretter å henvise som kilde en blogg som i essens bare sier "sånn er det fordi det står i en gammel bok" er rett og slett flat og verdiløs argumentasjon.
Dette hamsterhjulet går i evig tid later det til; alt i bibelen er sant, hvordan kan jeg vite det? Jo, det står i bibelen.
Det står sikkert i Harry Potter et sted at hemorroider kan fjernes ved å ytre formelen "rompondtus vekkus", men jeg tviler på at det er sant.
"Joda, denne mingvasen er ekte, det står jo det under den." Er nok ikke sånn det fungerer i den virkelige verden. Bedehus teknikken med å bare godta og nikke smilende kan ikke appliseres ellers i samfunnet, da vil vi henfalle til middelaldersk tankegang og flokkmentalitet.
Nå vet jeg at religioner verden over mange ganger har som mål (eller gjør det utilsiktet) å sinke eller stanse utvikling eller kaste bort ressurser (vi skal jo til himmelen, ikke så farlig om vi ødelegger jorda) og med det i hu må det gå an å forstå at de fleste ikke vil ha noe av det.
Vi må framover, ikke bakover.
