allmektig Gud

[TFKong1]

Kan jeg komme med et ydmykt spørsmål?
(Beklager min dårlige gramatikk, men skriver bestanig på trøndersk.. idiotisk egentlig, for min bokmål blir elendig... men nok om det, hehe..)

Er det ikke lett å bli hjernevaska av vitenskap??
Dere leser en artikkel og svelger den hel og tror blindt på det fordi noen bruker avangserte ord, og litt bilder og sier f.eks: "Ja, vi fant denne arten under en stein i egypt (bilde..) og den er karbondatert til 300 000 000 år gammel og er nok starten av alt dyreliv. (+ litt avangserte tall og kule ord.. så det høres ekte ut)"

Så tjener de masse penger på den artikkelen eller den rapporten og dere leser den og sier: "OI, det er da sannheten"..

Er det ikke lett å tro på feil grunnlag innen vitenskap? Det er jo mennesker om "lager" det og de er ikke feilfrie..

Med smil og positivitet; Joachim

Jeg ser spørsmålet ditt. Og det er et rimelig spørsmål å komme med. Selvsagt er det lett å tro på en annerkjent forsker. Men det greie med vitenskap er at dersom en proffessor eller forsker publiserer noe som er fabrikert (utgir seg for å være sant, selv om forskeren vet at det er galt) vil denne forskeren aldri få publisere igjen, og selve miljøet er bygd opp på en slik måte at alle streber etter å publisere ekte vare. Feil forekommer ja, men den som intet våger intet vinner. En annen ting med forskning er at det bygger opp rundt hypoteser og teorier. Man prøver hele tiden å motbevise noe, for på den måten å bevise at det er nødt til å være sant. Derfor er forskere hele tiden kritisk til resultatene sine, og vi får på den måten kvalitetsikret publikasjonene og resultatene av forskning. Håper dette var et godt nok svar for deg, klarer ikke å utdype det bedre enn dette.

[Apelars!]

[Beefcake]

Kan jeg komme med et ydmykt spørsmål?
(Beklager min dårlige gramatikk, men skriver bestanig på trøndersk.. idiotisk egentlig, for min bokmål blir elendig... men nok om det, hehe..)

Er det ikke lett å bli hjernevaska av vitenskap??
Dere leser en artikkel og svelger den hel og tror blindt på det fordi noen bruker avangserte ord, og litt bilder og sier f.eks: "Ja, vi fant denne arten under en stein i egypt (bilde..) og den er karbondatert til 300 000 000 år gammel og er nok starten av alt dyreliv. (+ litt avangserte tall og kule ord.. så det høres ekte ut)"

Så tjener de masse penger på den artikkelen eller den rapporten og dere leser den og sier: "OI, det er da sannheten"..

Er det ikke lett å tro på feil grunnlag innen vitenskap? Det er jo mennesker om "lager" det og de er ikke feilfrie..

Med smil og positivitet; Joachim

Du prøver å si at vi er lettlurte og dumme i hodet, men på en ydmyk, positiv måte og med et smil?

Forresten: hvis du nå er så imot vitenskap og dess "biprodukt" teknologi, hvorfor bruker du da noe så teknologisk som en datamaskin, er begeistret for biler, og jobber som "Høyspent-Montør\Energi-Montør"?

[Rulatoren]

Kan jeg komme med et ydmykt spørsmål?
(Beklager min dårlige gramatikk, men skriver bestanig på trøndersk.. idiotisk egentlig, for min bokmål blir elendig... men nok om det, hehe..)

Er det ikke lett å bli hjernevaska av vitenskap??
Dere leser en artikkel og svelger den hel og tror blindt på det fordi noen bruker avangserte ord, og litt bilder og sier f.eks: "Ja, vi fant denne arten under en stein i egypt (bilde..) og den er karbondatert til 300 000 000 år gammel og er nok starten av alt dyreliv. (+ litt avangserte tall og kule ord.. så det høres ekte ut)"

Så tjener de masse penger på den artikkelen eller den rapporten og dere leser den og sier: "OI, det er da sannheten"..

Er det ikke lett å tro på feil grunnlag innen vitenskap? Det er jo mennesker om "lager" det og de er ikke feilfrie..

Med smil og positivitet; Joachim

Du har rett i at det er mennesker som 'lager' vitenskapen, men god vitenskap har et sett av prinsipper som gjør at vitenskapen gjør testbare framskritt jevnt og trutt.  Her er noen av disse prinsippene:
 * Dersom en forsker har brukt en trykt kilde i sin forskning, så skal denne kilden oppgis.  Dette gjør at andre forskere kan undersøke hvor tankegrunnlaget kommer fra.
 * Dersom en forsker oppgir resultater basert på eksperimenter, så skal disse eksperimentene enten kunne gjentas eller være dokumentert så grundig at mistanke om juks eller misforståelser fjernes.
 * Teorier og hypoteser skal være testbare.  Dette gjør at man ikke skal kunne vri seg unna kritikk med unnskyldninger av typen 'ønskekvisten virket ikke akkurat i dag'.
 * Det som du kaller kule ord, skal enten være klart og tydlig definert eller være noe som forskere innen samme fagfelt er enige om hva er.  Dette gjelder selv om sjargongen kan se veldig kryptisk og jålete ut for folk som ikke jobber med emnet.
 * Resultater skal publiseres i åpne miljøer.  F.eks. er kommunistiske publikasjoner som bare leses av kommunister eller kristne magasiner som bare leses av kristne, ikke bra nok.

Vitenskapen kan virke uforsonlig, og mange vitenskapsfolk er dessverre arrogante.  Men den er faktisk et fantastisk verktøy, og den mest progressive tankevirksomheten som vi mennesker driver med.  Ingen annen grein innen menneskelig tenkning kan vise en så rask og variert utvikling, med så mange imponerende resultater.

[Il Gladiatore]

Forskjellen på vitenskap og kristendom er at vitenskapen stadig oppgraderes. Plutselig er ikke det man annså som fakta fakta alikevel, noe nytt og "bedre" har kommet, det er fakta.

Kristendommen har en sannhet som har vært, er og forblir den samme. Snakker om ass!

[Apelars!]

Forskjellen på vitenskap og kristendom er at vitenskapen stadig oppgraderes.

Det kalles utvikling.

[TFKong1]

Forskjellen på vitenskap og kristendom er at vitenskapen stadig oppgraderes. Plutselig er ikke det man annså som fakta fakta alikevel, noe nytt og "bedre" har kommet, det er fakta.

Kristendommen har en sannhet som har vært, er og forblir den samme. Snakker om ass!

Primitivt imo.

[Il Gladiatore]

Det kalles utvikling.

Ja?

Primitivt imo.

Vi dør vel ut vi og da slik som disse apemenneskene?? Vi som lever primitiv mener jeg.

[TFKong1]

Ja?

Vi dør vel ut vi og da slik som disse apemenneskene?? Vi som lever primitiv mener jeg.

Det vell nettopp det som er iferd med å skje? Kristendommen står ikke like sterkt nå i dag som for 100 år siden.

[Apelars!]

Ja?

Det er en bra ting

[RkD]

Det vell nettopp det som er iferd med å skje? Kristendommen står ikke like sterkt nå i dag som for 100 år siden.

Takk Gud for det.

[Il Gladiatore]

Det er en bra ting

Ja, utvikling er vel og bra det. Men, en sannhet (teori) som går ut på dato til tider forholder jeg meg heller skeptisk til. Selve konseptet altså.

[Il Gladiatore]

Takk Gud for det.

Hehe, ja du mener det ja? Ironisk, ikke sant?

[Il Gladiatore]

Det vell nettopp det som er iferd med å skje? Kristendommen står ikke like sterkt nå i dag som for 100 år siden.

Nei? At kristendommen ikke står like sterkt i Norge betyr jo fint lite. Kristendommen dør ikke ut, muligens i Norge men. Satt i perspektiv utgjør befolkningen i Norge en brøkdel av en promille av verdens befolkning. Kristendommen blomstrer andre steder i verden så vidt jeg har fått med meg.

[TFKong1]

Nei? At kristendommen ikke står like sterkt i Norge betyr jo fint lite. Kristendommen dør ikke ut, muligens i Norge men. Satt i perspektiv utgjør befolkningen i Norge en brøkdel av en promille av verdens befolkning. Kristendommen blomstrer andre steder i verden så vidt jeg har fått med meg.

Spør deg selv hvilke steder, for jeg antar at du mener katolske land i f.ek søramerika, og stort sett fattige land. Jeg vet ikke hvor mye du kan om befolkningsvekst og slikt, men Norge er nå et I-land, etter hver vil flere av U-landene utvikle seg og bli I-land. denne utviklingene fører til større kunnskap til folket, og alle tidligere utviklinger av denne sorten viser til en mindre hyppighet av aktive kristne. Men økonomi er en faktor som spiller veldig inn på dette. Land med mange fattige har flere aktive kristne/religiøse, fordi disse er i ferd med å gi opp, og må ha noe å støtte seg til. På den måten synes jeg religion er en fin ting, men utviklingen er viktig, for uten den vil vi ødelegge vår planet (ja du kan også si det slik at vi ikke hadde vært i denne situasjonen med den menneskeskapte utviklingen, men mennesket er skapt til å tenke å handle selv av "gud" eller av "evolusjonen, det er begge deler enige i. Altså, hvis/NÅR land går over til å bli I-land og mindre fattige så vil det bli færre aktive kristne, færrest om landet velger å gå for en mer planøkonomisk løsning enn en markedsøkonomisk, da dette som kjent skaper større forskjeller på fattig og rik.