allmektig Gud

[ErikV]

hehe, ok Jølsrud; hva er sunn fornuft?

sunn fornuft ville være å sett på alle bevis, og så tatt en veloverveid vurdering av hva du skal tro på. dette baserer vi resten av samfunnet på, og det er dette som har gitt oss framgang =)

men dere trenger jo ikke bevis, så da er det umulig at du noen gang kan komme fram til en fornuftig slutning desverre.

[Zuul]

[Grungern]

til Jokkemannj

du svarer som en overbevist i alle fall

Djevelutdrivelse - ja, dette er interessant. Har du opplevd det/vitnet det noen gang?
Hva med folk som taler i tunger / transe?

Hvordan vet du hvilken retning innen kristendommen som er den riktige?

Det at du begrunner din tro med at så mye fint har skjedd med deg skjønner
jeg, og du føler det så sterkt og riktig at det må være rett. Men hvorfor er "bibelhistorien"
så appellerende til deg? Kunne du ikke like godt ha tilskrevet disse gode tingene som har
skjedd med deg til allah, karma, eller som folk flest kaller det når noe over normalt ålreight skjer:
flaks?

Hvordan kan du avvise andre religioner? Er det noe i opplevelsene dine som direkte har gitt
deg hint om at det er orddrett "Gud" fremfor "Allah" eller "Jesus" fremfor "Tor med hammern" eller "Karma"
har stått bak disse positive opplevelsene?

At man "ikke er trangsynt fordi man TØR å tro" henger ikke på greip.
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro at Hitler var en fin fyr?! (eksempel)
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro at å steine utro kvinner er i Allahs vilje. (eksempel)
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro på at det jeg tror er den eneste evige sannet. (eksempel)
Hvis du ikke ser urimeligheten så forstår du ikke hva ordet trangsynt betyr. Forstår du?

Jeg er ikke trangsynt fordi jeg er åpen for omtrent alle meninger og viten, men holder ikke disse ting for sant med mindre de virker rimelige og begrunnbare (da gjerne gjennom forskning eller at de er åpenbare).
Sier forskning én ting, men så finner ut at det er feil, så forkaster vi den gamle teorien/viten til fordel for den nye forutsatt at den kan forklare/begrunne bedre.

Religion er i mine øyne noe man bruker for å forklare ting som virker "overnaturlige" eller i desperate/spesielle situasjoner hvor man ikke vet hva som skjer. Lyn fra himmelen sier du? Må være Tor med hammeren det! Hvor havner man når man dør? (hvem sier at man må havne noe sted) Jo klart det er i paradis ved din kjære Gud! Eller helvete eller skjærsilden om du har vært en drittsekk, så DERFOR, oppfør deg pent! Ser du ikke den samfunnsmessige nytten som i gamledager lå i religion for å holde ro og orden?
Hadde skikkelig vondt i ryggen, ikke nå mer?! Må være Guds kjærlighet. Dette landområdet må vi gå til Krig over fordi den allmektige vil det.. osv osv osv!
Det er dette som er det farlige med religion! Man kan begrunne hva som helst med religion fordi man ikke trenger å forklare seg / bevise noe da det er "TRO"! 

[Iceberg]

Jeg er uenig med deg i det.  Når religiøse mennesker påstår at det finnes en eller flere guder, og at disse gudene har innflytelse på  universet (inkludert menneskene), så er dette en naturvitenskapelig påstand.  Likså, når religiøse mennesker ønsker hijab i politiet, blasfemiparagrafer, sabotering av kampen mot AIDS i Afrika og buldosering av palestinske landsbyer, så er dette politiske ønsker.  Derfor har sekulære mennesker like stor rett til å mene noe om disse spørsmålene som det religiøse mennesker har.

Jeg forstår det ikke slik. Jeg forstår religiøse slik at de har en tro som overskygger naturvitenskapen der det er nødvendig. Naturvitenskapen kan kretse inn i, og til tider overlappe troen, men ikke forklare eller erstatte den.

Derfor kan du ikke argumentere med at troen griper inn i naturvitenskapen og dermed er en del av dette begrepsapparatet etter min mening.

[aLesserChristian]

Jeg forstår det ikke slik. Jeg forstår religiøse slik at de har en tro som overskygger naturvitenskapen der det er nødvendig. Naturvitenskapen kan kretse inn i, og til tider overlappe troen, men ikke forklare eller erstatte den.

Derfor kan du ikke argumentere med at troen griper inn i naturvitenskapen og dermed er en del av dette begrepsapparatet etter min mening.

Hvorfor kan ikke troen forklares vitenskaplig?

Dette er da ikke så veldig annerledes enn hvilken som helst annen vrangforestilling. Problemet er bare at en har et helt samfunn som bygger opp om den og mange får den tatovert inn på hjernen fra de var små. Og enda værre blir det når det får aksept og til og med blir frontet av statsledere/staten. For eksempel helseminister Håkon Hanssen, blasfemiparagrafen, hijab og stat/kirkeløsninger.

Og det er under slike omstendigheter at når troen direkte overlapper vitenskapen at det blir farlig. Ta for eksempel Sarah Palins uttaleleser om fruktfluen (Drosophilidae).

Vi har dessuten mange forskjellige religioner som alle kan overlappe på forskjellige punkt, og hvis disse ikke kan diskuteres i sammenheng med vitenskap, hvordan kan en da argumentere mot f.eks et eventuelt skifte i subsidier.

Hvorfor vil vi ha noe som erstatter troen ? Den er totalt unødvendig, og skaper like mye forbannelse som glede under vanskelige situasjoner. Og selv om troen hadde vært hjelp under alle omstendigheter så er det på sin plass å påpeke at "det ikke sitter en usynlig venn ved siden av deg!". En må da ikke erstatte troen på julenissen med noe?

Greit nok, i utgangspunktet så skulle det ikke være en diskusjon her, ettersom de troende ikke skal  tvile i det hele tatt. Men det blir i det minste lærerikt for oss andre. Og dessuten, som nevnt tidligere, så håper jeg det fremdeles finnes en liten tvil som kan underbygges hoss de fleste. Troen er ofte et resultat av at en ikke forstår helt hva en benekter, altså hvilke vitenskaplige bedrifter, funn, hvordan den vitenskaplige metode fungerer i praksis, og hvordan dette ikke  er en konspirasjon. En slik diskusjon vil og da være med på å forstå hvorfor de tror og kanskje og se på hvorfor de begynte å tro; hvorfor en ikke bruker/skal bruke samme logic og sunn fornuft når det gjelder troen som ALT annet i livet.

Se bare på hvordan f.eks jokkemanj bruker disse videoene som, kanskje ikke direkte, argumentasjon og bekreftelse for hans egen tro. Disse er da, som andre har påpekt, enkeltindividers bekjennelser og subjektive. Jeg mener vi fleste ville være sterkt tvilende til all slik info/media hadde det gjeldt alt annet enn religion/livssyn.

At en bruker samme begrep er kanskje ikke sant, men en bør da diskutere hvorfor. Hvorfor er det ikke nødvendig å se på bibelens historie? Hvorfor tror du at evolusjonsteorien ikke er fakta, tross alle bevisene etc etc etc.


edit: ikke helt helt ontopic, men men: http://www.dagbladet.no/2009/02/06/magasinet/kristendom/israel/4436173/

[Jokkemannj]

til Jokkemannj

du svarer som en overbevist i alle fall

Djevelutdrivelse - ja, dette er interessant. Har du opplevd det/vitnet det noen gang?

Nei, har ikke bevitnet det selv, men har hørt historier om misjonærer i stammer lang nedi huttiheita som har møtt "besatte" folk som har vært stengt inne, og de ble sluppet fri fra satan og ble vanlige mennesker igjen.. søk om det på nettet.

Hva med folk som taler i tunger / transe?

Ikke transe.. Noen ber i tunger, fordi det er den hellige ånds "hemmelige språk". Jeg har aldri gjort slikt selv.. sømmer ikke meg. Men mange i min menighet kommer av og til med tungetale, så kommer noen andre og tyder det.. kommer fra Gud. som en beskjed.. kan være på ALLE språk.. vi hadde en gang tilfelle med en koreaner i menigheten som gikk opp å fortalte at hun som hadde tungetale snakket flytende koreansk, og han tyda det.. hun som fikk tungetale ble helt stum da hun hørt hun plutselig snakket koreansk.

Hvordan vet du hvilken retning innen kristendommen som er den riktige?
Den riktige er rett og slett den som følger grunnkilden; Bibelen, Guds ord.. Du skal alltid se hva menigheten står for og hva de forkynner å teste det opp imot bibelen!

Det at du begrunner din tro med at så mye fint har skjedd med deg skjønner
jeg, og du føler det så sterkt og riktig at det må være rett. Men hvorfor er "bibelhistorien"
så appellerende til deg? Kunne du ikke like godt ha tilskrevet disse gode tingene som har
skjedd med deg til allah, karma, eller som folk flest kaller det når noe over normalt ålreight skjer:
flaks?

Blir muslimer helbredet? Har allah gjort noe for meg? Har han gitt meg ny sjanse? Elsker han meg? Sendte han sin kjæreste sønn for å kun dø for mine synder så jeg skal stå fri? eehhh NEI. teit av han å svare når jeg ber til Gud.. Koranen er en dårlig kopi av bibelen mener jeg, og vil ikke leve et slikt liv selv, og allah helbredet ikke meg eller alle min venner.. var ikke han de ba til iallefall.
Og noe med det kristne felleskapet er så herlig at det er umulig å ikke gå dit

Hvordan kan du avvise andre religioner? Er det noe i opplevelsene dine som direkte har gitt
deg hint om at det er orddrett "Gud" fremfor "Allah" eller "Jesus" fremfor "Tor med hammern" eller "Karma"
har stått bak disse positive opplevelsene?

Svarte vell litt på det isted med at jeg ber til GUD, hvorfor skal Tor med hammeren svare? Hva har Tor med hammeren gjort for meg? Jesus døde for meg og TROR DET! Er for mye som sier at han gjorde det.. åhh, skulle sitert alle bøkene jeg har lest ang alt dette, men blir sååå mye å skrive.. gå tilbake i topicen å se de bøkene jeg leser nå... sykt interessant.. Jeg tror det må være noe MER og nekter å tro det er noe annet en den ENE og SANNE Gud Jesus kristus døde for oss og han elsker oss..

At man "ikke er trangsynt fordi man TØR å tro" henger ikke på greip.
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro at Hitler var en fin fyr?! (eksempel)
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro at å steine utro kvinner er i Allahs vilje. (eksempel)
Jeg er ikke trangsynt fordi jeg TØR å tro på at det jeg tror er den eneste evige sannet. (eksempel)
Hvis du ikke ser urimeligheten så forstår du ikke hva ordet trangsynt betyr. Forstår du?

Jeg er ikke trangsynt fordi jeg er åpen for omtrent alle meninger og viten, men holder ikke disse ting for sant med mindre de virker rimelige og begrunnbare (da gjerne gjennom forskning eller at de er åpenbare).
Sier forskning én ting, men så finner ut at det er feil, så forkaster vi den gamle teorien/viten til fordel for den nye forutsatt at den kan forklare/begrunne bedre.

Hva har dette med Gud å gjøre? At koranen vil steine alle er vell ikke hannes sak.. (nå kommer vell noen med de 2 "skumle" setningene i det gamle testamentet på 1000 sider..

Religion er i mine øyne noe man bruker for å forklare ting som virker "overnaturlige" eller i desperate/spesielle situasjoner hvor man ikke vet hva som skjer. Lyn fra himmelen sier du? Må være Tor med hammeren det! Hvor havner man når man dør? (hvem sier at man må havne noe sted) Jo klart det er i paradis ved din kjære Gud! Eller helvete eller skjærsilden om du har vært en drittsekk, så DERFOR, oppfør deg pent! Ser du ikke den samfunnsmessige nytten som i gamledager lå i religion for å holde ro og orden?
Hadde skikkelig vondt i ryggen, ikke nå mer?! Må være Guds kjærlighet. Dette landområdet må vi gå til Krig over fordi den allmektige vil det.. osv osv osv!
Det er dette som er det farlige med religion! Man kan begrunne hva som helst med religion fordi man ikke trenger å forklare seg / bevise noe da det er "TRO"! 

ok Mye av dette er svart på før.. orker ikke å gjenta. Svarte på resten INNI inlegget ditt.. lettere..
Fant ei arti side:
http://www.godspeaks.com/intro.asp

Det er mange kristne på denne siden, men desverre 4-5 stk som tørr å snakke om det i denne topicen.. Sagt tidligere, men sier det igjen; Døm en religion av å se på lederen, ikke folket! Hva lærte Jesus bort? nestekjærlighet, medmenneskelighet, å ikke dømme andre, bry seg osv.. 

[ErikV]

"nestekjærlighet, medmenneskelighet, å ikke dømme andre, bry seg osv..  "

ting som HELT VANLIGE IKKE-RELIGIØSE mennsker driver med =)

[Razz_]

Skumleste gjennom de siste sidene av denne tråden. Alle maser om bevis...

TRO!!!

Tro skal ikke bevises. Det ligger jo i definisjonen av ordet.
Dersom du beviser noe, så tror du ikke lenger. Da vet du det.

Tenk litt på det

[ErikV]

Skumleste gjennom de siste sidene av denne tråden. Alle maser om bevis...

TRO!!!

Tro skal ikke bevises. Det ligger jo i definisjonen av ordet.
Dersom du beviser noe, så tror du ikke lenger. Da vet du det.

Tenk litt på det

ja det som gjør at det er BULLSHIT.

hvorfor tror du ikke på denne tekoppen som går rundt Mars? ingen som har motbevist den heller, og den gjør akkurat like godt for deg som gud.

men er egentlig bare sur fordi vi har statsreligion =)

[TFKong1]

Norges statsreligion burde obv vært troen på profeten Josef Smith

[RkD]

Skumleste gjennom de siste sidene av denne tråden. Alle maser om bevis...

TRO!!!

Tro skal ikke bevises. Det ligger jo i definisjonen av ordet.
Dersom du beviser noe, så tror du ikke lenger. Da vet du det.

Tenk litt på det

Så hvorfor er alle så bastante på sin tro? Det er da bare en tro, ingen som skal bevise at den er sann sier du, så hvordan kan religiøse forkynne og si at noe finnes når det bare er snakk om tro?

[Tannfeen]

Jeg siterer meg selv jeg Jokkemannj, i tilfelle du ikke fikk med deg hva jeg svarte på innlegget ditt:

Jeg klarer fortsatt ikke å forstå hvorfor kristendommen er sann, mens de andre religionene ikke er sanne. Er det slik at muslimer havner i helvete siden de ikke tror på Gud? Kan både Gud og Allah eksistere? Jeg mener, mange muslimer har vel hatt åpenbaringer av Allah og det må jo skjenkes like mye troverdighet som kristne åpenbaringer.

Du skjønner vel at jeg er retorisk her, siden jeg faktisk ikke tror at noen av religionene er sanne og at ingen av dem derfor er mere sannferdig enn noen andre, men jeg er veldig interessert i å høre din forklaring på dette.

[Burrhus]

Jeg tror ikke jeg tar mye feil når jeg sier at Richard Dawkins har tatt for seg alle "gudsbevisene" som har kommet frem i denne tråden i "The God Delusion". Han skriver også hvorfor de ikke funker som argument.

Interesserte kan jo sjekke den ut. Er uansett god lesing!


mvh
Burrhus

[hanzyman]

Jeg tror ikke jeg tar mye feil når jeg sier at Richard Dawkins har tatt for seg alle "gudsbevisene" som har kommet frem i denne tråden i "The God Delusion". Han skriver også hvorfor de ikke funker som argument.

Interesserte kan jo sjekke den ut. Er uansett god lesing!


mvh
Burrhus

intet menneske kan ta føre seg eller vite om Gud finnes ved å slå opp i et leksikon eller av tankegang vil nå jeg si vist de ikke har opplevd ham.
Slapp av, dette innlegget var ikke for å hisse noen opp eller anklage noen som helst, å jeg vet at jeg burde vært innlagt på psykriatisk.

[Burrhus]

Psykiatri vet jeg ikke, men rettskrivingskurs hadde kanskje vært en idé? >

Dessuten er ikke du særlig mottakelig for argument uansett.

Burrhus