etter å ha fulgt serien lurer jeg på mange av de samme tingene som de aller fleste seerne lurer på.
om alt i fra beslutninger til å ha utøvere fra enkeltstående stilarter fremfor mma-utøvere, hva som er i fokus i løpet av episeodene m.m

men et annet spørsmål jeg har, som jeg håper noen kan svare meg på, er hvordan konkurransen og kampene er strukturert?

mennene var 8, kvinnene var 7. en kamp for å komme inn i huset, noe som tilsier at begge kjønn burde vært i oddetall i første episode, slik at alle kan matches videre.

i forrige episode så vi en kamp mellom en deltager som har tapt, og en annen som ikke hadde gått kamp. dette var en semifinale.
i dagens episode ser vi kvinnenes semifinale, mellom to utøvere som heller ikke har gått kamper.

er det noen som kan forklare hvorfor?

hey suckas.

morro skrives med en r

jeg hoppet inn i tråden på side 25, og alt som ikke er sagt rundt bendict magnussons løft på den tiden er nok ikke verdt å sies.

 noen ganger tar diskusjoner en ulogisk og uoversiktlig vending, men i sann viking spirit, som kan sies å stå høyt i kurs hos den jevne tf-bruker, valgte jeg å ikke vike, og heller følge fienden inn på ukjent og uoversiktlig territorie. jeg er på mange måter norsk styrkesports idealer manifestert skriflig.

viking-powerpoint!

hehe, det tar nok litt mer enn en sommer før slikt får fotfeste. er det noen som kaller krokodiller "mans best friend"?

så det du sier er altså at jeg og nabohunden har samme genetiske utgangspunkt? eller at vi kommer fra samme opphav, langt langt tilbake?

de ligner mer på oss fordi de er tilpasset et liv på land, i samme klima som oss. vi møter de samme utfordringene, og må derfor være forholdsvis like.

det er evolusjon i praksis. våre arter har utviklet seg side om side, under samme forhold, men det betyr ikke at vi har noe til felles

Det er fordi de ligner mer på oss, og det er et arvet trekk.

Jeg tviler på at den oppvoksende generasjon i tyskland liker reptiler like godt som kattunger nå, selv om de har vokst opp med Schnappi das kleine Krokodil.

hehe, det tar nok litt mer enn en sommer før slikt får fotfeste. er det noen som kaller krokodiller "mans best friend"?

så det du sier er altså at jeg og nabohunden har samme genetiske utgangspunkt? eller at vi kommer fra samme opphav, langt langt tilbake?

At du liker hunder og katter bedre enn øgler og dypvannsfisk er et arvet trekk. At du synes blikket til hvalper er søtere enn blikket til edderkopper er også et arvet trekk.

eller er det f.eks fordi de ligner mer på oss enn reptiler og innsekter?

eller kan det være fordi jeg hadde en bok som het "tassen er på tur" når jeg var liten, fremfor "komdovaranen på tur"?

se filmene "benny" om hunden som spiller basket osv, utallige disneyfilmer, lady og landstrykeren osv osv, og spør på nytt hvorfor det ikke er overaskende at jeg liker hunder, fremfor øgler

.

Nei. Det må ikke være noen diagnose. Diagnoser er noe som settes av leger, fagfolk. Det vites ganske lite om hjernen og utallige trekk ved mennesker vet man ikke hvor kommer fra. Det som skal til for at en egenskap skal føres videre, er at den er til stede.

hva mener du med tilstede? at så fort noen har tenkt eller gjort noe, så inprentes dette i deres dna og føres videre?

eller er det grunnen (avviket/sykdommen/defekten) som ligger til grunn for handlingen som føres videre?

la oss si at jeg liker dyr. hunder, katter, you name it. vil mine barn også bli det?

la oss si at en fyr har sex med en overstadig beruset dame, etter å ha feiltolket situasjonen (ikke ansvarsfraskrivelse), vil dette være noe hans barn er tilbøyelig til å gjøre?

eller hva hvis en fyr har en diagnose (han har papirer på at han har, la oss si en kjemisk ubalanse i hjernen), som gjør at han har begrenset impulskontroll, og derfor er mer voldelig enn snittet. vil hans barn ha større sjanse for å bli voldelige (sett at den FYSISKE defekten kan videreføres)

nei

nei

ja

Norge ble stiftet som en nasjonalstat av etniske nordmenn (og samer). Jeg synes det har en verdi i seg selv at Norge består av etniske nordmenn og andre nært beslektede folkegrupper. Jeg har ikke noe imot at Norge tar imot innvandrere, uavhengig av opprinnelse, som kan gjøre Norge bedre, tryggere, mer bærekraftig osv. Slike innvandrere bør få norsk statsborgerskap og ha alle formelle rettigheter som andre norske statsborgere. Jeg må imidlertid si at trolig er 90% av fremmedkulturelleinnvandrere i Norge, selv de med norsk statsborgerskap, unødvendige. Jeg synes disse har fått statsborgerskap på urettmessig grunnlag, og jeg synes ikke disse burde hatt statsborgerskap. På samme måte synes jeg det er helt greit at Liberia, som det eneste landet i verden, står for at alle statsborgere i Liberia, skal ha afrikansk bakgrunn. Jeg synes ikke Norge bør ha slike krav, da Norge ville skrevet fra seg potensielt lønnsomme innbygere på det, men hvis Libera selv ønsker det, så bør de ha lov til det. Hadde  Hvis jeg hadde vært gjestearbeider i Singapore, skulle jeg forventet å ha samme rettigheter som alle statsborgere i det landet? Selvfølgelig ikke. Det dreier seg ikke om å rangere mennesker på noen allmenngyldig ranking-liste, men om å være litt stolt av det man selv er. Dette burde vært like legitimt i dagens samfunn som det er legitimt å sette sin egen familie og barn foran andres familier og barn.

sitat slutt.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Thomas:

hva nasjonen består av er irrelevant, det handler om grunnverdier, ikke nasjonalisme.
hvilke etniske grupper nasjonen Norge består av har ingen ting å si for menneskesynet.

eks. jeg kan si "jeg vil ikke ha borgere fra land X siden de er et krigsherjet land, som igjen betyr traumes og belastning for samfunnet", men det er ikke det samme som å si at jeg eller naboen min er mer verdt enn to stk i algerie.
uansett, det du mener med at Norge bruker penger på nordmenn heter prioritering, ikke rangering. prioritering er naturlig, rangering kan fort bli skummelt.

bare for å provosere; når folk prioriterer sine egne barn og sin egen familie, og mener det er logisk (så klart, det er jo genetisk programmert), spør jeg alltid "hvorfor skal din f.eks sønn, en forholdsvis utakknemmelig gutt på tolv år, middels resultater på skolen, helt grei i idrett, bruker for mye tid foran dataen, er ingen berikelse for lokalmiljøet osv, hvorfor er det så naturlig at nettopp han skal prioriteres?"

det samme kan man si om alle familiemedlemmer og bekjentskaper. svaret er som regel lojalitet og genetisk programmering. og det er ikke noe feil med det, men det er viktig at man tenker over det

Ingen er nedstammet fra kun moralske mennesker, men noen er nedstammet fra flere moralske mennesker enn andre. Så ja, det er delvis derfor du ikke slår ihjel eller stjeler. Naturligvis har også miljøet en rolle her. Hadde mennesker visst at de ikke hadde blitt tatt for drap eller stjeling, så ville de også drept og stjålet mer. Man ser det hos dikatorer som aldri blir straffet. Terskelen for å drepe og stjele går kraftig ned.

Hvis man avler på voldtektsmenn og incestfolk, så vil jeg anta at sannsynligheten for at de overfaller noen, vil bli større, ja. Alle forsøk på selektiv avl har lykkes, og det er trolig at det ville fungert her også. Jeg tror det er naivt å hevde at folk voldtar bare fordi de har hatt en dårlig oppvekst.

hvis en egenskap som den du beskriver (tilbøyelighet til voldtekt) skal føres videre, er det nødt til å være en konkret diagnose, en fysisk defekt i hjernen, biokjemisk ubalanse, kall det hva du vil, men det er noe konkret som vises på CT-scan, ikke et spørsmål om mennesket var moralsk eller ei. jeg sier ikke at det gjør det bedre, men det er noe fysisk, ikke et spørsmål om moral eller åndelig renhet.

all selektiv avl har lykkes? da vil jeg oppfordre deg til å se litt på kongefamiliene vi har her i europa, og deres forgjengere, hehe. skremmende høy forekomst av downs syndrom, og alskens psykiske lidelser

Hvis den norske regjeringen ikke verdsetter livene til norske statsborgere mer enn afrikanske liv, så blir jeg bekymret. Det hadde blitt som om jeg hadde fått vite at min mor brydde seg like mye deg som om meg. Hadde du ikke blitt litt snurt om moren din var like glad i meg som i deg? For meg er det, og jeg synes det bør være, naturlig at folk og nasjoner bryr seg mer om sine egne enn om andre. Det betyr ikke at man ikke kan hjelpe andre, men det burde være selvsagt at man burde bruke flere ressurser på sine egne enn andre.

Honnør for den

morskjærlighet er oppskrytt, hehe. det er vel i all hovedsak en mekanisme som sikrer artens og genenes opprettholdelse, selv om det med tiden har blitt koblet opp mot all slags oppførsel og ego-onanering. selv om det er aldri så trivelig.

men jens stoltenberg er ikke min far, og vi deler nok ikke mange av de samme genene, derfor forventer jeg ikke, ei ønsker jeg at han verdsetter mitt liv noe høyere eller lavere enn en kenyaners liv. jeg ser prinsippet med å sørge for sine egne, men rent prinsipielt ville jeg blitt livredd hvis jeg bodde i et land som rangerer mennesker etter hudfarge, geografisk/etnisk tilhørighet osv.

jeg stemmer ikke sv, hehe, men hva skjer når kravene spesifiseres ytterligere? tre, fire justeringer, så er jeg ganske sikker på at jeg også havner utenfor.

vil du ha en statsminister, eller en mor for den saks skyld som ved spørsmål om å rangere mennesker setter nordmannen foran asiaten eller afrikaneren?  her snakker jeg ikke om nordmannen som i din sønn, eller afrikaneren som en du kanskje har lest om i media i forbindelse med et eller annet lovbrudd, men rett og slett som to mennesker

Slenger meg på igjen jeg:)

Faktisk, er enig med han som skrev at Gilberg argumenterer godt. En person med disse meningene kan folk være uenige med, om de faller dem slik, men han har statuert sitt poeng på et prisnipiellt grunnlag.

Gilberg skriver ikke som Pastoren som dømmer masse folk han ikke vet om de er dopet eller ei. Han angriper ikke større grupper med mennesker, han ytrer bare sin mening om temaet, og hvorfor det betyr noe for han.

Pastoren kallte en hel mengde idrettsmenn han hverken har møtt, eller kjennt på noe vis for "idioter, juksemakere" etc, bare fordi at de ikke deler "religionen hans".

En god diskusjon bygges rundt argumentasjon på PRINSIPIELLE grunnlag, og ikke trangsynte snevre "bedømmelser" om hele grupperinger av mennesker. Pastoren satt her og sa at han var BEDRE en alle andre, og at alle som ikke tenker akkURAT som han, er idioter.

Og en annen sak, som tidligere nevnt i tråden; prestasjonen benedikt gjør her er simpelthen UFATTELIG rått, UANSETT om han er dopet eller ei. Ingen mann, dopet, eller ikke, strongman, styrkeløfter, bygger eller hva faen har noensinne dratt den vekten i mark før.. End of story. han er sterkere en ALLE andre på den biten.

Er han dopet? Det vet ingen av oss, såfremmt ikke pastoren har noen avslørende bilder. Det er lett å anta det, men intil vi vet, er det galt å henge han ut som en.

Ser du en person med gullkjede rundt halsen, kan du automatisk stemple vedkommende som kriminell??? Nei. Ser du en utlending som kjører en fet bil; er han automatisk med i gjeng miløjet i oslo?? Nei.

Intil noen kan diske opp FAKTISKE bevis på at Magnusson er dopet, så kan en enten hylle at en mann har dratt en "umulig" vekt opp fra gulvet, eller holde kjeft.

Det høres for meg ut noen av disse "ala pastor gutta" mener at dopere ligger på latsiden, trenger ikke trene, og blir umenneskelig sterke. Det høres ut som om dopet skaper prestasjonen, ikke kosten og treningen.

Det er egentlig direkte latterlig å se tidenes beste markløft bli om til en 30 siders krangel mellom samme gamle "grinerene" fra styrkeløftsiden, og de andre, som ikke tåler å sitte å se på den frekke argumenteringen og dritten de svært få bruker mot folk.

Styrkeløftere som nevnt, er etter min erfaring flotte folk. De trener, står på, og er hyggelige mennesker. Som Espen sa tidligere, applaudere prestasjoner på tvers av idretter, uten denne forbanna sjalusien!

hvorfor må du ødelegge diskusjonen ved å faktisk snakke om bendict magnusson? hehe

Dette var nytt. Jeg gleder meg til å høre mer.

hehe, I aim to please. jeg vet at hjernevask gikk på skjermen i fjor, og at man med det kunne fjerne litt av fokuset på miljø kontra arv, og heller innse at noen egenskaper er arvelige, men jeg vil gjerne se noen eksempler på at moral er arvelig.

er jeg nedstammet fra kun moralske mennesker, er det derfor jeg ikke slår ihjel eller stjeler?

hva med et barn som er et resultat av voldtekt eller incest, vil dette da bli umoralskt?

Alle land og mennesker rangerer mennesker etter verdi. Norge bruker stort sett ikke like mye penger på utlendinger som på norske statsborgere (selv om det riktignok finnes mange eksempler på at Norge har brukt flerfoldige millioner på ikke-statsborgere også). Er det god moral å la naturen gå til grunne i menneskeverdets navn? Afrikas befolkning tidoblet seg fra 1900 til 2000. Fra 2000 til 2050 vil befolkningen doble seg igjen, til 2 milliarder. Å gi penger til organisasjoner, hvis løsning på dette problemet er å flytte overskuddsbefolkningen fra Afrika til Europa, er ikke for meg udiskutabelt bare noe godt.

at alle gjør det er vel ikke noe godt argument? moral forholder seg ikke til handling i så måte, den er en ide eller en rettesnor.
så det du nå sier er at fellesskapet former dine holdninger og verdier, fremfor at du har et indre kompass? hehe

naturlig nok bruker norge mer penger på sin egen befolkning, men det betyr ikke at regjeringen verdsetter et afrikansk liv lavere enn et norsk, bare at de praktiske forhold (at det er norske skattekroner) dikterer hvor hovedvekten av summen blir brukt.

det er så klart lett å bli en beinhard darwinist når det er snakk om mennesker man ikke ser eller hører noe fra, mennesker i en helt annen livssituasjon enn en selv. men la oss snu litt på flisa og si at eldreomsorgen må bort? (du kjenner sikkert noen gamle folk). de skal jo dø snart uansett, og de har ikke noe mer å bidra med. tenk om vi gir alle gamle medisiner og mat, tenk så mange de blir? jeg er sikker på at antallet pensjonister også har fordoblet seg de siste hundre årene, og jeg er ganske sikker på at denne utviklingen vil fortsette

Ooh Lord. At dere gidder.... var vittig til og begynne med denne tråden.

Trur ikke jeg har logga inn her den siste uka uten at denne tråden har kommet fram.

Har dere kommet fram til noen konklusjon?

Btw, tror dere denne karen er dopa?

http://www.youtube.com/watch?v=dRR-bnRJsK4&feature=player_embedded

hehe, har ikke sett videoen.

uansett, hensikten er jo ikke å bli enige eller å overbevise noen, kun å gå sine egne synspunkter og verdier i sømmene, og forhåpentligvis finne ut hvor man står. i tillegg til at det er moro å krangle litt, hehe

Hvorfor har vi moral, da, hvis vi ikke har fått den gjennom evolusjonen? Det heter forresten kriterium.

Idrettsutøvere som har ære, slik det er blitt definert ovenfor, vil i mange tilfeller lettere få jobb enn en som er blitt dopingtatt. Dette er naturligvis umulig å få bevisat gjennom vitenskapelig eksperimenter, men man kan trolig se tilbake på tidligere høyt ansette idrettsutøvere, og se om de som har blitt dopingtatt har fått flere/færre jobber enn de som ikke har blitt det. Her kan f.eks. Ben Johnson sammenlignes med andre tidligere toppsprintere, Mika Myllylä med Thomas Alsgaard/Bjørn Dæhlie osv.

moral er et sosialt styringsmiddel. en måte å opprettholde samfunnsstrukturen.
ideen om moral oppstod av samme årsak som mange religioner, mennesket hadde behov for et system som gjorde livet forutsigbart og trygt.

evolusjon forholder seg kun til fysiske egenskaper, ikke ideer og verdier, slik moral er.
kan du peke på den delen i kroppen eller hjernen hvor moralen sitter?

kan du peke på den delen i hjernen hvor kommunismen sitter?

Hvorfor er det mer verdt å bruke tid på å skyte fart på overbefolkningen i Sierra Leone enn å kjempe mot doping i Norge, for å kjempe for god moral i Norge? For meg er ikke svaret soleklart.

la oss ta amnesty som eksempel. dette er en organisasjon som jobber for bedre forhold for krigsfanger, forbud/avskaffelse av tortur, steining av kvinner osv. (apropos steining av kvinner som igjen kan relateres til æresdrap, her har vi et godt eksempel på at selv om noe er allment vedtatt betyr ikke dette at det er korrekt. og ære fremstår atter en gang som et besudlet og skittent begrep) ikke om å skaffe mat til verdens fattige. noe din allmennbaserte moral så absolutt burde anse for å være et nobelt formål.

i tillegg går du i gang med å rangere mennesker/land etter verdi, og du går på tvers av kategorier (moralsk forfall gjennom å se mellom fingrene når det kommer til doping) og at tusenvis, kanskje millioner av mennesker sulter ihjel. er dette noe man forbinder med mennesker med god moral?