Ja.
Da er det på sin plass å begrunne hvorfor? Såvidt jeg vet er du ikke tilhenger av blodtypedietten?
Må det finnes en rød tråd i dem?
Jeg synes det, hvis din motivasjon med å skrive her inne er å lede folk til et sunnere og bedre kosthold. Det står jo at du er treningsveileder. Er det egentlig så kontroversielt å skulle påstå at det finnes et optimalt kosthold for mennesket, slik det også finnes et optimalt kosthold for diverse dyrearter? Jeg synes ikke det.
Jeg har ikke noe behov for å finne "den eneste riktige veien", men prøver å holde et åpent sinn. Dog er vel en forskjell mellom deg og meg at jeg ikke tror på slikt jeg mener er irrasjonelt (guder osv), mens du er kristen og dermed kanskje litt mer tilbøyelig til å tro at det finnes en "riktig" og en "gal" vei å gjøre ting på.
Du har vel rett i det. Jeg er klar over at livet er fullt av nyanser på alle områder - også i kostveien - men samtidig må det kunne slås fast at noe er bra, og andre ting ikke. Da kan jeg f.eks. mene det er dokumentert at animalsk fett fungerer ypperlig som hovedenergikilde, mens karbohydrater fungerer dårligere, evt. gir større risiko for sykdom. Følgelig er vi best egnet å bruke førstnevnte, men man dør ikke nødvendigvis umiddelbart av å sverge til grovbrød og brunost.
Har jeg sagt at man ikke trenger det?
Nej, jeg tror heller ikke kaloritelling er løsningen.
Derfor.
Vettuge råvarer. Hvitt mel og raffinert sukker er ikke vettuge råvarer. Fullkorn, potet, ris, grønnsaker, frukt er det.
OK. Men hva gjør fullkorn bedre enn hvitt mel? Fullkorn inneholder jo mer fytinsyre som hemmer opptaket av mineraler, samt mye tarmirriterende kornfiber. Og hva gjør hvitt mel bedre enn poteter? Hvitt mel inneholder jo langt mer og flere næringsstoffer enn potet.
Når, og hvilken del av verden? 5 millioner år siden, 500 000 år siden, 50 000 år siden, 5 000 år siden? Afrika, Europa, ved kysten, på savannen, i fjelden?
At noen av de som vi har våre gener i fra i løpet av visse tidsperioder i visse områden spiste mye kjøtt er ikke det samme som et "mennesket alltid har foretrukket å spise animalsk".
http://pcwww.liv.ac.uk/~gowlett/GowlettCJNE_13_03_02.pdfSom sagt viser forskningen til Weston A. Price en tydelig rød tråd da han som antropolog og tannlege reiste verden rundt og besøkte tradisjonelle urbefolkningsgrupper. Felles for dem alle var at et høyt inntak av animalske råvarer og fett ga best helse. De som hadde gått over til et "vestlig" kornbasert kosthold fikk dårligere helse. Funnene hans er dokumentert i verket "Nutrition and Physical Degeneration - A Comparison of Primitive and Modern Diets and Their Effects".
Felles for så godt som alle tradisjonelle kulturer verden over er at animalsk fett har vært særs høyt skattet, mens i dag har det fått status "skadelig". Det er interessant å følge de som fremedeles lever ute i naturen. I norge har vi bl.a. Kristoffer Clausen og Torjus Gaaren. Rent inuitivt prioriterer disse animalsk fett, og har oppnådd upåklagelig helse etter sitt "skadelige" kosthold ute i naturen.
Hvordan er sukker og fiber unyttig?
Ingen av delene er essensielt å få tilført gjennom kosten.
Jeg har da forresten aldri hørt noen si at man skal spise masse sukker. Hvem er det som har fortalt deg at du skal gjøre det? Er det "Stoltenberg-familien, Folkehelseinstituttet og Rockefeller-imperiet" nå igjen?
Det er jo sukker vi blir anmodet å spise i den forstand at alle fordøyelige karbohydrater virker på samme måte når de kommer ut i blodbanen. Glykemisk indeks er underordnet. Hvitt sukker er i utgangspunktet ikke bedre enn poteter, men siden det hvite sukkeret er raffinert bidrar det ikke med noe som helst annet. Tar du brunt sukker kan du likegodt bruke dette som poteter.
Pussig at du nevner de vi står nærmest siden det er sjimpanser og gorillaer, som begge baserer sitt kosthold på planteføde. Gjør de feil?
Etter mitt syn står vi ikke nære disse dyrene på noen måte med unntak av utseendet. Såvidt jeg vet spiser disse dyrene insekter, men for meg er sammenlikningen uinteressant da disse er dyr, og vi mennesker.
At noen kan ha godt av et kosthold gjør det ikke til den "naturlige og beste måten" for alle og enhver å spise på.
OK, men her er det ikke snakk om "noen". Resultatene er rimelig entydige når man ser på alle de som har drevet klinikker med slik praksis. Hvis resultatene ikke er overbevisende nok for et søkende menneske skyldes dette skylapper eller en form for motvilje til å ta innover seg en realitet.
Man heller ikke ignorere de (flertallet) leger og forskerne som ikke har konkludert med det samme som de du nevner, slik du, "VOF" og "Mat og Helse" gjør.
Leger driver dessverre ikke med ernæringsterapi, så de faller utenfor her. Leger er bare handtlangere for en pengegrisk industri. Dem har heller ikke kunnskaper om ernæring, med mindre dem leser seg opp på egenhånd. Via legestudiet lærer dem minimalt, og det lille dem lærer er preget av legemiddelindustrien.
Ta en bastion i Norge som har lang erfaring med kostrådgiving: Grethe Roede. Disse har stått og støtter seg fortsatt på Norums matpyramide, men har nå gitt sine kunder valgfriheten: "Kutt kalorier eller karbohydrater". Det er tydelig at Grethe Roede har måttet innfinne seg med noe. Tiden vil vise om de kun går for lavkarbo, når de ser at dette er den sunneste måten å gå ned på.
Så disse "broilerene" har bare teorier mens du sitter inne med sannheten?
Broilere er broilere nettopp fordi de mangler erfaring. Jeg har noe erfaring med å veilede andre, men driver mest med andre ting og henviser derfor til de som driver med dette til daglig.
Jeg fulgte en ketogen diett hvor jeg fikk i med hovedparten av kaloriene fra fett i ett halvårs tid. Det "funket", men jeg verken likte det eller følte at det ga meg noe mer enn en diett med forholdsvis lite fett og mer karbo.
En "ketogen" diett kan være så mangt. Får planteoljer størst plass, i kombinasjon med mye vegetabilsk protein, er man dømt til å mislykkes. Slike kurer er direkte helseskadelige, da animalsk fett MÅ være hovedenergikilde. Prøvde du dette?
Hvorfor skulle jeg eller noen annen egentlig følge denne dietten hvis det ikke er det man foretrekker forresten? Lever man lengre av å gjøre det? Blir man sterkere? Får man finere hår? Glattere hud?
Folk velger selv, men jeg synes det er synd når overvektige og syke mennesker ikke er åpne nok til å kunne prøve noe som kanskje vil gjøre dem helt friske.
På alle spørsmålene dine er svaret mitt ja.
Levealder må vel sies å være en god pekepinn for om et kosthold "funker" eller ikke synes jeg. Har min nå 99 år gamle og fullt friske mormor som har levd på et blandet kosthold med mye potet og brød gjennom hele livet gjort feil? Gjør alle de gamle menneskene på Okinawa feil når de baserer sitt kosthold på ris?
Jeg er enig i at sunnere kosthold vil gi høyere levealder, men i dag gir dette et skjevt bilde av virkeligheten. Omtrent alle gamle mennesker går på syntetiske medikamenter eller får annen medisinsk behandling, og uten dette ville mange vært døde. Således blir mange holdt kunstige i live, samtidig som helsa er elendig.
Levealder er ikke den viktigste parameteren for generell folkehelse, men sykelighet. Sykeligheten i dagens norge er rekordhøy og bare øker.
Menneskene på Okinawa har i tillegg til en god del plantekost også mye kokosfett (utelukkende mettet fett) og fisk i sitt kosthold. Dette viser at det finnes nyanser - selv om nevnte folkeslag er lite syke og lever lenge, er de små og spede av bygning ut fra de bildene jeg har sett
Når du nevner din mormor (hvis hun ikke går på medisiner er hun et unikum), så kan jeg nevne min oldefar som ble 101 år. Mannen elsket sukker og alt søtt, hadde sirup på maten og drakk kasser med vørterøl. Til tross høy alder hadde ikke mannen optimal helse. Tennene forsvant i 60-årene, da dukket også en kreftsvulst i tarmen opp. Uten operasjon hadde han dødd. Senere ble mannen dement og skrøpelig, i motsetning til beretninger fra tradisjonelle kulturer der vi kan lese at folk som regel var arbeidsføre og friske helt inntil det siste.
Kontra meg hvis jeg tar feil, men er det ikke i hovedsak overvektige mennesker som gjennom et ikke "vettugt" kosthold og inaktivitet utviklet eller er på vei å utvikle diabetes som bytter til denne form for kosthold?
Det er nok et flertall av denne gruppen, men i boken "Sukker - en snikende fare" (Poleszynski/Mysterud) og "Carbohydrates can kill" (Robert K. Su) ser vi at det er tydelig belegg for at mye karbohydrater i kosten ikke bare kan gi overvekt, men over 100 lidelser relatert til overforbruk.
For å nevne enda et eksempel fra min familie; min overvektige far, som alltid har spist for mye og beveget seg for lite har utviklet diabetes 2. Han begynte å spise etter "lavkarboprinsippet" og gikk raskt ned i vekt og ble mye bedre (i hvert fall i begynnelsen, så gikk han opp igjen). Min mor som ikke er diabetiker eller overvektig begynte å spise likedant samtidig, og hos henne gikk alt i den andre retningen. Hun gikk opp i vekt, og fikk generelt dårligere helse målt i blodtrykk blodverdier osv.
Vel, det er ikke noe jeg kan benekte, men som tidligere understreket er det også "skadelige" måter å spise lavkarbo på, jeg spør meg også denne gangen om det var høykvalitets animalsk fett og protein som lå til grunn.
Nei, det er ikke det. Det er det den mengden man må opp i for oppnå kaloribalanse med kun protein, og er det tallet som nevnes når begrepet "rabbit starvation" nevnes.
Nettopp, man må altså opp i den mengden for å få nok energi i maten. Derfor blir man syk av å bare spise protein, noe vi helt sikkert er enige i!
Fordi det "kan" belaste kroppen? Og?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16779921Jeg forsvarer ikke matpyramiden, men jeg sier heller ikke at min måte å spise på er "den naturlige og beste måten" å spise på.
Pussig at en som er såpass interessert i ernæring ikke spiser særlig sunt? Så det er bare å "spise vettugt", og vips får man mageruter og fettprosent ala Beefcake?
